Поторочина Евгения Михайловна

УИД 66RS0031-01-2021-000699-27

Дело № 2-512/2021

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Поторочиной Евгении Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк) к Поторочиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Поторочиной Е.М. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил. Заемщик Поторочина Е.М. свои кредитные обязательства не исполняет надлежащим образом. На основании судебного приказа от 25 ноября 2019 года с Поторочиной Е.М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, с чем ответчик не согласилась, направила свои возражения. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 05 декабря 2019 года данный судебный приказ был отменен. Сумма задолженности составляет 87 684 рубля 06 копейки. Истец просит суд взыскат...

...ь с Поторочиной Е.М. задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года за период с 13 февраля 2019 года по 14 мая 2021 года (включительно) в размере 87 684 рубля 06 копейки, в том числе: 82 428 рублей 63 копеек – сумма основного долга, 2 143 рубля 96 копеек – проценты, 3 111 рубль 47 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей 52 копейки.

Представитель истца Лисицын Н.А., действующий на основании доверенности № № от 17 декабря 2019 года, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик Поторочина Е.М. судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства почтой России, конверт вернулся по истечению срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области № 2-1235/2019, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, 16 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Поторочиной Е.М. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 20 000 рублей посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 19-20). С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ответчик была ознакомлена.

Таким образом, свои обязательства перед Поторочиной Е.М., ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме.

В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Первоначально ПАО Сбербанк 16 декабря 2011 года по № установил лимит денежных средств в размере 20 000 рублей, который был увеличен 25 июля 2012 года до 30 000 рублей, 18 марта 2013 года до 40 000 рублей, 11 октября 2013 года до 50 000 рублей, 28 мая 2014 года до 60 000 рублей, 03 декабря 2014 года до 70 000 рублей, 27 октября 2017 года до 80 000 рублей, 26 декабря 2018 года до 90 000 рублей. 22 октября 2019 года лимит был снижен до 85 000 рублей, а 22 ноября 2019 года до 82 428 рублей 63 копейки (л.д. 18 оборот).

То обстоятельство, что ответчик Поторочина Е.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, подтверждается выпиской по счету заемщика, дата последнего платежа – 08 октября 2019 года (л.д. 8-18). В связи с этим у ответчика за период с 13 февраля 2019 года по 14 мая 2021 года (включительно) образовалась задолженность в размере 87 684 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг – 82 428 рублей 63 копеек, проценты – 2 143 рубля 96 копеек, неустойка – 3 111 рубль 47 копеек.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с указанием периодов просрочки и размеров не внесенных платежей. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, поскольку ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ответчика Поторочиной Е.М. ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки не поступало, более того 25 октября 2019 года приостановлено начисление неустойки, что указано в расчете взыскиваемых сумм.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика Поторочиной Е.М. в пользу истца задолженность кредитному договору № от 16 декабря 2011 года в размере 87 684 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг – 82 428 рублей 63 копеек, проценты – 2 143 рубля 96 копеек, неустойка – 3 111 рубль 47 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанной ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Поторочиной Евгении Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поторочиной Евгении Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года в размере 87 684 рубля 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 82 428 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 2 143 рублей 96 копеек, неустойка – 3 111 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2 830 рублей 52 копейки, всего 90 514 (девяносто тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова