Васильченко Юрий Евгеньевич

Дело (номер обезличен)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата обезличена) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Ю. Е. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Васильченко Ю.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Судебные заседания по делу назначались на (дата обезличена), стороны извещались о времени и месте рассмотрения иска, однако в суд стороны не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, о рассмотрении данного дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что стороны не явились в суд без уважительных причин, то имеются основания для оставления указанного иска без рассмотрения, как предусмотрено абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Васильченко Ю. Е. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Истцом или ответчиками может быть подано ходатайство об отмене определения, при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 дней.

Судья И.С. Смирнов

Дело № 2-4383/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Хайбрахманов Р.З., действуя на основании доверенности от имени истца Васильченко Ю.Е., имеющий соответствующие полномочия, обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(дата обезличена) у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО9, управлявшая автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушив пункт 8.1 ПДД РФ совершила наезд на стоящий автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». (дата обезличена) истец направил страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Заключением (номер обезличен) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере (сумма обезлич...

...ена)., заключением (номер обезличен) определена величина УТС в размере (сумма обезличена)

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме (сумма обезличена) расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме (сумма обезличена).; компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена).; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма обезличена).; почтовые расходы в сумме (сумма обезличена).; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме (сумма обезличена)

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Мотова К.А. в судебном заседании пояснила, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме (сумма обезличена). и расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме (сумма обезличена) Просила взыскать компенсацию морального вреда, штраф, иные судебные расходы.

Представитель ответчика Никишин Д.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, поскольку страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере (сумма обезличена)., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме (сумма обезличена)., просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, а также размер расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 13 того же закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Представленными суду доказательствами установлено следующее.

(дата обезличена) у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО9, управлявшая автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на стоящий автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий истцу на праве собственности.

Определением от (дата обезличена) ((данные обезличены)) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по причине отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах».

(дата обезличена) представитель истца по доверенности Хайбрахманов Р.З. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от (дата обезличена) г., однако, в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), Васильченко Ю.Е. вынужден был обратиться к ИП ФИО5

Согласно заключению (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (сумма обезличена).

Суду истец представил также заключение №(номер обезличен) согласно которому величина УТС автомобиля истца определена в (сумма обезличена)

(дата обезличена) страховая компания признала случай страховым, составила акт №(номер обезличен), приняв решение выплатить истцу страховое возмещение в размере (сумма обезличена)

В процессе нахождения дела в суде страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в указанном размере, включая размер ущерба (сумма обезличена). и расходы по проведению независимой оценки (сумма обезличена)., путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) г.

Таким образом, страховая компания признала правомерность заявленных истцом требований, и выплатила истцу требуемое им страховое возмещение.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования, суд в этой части в иске отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав Васильченко Ю.Е. на своевременное получение страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности гражданско-правового нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает (сумма обезличена). обоснованно заявленной компенсацией в целях восстановления его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку законные требования истца о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из присужденной в пользу Васильченко Ю.Е. суммы, размер штрафа составит (сумма обезличена)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом оказанных представителем истца юридических услуг, оплаченных по договору на оказание юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) (подготовка, составление и подача в суд искового заявления, сбор необходимых документов, участие в одном судебном заседании), с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о их взыскании в размере (сумма обезличена).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» об осмотре транспортного средства, в размере (сумма обезличена)., а также расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме (сумма обезличена)., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца за счет ответчика, составляет (сумма обезличена)

Во взыскании почтовых расходов по отправке заказного письма с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, в адрес ответчика, в сумме (сумма обезличена)., суд отказывает, так как данные расходы по смыслу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя отнести к судебным. Направление заказного письма страховой компании является реализацией истцом предусмотренного законом права на обращение за страховой выплатой, и не подлежат возмещению.

Также не подлежат взысканию судебные расходы на изготовление нотариально заверенных копий доверенности на сумму (сумма обезличена)., поскольку в дело представлен только ее подлинный экземпляр, необходимость использования 4 копий нотариально заверенных доверенностей при рассмотрении данного дела отсутствовала.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере (сумма обезличена).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Васильченко Ю.Е. в иске о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильченко Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена)., штраф (сумма обезличена)., судебные расходы (сумма обезличена)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (сумма обезличена).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья Т.С.Кувшинова

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васильченко Ю. Е. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов

по встречному иску ОАО «Либерти Страхование» к Васильченко Ю. Е. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по опле государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Ю.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником автомобиля, (данные обезличены) выпуска, государственный номерной знак (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) по (адрес обезличен), произошло повреждение ТС (данные обезличены): подтверждается талоном-уведомление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г., уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) В результате данного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ОАО «Либерти Страхование» в г.Н.Новгороде был заключен договор страхования автомобиля (данные обезличены) страховой полис (№). Предметом договора является обеспечение страховой защитой автомобиля (данные обезличены), страховая сумма по указанному договору по риску ущерб составляет (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ОАО «Либерти Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства (данные обезличены). Представители ОАО «Либерти Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ.) на осмотр поврежденного ТС (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), не явились. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Абион Консалтинг». Согласно экспертному заключению (№) об оценке рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта ТС (данные обезличены), суммарная стоимость восстановительного ремонта составила (данные обезличены) Кроме того, истец понес расходы по оплате...

... услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере (данные обезличены), что подтверждается договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Также в результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства. Согласно экспертному заключению (№) об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля (данные обезличены), суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила (данные обезличены). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере (данные обезличены), что подтверждается договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с договором страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место страхование по риску «КАСКО».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме (данные обезличены), сумму штрафа в размере 50% суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя (данные обезличены), моральный вред (данные обезличены), почтовые расходы (данные обезличены), нотариальные расходы (данные обезличены)

В последующем, Васильченко Ю.Е. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым дополнительно требования о взыскании с ОАО «Либерти Страхование» компенсации морального вреда в размере (данные обезличены)

Указанное заявление принято к производству суда.

ОАО «Либерти Страхование» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с Васильченко Ю.Е. заключен договор КАСКО (№). Страховая сумма (данные обезличены) Страховой случай (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (убыток (№)) оплачен ОАО «Либерти Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) ((данные обезличены) ущерб +(данные обезличены) экспертиза). Решение по делу (№) вынесено (ДД.ММ.ГГГГ.) судьей Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Беловой Л.А. Страховой случай (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (убыток (данные обезличены)) в суде (с/з (ДД.ММ.ГГГГ.)). Стоимость восстановительного ремонта по суд. экспертизе (данные обезличены) Стоимость годных остатков (данные обезличены) Таким образом, в соответствие с п. 11.19,11.20 Правил страхования выплате по этому случаю подлежит сумма (данные обезличены) ((данные обезличены) страховая сумма - (данные обезличены) годные остатки - (данные обезличены) износ). Таким образом, действие договора прекратилось на момент оплаты страхового случая (№) и у Васильченко возникло неосновательное обогащение на сумму (данные обезличены)

На основании изложенного, просит суд взыскать с Васильченко Ю.Е. в пользу ОАО «Либерти Страхование» сумму (данные обезличены) как неосновательное обогащение и сумму госпошлины (данные обезличены)

Данное встречное исковое заявление ОАО «Либерти Страхование» принято к производству суда.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Васильченко Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Васильченко Ю.Е. – Кузнян О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Либерти Страхование» просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ОАО «Либерти Страхование» - Павлова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями Васильченко Ю.Е. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску Васильченко Ю.Е. являлся собственником автомобиля (данные обезличены) выпуска, государственный регистрационный знак (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Васильченко Ю.Е. и ОАО «Либерти Страхование» был заключен договор страхования автомобиля истца (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), страховой полис (№).

Предметом договора являлось обеспечение страховой защитой автомобиля (данные обезличены), страховая сумма по указанному договору по риску ущерб составляет (данные обезличены)

Согласно условиям договора страхования, указанным в полисе, размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТО по направлению Страховщика.

Выгодоприобретателем по риску «ущерб», является Васильченко Ю.Е.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) по (адрес обезличен), произошло повреждение автомобиля истца (данные обезличены), что подтверждается талоном-уведомление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

В результате данного события, автомобилю истца причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ОАО «Либерти Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истца Васильченко Ю.Е.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Васильченко Ю.Е. обратился в ООО «Абион Консалтинг».

Согласно заключению специалиста ООО «Абион Консалтинг» (№) об оценке рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта ТС (данные обезличены), суммарная стоимость восстановительного ремонта составила (данные обезличены)

Также согласно заключению специалиста ООО «Абион Консалтинг» (№) об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ E200, которая составила (данные обезличены).

Ранее, Васильченко Ю.Е. обращался в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля истца (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) на препятствие.

В соответствии с решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлено:

Исковые требования Васильченко Ю. Е. к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере (данные обезличены), расходов по оценке (данные обезличены), компенсации морального вреда (данные обезличены), почтовых расходов (данные обезличены), нотариальных расходов (данные обезличены) и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Васильченко Ю. Е. расходы за выдачу нотариальной доверенности (данные обезличены), частично компенсацию морального вреда (данные обезличены),, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (данные обезличены), частично почтовые расходы в сумме (данные обезличены), а всего – (данные обезличены), в остальной части требований– отказать.

Решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором ПОПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Б была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии в связи с ДТП, имевшем место (ДД.ММ.ГГГГ.) года, из которой следует, что в результате наезда на препятствие на (адрес обезличен) автомобилю истца (данные обезличены) под управлением водителя Васильченко Ю. Е. причинены механические повреждения. Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Ответственность добровольного страхования автомобиля истца (данные обезличены) застрахована по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОАО «Либерти Страхование». (ДД.ММ.ГГГГ.) Васильченко Ю.Е. обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с размером восстановительного ремонта, представленного истцом и ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Альтернатива» на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) г., размер восстановительного ремонта (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП составил (данные обезличены), остаточная стоимость поврежденных узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила (данные обезличены), величина УТС составила (данные обезличены) Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Либерти Страхование» выплатило Васильченко Ю.Е. (данные обезличены) Суд пришел к выводу о том, что данная сумма покрывает страховое возмещение в размере (данные обезличены) и расходы по оценке (данные обезличены)

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) выпуска, государственный номерной знак (№), без учёта износа по среднерыночным ценам, действующим в Нижегородской области на дату проведения экспертизы; какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства (данные обезличены) выпуска, государственный номерной знак (№) на дату проведения экспертизы; какова остаточная стоимость повреждённых узлов и агрегатов транспортного средства (данные обезличены) выпуска, государственный номерной знак (№), подлежащих замене на дату проведения экспертизы; можно ли устранить имеющиеся на транспортном средстве (данные обезличены) выпуска, государственный номерной знак (№) повреждения полностью или частично, не меняя обшивку и/или облицовку деталей и если возможно, то какова стоимость данных ремонтных работ без учёта износа по среднерыночным ценам, действующим в Нижегородской области на дату проведения экспертизы; если транспортное средство (данные обезличены) выпуска, государственный номерной знак (№) представлено без заявленных повреждений, то была ли произведена замена обшивки и облицовки деталей автомобиля (данные обезличены) выпуска, государственный номерной знак (№), которые в соответствии с заявлением Страхователя были окрашены. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Альтернатива» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) без учета износа по среднерыночным ценам, действующим в Нижегородской области на дату проведения экспертизы составляет: (данные обезличены). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), на дату проведения экспертизы составляет: (данные обезличены). Остаточная стоимость поврежденных узлов и агрегатов транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), подлежащих замене, на дату проведения экспертизы составляет: (данные обезличены). Устранить имеющиеся повреждения на автомобиле (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), полностью или частично, не меняя обивки и/или облицовки деталей с технической точки зрения невозможно. Обивки и облицовки деталей салона автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), которые были повреждены (окрашены) в результате происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) г., заменены.

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по данному делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) выпуска, государственный номерной знак (№), без учёта износа, по среднерыночным ценам, действующим в Нижегородской области на дату ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ.) года; определить величину утраты товарной стоимости автомобиля (данные обезличены) выпуска, государственный номерной знак (№) в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Приволжский центр оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), на дату события определяется равной (данные обезличены) Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа ((данные обезличены)) автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), превышает 75% от страховой суммы (0,75 * (данные обезличены) = (данные обезличены)), то ремонт автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), экономически нецелесообразен и рассчитывается стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), на дату события определяется равной (данные обезличены) Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), на дату события после проведения восстановительного ремонта, с учетом округления определяется равной (данные обезличены)

На основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец продал указанный выше автомобиль К

Разрешая требования истца Васильченко Ю.Е. о взыскании с ответчика ОАО «Либерти Страхование» суммы страхового возмещения в размере (данные обезличены), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования автомобиля истца (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), страховой полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Васильченко Ю.Е. и ОАО «Либерти Страхование», с указанным автомобилем произошло два страховых случая, а именно:

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло повреждение автомобиля истца;

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП в результате наезда на препятствие на (адрес обезличен) автомобилю истца (данные обезличены), под управлением водителя Васильченко Ю.Е., причинены механические повреждения.

По второму случаю от (ДД.ММ.ГГГГ.) г., который был признан ОАО «Либерти Страхование» страховым и произведена оплата (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) ((данные обезличены) ущерб +(данные обезличены) экспертиза).

В соответствии с п. 12 Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Рассматриваемое событие от (ДД.ММ.ГГГГ.) также признается страховым случаем, поскольку подпадает под признаки тех событий, от которым было застраховано принадлежащее истцу имущество.

При этом, судом не установлено оснований для выплаты страхового возмещения по следующим основаниям:

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), на дату события определена в размере (данные обезличены) Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы (0,75 * (данные обезличены) = (данные обезличены)), то ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), на дату события определяется равной (данные обезличены)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также ст. 79-86 ГПК РФ, следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы данного заключение, данное заключение проведено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при подготовке заключения экспертами ООО «Альтернатива» автомобиль истца для осмотра не предоставлялся и экспертиза была проведена по имеющимся материалам дела, а также фотоматериалам, полученными ранее в связи с другим делом (страницы 4-5 заключения (№)).

Эти фотографии присутствуют в виде фото-таблицы в материалах экспертного заключения (№) в гражданском деле (№), и не описывают тех повреждений, которые указаны в калькуляции заключения (№).

Таким образом, считаем, что эксперты ООО «Альтернатива» не могли составить заключение, отвечающее всем требованиям закона, основываясь только на фототаблице, являющейся частью отчета ООО «АБИОН Консалтинг».

В соответствии с п. 11.18 Правил страхования транспортных средств ОАО «Либерти Страхование» ((№)) определено, что полной гибелью признается такое состояние застрахованного ТС, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает расчетную величину, определенную по следующей формуле:

РВ = (СС * 0,75) – (СС * Иа), где

РВ – расчетная величина признания полной гибели;

СС – страховая сумма, установленная по риску «Ущерб»;

Иа – величина амортизационного износа по нормам, указанным в п. 11.8 Правил.

Согласно п. 11.8 Правил установлены следующие нормы амортизационного износа ТС со сроком эксплуатации:

11.8.1. в течение 1-го года эксплуатации: за 1-й и 2-й месяцы действия страхования – по 2,5 % в месяц, за последующие месяцы – по 1,25 % в месяц;

11.8.2. в течение 2-го года эксплуатации – по 1,2 % в месяц;

11.8.3. в течение последующих лет эксплуатации – по 1,0 % в месяц.

Поскольку год выпуска автомобиля (№), период эксплуатации 1 месяц, амортизационный износ составляет 1%, т.е. (данные обезличены)

Расчет расчетной величины в соответствии с п. 11.18 Правил следующий: (данные обезличены)

(данные обезличены)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), определена в размере (данные обезличены), что превышает (данные обезличены) и свидетельствует о том, что произошла полная гибель, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает расчетную величину.

Указанные доводы также подтверждаются заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки».

Из установленных обстоятельств оп данному делу следует, что истцом годные остатки автомобиля оставлены за собой, что, в частности, подтверждается заключенным договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) о реализации автомобиля третьему лицу (копия договора находится в заключении эксперта ООО «Приволжский центр оценки).

Таким образом, в соответствие с п. 11.19, 11.20 Правил страхования выплате по этому случаю подлежит сумма (данные обезличены) ((данные обезличены) страховая сумма - (данные обезличены) годные остатки -(данные обезличены) износ).

По второму страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик выплатил истцу (данные обезличены), что не оспаривается сторонами по данному делу.

Таким образом, на момент возникновения первого страхового случая уже произошла конструктивная гибель автомобиля, ответчик должен был выплатить (данные обезличены)

При этом, выплата по второму страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ.) произошла ранее, в размере (данные обезличены), что превышает подлежащую выплату по первому страховому случаю.

Таким образом, в связи с полной гибелью автомобиля действие договора страхования, заключенного между истцом Васильченко Ю.Е. и ОАО «Либерти Страхование» прекратилось на момент оплаты второго страхового случая от (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства со стороны ответчика ОАО «Либерти Страхования» были исполнены в полном объеме, оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, не имеется, что указывает на необоснованность заявленных истцом требований.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в размере (данные обезличены), также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме (данные обезличены), расходов по оплате услуг представителя (данные обезличены), компенсации морального вреда в размере (данные обезличены), почтовых расходов в размере (данные обезличены), нотариальных расходов в размере (данные обезличены), штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», так как они являются производными от первоначальных требований.

Разрешая заявленные ОАО «Либерти Страхование» встречные исковые требования к Васильченко Ю.Е. о взыскании с Васильченко Ю.Е. в пользу ОАО «Либерти Страхование» суммы неосновательного обогащения в размере (данные обезличены), суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения ОАО «Либерти Страхование» указывает, что по второму страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ.) оплачено (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) ((данные обезличены) ущерб +(данные обезличены) экспертиза), по первому страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма, подлежащая выплате составляет (данные обезличены) ((данные обезличены) страховая сумма - (данные обезличены) годные остатки - (данные обезличены) износ). Действие договора прекратилось на момент оплаты страхового случая (№) и у Васильченко Ю.Е. возникло неосновательное обогащение на сумму (данные обезличены)

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рамках рассмотрения Канавинским районным судом г.Н.Новгорода гражданского дела (№) по иску Васильченко Ю.Е. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения (судья Белова Л.А.), представителем ответчика ОАО «Либерти Страхование», в процессе рассмотрения данного дела, до вынесения решения суда, была произведена выплата страхового возмещения согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива», проведенному на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, (данные обезличены)

Также представителю ответчика было известно о наличии в производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода данного гражданского дела, по тому же договору страхованию.

При этом, стороны, и в частности, представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование», не просил произвести объединение данных гражданских дел в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, зная о том, что имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, для совместного рассмотрения и разрешения.

Доказательств тому, что Васильченко Ю.Е. действовал недобросовестно, не представлено, ОАО «Либерти Страхование» был осведомлен о наличии второго гражданского дела (и страхового случая от (ДД.ММ.ГГГГ.) года).

Установленные при рассмотрении дела факты осуществления оплаты страхового возмещения ответчиком суд расценивает как собственные действия в рамках договора страхования при наличии на тот период времени обстоятельств; оснований для взыскания с Васильченко Ю.Е. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что ОАО «Либерти Страхование» вправе было отказаться от выплаты страхового возмещения.

Поскольку суммы выплаты была определена в рамках рассмотрения дела (№), на основании проведенной судебной экспертизы, рассмотрение дела (№) предшествовало рассмотрению данного дела, по которому еще не было известно о полной гибели автомобиля истца, у суда оснований полагать, что ответчиком произведена излишняя выплата страхового возмещения, не имеется, следовательно, данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования ОАО «Либерти Страхование» к Васильченко Ю. Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере (данные обезличены), также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) поскольку являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильченко Ю. Е. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере (данные обезличены), расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме (данные обезличены), суммы штрафа в размере 50% суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя (данные обезличены), компенсации морального вреда в размере (данные обезличены), почтовых расходов в размере (данные обезличены), нотариальных расходов в размере (данные обезличены) – отказать.

В удовлетворение встречных исковых требований ОАО «Либерти Страхование» к Васильченко Ю. Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере (данные обезличены) расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Смирнов