Марохотова Анна Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20280/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 08 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0036-01-2024-000113-96 по иску Марохотовой Анны Александровны к ПАО Сбербанк о признании кредитных задолженностей отсутствующими,

по кассационной жалобе Марохотовой Анны Александровны в лице представителя Кузьмина Анатолия Викторовича на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

Марохотова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании задолженностей по кредитным договорам отсутствующими.

Требования мотивировала тем, что 28.05.2013 истец заключила с ответчиком кредитный договор № 9396 на получение потребительского кредита в размере 340000 руб., дата окончания кредитного договора 28.05.2019. 22.05.2014 истец заключила с ответчиком кредитный договор № 48187 на получение потребительского кредита в размере 109000 руб., дата окончания кредитного договора 22.05.2020. 23.06.2010 истец заключила договор на получение кредитной револьверной карты с кредитным лимитом 45000 руб. По указанным кредитам у истицы имеется задолженность, срок возникновения задолженности по каждому кредитному договору составляет более трех лет. При этом, кредитор в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам не обращался. В связи тем,...

... что срок исковой давности истек, истец полагает, что задолженность по кредитным договорам является отсутствующей. Просила признать отсутствующими задолженности по кредитным договорам № 9396 от 28.05.2013 на сумму 268116,56 руб., № 48187 от 22.05.2014 на сумму 105622,23 руб., № 0176-Р-305020235 на сумму 114425,09 руб., в силу истечения сроков исковой давности.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истечение срока исковой давности является основанием для удовлетворения исковых требований, обращает внимание, что кредитор к ней с требованиями по неисполненным обязательствам не обращался, между тем она реализовала свое право путем обращения с настоящим иском в суд. Полагает, что требования истца без ссылки на условия договора займа/кредита, который заключен без указания таких условий об уплате процентов после уплаты суммы основного долга, является обоснованным, ответчик имел реальную возможность произвести расчет суммы уплаты процентов определенных договором займа (кредита), процентов за пользование заемными средствами на день подачи иска о взыскании основной суммы долга, а так же рассчитать проценты, на суммы денежных средств (процентов, являющихся платой за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ).

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2010 между ПАО Сбербанк и Марохотовой А.А. был заключен договор о предоставлении последней кредитной револьверной карты, с кредитным лимитом 45 000 руб., срок кредита - 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, банком установлен лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 3.6 договора, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (пункт 3.10 договора).

Задолженность Марохотовой по кредитной карте, по состоянию на 26.12.2023, составляет 114425,09 руб. Дата выхода на просрочку - 30.12.2016, фиксация задолженности - 30.06.2017.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты, погашения в полном объёме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Также, 28.05.2013 между ПАО Сбербанк и Марохотовой А.А. был заключен кредитный договор № 9396, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 340 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,85 % годовых.

Кроме того, 22.05.2014 между ПАО Сбербанк и Марохотовой А.А. был заключен кредитный договор № 48187, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 109000 руб. на срок 60 месяцев под 18.8% годовых.

Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.5 указанных договоров обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашению кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Из справки о задолженности по кредитному договору № 9396, следует, что по состоянию на 19.01.2024 полная задолженность по кредиту составляет 268116,56 руб., дата окончания кредитного договора - 28.05.2019.

Из справки о задолженности по кредитному договору 48187 следует, что по состоянию на 19.01.2024 полная задолженность по кредиту составляет 105622,23 руб., дата окончания кредитного договора - 22.05.2020.

До настоящего времени, кредитор в судебном порядке к Марохотовой А.А.с требованиями о взыскании задолженностей по заключенным кредитным договорам не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 408, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания отсутствующими задолженности по договорам, поскольку обязательства по погашению задолженностей по кредитным договорам Марохотовой не исполнены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такое основание для прекращения кредитных обязательств как истечение срока исковой давности, в свою очередь, обязательства по кредитным договорам признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте отразил, что по смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, банк с требованием о взыскании задолженности с истца, не обращался. Само по себе наличие задолженности не нарушает права потребителя, в силу чего статья 12 ГК РФ не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно отмечено судебными инстанциями, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, срок исковой давности неприменим.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Марохотовой А.А., так как требований к ней о взыскании задолженности по кредитным договорам ПАО Сбербанк в исковом порядке заявлено не было, в связи с чем, положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении настоящего спора не подлежали применению, обращение к должнику в претензионном порядке, а также в суд с иском о взыскании задолженности, в том числе, по которой истек срок исковой давности, является правом кредитора, а не обязанностью.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марохотовой Анны Александровны в лице представителя Кузьмина Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024г.

УИД 24RS0036-01-2024-000113-96

Дело № 2-176/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мотыгино 04 апреля 2024 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Каптурова В.М.,

при секретаре Тесля С.Е.,

с участием представителя истца Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитных задолженностей отсутствующими,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании задолженностей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р-305020235 отсутствующими.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 340 000 руб., дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 109 000 руб., дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на получение кредитной револьверной карты с кредитным лимитом 45 000 руб. По указанным кредитам у истицы имеется задолженность, срок возникновения задолженности по каждому кредитному договору составляет более трех лет. При этом, кредитор в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам не обращался. В связи тем, что срок исковой давности истек, истец полагает, что задолженность по кредитным договорам является отсутствующей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить,...

... указал, что основная цель требований истца прекратить правоотношениям по указанным договорам.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности не прекращает обязательство и не является самостоятельным основанием иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 340 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,85 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 109 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,8 % годовых.

Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.5 указанных договоров обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашению кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Как следует из справки о задолженности по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составляет 268 116,56 руб., дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о задолженности по кредитному договору № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составляет 105 622,23 руб., дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор о предоставлении ей кредитной револьверной карты, кредитный лимит 45 000 руб., срок кредита 36 месяцев,

Согласно п.3.1 указанного договора банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете(п.3.6 договора).

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п.3.10 договора).

Согласно материалам дела задолженность по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 425,09 руб. Дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, фиксация задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.9.4 договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты, погашения в полном объёме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

До настоящего времени ПАО Сбербанк в судебном порядке к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам не обращался.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей, в связи с пропуском кредитором срока исковой давности, истец фактически ставит вопрос о прекращении кредитных обязательств.

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для прекращения кредитных обязательств как истечение срока исковой давности.

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика.

Кроме того, само по себе наличие задолженности не нарушает права потребителя, и в силу этого статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей.

При этом суд полагает, что наличие сведений о задолженности истца перед ПАО Сбербанк в бюро кредитных историй, также не нарушает права истца, поскольку обязательства по кредитным договорам истцом надлежащим образом не исполнены.

Само по себе отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам, даже при условии истечения срока исковой давности, не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этим договорам отсутствует.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности не лишает Банк права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию, как и не лишает права на заявление требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Применение сроков исковой давности по требованию должника, и как следствие признание задолженности перед кредитором отсутствующей, объективно лишает кредитора возможности реализации своего права на восстановление срока исковой давности.

Кроме того, по смыслу действующего гражданского законодательства, требования истца о признании задолженности по оспариваемым кредитным договорам отсутствующей, является требованием о запрете ответчику на будущее время совершения действий с целью истребования задолженности с истца, что является недопустимым.

Нормами статьей 408-419 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для прекращения обязательства, как истечение срока исковой давности.

Поскольку обязательство по погашению задолженности по кредитным договорам истцом не исполнено, задолженность не погашена, оснований для признания задолженности по кредитным договорам отсутствующей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитных задолженностей отсутствующими оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья: подпись.

Решение суда в законную силу не вступило

Копия верна:

Судья В.М. Каптуров

Судья Каптуров В.М.

Дело № 33-7465/2024 (2-176/2024)

24RS0036-01-2024-000113-96

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску М А А к ПАО Сбербанк о признании кредитных задолженностей отсутствующими,

по апелляционной жалобе представителя истца – Кузьмина А.В.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2024 года, которым постановлено:

« Исковые требования М А А к ПАО Сбербанк о признании кредитных задолженностей отсутствующими оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М А.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании задолженностей по кредитным договорам отсутствующими.

Требования мотивировала тем, что 28.05.2013 истец заключила с ответчиком кредитный договор № № на получение потребительского кредита в размере 340 000 руб., дата окончания кредитного договора 28.05.2019.

22.05.2014 истец заключила с ответчиком кредитный договор № № на получение потребительского кредита в размере 109 000 руб., дата окончания кредитного договора 22.05.2020.

23.06.2010 истец заключила договор на получение кредитной револьверной карты с кредитным лимитом 45 000 руб.

По указанным кредитам у истицы имеется задолженность, срок возникновения задолженности по каждому кредитному договору составляет более трех лет. При этом, кредитор в суд с требован...

...ием о взыскании задолженности по кредитным договорам не обращался. В связи тем, что срок исковой давности истек, истец полагает, что задолженность по кредитным договорам является отсутствующей.

Просила признать отсутствующими задолженности по кредитным договорам № № от 28.05.2013 на сумму 268 4116, 56 руб., № № от 22.05.2014 на сумму 105 622, 23 руб., № № на сумму 114 425, 09 руб., в силу истечения сроков исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица М А.А., в лице представителя по доверенности Кузьмина А.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном толковании и применении норм материального права. Указывает, что в результате бездействия банка кредитная задолженность с истца не взыскивалась в установленные сроки. Ответчиком не выполнялся претензионный досудебный порядок для предъявления возможных требований, срок для предъявления требований о взыскании задолженности банком пропущен и не подлежит восстановлению.

Представителем ПАО Сбербанк подан письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Васильеву В.Ю., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2010 между ПАО Сбербанк и М А.А. был заключен договор о предоставлении последней кредитной револьверной карты, с кредитным лимитом 45 000 руб., срок кредита - 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, банком установлен лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 3.6 договора, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (пункт 3.10 договора).

Задолженность М по кредитной карте, по состоянию на 26.12.2023, составляет 114 425, 09 руб. Дата выхода на просрочку – 30.12.2016, фиксация задолженности – 30.06.2017.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты, погашения в полном объёме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Также, 28.05.2013 между ПАО Сбербанк и М А.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 340 000 руб. на срок 60 месяцев под 19.85 % годовых.

Кроме того, 22.05.2014 между ПАО Сбербанк и М А.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 109 000 руб. на срок 60 месяцев под 18.8 % годовых.

Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.5 указанных договоров обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашению кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Из справки о задолженности по кредитному договору № №, следует, что по состоянию на 19.01.2024 полная задолженность по кредиту составляет 268 116, 56 руб., дата окончания кредитного договора – 28.05.2019.Из справки о задолженности по кредитному договору № № следует, что по состоянию на 19.01.2024 полная задолженность по кредиту составляет 105 622, 23 руб., дата окончания кредитного договора – 22.05.2020.

До настоящего времени, кредитор в судебном порядке к М А.А. о взыскании задолженностей по заключенным кредитным договорам, не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 407, 408, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательство по погашению задолженности по кредитному договору М не исполнено.

При этом суд исходил из того, что требование о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств как истечение срока исковой давности, в свою очередь, обязательства по кредитным договорам признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, банк с требованием о взыскании задолженности с истца, не обращался.

Также суд отметил, что само по себе наличие задолженности не нарушает права потребителя, в силу чего статья 12 ГК РФ не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Само по себе отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, даже при условии истечения срока исковой давности, не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этому договору отсутствует.

Само по себе истечение срока исковой давности не лишает банк права на предъявление иска о взыскании кредитной задолженности, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М А.А. - Кузьмина А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Русанов

Судьи Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25.06.2024

Дело № 2-1315/2023

УИД 24RS0033-01-2023-000749-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 27 июня 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Марохотовой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к Марохотовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 29 июля 2014 г. № 76279 ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Марохотовой А.А. кредит в сумме 112000 руб. под 19,75 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик должна погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом. 10 июня 2022 г. на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП26-3 ПАО «Сбербанк России» уступило истцу право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 127254 руб. 45 коп., в том числе по основному долгу – 93358 руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитом – 31752 руб. 24 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 1647 руб. 79 коп., штрафы – 496 руб. 18 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в сумме 127254 руб. 45...

... коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5549 руб. 24 коп.

Истец ООО «Сбер-Альянс» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Федосеева О.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Марохотова А.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Безродный Д.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 29 июля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России», далее – Банк) и заемщиком Марохотовой А.А. заключен кредитный договор № 76279, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 112000 руб. под 19,75 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику платежей.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору (включительно).

10 сентября 2015 г. между Банком и заемщиком Марохотовой А.А. заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым с момента подписания настоящего соглашения общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 96122 руб. 21 коп., дата окончательного погашения кредита установлена на 29 июля 2020 г., погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 10 сентября 2015 г.

Факт ненадлежащего исполнения Марохотовой А.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из которых видно, что платежи производились заемщиком не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июня 2022 г. составила 127254 руб. 45 коп., в том числе по основному долгу – 93358 руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитом – 31752 руб. 24 коп., неустойка - 496 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа – 1647 руб. 79 коп. Расчет задолженности, за исключением расходов по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1647 руб. 79 коп., является верным, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.

При этом суд считает необходимым исключить из размера задолженности по кредитному договору расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1647 руб. 79 коп., так как данные расходы не предусмотрены условиями кредитного договора и подлежат возмещению в ином порядке.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2022 г. составит 125606 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу – 93358 руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитом – 31752 руб. 24 коп., неустойка - 496 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 13 кредитного договора и п. 4 дополнительного соглашения к нему Банк вправе полностью или частично уступить свои права по кредитному договору другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика.

10 июня 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-3, в соответствии с которым истцу переданы права, в том числе о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 2 августа 2019 г. отменен судебный приказ от 25 июля 2017 г. о взыскании с Марохотовой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору за период с 30 ноября 2016 г. по 24 мая 2017 г. в размере 104779 руб. 15 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1647 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Марохотовой А.А. ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Безродным Д.А. было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края 25 июля 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Марохотовой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору за период с 30 ноября 2016 г. по 24 мая 2017 г. в размере 104779 руб. 15 коп. (основной долг – 93358 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 10441 руб. 43 коп., неустойка – 979 руб. 48 коп.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1647 руб. 79 коп.

Определением того же мирового судьи от 2 августа 2019 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Согласно ответу на запрос мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края материалы указанного гражданского дела о вынесении судебного приказа были уничтожены за истечением сроков хранения.

С настоящим иском истец обратился в суд 31 марта 2023 г. (согласно квитанции об отправке).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что, предъявив заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, кредитор изменил срок возврата кредита. Соответственно, с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа - 2 августа 2019 г. исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, который истек 2 августа 2022 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском только 31 марта 2023 г.

При этом суд отмечает, что в порядке приказного производства кредитором заявлено ко взысканию требование о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 104779 руб. 15 коп., в том числе основной долг – 93358 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 10441 руб. 43 коп., неустойка – 979 руб. 48 коп.

В настоящем же исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2022 г. в размере 125606 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу – 93358 руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитом – 31752 руб. 24 коп., неустойка - 496 руб. 18 коп.

То есть, истец дополнительно начислил ответчику проценты за пользование кредитом.

Однако согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено.

В связи с этим, исковое требование ООО «Сбер-Альянс» к Марохотовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (ИНН 5260402511) к Марохотовой Анне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2023 г.

Судья А.А. Ефимов