Гревцева Дарья Николаевна

Дело № 12-138/2019

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 03 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бандуровская Е.В., при секретаре Чуевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гревцевой Дарьи Николаевны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Кудиновым И.В. в соответствии с которым Гревцева Дарья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Кудиновым И.В. Гревцева Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Гревцева Д.Н. просит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, поскольку, когда она двигалась на автомобиле по <адрес>, подъезжая к перекрестку дорог <адрес> на светофоре со стороны <адрес> горел устойчивый зеленый сигнал светофора, поравнявшись со стойкой светофора включился желтый сигнал светофора, однако остановиться в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД у нее не было возможности так как стоп-линия отсутствовала, в момент включения желтого сигнала стойка светофора находилась непосредственно напротив автомобиля Гревцевой Д.Н., а пересечение проезжих частей автодорог находилось на расстоянии 11 метров до светофора недостаточном для остановки транспортного средства. Продолжив движением автомобиль за управлением Гревцевой Д.Н. совершил в граница...

...х регулируемого перекрестка столкновение с автомобилем Лада111930 под управлением ФИО1, которая в нарушение п.8.1 не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом начала совершать маневр поворота налево (разворота). Материала дела не содержат доказательств виновности Гревцевой Д.Н. в нарушении п.6.13 ПДД РФ.

Гревцева Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что при проезде на желтый сигнал светофора она руководствовалась п.6.14 ПДД чтобы не допустить экстренного торможения.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> Гревцева Д.Н., управляя автомобилем «Датцун» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при включении запрещающего сигнала светофора выехала на пересечение проезжих частей.

Факт нарушения вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ и виновность Гревцевой Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Датцун» г/н № и автомобиля «Лада»11930 г/н №, с видеорегистратора.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности виновности Гревцевой Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, не могла остановиться и продолжила движение в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании с участием заявителя зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, и из ее видеоряда с очевидностью следует, что автомобиль "Датцун" г/н № в момент, когда мигающий зеленый сигнал светофора сменился желтым сигналом, еще не доехал до стойки светофорного объекта; на желтый сигнал светофора указанный автомобиль проехал стойку светофорного объекта и выехал на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора.

Оснований полагать, что у Гревцевой Д.Н. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. В данном случае, приближаясь к месту установки светофора, Гревцева Д.Н. при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый должна была оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако Гревцева Д.Н. не предприняла никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, выехала на пересечение проезжих частей на запрещающий желтый сигнал светофора, что привело к нарушению им Правил дорожного движения.

Правила, предусмотренные п. 6.14 ПДД, на который ссылается заявитель в данном случае неприменимы. Сведений о том, что Гревцева Д.Н. не могла остановиться в установленном законом месте при соблюдении ею Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению не представлено.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе Гревцевой Д.Н. своего объективного подтверждения не нашли, заявитель в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления Гревцевой Д.Н. вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении Гревцевой Д.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Гревцевой Д.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД является законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Кудинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Гревцевой Д.Н., оставить без изменения, а жалобу Гревцевой Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п Е.В. Бандуровская

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Бандуровская

Секретарь Ю.С. Левенкова

Дело № 7-596/2019 Судья: Бандуровская Е.В.

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гревцевой Дарьи Николаевны, по жалобе Гревцевой Дарьи Николаевны на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 22 декабря 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года,

Установил:

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску УИН № 18810074180001967245 от 22 декабря 2018 года Гревцева Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Гревцева Д.Н. обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 14 января 2019 года жалоба Гревцевой Д.Н. направлена по подведомственности в Центральный районный суд г. Челябинска.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Гревцева Д.Н. обратилась с жалобой (апелляционной жалобой) в Челябинский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что судья, вопреки положениям статьи 1.5 КоАП РФ, возложил на нее бремя доказывания отсутствия технической возможности для остановки транспортного средства в момент включения запрещающего сигнала светофора, не выезжая на пе...

...ресечение проезжих частей. В качестве доказательства ее вины судья принял материалы дела, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалобы и доводов в ней изложенных. Считает, что, несмотря на положения части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в материалах дела нет сведений о поручении эксперту должностным лицом или судьей районного суда проведения исследования. Полагает, что в материалах административного дела нет достаточных и достоверных доказательств наличия ее вины в совершении вменяемого ей правонарушения.

Гревцева Д.Н., ее защитник Колов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Значения сигналов светофоров определены в пункте 6.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ). В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или жесте регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года в 19 часов 45 минут у д. 10 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске Гревцева Д.Н., управляя автомобилем «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехала пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несоблюдение Гревцевой Д.Н. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.20), письменными объяснениями (л.д.21), видеозаписью обстоятельств административного правонарушения (л.д.3), а также иными материалами дела.

Выводы о наличии в действиях Гревцевой Д.Н. состава административного правонарушения должным образом мотивированы судьей районного суда в обжалуемом решении.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, при исполнении им служебных обязанностей.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора не установлена, привлекая Гревцеву Д.Н. к административной ответственности, сотрудник полиции выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Гревцева Д.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления, в связи с чем должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления Гревцевой Д.Н. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из содержания видеозаписи (л.д.3), а также учитывая схему места совершения административного правонарушения (л.д.20), установлено, что когда на светофоре уже загорелся желтый сигнал транспортное средство под управлением Гревцевой Д.Н. только приближалось к перекрестку. Ввиду состояния дорожного полотна, которое представляло собой сухой асфальт, плотность потока автомобилей, проезд перекрестка водителем автомобиля «Датсун Он-До» на запрещающий сигнал светофора не может быть расценен как совершенный по причине невозможности остановки без применения экстренного торможения. У Гревцевой Д.Н. имелось время и реальная возможность при включении желтого сигнала светофора остановить транспортное средство перед стоп-линией.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о нарушении ей пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, необходимости в проведении судебной экспертизы, с целью установления реальной возможности остановить транспортное средство без применения экстренного торможения, не имелось, необходимость в специальных технических познаниях отсутствовала.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда дело проверил в полном объеме, решение вынесено после исследования всех материалов дела, с учетом пояснений участников процесса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание Гревцевой Д.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Указание судьей районного суда в абзаце 1 описательно-мотивировочной части решения в качестве вмененной Гревцевой Д.Н. статьи часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ является технической ошибкой (опиской), на самом деле Гревцева Д.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, что подтверждается как дальнейшим текстом решения, так и материалами дела. Также технической ошибкой (опиской) является указание в абзаце 6 на странице 2 решения в качестве даты совершения административного правонарушения 19 февраля 2018 года, марки автомобиля «Датцун», места совершения правонарушения – перекресток улиц Цвиллинга и К. Маркса в г. Челябинске, на самом деле правонарушение совершено 19 декабря 2018 года около д. 10 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, Гревцева Д.Н. управляла автомобилем «Датсун», что подтверждается материалами административного дела. Допущенные технические ошибки (описки) не являются существенным нарушением, поскольку не влияют на правильные по существу выводы судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 22 декабря 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Гревцевой Дарьи Николаевны – без удовлетворения.

Судья А.А. Смолин