Иошт Тимур Викторович

№2-158/2024

УИД 41RS0001-01-2023-014829-42 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике Корниловой В.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица – Минсельхозпищепром Камчатского края по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании стоимости ветеринарных услуг ненадлежащего качества и убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с КГБУ «Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных»:

- в пользу истца ФИО1: стоимости ветеринарных услуг ненадлежащего качества и убытков в размере 109 013,10 рублей, компенсации морального вреда – 120 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу истца ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы.

В обоснование требований указано следующее.

Истцам, являющимися собственниками животного – кошки по кличке «<данные изъяты>», породы метис, возрастом 16 лет, действиями ответчика причинен имущественный и моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью животного вследствие некачественно оказанных ветеринарных услуг. Так, 25 августа 2023 года истцы обратились к ответчику с жалобами на зуд ушных раковин животного. После осмотра кошки врачом ФИО5 предложено сдать анализ крови с целью оценки общего состояния здоровья животного, на что истец ФИО1 согласилась, предупредив о возможном проявлении животным признаков агрессии, беспокойства и использовании специальной сумки для безопасной фиксации животного в статичном положении и доступом к лапе при заборе крови. Однако врач заверил о наличии достаточного опыта работы с агрессивными животными и отсутствии необходимости в указанном способе фиксации. Забор осуществлялся при помощи ассистента, который держал (фиксировал) животное при проведении анализа обхватом рук под передними конечностями. При заборе крови животное пыталось освободиться, изгибалось искручивалось. После окончания процедуры врач поместил животное в переноску. Истец ФИО2 отнес животное в машину. Ориентировочно через 5-7 минут ФИО2 вернулся и сообщил, что кошка не встает на задние лапы, на что врач ФИО5 ответила, что слабость конечностей вызвана стрессом и является краткосрочной. По приезду домой кошку выпустили из переноски, однако она по-прежнему не могла стоять на задних лапах, при попытке ходьбы таз животного оседал и заваливался влево на лапу, при этом в крестце появилась вмятина. ФИО1 незамедлительно сообщила ответчику по телефону об указанных симптомах. 26 августа 2023 года ответчиком было выполнено рентгенологи...

...ческое обследование, по результатам которого врач ФИО5 сообщила об отсутствии переломов, а наиболее вероятной причиной всему – растяжение. Выписаны обезболивающие. 26 августа 2023 года ФИО1 обратилась в ветеринарный центр «Крокодил», где по итогам рентгенологического обследования и физиакального осмотра, врач ФИО6 подтвердила отсутствие перелома, сообщив об образовании в крестцовой части позвоночника грыжи или защемлении нервных окончаний. Поскольку в течение 2-3 дней функция мочеиспускания и дефекации не восстановилась 29 и 31 августа 2023 года ФИО1 повторно обратилась в ветеринарный центр «Крокодил», по итогам которых рекомендовано: 1 медикаментозное лечение, массаж задних конечностей, контроль актов мочеиспускания и дефекации, прием невролога, МРТ грудного и поясничного отдела; 2. Специализированное обследование с помощью аппарата МРТ животных необходимо для установления точного диагноза и выработки тактики лечения. В период с 25 по 31 августа 2023 года истцы дважды в день отвозили кошку в ветеринарный центр «Крокодил» для процедуры принудительного мочеиспускания. Ввиду отсутствия в Камчатском крае ветеринарных учреждений, оборудованных МРТ аппаратом, ФИО1 вынуждена была отвезти животное на обследование в КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных ветеринарная лечебница Советского района г.Владивостока», где на основании заключения СКТ исследования № от 11 сентября 2023 года установлен диагноз: ротационный перелом позвоночного столба. Учитывая анамнез жизни животного на момент обращения КГБУ «Камчатская краевая СББЖ», обстоятельства возникновения негативной симптоматики и результаты обследований, выполненных прочими ветеринарными клиниками, с явной очевидностью следует, что вред здоровью животного в виде ротационного перелома позвоночника наступил 25 августа 2023 года в результате воздействия на кошку специалиста, ассистировавшего врачу ФИО5 при заборе крови.

В судебном заседании истцы, их представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что животное проживает в семье истцов с 2007 года, для них оно больше чем просто кошка, с которой связано очень много воспоминаний. После оказания ответчиком некачественных услуг жизнь животного ухудшилась: при ходьбе заваливалась на бок, не могла передвигаться, самостоятельно есть, ходить в туалет, нужно было возить ее на процедуры, кормить, что отражалось и отнимало время истцов. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде ротационного перелома материалами дела установлена, несмотря на заключение судебной экспертизы, которое не может иметь для суда заранее установленной силы. Представленные в материалы дела снимки являются надлежащими доказательствами по делу. С заключением судебной экспертизы не согласны, выводы противоречивы, поскольку эксперт указывает на перелом, при этом не подтверждает его наличие. По делу необходимо провести повторную, дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой ответчиком при оказании ветеринарных услуг каких-либо недостатков, дефектов допущено не было.

Представитель третьего лица – Министерства сельского хозяйства, пищевой перерабатывающей промышленности Камчатского края по доверенности ФИО8 поддержал позицию ответчика, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО12 в судебное заседание не явились. Извещены.

Ранее, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, впоследствии привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что с августа 2022 года состоит в трудовых отношениях с КГБУ «Камчатская краевая СББЖ» в должности ветеринарного врача. Образование высшее (ПГСХА). Стаж работы в должности ветеринарного врача около 15 лет. 25 августа 2023 года вела прием животного – кошки, которую привезла ФИО1 При обращении были жалобы на зуд ушных раковин. После осмотра был предложен забор крови у животного, чтоб проверить работу внутренних органов. Острой необходимости в заборе крове при таких жалобах не было. Кошка была завернута в плед с оставлением одной передней лапы. Кошка вела себя очень активно, агрессивно, поэтому она пригласила на помощь фельдшера ФИО12, который руками фиксировал животное под грудью, ближе к передним лапам. После забора крови животное посадили в переноску и ФИО1 ее унесла, а потом вернулась. Через время пришел мужчина с кошкой с жалобами. У животного было частое дыхание, напряжение и скованность движений. Уточнила, что после забора крови кошка самостоятельно зашла в переноску. 25 августа 2023 года примерно через два часа после забора крови истцы вернулись в клинику, сообщив, что кошка также плохо себя чувствует. Фельдшеры сделали рентген животному, по результатам которого переломов не было. Она осмотрела кошку в лежачем положении. Внешне было видно, что что-то не так, хотя по рентгену было все хорошо. Она предположила, что такое состояние вызвано стрессом животного после забора крови. 25 августа 2023 года никаких вмятин на позвоночнике животного не было. Дополнила, что по результатам анализа крови выявлены увеличенные показатели работы почек, что не требовало какого-либо лечения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 12 статьи 4 Федерального закона № 15-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истцы являются владельцами животного – кошки по кличке «<данные изъяты>», породы метис, возрастом 17 лет (на момент рассмотрения спора).

25 августа 2023 года истцы обратились в КГБУ «Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных» с жалобами на расчесы в области ушей.

После осмотра было предложено сдать анализ крови с целью оценки общего состояния животного.

При проведении процедуры животное фиксировалось при помощи пледа с оставлением одной лапы, при помощи фельдшера, который руками держал животное под грудью, ближе к передним лапам.

После забора крови животное посадили в переноску и ФИО1 ее унесла, а потом вернулась.

Через время пришел ФИО2 с кошкой и жалобами, поскольку у животного было частое дыхание, напряжение и скованность движений.

25 августа 2023 года примерно через два часа после забора крови истцы вернулись в клинику, сообщив, что кошка также плохо себя чувствует.

Фельдшеры сделали рентген животному, по результатам которого переломов не было, врач осмотрела кошку в лежачем положении.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 указала, что кошка самостоятельно зашла в переноску.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству сторон судом 07 марта 2024 года назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено судом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли требованиям качества оказанные КГБУ «Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных» на приеме 25 августа 2023 года ветеринарные услуги животного – кошки по кличке «<данные изъяты>», возрастом 16 лет 5 месяцев 2 недели, породы метис и имели ли место быть какие-либо недостатки (дефекты) при оказании ветеринарных услуг?

2) Если недостатки имелись, то какие, в чем они выразились и какие повлекли, либо могли повлечь последствия для животного - кошки по кличке «<данные изъяты>», возрастом 16 лет 5 месяцев 2 недели, породы метис, в т.ч. недостатки, заявленные истцами в виде ротационного перелома позвоночного столба L7-S1 при заборе крови в КГБУ «Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных» 25 августа 2023 года?

Из заключения эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что прием ветеринарного специалиста, отбор крови, чистка ушных раковин и слухового прохода, дача лекарственных средств, проведение вакцинации, постановки внутривенного катетера, стрижка когтей и ряда других манипуляций, животное всегда будет испытывать в какой-либо мере стресс и будет воспринимать все действия по отношению к себе как угрозу. Поэтому в дальнейшем поведение кошки, когда она вела себя беспокойно, агрессивно, пыталась освободиться от фиксации, извивалась во время манипуляций, производила попытки выбраться из пледа, это элемент защиты животного от внешних угроз, что является допустимым и приемлемым, как и последующие признаки, такие как вялость и учащенное дыхание.

На момент проведения рентген исследования 25 августа 2023 года в КГБУ «Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных» патологий, в т.ч. недостатков, заявленных истцами в виде ротационного перелома позвоночного столба L-7-S1 экспертом не выявлено.

При изучении снимка DХ004857_1 на СD диске ветеринарного центра «Крокодил», на котором представлена боковая проекция тела, животное лежит на боку – визуализируется грудная клетка, легкие, сердце. Брюшная полость – в толстом отделе кишечника присутствуют каловые массы, заметен газ в малом объеме. Скелет представлен грудными (передними) и тазовыми (задними) конечностями, которые видны не полностью, костями таза, грудными, поясничными, крестцовыми и хвостовыми позвонками. Хорошо видно место границы седьмого поясничного (L-7) первого крестцового позвонков (S-1). Позвонки смещены относительно друг друга, а именно седьмой поясничный (L-7) расположен анатомически ниже (вентральнее, ближе к животу), а первый крестцовый – расположен анатомически выше (дорсально, к спине). Расположение L-7-S-1 относительно друг друга анатомически неправильно, присутствует сильная степень смещения, нарушена симметрия. Это видно на копии рентген снимка ветеринарного центра «Крокодил» DХ004857_1, который называется DХ004857_1 копия патология с маркировкой. В заявленной экспертом копии представлен увеличенный фрагмент позвоночного столба в границах L-7-S-1 и присутствуют следующие цветовые и цифровые обозначения. Стрелка с цифрой 1 желтым цветом выделен седьмой поясничный позвонок, голубым цветом его вентральная (нижняя) часть, красным цветом обозначена каудальная (задняя) часть седьмого поясничного позвонка, она не граничит полностью, а лишь незначительно граничат друг с другом с краниальной (передней) частью первого крестцового позвонка, что является патологией или отклонением от нормы, на схеме она выделена фиолетовым цветом, зеленым цветом обозначена вентральная (нижняя) часть крестцового позвонка и стрелкой белого цвета с цифрой 2 обозначен сам крестцовый позвонок. Изложенного позволяет сделать вывод, что на момент проведения рентген исследования 26 августа 2023 года в ветеринарном центре «Крокодил» в поясничном отделе и крестце присутствует патология в виде подвывиха в соединении между седьмым поясничным (L-7) и первым крестцовым (S-1) позвонками. Исходя из чего можно утверждать, что у животного имеются признаки перелома позвоночного столба в виде подвывиха в месте соединения седьмого поясничного (L-7) и первого крестцового (S-1) позвонка. В этой области спинной мозг называют «конский хвост» поскольку он имеет строение в виде пучка поясничных и крестцовых корешков спинномозговых нервов в поясничном и крестцовом отделах позвоночника и свое название получил за внешнее сходство с конским хвостом. При патологиях внутри позвоночного канала вызванное болью, компрессией, сращением или разрушением «конского хвоста может приводить к таким клиническим проявлениям как боль в области поясницы, слабый или не полный сгибательный рефлекс, ослабленный коленный рефлекс, задержка или наоборот недержание мочи, недержание или нарушение эвакуации каловых масс. Данные признаки отражены в выписках ветеринарной клиники «Крокодил» от 26 августа 2023 года, 29 августа 2023 года, 01 сентября 2023 года, 02 сентября 2023 года, 04 сентября 2023 года.

Подвывих позвонка – это патологическое состояние, при котором сочлененные поверхности соседних позвонков смещаются (в данном случае сочленение между седьмым поясничным и первым крестцовым), но сохраняют точки соприкосновения.

Ротационный перелом представляет собой нарушение структур позвоночника, связанное с его экстремальным скручиванием.

Из ответов на поставленные вопросы следует, что ветеринарные услуги, оказанные КГБУ «Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных» на приеме 25 августа 2023 года кошки по кличке «<данные изъяты>», возрастом 16 лет 5 месяцев 2 недели, породы метис, соответствуют требованиям качества. Недостатки (дефекты) при оказании ветеринарных услуг не имелись. На момент исследования животного 25 августа 2023 года при заборе крови в КГБУ «Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных» у кошки по кличке «<данные изъяты>», возрастом 16 лет 5 месяцев 2 недели, породы метис, патологий, в том числе недостатков заявленных истцами в виде ротационного перелома позвоночного столба L-7-S1, не выявлено.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного заключения эксперта АНО «Экспертный консультативный центр, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется.

Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование (диплом о высшем образовании по специальности «Ветеринарный врач», диплом об окончании аспирантуры с присвоением квалификации «Исследователь. Преподаватель-исследователь» по направлению «Ветеринария и зоотехния») и стаж работы (с 2003 года), прошедшего профессиональную переподготовку (клинико-эпизоотический профиль, 2006 года; рентгенодиагностика, 2011 год; болезни мелких домашних животных. Хирургия, 2012 год; государственное регулирование и организация деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, 2015 год; информационно-коммуникационные технологии в образовании, 2016 год; ветеринарный врач-патологоанатом, 2018 год; программа подготовки экспертов оценки квалификаций и экзаменационных центров, 2018 год; психолого-педагогический минимум наставника, 2019 год), имеющий необходимые сертификаты (национальной ветеринарной конференции, 2022 год; патоморфологическая диагностика заболеваний мелких домашних животных, 2024; национальная ветеринарная конференция, 2021 год; научно-практическая ветеринарная конференция, 2017 год; Международного ветеринарного конгресса по болезням животных, 2014 год; Байкальской ветеринарной конференции, 2014 год; мастер-класс – основы остеосинтеза мелких домашних животных, 2014 год; программа подготовки экспертов оценки квалификаций и экзаменационных центров, 2018 год).

В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведено проведенное исследование, примененные научные подходы, включая международную практику. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

К доводам стороны истца об исследовании представленных на экспертизу материалов не в полном объеме, что является основанием для назначения повторной, дополнительной экспертизы, суд относится критически.

Как следует из исследовательской части представленного заключения № представленные на экспертизу, в том числе четыре файла в папке под названием «<данные изъяты>» до болезни не исследованы вследствие повреждения файлов, неверного расширения, не поддерживаемого формата.

Вместе с тем, исследование проводилось в отношении качества оказанных ветеринарных услуг по состоянию на 25 августа 2023 года, а следовательно снимки и файлы, датированные до рассматриваемого события, не являются по сути предметом оценки эксперта, а значит не могли повлиять на его выводы, сделанные на строго научной основе с использованием специальной отечественной и зарубежной литературы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Производство повторной судебной экспертизы (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, истцами какие-либо объективные доказательства нарушений при исследовании экспертом представленных материалов, необоснованности или ошибочности выводов, противоречий в заключении эксперта, неполноты ответов на поставленные вопросы, позволяющих суду с достоверностью утверждать о необходимости проведения дополнительной (тем же экспертом) или повторной (другим экспертом) экспертиз не представлено.

Доводы стороны истца о неисследовании файлов предшествующих приему в клинике, как указано выше, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не касаются непосредственно события, с которым связывает сторона истцов нарушение правил оказания ветеринарных услуг.

Не является таким основанием и доводы о противоречии в заключении эксперта, поскольку не установив на снимках непосредственно после забора крови (в тот же день) переломов и патологий, эксперт предположил наличие подвывиха на последующих снимках выполненных в ветеринарном центре Крокодил, однако не смог утверждать о наличии ротационного перелома по результатам КТ в КГБУ «Владивостокская ВСББЖ».

Вместе с тем, наличие патологии выявлено после проведения забора крови, опровергается непосредственно снимками в день забора крови, проведенными экспертом исследованиями.

Также суд принимает во внимание отсутствие соответствующих разрешений и лицензий на проведение исследований с использованием источников ионизирующего излучения у ИП ФИО10 (ветеринарный центр «Крокодил»), что, хотя и не является однозначным основанием для исключения снимков выполненных в указанной клинике, ставя под сомнение их качество, но не опровергает выводов эксперта.

Само по себе не согласие стороны истца с выводами судебного эксперта, не являются основаниями полагать, что данное доказательство не допустимое. Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 137 Гражданского кодекс Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 06 августа 1998 года № 898, с учетом оценки заключения судебной ветеринарной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих некачественное оказание ветеринарных услуг, наличия прямой причинно-следственной связи между проведенным врачом и фельдшером ветеринарной клиники забором крови и наступившими по утверждению истцов последствиями в виде ротационного перелома.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и ввиду подтверждения качества оказанных ответчиком услуг, отсутствием каких-либо нарушений при их оказании и причинно-следственной связи, отклоняет заявленные требования о взыскании штрафа, компенсации убытков и морального вреда в полном объеме.

Поскольку суд не установил основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что при таких обстоятельствах необходимость в разрешении вопроса о правомерности и необходимости несения расходов стороной истцов на оплату лечения животного, перелеты и проживание, как и определение степени морального вреда для ее компенсации, отсутствует.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, с учетом того, что заключение экспертизы было признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, спор разрешен в пользу ответчика, суд взыскивает с истцов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей в равных долях, то есть по 35 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Камчатская краевая станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании стоимости ветеринарных услуг ненадлежащего качества и убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу КГБУ «Камчатская краевая СББЖ», ОГРН 1044100640693, расходы по судебной экспертизе в размере 70 000 рублей, т.е. по 35 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Подлинник в деле №2-158/2024

Дело № 2а-6514/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Емельяновой Н.С.,

с участием представителя административного истца Щербатюка А.В.,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» Бельской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иошта Тимура Викторовича к призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Камчатского края» о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Иошт Т.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии от 12 октября 2021 года о призыве на военную службу. В обоснование иска указано на то, что 12 октября 2021 года призывной комиссией было вынесено решение о призыве его на военную службу. С указанным решением он не согласен поскольку оно принято без учета заявленных им жалоб и имеющихся медицинских документов. Им на комиссии были представлены документы, подтверждающие, что он с двух лет состоит на учете у ортопеда <данные изъяты>, постоянно получает лечение у врача. Он обжаловал оспариваемое решение в порядке подчиненности, жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку представленные им докуме...

...нты были признаны недействительными.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Камчатского края».

Административный истец Иошт Т.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Щербатюк А.В. административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» Бельская М.Н. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск. Суду пояснила, что врачи-специалисты, изучив данные медицинских исследований Иошт Т.В., отклонений в состоянии не выявили. Медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, им не представлены.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Как следует из пункта 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение о призыве Иошта Т.В. на военную службу принято призывной комиссией Петропавловск-Камчатского городского округа 12 октября 2021 года, с настоящим административным исковым заявлением в суд Иошт Т.В. обратился 19 октября 2021 года, соответственно, предусмотренный пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок административным истцом не пропущен.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон №53-ФЗ) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона №53-ФЗ определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 приведенного Закона граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Согласно пункту 2 указанной статьи врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Статьей 68 Расписания болезней установлен порядок определения категории годности к военной службе при наличии плоскостопия и других деформаций стопы: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту «б» относятся продольное III степени или поперечное III - IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Пунктом 7 «Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья», утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года №240/168 (далее - Инструкция), также предусмотрено проведение вышеназванных диагностических исследований.

Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника (приложение N 7 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

Процедура медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе, установленная вышеприведенными нормативными правовыми актами, и ее выполнение, служит не только гарантией соблюдения прав граждан Российской Федерации на надлежащую оценку состояния их здоровья в целях определения их годности к прохождению военной службы по призыву, но также направлены и на обеспечение интересов государства, заключающихся в призыве на военную службу именно таких лиц, которые по состоянию своего здоровья могут ее нести.

Как следует из материалов дела, Иошт Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22 января 2016 года поставлен на воинский учет в отделе Военного комиссариата Камчатского края по г.Петропавловску-Камчатскому, определена категория годности «Б-3».

Решением призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 12 октября 2021 года Иошту Т.В. определена категория годности к военной службе «Б-3», принято решение о призыве Иошта Т.В. на военную службу с предназначением в военно-морской флот.

12 октября 2021 года Иошт Т.В. обратился к военному комиссару г.Петропавловска-Камчатского с жалобой на решение призывной комиссии от 12.10.2021 в части определения категории годности к военной службе, указал, что у него <данные изъяты>, просил провести переосвидетельствование, в обязательном порядке сделать рентген <данные изъяты>.

Ответом от 13 октября 2021 года военным комиссаром г.Петропавловска-Камчатского ему было сообщено о том, что подвергать сомнению вынесенное 12 октября 2021 года врачами-специалистами решение о категории годности к военной службе у членов призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа не имелось.

18 октября 2021 года Иошт Т.В. обратился к военному комиссару Камчатского края с жалобой на решение призывной комиссии от 12.10.2021 в части определения категории годности к военной службе, указал, что на комиссию им были представлены рентгенограммы <данные изъяты>, заключение врачей-ортопедов государственных клиник, согласно которым у него <данные изъяты>. Врачи не обратили внимания на его жалобы, а рентгенограммы <данные изъяты> и заключение врачей-ортопедов не стали рассматривать.

Ответом военного комиссара Камчатского края от 21 октября 2021 года ему сообщено, что представленные медицинские документы изучены врачами-специалистами Центра военно-врачебной экспертизы. Для полного и объективного вынесения решения о категории годности к военной службе ему необходимо прибыть 08 ноября 2021 года в Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Камчатского края для прохождения дополнительного медицинского обследования.

18 октября 2021 года в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан поступило обращение Иошта Т.В., которое было перенаправлено в Министерство обороны РФ. Письмом Отдела по работе с обращениями граждан Министерства обороны РФ от 25 октября 2021 года обращение Иошта Т.В. направлено военному комиссару Камчатского края.

Письмом военного комиссара Камчатского края от 15 ноября 2021 года Иошту Т.В. было сообщено о том, что 21 октября 2021 года ему был направлен ответ с указанием даты и времени прибытия в Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Камчатского края для прохождения дополнительного медицинского обследования. В указанное время он не явился, в связи с чем, 10 ноября 2021 года ему повторно направлено письмо о прохождения дополнительного медицинского обследования. После прохождения обследования и предоставления медицинского заключения о состоянии здоровья врачами-специалистами Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Камчатского края будет определена категория годности к военной службе.

Как установлено в судебном заседании, при медицинском освидетельствовании Иошта Т.В. 12 октября 2021 года имелись все, предусмотренные пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, анализы. Вместе с тем, в нарушение статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ, при принятии заключения медицинской комиссией о годности Иошта Т.В. к военной службе, он не был осмотрен врачом-невропатологом, соответствующее заключение о годности врачом выдано не было.

Согласно административному исковому заявлению, пояснениям свидетеля Иошт Т.В. в судебном заседании, административный истец представлял на комиссию 12 октября 2021 года медицинские документы, согласно которым у него имеется <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов личного дела призывника не следует, что при определении категории годности Иошта Т.В. к военной службе призывной комиссией 12 октября 2021 года изучались представленные им медицинские документы.

При таких данных, при наличии противоречивых медицинских заключений по поводу <данные изъяты> Иошта Т.В. призывная комиссия на основании пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе должна была прийти к выводу о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, и о направлении призывника в медицинскую организацию на обследование для уточнения диагноза заболевания.

Как установлено в судебном заседании, призывной комиссией 12 октября 2021 года принято оспариваемое решение, направление на дополнительное обследование у врача-ортопеда Иошту Т.В. не выдавалось.

С учетом изложенного, при принятии решения от 12 октября 2021 года призывная комиссия не обладала необходимой полнотой информации относительно имеющихся у Иошта Т.В. заболеваний и степени их выраженности.

Оснований полагать, что Иошта Т.В. до принятия оспариваемого решения умышленно уклонялся от прохождения медицинского обследования, не имеется, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств вручения Иоште Т.В. соответствующего направления.

Кроме того, с учетом наличия в медицинских документах Иошты Т.В. сведений об установлении ему диагноза <данные изъяты>», которое перечислено в пункте «б» статьи 68 Расписания болезней (болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты) у врачебной комиссии не было оснований без проведения дополнительных обследований для уточнения диагноза составлять заключение по пункту «г» статьи 68 Расписания болезней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Иошты Т.В. о признании незаконным решения призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 12 октября 2021 года об определении категории годности к военной службе «Б-3» подлежит удовлетворению, поскольку при его вынесении комиссией был нарушен порядок проведения военно-врачебной экспертизы, а именно заключение вынесено в отсутствие осмотра врача-невропатолога, при наличии противоречивых медицинских документов о степени выраженности имеющегося заболевания.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Принимая во внимание, что призывная комиссия Петропавловск-Камчатского городского округа является органом, уполномоченным организовывать медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, и принятию в отношении них решений о призыве на военную службу с учетом категории годности, суд, руководствуясь пунктом 1 части 3, частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым возложить на призывную комиссию Петропавловск-Камчатского городского округа устранить нарушение прав Иошта Т.В.

На основании части 1 статьи 111, части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Камчатского края» в пользу Иошты Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Иошта Тимура Викторовича к призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Камчатского края» о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 12 октября 2021 года удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 12 октября 2021 года в отношении Иошта Тимура Викторовича о призыве на военную службу.

Обязать призывную комиссию Петропавловск-Камчатского городского округа устранить допущенное нарушение прав Иошта Тимура Викторовича.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Камчатского края» в пользу Иошта Тимура Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии о призыве Иошта Тимура Викторовича на военную службу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2021 года.

УИД: 41RS0001-01-2021-011267-26