Шнейдер Егор Валерьевич

УИД 50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

заочное ИФИО1

14 сентября 2022 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колчиной М.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Автофинансовых технологий» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Центр Автофинансовых технологий» (далее по тексту - ООО «ЦАФТ», кредитор) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.07.2019 г., заключенного с АО «Эксперт Банк» в размере 817226 рублей 75 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований представитель истца указал, что 14.07.2019 между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключён договор № АКП/МСК/19-1818 на предоставление кредита на потребительские нужды. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 1000000 рубля 00 копейки на срок по 14 июля 2026 г., проценты за пользование кредитом были установлены в размере 16,70% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA VIN: №. ФИО2 систематически нарушал условия кредитного договора и принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносил не в полном объеме и с нарушением срока. 01 октября 2021 г. между АО «Эксперт Банк» и ООО «ЦАФТ» заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли ...

...права требования по кредитному договору заемщика. По состоянию на 14.06.2022 г. размер задолженности составляет 817226 рублей 75 копеек, в том числе основной долг 724186 рубля 14 копейки, просроченный основной долг 58863 рубля 76 копеек, срочные проценты 9110 рубля 92 копейки, просроченные проценты 20120 рубля 94 копейки, неустойка 4944 рубля 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не

явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Г суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 14 июля 2019 г между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключён договор № АКП/МСК/19-Ш8, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 14 июля 2026 года с уплатой процентов за пользование кредитом 16,70% годовых на условиях срочности, возвратности и платности, на приобретение транспортного

средства.

Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определён путём внесения ежемесячных платежей

размере 20100 рублей.

Согласно договору приобретенное транспортное средства LADA GFL110 LADA VESTA VIN: XTAGFL110КУ335703 передано банку в качестве залога.

01 октября 2021 г. между АО «Эксперт Банк» и ООО «ЦАФТ» заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права требовал кредитному договору заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлен

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает

существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком с декабря 2021 г. нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на июня 2022г. размер задолженности ответчика составляет: 817226 рублей 75 копеек, в том числе основной долг 724186 рубля 14 копейки, просроченный основной долг

58863 рубля 76 копеек, срочные проценты 9110 рубля 92 копейки, просроченные проценты 20120 рубля 94 копейки, неустойка 4944 рубля 99 копеек.

21 февраля 2022 г. кредитором в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении текущей задолженности, что исполнено не было.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в объёме какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в погашения кредитных обязательств, с декабря 2021 г. платежи от него не поступают.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше транспортного средства основано на нормах закона и условиях заключённого с ответчиком договора, в связи с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 558000 (п. 10 Договора).

При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части определения начальной цены заложенного имущества и доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена транспортного средства должна быть установлена в размере 558000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составит 17372 рубля.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Автофинансовых технологий» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Автофинансовых технологий» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № АКП/МСК/19-1818 от 14.07.2019 г. по состоянию 14.06.2022 г. в размере 812782 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17372 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное LADA GFL110 LADA VESTA VIN: ХТАGFL110КУ335703 посредством продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Колчина М.В.