Садофеев Владимир Николаевич
Дело 11-222/2013
В отношении Садофеева В.Н. рассматривалось судебное дело № 11-222/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 ноября 2013 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Михайловой Т.А.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Садофеева В.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 ноября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Садофеевым В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ФСОЮ Железнодорожного района г.Новосибирск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2013 Дело № 11-222
Судья Железнодорожного районного ФСОЮ г.Новосибирск Михайлова Т.А., при секретаре Токаревой Е.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи 2-го с/у Железнодорожного района г.Новосибирск ,
у с т а н о в и л :
Садофеев В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; страховой случай – дорожно-транспортное происшествие от ****
Определением мирового судьи 2-го с/у Железнодорожного района г.Новосибирск от **** по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «ООО»; расходы по оплату суд возложил на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ; не согласившись с определением, страховщик подал частную жалобу. Указал, что суд необоснованно возложил на них обязанность по оплате экспертизы, так как против назначения экспертизы они возражали. Назначение экспертизы происходило по инициативе суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст.79, 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу ; в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано наименование стороны, которая производит её оплату.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления де...
Показать ещё...ла и распределения расходов по оплате экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу ; в силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца. Более того, в протоколе судебного заседания отражено, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы ответчик заявил, что расходы по проведению экспертизы должен нести истец.
В этой связи, по смыслу ст. 96 ГПК РФ оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство.
При таких обстоятельствах, назначая на основании ходатайства представителя истца судебную автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по её проведению на ответчика.
Возлагая оплату за проведение экспертизы на ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд исходил из материального положения сторон. Между тем, доказательств тяжелого материального положения истца в качестве оснований для освобождения от оплаты экспертизы или снижения судебных расходов суду не представлялось. Истец Садофеев В.Н. является лицом трудоспособного возраста, имеет автомобиль. Кроме того, истец Садофеев В.Н. не лишен возможности при разрешении спора просить о разрешении судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Не является основанием для возложения расходов по оплате экспертизы на ОСАО «РЕСО-Гарантия» и обстоятельство более выгодного финансового положения данной стороны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Новосибирск от **** в части возложения обязанности по оплате за производство экспертизы на ОСАО «РЕСО-Гарантия» отменить и разрешить данный вопрос по существу: расходы по оплате экспертизы возложить на истца Садофеева В.Н.
Судья:
Свернуть