Баткаева Рамиля Ильгизовна

Дело № 2-536/2021

УИД: 58RS0012-01-2021-000944-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску Баткаева Рамиля Наильевича к Бареевой Наиле Ибрагимовне, ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» о признании права собственности на ... доли в квартире и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Баткаев Р.Н. обратился в суд с иском к Бареевой Н.И. о признании права собственности на ... доли в квартире и снятии запрета на регистрационные действия в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ответчицей Баткаевой (в настоящее время Бареевой) Н.И. он состоял в зарегистрированном браке с 07.06.2008 года. От данного брака детей не имеют. 31.08.2016 года ими была приобретена двухкомнатная квартира ... в г. Каменка Пензенской области, общеполезной площадью 61,6 кв.м. Данная квартира была приобретена в общую долевую собственность истца и ответчицы по делу по 1/2 доли. Квартира была приобретена сторонами за 1460000 рублей, из которых 302000 рубля они уплатили собственными наличными средствами до подписания договора купли-продажи, а 1158000 рублей было уплачено кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО «Сбербанк России» согласно кредитного договора № ... от 30.08.2016 года в целях приобретения вышеуказанного готового жилья. Срок возврата кредита был определен 180 месяцев, т.е. до 15.09.2031 года. По данному договору он является титульным созаемщиком, а ответчица Баткаева Н.И. и мать истца - Б.З.М. - созаемщики. 15.09.2016 года в резул...

...ьтате перекредитования и уменьшения процентной ставки в 12,938% годовых ежемесячный платеж составлял 14461,53 рублей. С момента получения кредита он начал исполнять принятые на себя обязательства и уплачивал денежные средства ежемесячно по 15500 рублей.

Совместная жизнь с ответчицей у нас не сложилась, решением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 17 июля 2017 года брак был расторгнут. В дальнейшем между ним и ответчицей по делу было достигнуто соглашение о реальном разделе данного общего имущества супругов. В соответствии с данным соглашением они договорились о прекращении права общей долевой собственности и производстве реального раздела общего имущества супругов, по которому указанное спорное имущество переходило в личную собственность Баткаева Р.Н. Между ними была достигнута и договоренность о разделе общего долга - кредита, предоставленного для целей приобретения в общую долевую собственность вышеуказанной квартиры. По договоренности на него была возложена обязанность перечислять на ссудный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» ежемесячные платежи согласно графика платежей по кредитному договору № ... от 30 августа 2016 года, заключенного ими с ПАО «Сбербанк России». Таким образом, он принимал на себя обязательство погасить задолженность по вышеуказанному кредитному договору, начиная с сентября месяца 2017 года до полного погашения суммы долга. При этом они договорились, что ответчица освобождалась полностью от обязательств по погашению данного кредита. Они с ответчицей также договорились о том, что в дальнейшем ответчицей ее доля в вышеуказанной квартире будет переоформлена в его в личную собственность.

Данные договоренности были оформлены в письменной форме. В соглашении были заявлены намерения о необходимости внести изменения и в вышеуказанный кредитный договор и договор залога имущества, заключенного между ними и ПАО «Сбербанк России». В данном соглашении прописано, что ответчица с данного времени к нему претензий по разделу указанного имущества не имеет. Они также договорились, что согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено, но по взаимному согласию стороны производят раздел своего общего имущества добровольно путем подписания вышеуказанного соглашения. Все остальное имущество, нажитое в браке, было разделено ими в добровольном порядке.

Считая, что спорная квартира является только его собственностью, он регулярно перечислял ежемесячные платежи, т.е. исполнял принятые на себя вышеуказанным соглашением обязательства, оплачивал коммунальные платежи. В спорной квартире ответчица никогда не проживала.

В 2021 году ему стало известно о том, что после расторжения брака с ним у ответчицы образовались значительная сумма долгов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя К.Е.С. от 23.07.2020 года и 12.11.2019 года в отношении ... доли ответчицы в квартире были наложены ограничение прав в виде запрещения в регистрации сделок. Поскольку долги ответчицы возникли после расторжения брака, они являются ее личными долгами, по которым он отвечать не должен. Считает, что при сложившейся ситуации его права нарушены, поскольку он один несет бремя содержания недвижимости, полностью оплачивает ипотечный договор по спорной квартире, и буду оплачивать его до полного погашения, т.е. до 15.09.2031 года, данная квартира согласно достигнутой между мной и ответчицей договоренности принадлежит только ему, является его собственностью.

В настоящее время переоформить квартиру в его личную собственность не представляется возможным из-за наложенных службой судебных приставов запретов на регистрацию сделок в отношении ее доли в праве. Указывает, что после реального раздела сторонами спорной квартиры и подписания соглашения о реальном разделе квартиры, данное имущество фактически стало принадлежать истцу. Ответчица никогда в спорной квартире не проживала и не проживает в настоящее время, квартирой не пользуется, договоренностей о порядке пользования жильем нет, никаких вещей ответчицы в квартире не имеется. Участия в содержании квартиры, в ремонте жилья, в уходе за собственностью, в оплате коммунальных платежей ответчица Бареева Н.И. никогда не принимала и не принимает. Ответчица перестала считать и обращаться с данной квартирой как своей собственностью. Вышеуказанное соглашение в установленном в законе порядке ответчицей не оспорено. На момент заключения соглашения о реальном разделе спорного имущества квартира под арестом не находилась, предметом судебного спора не являлась. При заключении данного соглашения он не знал и не мог знать о каких-либо возможных ограничениях на данную квартиру, связанных с неисполнением денежных обязательств ответчицей, поскольку соглашение о реальном разделе квартиры было заключено им до возбуждения исполнительного производства. Соглашение о реальном разделе общего имущества супругов было составлено в письменной форме. Из-за того, что данное имущество находилось в силу закона в залоге у банка, переоформить своевременно квартиру в его единоличную собственность не представлялось возможным.

Считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли ответчицы в спорной квартире был наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника Баткаевой Н.И.( в браке Бареевой) после реального раздела общего имущества супругов, и подписания им соглашения о реальном разделе квартиры, т.е. после возникновения у него права собственности на всю квартиру, наложенные запреты препятствуют реализации ему прав на принадлежащее имущество.

Ссылаясь на ст.33, 34,38, 39 СК РФ, ст. ст. 209, 218, 256 ГК РФ, ст.ст. 64, 68, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил признать за ним, Баткаевым Р.Н., права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ..., на основании соглашения о реальном разделе общего имущества супругов от 10 августа 2017 года; снять запрет на регистрационные действия, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области от 23.07.2020 года по исполнительному производству № ... в отношении 1/2 доли Баткаевой (по браку - Бареевой) Н.И. в квартире, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ...; снять запрет на регистрационные действия, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РО УФССП России по Пензенской области от 12.11.2019 года по исполнительному производству № ... в отношении 1/2 доли Баткаевой (по браку - Бареевой) Н.И. в квартире, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ....

Определением суда от 22.06.2021 ПАО Сбербанк в лице Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда от 23.07.2021 ПАО Сбербанк в лице Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечены в качестве соответчиков.

Истец Баткаев Р.Н., его представитель Баткаева Р.И., действующая на основании доверенности, дважды 17.08.2021 и 30.08.2021, не явились в судебные заседания, о причинах неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В судебное заседание ответчики Бареева Н.И., представители ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Каменского РОСП УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Баткаев Р.Н. дважды в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Баткаева Рамиля Наильевича к Бареевой Наиле Ибрагимовне, ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» о признании права собственности на ... доли в квартире и снятии запрета на регистрационные действия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Н.В.Седова