Батьков Алексей Юрьевич

Дело № 11-33/2021

УИД 21МS0012-01-2020-004954-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батькова А.Ю. к ООО «МВК «Э. об обязании произвести перерасчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Батькова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Батьков А.Ю. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «МВК «Э.» о защите прав потребителя, а именно: обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за отказ произвести перерасчет в досудебном порядке. Иск обоснован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> никто не проживал, никто не был зарегистрирован, следовательно, услугой «обращение с твердыми коммунальными отходами» никто не пользовался. Однако ответчик производил начисления и выставлял счета для оплаты по указанной услуге по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года. В добровольном порядке ответчик произвести перерасчет отказался. Отказ ответчика в перерасчете платы за указанный период нару...

...шает его права, как потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец Батьков А.Ю., исковые требования дополнил. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере №, в том числе расходы на оплату почтовых переводов по пересылке искового заявления в размере №, транспортные расходы для подготовки и оформления документов в суд в размере № (л.д. №).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Батьков А.Ю. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МВК «Э.» О. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Третьи лица Б., Б., Б., Р., Р. администрация О., ИП Ф. в суде первой инстанции участия не принимали, своих представителей не направили.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении иска Батькова А.Ю. к ООО «МВК «Э.» о произведении перерасчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «МВК «Э.» в пользу Батькова А.Ю. расходы на почтовые отправления в размере №.».

На указанное решение Батьковым А.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что отказ в удовлетворении его требования о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по жилому помещению по адресу: <адрес>, является незаконным и необоснованным, ибо с ДД.ММ.ГГГГ года он временно отсутствовал по указанному адресу и не получал услугу по обращению с ТКО. При этом суд установил, что такую услугу он получал по другому адресу проживания в <адрес>. Платежные документы за электроэнергию и водоснабжение за указанный период по квартире в <адрес> с нулевыми показателями также свидетельствуют о не получении/не потреблении им коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с временным отсутствием потребителей в жилом помещении более 5 дней, и являются основанием для проведения перерасчета платы за неполученную им коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ года согласно п. 148 (44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Отказ в перерасчете с формулировкой «отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по причине постоянного проживания по другому адресу не является временным отсутствием, и, следовательно, не является основанием для данного перерасчета, предусмотренном разделом VIII Правил № 354» считает необоснованным. На момент подачи иска в суд первой инстанции он вновь стал проживать по спорному адресу и потребляет все коммунальные услуги, включая услугу по обращению с ТКО. С указанного момента от оплаты за потребляемые коммунальные услуги он не отказывается, при этом оспаривает факт получения им услуг/оказания услуг ответчиком по обращению с ТКО при отсутствии потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Батьков А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВК «Э.» О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считала ее не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу.

Третьи лица Б., Б., Б., Р., ИП Ф., О. администрация О., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Батькову А.Ю., Б., Б., Б., Р. на праве общей долевой собственности (по № доле в праве), принадлежит квартира по адресу: <адрес> (том № л.д. №).

Согласно выписке из домовой книги, выданной МП «УК ЖКХ» МО «К.» лиц, зарегистрированных в указанной квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ года не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирован истец Батьков А.Ю. (том № л.д. №).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «МВК «Э.» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории ЧР, осуществляющему свою деятельность на основании региональной программы в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами по соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Из материалов дела следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года региональным оператором ООО «МВК «Э.» собственникам квартиры по адресу: <адрес>, на имя Батькова А.Ю. выставлялись счета на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО по лицевому счету № из расчета по установленному тарифу на № собственника, с ДД.ММ.ГГГГ года - на № собственников. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу начислена плата за оказание услуг по обращению с ТКО в размере №, которое не оплачено, что подтверждено в судебном заседании первой инстанции истцом и представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МВК Э.» с претензионным письмом, в котором в том числе просил провести перерасчет услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами за ДД.ММ.ГГГГ год в жилом помещении по указанному адресу, поскольку в квартире никто не проживает (том № л.д. №).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его заявления. указано на отсутствие оснований для перерасчета оплаты оказываемой услуги по причине отсутствия зарегистрированных и проживающих лиц (том № л.д. №).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» (пункт 148(28) Правил № 354).

В соответствии с пунктом 148(34) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148(24) Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148(22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148(44) Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми, коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Таким образом, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил №354.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами Правила не содержат.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имелось. Батьков А.Ю., Б., Б., Б., Р., являющиеся сособственниками данного жилого помещения, в указанный период были зарегистрированы и проживали по иному адресу.

Неиспользование истцом Батьковым А.Ю. жилого помещения по адресу: <адрес> (не проживание в данном помещении в спорный период) не тождественно понятию «временное, отсутствие потребителя», применяемому в Правилах для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца как собственника доли в праве общей долевой собственности названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил №354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пункт 148(36) Правил №354 был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по административному исковому заявлению К. о признании данного пункта Правил недействующим.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 года №АКПИ19-967 в удовлетворении административного искового заявления К. о признании недействующим пункта 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 отказано. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

Согласно пункту 56 (2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23 мая 2018 года №АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и правовые нормы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «МВК «Э.» обязанности осуществить перерасчет платы истцу за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной коллегии полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применено правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, в том числе, по оплате почтовых расходов, расходов на приобретение топлива.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит оставлению без изменения, поскольку взыскание всех данных сумм производно от удовлетворения требований истца о произведении перерасчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Размер расходов на почтовые отправления, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен в размере №, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Батькова А.Ю, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья

Дело № 2-3837

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Сусленковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Истца" к администрации г."Адрес", администрации "Адрес" о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

"Истец". обратился в суд с иском к администрации г."Адрес", администрации "Адрес" о признании права пользования жилым помещением, указывая, что в "Дата" администрацией РСУ-4 он был переселен из общежития, находящегося по адресу: г."Адрес" в общежитие по адресу: г."Адрес" За время постоянного проживания в "Адрес" он выполнял обязанности, содержащиеся в договоре найма жилого помещения, а именно: регулярно оплачивал коммунальные услуги, проводил текущие ремонты. Однако, по причине утери ордера на квартиру, ему было отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения. Истец просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г."Адрес"

В судебном заседании представители истца- "..." "..." исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации г."Адрес" и администрации "Адрес" - "..." с иском не согласилась, указав, что у истца отсутствуют законные основания для признания за ним права пользования спорным жилым помещением.

Представитель "..."- "..." не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пр...

...иходит к следующему.

Согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» № 189-ФЗ от "Дата" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона РФ “О введении в действие ЖК РФ” № 189-ФЗ от "Дата" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ст.43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что "Дата" главой администрации "Адрес" истцу было отказано в заключении договора социального найма на "Адрес" по причине отсутствия решения о предоставлении жилого помещения.

В соответствии с сообщением архивного отдела администрации г."Адрес" сведений о предоставлении "Истца" спорного жилого помещения не обнаружено. Списки о распределении мест в общежитиях г."Адрес" до "Дата" в архив не поступали.

Между тем, как усматривается из паспорта гражданина РФ и выписки из лицевого счета от "Дата" истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с "Дата"

В соответствии с сообщением УФМС РФ по "Адрес" "Истец" в период с "Дата" по "Дата" был зарегистрирован в общежитии по адресу: г."Адрес"

Кроме этого, в обоснование исковых требований истец представил квитанции об оплате коммунальных услуг.

Представителем ответчика не оспорен факт проживания истца в спорной квартире и выполнения им обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что "Истец" "Дата" вселившись в "Адрес" с соблюдением требований жилищного законодательства и в настоящее время проживая в ней и неся обязанности, вытекающие из договора социального найма, приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку администрация Ленинского района не наделена полномочиями по заключению с гражданами договоров социального найма, то надлежащим ответчиком по делу является администрация г"Адрес".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования "Истца" к администрации г."Адрес" удовлетворить.

Признать за "Истцом" право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г."Адрес"

В иске "Истца" к администрации "Адрес" отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: В.В. Силонин

Дело № 2-1297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 октября 2018 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Батькова А.Ю. к Романовой Л.Ю,, МП «УК ЖКХ» МО «город Канаш Чувашской Республики» и ООО «Ромашка» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, разделе лицевых счетов,

у с т а н о в и л:

Батьков А.Ю. обратился в суд с иском к Романовой Л.Ю., МП «УК ЖКХ» МО «город Канаш Чувашской Республики» и ООО «Ромашка» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания квартиры <адрес>, коммунальных услуг по вышеуказанной квартире, а также разделе лицевых счетов.

Обосновывая свои исковые требования, Батьков А.Ю. указал, что он с членами семьи, в том числе бывшей женой А. являются сособственниками квартиры <адрес> (1/8 доли в праве общей долевой собственности соответственно). Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является сестра Романова Л.Ю., которая свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, не исполняет. Согласовать порядок и размер затрат на содержание вышеназванного жилого помещения и расходов на коммунальные платежи им и ответчику не удается.

Со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданского законодательства Российской Федерации просит суд определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных ...

...услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на обслуживающие организации обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные квитанции на оплату содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Батьков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Дополняя их, истец просил указать в решении суда об открытии лицевого счета по долям бывшей жены и несовершеннолетних детей на его имя, как для внесения платы за коммунальную услугу (отопление), так и для внесения платы за содержание жилого помещения, текущего ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик Романова Л.Ю. извещена, в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованной суду, выразила согласие с иском Батькова А.Ю. и ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.47).

Ответчики МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» и ООО «Ромашка», своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыва (возражения) не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Батьков А.Ю., А., М. и Д, являются собственником по 1/8 доли в праве каждый общей долевой собственности на квартиру <адрес>; Романова Л.Ю. - собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.<данные изъяты>).

Истец Батьков А.Ю., его несовершеннолетние дети М. и Д,, бывшая жена А., ответчик Романова Л.Ю. в названном жилом помещении не зарегистрированы (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенной нормы следует, что законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии с его долей, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, все собственники квартиры <адрес>, обязаны оплачивать такую коммунальную услугу, как отопление, плата за которую рассчитывается в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что между истцом Батьковым А.Ю. и ответчиком Романовой Л.Ю. семейных отношений не имеется, проживают отдельно.

ООО «Ромашка» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом и по его обслуживанию, производит начисление платы за текущий ремонт и содержание жилого помещения, в том числе расходы коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

МП «УК ЖКХ» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики», как ресурсоснабжающая организация, предоставляет тепловую энергию в указанный дом,производит начисление платы за отопление жилого помещения (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку истец Батьков А.Ю., его несовершеннолетние дети М. и Д,, бывшая супруга А. являются собственниками по 1/8 доли в праве каждый общей долевой собственности на квартиру <адрес>, то они вправе отдельно исполнять обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со своей долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, а также потребовать от ООО «Ромашка» и МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, а также за отопление жилого помещения.

Поэтому на ООО «Ромашка» должна быть возложена обязанность производить Батькову А.Ю., с достигнутым между членами семьи соглашением, начисление платы за содержание квартиры <адрес>, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, исходя из приходящейся на каждого из них по 1\8 доли в праве общей долевой собственности, открыв на имя Батькова А.Ю. отдельный лицевой счет для внесения платы за жилое помещение за А., М. и Д,

Суд также считает необходимым обязать ООО «Ромашка» открыть отдельный лицевой счет для внесения платы за жилое помещение Романовой Л.Ю. и производить ей начисление платы за содержание указанной квартиры, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, исходя из приходящейся на нее 1\2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения.

На МП «УК ЖКХ» МО «город Канаш Чувашской Республики» обязать производить:

- Батькову А.Ю. начисление платы за отопление квартиры <адрес>, за четверых человек: Батькова А.Ю., А., М. и Д,, исходя из приходящейся на каждого из них по 1\8 доли в праве общей долевой собственности, и открыть на имя Батькова А.Ю. отдельный лицевой счет для внесения платы за А., М. и Д,

- Романовой Л.Ю. начисление платы за отопление квартиры <адрес> производить исходя из приходящейся на нее 1\2 доли в праве общей долевой собственности и открыть на ее имя отдельный лицевой счет для внесения платы за отопление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Батькова А.Ю. к Романовой Л.Ю,, МП «УК ЖКХ» МО «город Канаш Чувашской Республики» и ООО «Ромашка» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, о разделе лицевых счетов удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания квартиры <адрес> за Батьковым А.Ю. - 1\2 доли в праве общей долевой собственности; за Романовой Л.Ю, -1\2 доли в праве общей долевой собственности.

Возложить на муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» обязанность производить Батькову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начисление платы за отопление квартиры <адрес>, за четверых человек: Батькова А.Ю., А., М. и Д,, исходя из приходящейся на каждого из них 1\8 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, и открыть на имя Батькова А.Ю. отдельный лицевой счет для внесения платы за коммунальную услугу (отопление).

Возложить на муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» обязанность производить Романовой Л.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начисление платы за отопление квартиры <адрес>, за одного человека - Романову Л.Ю,, исходя из приходящейся на нее 1\2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения и открыть на ее имя отдельный лицевой счет для внесения платы за коммунальную услугу (отопление).

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» обязанность производить Батькову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начисление платы за содержание <адрес> (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом <адрес>, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме) за четверых человек: Батькова А.Ю., А., М. и Д,, исходя из приходящейся на каждого из них 1\8 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, и открыть на имя Батькова А.Ю. отдельный лицевой счет для внесения платы за содержание жилого помещения.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» обязанность производить Романовой Л.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начисление платы за содержание квартиры <адрес> (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом № <адрес> Республики, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), за одного человека - Романову Л.Ю,, исходя из приходящейся на нее 1\2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения и открыть на ее имя отдельный лицевой счет для внесения платы за содержание жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов