Елфимов Павел Евгеньевич

11-160/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Елфимова Павла Евгениевича на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

возвратить Елфимову Павлу Евгениевичу заявление об отмене судебного приказа № 2-294/2022 от 02.02.2022 года по делу по заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о вынесении судебного приказа о взыскании с Елфимова Павла Евгениевича задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

года и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ по делу по заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о вынесении судебного приказа о взыскании с Елфимова Павла Евгениевича задолженности по договору займа.

года копия судебного приказа была направлена в адрес должника.

21.02.2022г. конверт на имя Елфимова П.Е. вернулся в судебный участок за истечением срока хранения.

года указанный судебный приказ вступил в законную силу.

28.07.2022 года от Елфимова П.Е. поступило заявление об отмене судебного приказа.

1 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Елфимов П.Е. не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что по его мнению срок дл...

...я подачи заявления об отмене судебного приказа им не пропущен, поскольку с 1.01.2021 года и по конец мая 2022 года он находился в другом городе.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального Кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального Кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам в числе прочего могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального Кодекса РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из содержания заявления об отмене судебного приказа совершенно не следует вывода по каким причинам заявителем был пропущен срок для подачи данного заявления. К заявлению не приложены не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в связи с чем мировой судья обоснованно вернул заявление об отмене судебного приказа.

Доводы, указанные в жалобе на то, что заявитель в период с 1.01.2021 года по конец июня 2022 года находился в г. Москве не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку на данные обстоятельства заявитель должен был указывать именно в заявление об отмене судебного приказа и прикладывать соответствующие доказательства, однако, этого сделано не было.

Ссылка Елфимова П.Е. на то, что, по его мнению, срок им не пропущен является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 1 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Елфимова Павла Евгениевича без удовлетворения<данные изъяты>

Судья Т.В. Устинова

Дело № 11-159/2022

48MS0039-01-2022-000675-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елфимова Павла Евгениевича на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 01.08.2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Елфимову Павлу Евгениевичу заявление об отмене судебного приказа №2-470/22 от 17.02.2022 года по делу по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Елфимова Павла Евгениевича задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Елфимовым П.Е. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 01.08.2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от 17.02.2022 года по делу по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Елфимова Павла Евгениевича задолженности по договору займа, в обоснование жалобы ссылался на то, что не получал корреспонденцию направляемую судом по адресу регистрации, поскольку фактически в период с 01.01.2021 г. по конец июня 2022 года проживал по иному адресу и не имел возможности получить корреспонденцию, законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником, не согласен с вынесенным определением, судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Просил отменить определение от 01.08.2022 года, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срок...

...а подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) (п. 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (п. 32).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Как следует из материалов дела, что 17.02.2022 года мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка был выдан судебный приказ о взыскании с Елфимова П.Е. задолженности по договору займа в пользу АО «ЦДУ».

24.02.2022 года копия судебного приказа была направлена по месту регистрации должника Елфимова П.Е. - <адрес>

Данная копия судебного приказа получена Елфимовым П.Е. не была, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 09.03.2022 г.

24.03.2021 года указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Заявитель указал, что по адресу регистрации не проживал, предоставил в суд апелляционной инстанции копию договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.11.2021 г. и от 01.01.2021 г. по адресу <адрес>

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление судебной корреспонденции было произведено по адресу регистрации должника, почтовая корреспонденция была возвращена по истечении срока, а не по иным основаниям, следовательно, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным адресату.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены определения суда от 01.08.2022 года не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок, заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных прав заявителя, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований закона и иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Довод частной жалобы Елфимова П.Е. о том, что почтового извещения он не получал и не знал о наличии судебного приказа, сам по себе не является основанием для отмены определения суда. В связи с чем, все негативные последствия несовершения Елфимовым П.Е. процессуальных действий должны быть возложены на него.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано Елфимову П.Е. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 17.02.2022 года по делу по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Елфимова Павла Евгениевича задолженности по договору займа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 01.08.2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Елфимова Павла Евгениевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 11-161/2022

48MS0039-01-2021-003994-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елфимова Павла Евгениевича на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 01.08.2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Елфимову Павлу Евгениевичу заявление об отмене судебного приказа №2-2863/21 от 15.10.2021 года по делу по заявлению ООО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Елфимова Павла Евгениевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Елфимовым П.Е. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 01.08.2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от 15.10.2021 года по делу по заявлению ООО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Елфимова Павла Евгениевича задолженности по кредитному договору, в обоснование жалобы ссылался на то, что не получал корреспонденцию направляемую судом по адресу регистрации, поскольку фактически в период с 01.01.2021 г. по конец июня 2022 года проживал по иному адресу и не имел возможности получить корреспонденцию, законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником, не согласен с вынесенным определением, судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Просил отменить определение от 01.08.2022 года, в случае, если суд придет к выводу о пропус...

...ке срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) (п. 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (п. 32).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Как следует из материалов дела, что 15.10.2021 года мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка был выдан судебный приказ о взыскании с Елфимова П.Е. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Региональная служба взыскания».

19.10.2021 года копия судебного приказа была направлена по месту регистрации должника Елфимова П.Е. - <адрес>

Данная копия судебного приказа получена Елфимовым П.Е. не была, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 01.11.2021 г.

18.11.2021 года указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Заявитель указал, что по адресу регистрации не проживал, предоставил в суд апелляционной инстанции копию договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.11.2021 г. и от 01.01.2021 г. по адресу <адрес>

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление судебной корреспонденции было произведено по адресу регистрации должника, почтовая корреспонденция была возвращена по истечении срока, а не по иным основаниям, следовательно, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным адресату.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены определения суда от 01.08.2022 года не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок, заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных прав заявителя, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований закона и иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Довод частной жалобы Елфимова П.Е. о том, что почтового извещения он не получал и не знал о наличии судебного приказа, сам по себе не является основанием для отмены определения суда. В связи с чем, все негативные последствия несовершения Елфимовым П.Е. процессуальных действий должны быть возложены на него.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано Елфимову П.Е. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 15.10.2021 года по заявлению ООО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Елфимова Павла Евгениевича задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 01.08.2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Елфимова Павла Евгениевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 2-2682/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Скуратова ФИО8 к ООО МСК «Страж» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Скуратов С.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Таравкова Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Таравкову М.Н., произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, находящийся на момент ДТП под управлением Елфимова П.Е. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована ответчиком. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты> Просил взыскать страховое возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку по день вынесения решения судом, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустой...

...ку просила взыскать по день выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Таравков Н.В., Таравков М.Н., Елфимов П.Е. и представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таравков Н.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Елфимова П.Е., принадлежащий истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Таравкова Н.К., в действиях которого имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Таравкова Н.К. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ООО МСК «Страж», владельца автомобиля ГАЗ-31105 – ООО СК «Согласие»

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО и у истца возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщик страховую выплату не произвел, мотивированного ответа в адрес истца не направил.

Истец организовал независимую оценку.

Согласно экспертному заключению № 11/01/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> При определение размера причиненного ущерба суд принимает, представленное истцом, заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Представитель ответчика не оспорил отчет, контррасчет не представил. Эксперт использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П при подсчете стоимости ремонта ТС. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

За составление отчета оплачено <данные изъяты> что документально подтверждено. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата в размере <данные изъяты>

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты>

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к которым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Заявление поступило в ООО МСК «Страж» ДД.ММ.ГГГГ срок её рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ выплата неоспариваемой суммы произведена <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами. Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Договор ОСАГО был заключен истцом с ООО МСК «Страж» ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявление о страховой выплате ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена – ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки:

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> Требования о взыскании неустойки на недоплаченное страховое возмещение по день вынесения решения не заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Всего с ООО МСК «Страж» подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Так же возмещению подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты> по направлению ответчику претензии.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Скуратова ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО МСК «Страж» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

изготовлено 15.03.2016 г.

Дело № 2- 70/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Подберезной Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротчик ФИО9 к ООО Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обосновании своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на автодороге Липецк Данков произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис номер <данные изъяты>, под управлением Проничева М.П., принадлежащий истцу, автомобилем Мицубиси Галант номер <данные изъяты>, под управлением Елфимова П.Е., принадлежащего Спуретову С.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходы по выявлению скрытых дефектов <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РГС», виновного в ООО МСК «Страж» Ответчик страховое возмещение не выплатил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, нотариальные расходы, почтовые.

Истец в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель истца иск поддержала по заявленным доводам.

Ответчик не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном объяснении иск не признал, не оспаривал вину, обстоятельства ДТП, не согласен с суммой ...

...ущерба, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причина не известна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на автодороге Липецк Данков произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис номер <данные изъяты>, под управлением Проничева М.П., принадлежащий истцу, автомобилем Мицубиси Галант номер <данные изъяты>, под управлением Елфимова П.Е., принадлежащего Спуретову С.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Елфимов П.Е. Вина Елфимова П.Е. подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного застрахована в ООО МСК «Страж» на основании полиса.

То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения 39-09 ГР/2015 от 2 октября 2015г. <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., расходы по выявлению скрытых дефектов <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (п. «в»).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба причиненного повреждением автомобиля истца принадлежащего Коротчик Д.О.., должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», так как рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коротчик Д.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за ремонт, <данные изъяты> руб. УТС, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по выявлению скрытых дефектов <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки необходимо отказать, поскольку истец не представил ответчику поврежденный автомобиль на осмотр. Направляя заявление о выплате страхового возмещения, истец не указал - какие были получены повреждения, что автомобиль не мог эксплуатироваться в результате этих повреждений.

Тогда как ответчик направил истцу и его представителю письмо, в котором сообщил о необходимости произвести осмотр ТС.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи за составление иска, представительство в суде и консультации, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, сложности дела в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы, поскольку такие расходы понесены, подтверждены, являются необходимыми.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец - Корточик Д.О. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, то есть с требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 62 коп. - исходя из имущественного требования, подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коротчик ФИО10 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Коротчик ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.

Председательствующий________________

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2016г.

Дело № 1-132/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 20 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Бессоновой Ж.В., подсудимого Елфимова П.Е., защитника Дементьевой М.В., представившей удостоверение №268 от 01.04.2003 года и ордер № 173/5 от 14.03.2017 года, при секретаре Ульшиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Елфимова П.Е., <данные изъяты>, судимого:

14.12.2016 года мировым судьей судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто в виде 160 часов, не отбыто 80 часов, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елфимов П.Е. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Елфимов П.Е., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил при себе в правом наружном нагрудном кармане жилетки, одетой на нем под фуфайкой, приобретенный им не позднее 18 часов 00 минут (дата) полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которое является с...

...месью, содержащей в своем составе а<данные изъяты>, общей массой 0,39 грамма, до момента его задержания сотрудниками полиции и изьятия указанного наркотического средства.

(дата) в 18 часов 00 минут у дома <адрес> за совершение административных правонарушений Елфимов П.Е. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ОП №№ УМВД России по г.Липецку, расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут (дата), в ходе личного досмотра, незаконно хранившееся у Елфимова П.Е. наркотическое средство-смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты>, общей массой 0,39 грамма было обнаружено и изъято у Елфимова П.Е.

<данные изъяты> является производным <данные изъяты> и его производные, а также смеси, содержащие <данные изъяты> и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (Список 1 «Перечня», Раздел наркотические средства»), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное <данные изъяты> общей массой 0,39 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным.

Наказание по предъявленному Елфимову П.Е. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Елфимов П.Е. согласен с предъявленным ему обвинением, существо предъявленного обвинения ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Елфимова П.Е. по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ суд назначает Елфимову П.Е. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Характеризуется Елфимов П.Е. по месту работы положительно, по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 119, 120).

Елфимов П.Е. привлекался к административной ответственности (л.д.16-17, 112-113).

Елфимов П.Е. на учете в ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОНД» не состоит.(л.д. 115-116).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «ЛОНД» № (дата) Елфимов П.Е. находился в состоянии опьянения, вызванном метаболитами производными N-метилэфедрона a-PVP (л.д. 15).

Согласно акту наркологического исследования ГУЗ «ЛОНД» от 18.01.2017 года Елфимов П.Е. наркоманией не страдает (л.д.74).

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, других конкретных обстоятельств по делу, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Елфимову П.Е. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которые как вид наказания будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного.

Поскольку Елфимов П.Е. после совершения данного преступления 14.12.2016 года осужден мировым судьей судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто в виде 160 часов, не отбыто 80 часов, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний в виде обязательных работ по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 14.12.2016 года и, в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, полностью присоединяет дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 14.12.2016 года - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Мера пресечения Елфимову П.Е. не избиралась.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Елфимова П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных назначенных наказаний в виде обязательных работ по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 14.12.2016 года, окончательно назначить Елфимову П.Е. наказание в виде 320 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, полностью присоединить дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 14.12.2016 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г.Липецка от 14.12.2016 года, в виде 160 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: рапорт (дата); протокол личного досмотра (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; два бумажных конверта, два сейф-пакета, полимерный пакетик с застежкой с двумя фрагментами фольгированной бумаги, один пустой полимерный пакетик, бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри – наркотическим средством массой 0,38 грамма, хранящиеся в камере хранения ОП № № УМВД России по г. Липецку, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката в период дознания в сумме 4000 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Лузгинова