Батлуков Максим Вячеславович

Судья: Прокопенко Г.А.

УИД 61RS0058-01-2023-000521-63

Дело № 33а-5211/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Мамаевой Т.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре: Образцовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Батлукову Максиму Вячеславовичу о взыскании пени,

по апелляционной жалобе Батлукова Максима Вячеславовича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных административных исковых требований на то, что Батлуков М.В. в период с 25.06.2012 по 21.12.2020 состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, является плательщиком страховых взносов.

Размер страховых взносов, подлежащих уплате Батлуковым М.В., составил:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: за 2017 год по сроку уплаты 09.01.2018 - 23 400 руб.; за 2018 год по сроку уплаты 09.01.2019 - 26 545 руб.; за 2019 год по сроку уплаты 31.12.2019 – 29 354 руб.; за 2020 год по сроку уплаты 11.01.202...

...1 – 31 575,74 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: за 2017 год по сроку уплаты 09.01.2018 – 4 590 руб.; за 2018 год по сроку уплаты 09.01.2019 в размере 5 840 руб.; за 2019 год по сроку уплаты 31.12.2019 в размере 6 884 руб.; за 2020 год по сроку уплаты 11.01.2021 в размере 8 199,49 руб.

Указанная задолженность образовалась, в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком страховых взносов, в связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов Батлуковым М.В. не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 22 219,51 руб.

Во исполнение ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом Батлукову М.В. было выставлено и направлено требование № 66432 от 13.07.2022 об уплате задолженности по налогам и сборам на общую сумму 158 607,74 руб., со сроком исполнения до 22.08.2022.

Поскольку оплата задолженности Батлуковым М.В. не была произведена, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области с заявлением о внесении судебного приказа.

05.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-1-1538/2022 о взыскании с Батлукова М.В. недоимок по налогам и пени, который отменен определением от 01.02.2023 в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Батлукова М.В. пени в размере 4 004,58 руб., начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени в размере 18 214,93 руб., начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года с Батлукова М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области взысканы пени по страховым взносам в размере 22 219,51 руб., из которых: 4 004,58 руб. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 18 214,93 руб. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Также, суд взыскал с Батлукова М.В. в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 866,59 руб.

В апелляционной жалобе Батлуков М.В., считая решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области административных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, так как суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу, по которому административный ответчик никогда не проживал, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовала возможность представить возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Помимо этого заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Батлукова М.В. по доверенности Батлукова Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области административных исковых требованиях.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч. 3 ст. 96 КАС Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как установлено судебной коллегий и следует из материалов дела, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области принято к производству определением судьи Целинского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 года.

Копия указанного определения направлена судом первой инстанции Батлукову М.В. по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Октябрьская, д. 54.

В рамках досудебной подготовки по делу судом первой инстанции из Отделения по вопросам миграции ОМВД по Целинскому району были запрошены сведения о месте регистрации Батлукова М.В.

15.08.2023 в адрес Целинского районного суда Ростовской области от ОМВД России по Целинскому району поступила адресная справка, согласно которой Батлуков М.В. с 30.09.1994 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением судьи Целинского районного суда Ростовской области от 28 августа 2023 года рассмотрение административного дела назначено на 19.09.2023 в 10 часов 00 минут.

В связи с отсутствием надлежащего извещения административного ответчика, рассмотрение дела было отложено на 10 октября 2023 года на 10 часов 00 минут.

Административное дело рассмотрено 10 октября 2024 года в отсутствие сторон, при этом в протоколе судебного заседания 10 октября 2024 года указано на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления в адрес административного ответчика по настоящему делу извещений о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 октября 2024 года на 10 часов 00 минут, по адресу его регистрации, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что копия решения Целинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2024 года по настоящему делу, также была направлена административному ответчику Батлукову М.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как Батлуков М.В. с 30.09.1994 года зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 46; ч. 1 ст. 120; ч. 3 ст. 123).

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Права лиц, участвующих в деле, предоставленные ст. 45 КАС Российской Федерации, обеспечиваются их надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания. Надлежащее извещение предполагает, в том числе предоставление названным лицам возможности заблаговременно получить информацию о предстоящем судебном заседании (ч. 3 ст. 96 КАС Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 6 и ст. 9 КАС Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС Российской Федерации).

Исходя из этих законоположений решение, принятое в результате судебного разбирательства, при котором лицо, участвующее в деле, было лишено возможности реализации своих процессуальных прав, поставлено в неравное положение с иными лицами, участвующими в деле, не может быть признано правильным, обеспечивающим конституционные гарантии судебной защиты и право на справедливое судебное разбирательство.

Неизвещение административного ответчика Батлукова М.В. о дате, времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному делу и, таким образом, повлекло нарушение конституционных прав Батлукова М.В. на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закрепленному в п. 7 ст. 6 КАС Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из абз. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 10.07.2023 № 311-ФЗ «О создании Сальского районного суда Ростовской области и об упразднении Сальского городского суда Ростовской области и некоторых районных судов Ростовской области, образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Ростовской области» Целинский районный суд Ростовской области упразднен, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Егорлыкского районного суда Ростовской области.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены постановленного по делу решения суда и направления административного дела в Егорлыкский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с объяснениями сторон, предложить административному истцу представить доказательства в обоснование позиции по делу, расчет пени в заявленном размере, с указанием недоимки на которую они начислены, периодов ее начисления, сведения о мерах, принятых налоговым органом для взыскания в судебном порядке недоимки, на которую начислены пени, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судьи: Мамаева Т.А.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года п. Целина Целинского района

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Лоскутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоноян ... к Батлукову ... о регистрации сделки купли-продажи квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Тоноян Т.Р. обратился в суд с иском к Батлукову М.В. о регистрации сделки купли-продажи квартиры, указав, что Дата обезличена между ним и Бибиковым В.М. был заключен договор купли - продажи квартиры общей площадью - 61,4 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, п. Целина ... .... Договор купли - продажи между ними был заключен в простой письменной форме. После подписания договора купли - продажи Бибиков В.М. передал ему правоустанавливающие документы на квартиру, а именно решение Целинского районного суда от Дата обезличена года. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от Дата обезличена года цена сделки составила 100 000 рублей, которые были уплачены им Бибикову В.М. до подписания указанного выше договора. Договор купли - продажи он не зарегистрировал в учреждении юстиции в связи с тем, что данная квартира находилась в споре. Дата обезличена года на указанную квартиру был наложен арест по заявлению взыскателя Батлуковой Л.Н. по задолженности по уплате алиментов. В связи с отсутствием денежных средств у Бибикова В.М. он был вынужден произвести за него погашение задолженности по исполнительным листам, в частности согласно акта изъятия денежных средств от Дата обезличена года были изъяты деньги с сумме 20 000 рублей, Дата обезличена года 55 000 рублей и Дата обезличена года 4 400 рублей, а всего им было уплачено свыше оговоренной цены 79 400 рублей. В акте об изъятии денежных средств указано, что изъятие денежных средств производилось с участием Бибикова В.М., но фактически во всех трех актах имеется только одна подпись, которая принадлежит ему. Дата обезличена года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о снятии ареста со спорной квартиры, но Бибиков в это время в п. Целина н...

...е проживал и его место жительства мне было неизвестно, в связи, с чем он не смог зарегистрировать переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке. Дата обезличена года Бибиков В.М. умер в Сальском районе. Наследником первой очереди по закону является сын умершего Батлуков М.В. При обращении в учреждение юстиции ему в регистрации перехода права собственности было отказано по тем основаниям, что ответчик не зарегистрировал свое право на указанную квартиру, и ему рекомендовали обратиться с иском в суд. Просил вынести решение о регистрации сделки в соответствии с договором купли-продажи квартиры от Дата обезличена года, расположенной по адресу: Ростовская область, Целинский район п. Целина ... ..., заключенного между ним и Бибиковым В.М.

Дата обезличена года в Целинский районный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит признать за ним право собственности на квартиру общей площадью - 61, 04 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ... ... л.д. 38).

В судебное заседание истец Тоноян Т.Р. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Склярова Ю.А., указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить л.д. 52). Суд рассмотрел дело в отношении истца Тоноян Т.Р. в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истица Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года л.д. 32), уточненные исковые требования полностью поддержал на основании доводов, приведенных в иске. Просил признать за Тоноян Т.Р. право собственности квартиру общей площадью - 61, 04 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, Целинский район п. Целина ... ....

Ответчик Батлуков М.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, а так же и уточненных исковых требований л.д. 40). Суд рассмотрел дело в отношении ответчика Батлукова М.В. в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель 3 лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по РО в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФСГКК по РО л.д. 47-48). В отношении 3 лица суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Склярова Ю.А., изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бибикову М.В. принадлежала квартира общей площадью 61,4 кв.м., жилой площадью - 36, 6 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская область, п. Целина, ..., ... ....

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Согласно договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена года Бибиков В.М. продал квартиру Тоноян Т.Р. за 100 000 рублей л.д. 14-15).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, удостоверяя со стороны государства юридическую силу соответствующих документов в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании установлено, что Бибик В.М. умер Дата обезличена года л.д. 19).

При обращении в Управление Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по РО Тоноян Т.Р. в регистрации перехода права собственности было отказано по тем основаниям, что Бибик В.М. не зарегистрировал свое право на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 165 ч. 3 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В судебном заседании установлено, что форма сделки была соблюдена, соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто: цена договора согласована; предмет договора определен - это конкретная квартира, собственником которой являлся Бибик В.М.; покупателем Тоноян Т.Р. реально переданы продавцу Бибик В.М. денежные средства в размере 100 000 рублей.

После совершения сделки об отчуждении недвижимости в надлежащей форме стороны связаны обязательством не уклонятся от ее регистрации.

Поскольку Бибик В.М., являющийся продавцом по договору купли-продажи от Дата обезличена года, умер Дата обезличена года, данное обстоятельство судом квалифицируется как объективное препятствие к государственной регистрации.

Государственная регистрация сама по себе не является достаточным основанием для возникновения или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Гражданские права и обязанности, изменяются и прекращаются на основании предусмотренных законом юридических фактов (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Именно эти факты являются первичными событиями гражданского оборота, которые никакая государственная регистрация прав не может подменить.

Так как истец все условия договора купли-продажи выполнил, но не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, что подтверждается совокупностью всех добытых в судебном заседании доказательств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Тоноян Т.Р. в полном объеме и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, п. Целина, ..., ... ....

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать за Тонояном ..., Дата обезличена года рождения, уроженца: ..., право собственности на квартиру общей площадью - 61, 04 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, Целинский район п. Целина ... ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.

Судья:

Дело № 2-793/2018

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием представителя третьего лица СПК «Целинский» - Склярова Ю.А., действующего на основании доверенности от 22.03.2016 года,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батлукова Максима Вячеславовича к Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ

Батлуков М.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Б.В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти он вступил в наследство <данные изъяты>. С 20.06.1997 года Б.В.М. работал главным ветеринарным врачом в СПК «Целинский» Целинского района Ростовской области. Как главному специалисту ему была предоставлена в собственность земельная доля сельскохозяйственного назначения в размере 9,9 га пашни, и он был внесен в списки лиц, наделенных земельными долями и имущественными паями СПК «Целинский» под номером 1532. Свидетельство на землю ему не выдавалось, но арендную плату он несколько лет получал. Принадлежность земельной доли Б.В.М. подтверждается списком лиц, наделенных земельными паями и имущественными паями членов СПК «Целинский», который находится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Целинский отдел. В связи с тем, что Б.В.М. много лет не проживал с семьей, редко с ним общался, он узнал о наличии у него земельной доли в 2017 году, то есть спустя много лет после его смерти. Уточнив исковые требования, просит суд: признать за ним в порядке наследов...

...ания по закону право общей долевой собственности с размером доли 9,9 га в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для производства с/х продукции с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Батлуков М.В. исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что работники СПК «Целинский» наделялись земельными участками и после реорганизации хозяйства, то есть после 1992 года.

Ответчик Администрация Новоцелинского сельского поселения в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дел в отсутствие представителя, в котором глава Администрации указала, что исковые требования не признают. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки представителя не известили, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от 24.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен СПК «Целинский». Представитель третьего лица Скляров Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил по существу заявленных требований возражение, в котором указал, что в соответствии с решением РИК № 283 Целинского районного совета народных депутатов от 11.12.1991 года Ордена Ленина Совхоз Целинский был расформирован в связи с его приватизацией и было зарегистрировано ТОО «Целинское». Новому предприятию было передано в коллективную собственность 12744 га сельхозугодий, в том числе 12150 га пашни. Реорганизация совхоза в ТОО производилась в соответствии с законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». 10.12.1991 года было проведено общее собрание трудового коллектива совхоза «Целинский» по вопросу реорганизации На данном собрании был утвержден список граждан к наделению земельными и имущественными паями, а именно постоянных работников 1072 чел., пенсионеров – 512 чел., находящихся в предродовом и послеродовом отпуске или по уходу за ребенком – 16 чел. Таким образом, на указанную дату вся земля была распределена в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Б.В.М. был принят на работу в ТОО «Целинский» 19.06.1997 года, то есть спустя практически 7 лет после проведенной реорганизации и работал по 01.08.2003 года. На дату реорганизации в хозяйстве Б.В.М. правом на земельную долю не обладал, свидетельство на право собственности на землю не получал. Согласно постановлению Главы Целинского района от 29.06.1998 года № 231 ТОО «Целинское» было реорганизовано в СПК «Целинский». Запись № 1532 в представленных истцом списках о Б.В.М. ошибочна, впоследствии она была исправлена, вместо Б.В.М. была внесена Т.В.П. которая работала в Зерносовхозе «Целинский» бухгалтером с 10.07.1970 года по 31.01.1996 года.

Заслушав истца, представителя третьего лица СПК «Целинский» Склярова Ю.А., изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-94/16, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года обязаны были принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»).

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий».

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (п. 9 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий»).

В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п. 8 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий»).

Пунктом 9 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» установлено, что решение о выборе формы собственности на землю должны принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 года № 213.

В списки включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий). Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы, и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Пунктом 9 указанного Постановления установлено, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай. При этом, размер земельного пая устанавливался в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность.

Каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством (п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»).

Согласно пункту 6 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 года № 323, местная администрация была обязана обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Таким образом, правом собственности члены колхозов при их реорганизации в соответствии с действовавшим законодательством наделались путем включения их в список лиц, имеющих право на получение земли в порядке приватизации, в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 года № 213.

10.12.1991 года было проведено общее собрание трудового коллектива совхоза «Целинский» Целинского района Ростовской области по вопросу реорганизации хозяйства, в ходе которого было принято решение, согласно которому имущество и землю, закрепленную за хозяйством на правах бессрочного пользования в размере 18165 га сельхозугодий, в том числе 17307 га пашни, было постановлено разделить на нижеследующих категорий граждан: работников совхозов, постоянно работающих в хозяйстве – 1272 человека, находящихся на учете по направлению хозяйства – 97 человек, служащих в Вооруженных Силах – 13 человек, находящихся в предродовом или послеродовом отпуске или по уходу за ребенком – 16 человек, пенсионеров, вышедших на пенсию от совхоза и проживающих на территории района – 512 человек. Граждан, работающих на объектах социальной сферы, размещенных на территории хозяйства, в перечень на наделение земельными и имущественными паями не включать.

Решением Исполнительного комитета Целинского районного Совета народных депутатов от 11.12.91 № 283 было оформлено решение о расформировании ордена Ленина совхоз «Целинский» в связи с его приватизацией в установленном законодательством РСФСР порядке, регистрации Устава товарищества с ограниченной ответственностью «Целинское» по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, которому дано наименование товарищество с ограниченной ответственностью «Целинское», передаче в коллективную собственность товарищества «Целинское» 12754 га сельхозугодий, в том числе 12150 га пашни (л.д. 62).

Постановлением Главы Целинского района от 29.06.1998 года № 231 товарищество с ограниченной ответственностью «Целинское» было реорганизовано путем преобразования организационно-правовой формы в сельскохозяйственный производственный кооператив «Целинский» (л.д. 59), о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия (л.д. 61).

Согласно справке о стаже работы (л.д. 65), а также ответу на запрос от 06.09.2016 года № 108 (л.д. 6), в период с 19.06.1997 года по 01.08.2003 года в СПК Целинский» работал Б.В.М..

Согласно представленным спискам (л.д. 55-56), Б.В.М. был включен в список лиц, наделенных земельным паем в СПК «Целинский» в размере 9,9 га, в том числе пашни 9,2 га.

Как следует из ответа Целинского отдела Управления ФСГРКиК по Ростовской области от 06.11.2018 года № 17.20-0413 (л.д. 47), свидетельство на право собственности на землю на имя Б.В.М., в комитете по земельным ресурсам и землеустройству до создания регистрационной службы (до 06.12.1999 года) не регистрировалось.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, СПК «Целинский», как юридическое лицо, распоряжалось принадлежащим ему имуществом путем наделения работников СПК, не являющихся на период реорганизации членами совхоза (иными лицами, которым принадлежало право на наделение земельными и имущественными паями), земельными паями, включая их в список лиц, наделенных земельным паем в СПК «Целинский».

Так, в судебном заседании судом обозревались материалы гражданского дела <данные изъяты>, предметом раздела по которому выступала доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, которой М.В.В. был наделен как работник СПК «Целинский». При этом трудовая деятельность М.В.В. в СПК началась с 1995 года, то есть после завершения реорганизации совхоза.

При этом, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2011 года на имя М.В.В. (л.д. 167-168), основаниями для регистрации его права собственности на земельную долю выступили: Решение о реорганизации ордена Ленина совхоза «Целинский» № 283 от 11.12.1991 года, Протокол общего собрания собственников земельного участка, расположенного в границах Новоцелинского сельского поселения СПК «Целинский» № 1 от 21.11.2008 года и Соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности на земельный участок от 05.07.2011 года.

Того факта, что такие случаи имели место, в судебном заседании не отрицал и сам представитель СПК «Целинский» Скляров Ю.А. При этом его доводы о том, что Б.В.М. был включен в список ошибочно и вместо него впоследствии была включена в список Т.В.П., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В целях проверки указанных доводов судом были запрошены сведения о выдаче Т.В.П. свидетельства на право собственности на землю в Целинском отделе УФСГРКиК по Ростовской области. Согласно представленным сведениям (л.д. 162-164), Т.В.П. 24.06.1994 года было выдано свидетельство на право собственности на землю, а именно на земельную долю в размере 9,2 га пашни, на основании постановления Главы Администрации Целинского района № 765 от 22.04.1993 года, соответственно, необходимости внесения её в список лиц, наделенных земельным паем в СПК «Целинский» при наличии правоподтверждающего документа (свидетельства), не имелось.

Согласно постановлению Главы Администрации Целинского района № 765 от 22.04.1993 года, товариществу «Целинское» передано 17910 га сельхозугодий, в том числе 17052 га пашни (л.д. 165).

Таким образом, доводы представителя СПК «Целинский» об изменении сведений в списках лиц, наделенных земельным паем в СПК «Целинский», а именно замены Б.В.М. на Т.В.П., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, материалы гражданского дела не содержат ни документа, который послужил бы основанием для такого рода замены, ни самого списка, с внесенным изменением.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа Б.В.М. в выдаче на основании списка лиц, наделенных земельным паем в СПК «Целинский» свидетельства на право собственности на землю и регистрации своих прав на земельный пай (долю в праве на земельный участок), которым он был наделен в СПК «Целинский», не имелось бы.

Вместе с тем, Б.В.М. ДД.ММ.ГГГГ года умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 4).

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.В.М. к нотариусу Целинского нотариального округа обратился Батлуков М.В., которому нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> (л.д. 25-45).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым ст. 12 ГК РФ.

Требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается.

В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий участникам общей долевой собственности, в числе правообладателей которого Б.В.М. отсутствует (л.д. 74-160).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Б.В.М. был наделен земельным паем в СПК «Целинский», был включен в список владельцев земельных долей СПК, однако умер, не оформив правоподтверждающего документа – свидетельства на право собственности на землю, а также не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право на земельную долю в Управлении Росреестра, что препятствует истцу вступить в права наследования на земельную долю, принадлежавшую его отцу, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления истцу Батлукову М.В. определением Целинского районного суда от 24.10.2018 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 15-16).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика – Администрации Новоцелинского сельского поселения, однако Администрация Новоцелинского сельского поселения в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Батлукова Максима Вячеславовича к Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Батлуковым Максимом Вячеславовичем, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону право общей долевой собственности с размером доли 9,9 га в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2018 года.

Дело № 5-779/2021

УИД: 61RS0033-01-2021-002783-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Батлукова Максима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, трудоспособного, не работающего.

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Батлуков М.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

16.08.2021 года в 15 часов 30 минут Батлуков М.В. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а», «б» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 года, постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, наход...

...ился в помещении магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, д. 18, г. Зерноград, Зерноградского района, Ростовской области, без лицевой маски на дыхательных путях.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Батлуков М.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отсутствие Батлукова М.В. дело рассмотрено в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Батлукова М.В. установлена и подтверждается протоколом 61 № 890/10901 от 16.08.2021 года, объяснениями Батлукова М.В. от 16.08.2021 года, из которого следует, что Батлуков М.В. 16.08.2021 года в 15 часов 30 минут находился в помещении магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, д. 18, г. Зерноград, Зерноградского района, Ростовской области, без лицевой маски на дыхательных путях, когда был обнаружен сотрудниками полиции.

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина Батлукова М.В., представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Квалифицируя совершенное Батлукова М.В. правонарушение, исхожу из следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.а 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ростовской области принято Правительством Ростовской области постановление № 272 от 05.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Пунктом 1.2. постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

В силу п. 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 при использовании гражданами лицевых масок следует тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Совершенные Батлуковым М.В. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицируются как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает личность виновного (не имеет постоянное место работы, впервые привлекается к административной ответственности), характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, отношу совершение административного правонарушения впервые.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, судья считает возможным назначить Батлукову М.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Батлукова Максима Вячеславовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которому назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья