Батманов Денис Васильевич

УИД 48RS0010-01-2024-002874-60 Дело № 2-215/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца Цыплухина Е.А., представителя ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» Голощаповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двуреченского Геннадия Ивановича к СПАО «Ингосстрах», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Двуреченский Г.И. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ауди г.р.з. № под управлением Боевой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности и ТС Рено грз № принадлежащего на праве собственности Двуреченскому Г.И. Гражданская ответственность водителя Двуреченского Г.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Боевой Е.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Определением от 19.09.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку водитель ТС Ауди г.р.з. № допустила наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина) и потеряла управление, в результате допустила столкновение с встречным автомобилем Рено грз № под управлением Двуреченского Г.И. 26.09.2024г. Двуреченский Г.И. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА. 17.10.2024г. Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено грз №, рассчитанная с учетом положений «Единой Методики» составляет 294 500 руб. с учетом износа, 568 600 руб. без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства Рено грз № на дату ДТП 1 500 000 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 294500 руб., в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения. Истец не согласен с калькуляцией, представленной ответчиком, поскольку не все поврежд...

Показать ещё

...ения, полученные в ДТП указаны.18.10.2024г. истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. 14.11.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 25.11.2024г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, так как автомобиль истца относится к грузовому транспорту. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась. Истец считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 400000 руб., следовательно, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 105 500 руб. (400 000 -294500), штраф в сумме 52750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на представителя.

В дальнейшем истец обратился к <данные изъяты> согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено грз № составляет 1 312 160 руб.

Истец просил взыскать убытки в сумме 1 017 660 руб. в солидарном порядке с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», СПАО «Ингосстрах», расходы на представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО "Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного, АО "АльфаСтрахование", Батманов Д.В., Горяйнов А.Н., Управление дорог и транспорта Липецкой области, Областное Государственное Унитарное Предприятие "Липецкдоравтоцентр", ОАО "Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель", Боева Е.В.

В судебном заседании истец не явился о слушании дела извещен, представитель истца Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» материальный ущерб в сумме 244 342 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 6000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Петров А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» Голощапова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что исковые требования не признает, указала, что из административного материала, данным, представленным представителем истца, не совпадает место ДТП, кроме того, если исходить из места ДТП, указанного в схеме, а также при выезде на место представителем истца, то это <адрес> а согласно журналу производства работ, на данном участке дороги на <адрес> 11.09.2024г. покрытие асфальта отсутствовало. В то время как на фото из административного материала зафиксировано старое асфальтовое покрытие. Дополнительно пояснила, что на основании гос. контракта ответственность за ущерб должен нести подрядчик ОАО "Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель".

Представитель третьего лица ОАО "Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в возражениях на иск указал, что на основании контракта с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» осуществлял работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> В административном материале имеются сведения о том, что ДТП произошло на <адрес>, при этом в схеме указано, что расстояние от остановки общественного транспорта до места второго транспортного средства Рено грз № составляет 2км 900 м, от которого до центра ямы с учетом длинны автомобиля 1-1,5м, при этом размер ямы из схемы ДТП 1,1мх2,2м, остановочный пункт находится на <адрес> следовательно, ДТП имело место <адрес>. В соответствии с журналом работ работы на ПК 70-ПК76 (право) были начаты 18.09.2024г. с установки знаков и водоналивных тумб, предшествующие устройству асфальтобетонного слоя работы по фрезированию на ПК-70-ПК76 выполнялись 19.09.2024г. Предметом контракта является выполнение работ по ремонту, а не содержанию дорог.

Третьи лица АНО "Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного, АО "АльфаСтрахование", Батманов Д.В., Горяйнов А.И., Управление дорог и транспорта Липецкой области, Областное Государственное Унитарное Предприятие "Липецкдоравтоцентр" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОКУ «Дорожное агентство», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ауди г.р.з. № под управлением Боевой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности и ТС Рено грз № принадлежащего на праве собственности Двуреченскому Г.И.

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подтверждаются материалами административного дела, из которого следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получили повреждение ТС Ауди г.р.з. № и Рено грз №, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

ДТП произошло в результате выезда ТС Ауди г.р.з. № на полосу встречного движения.

Из объяснений водителя Ауди г.р.з. № Боевой Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла Ауди г.р.з. № по дороге <адрес> неожиданно для водителя транспортное средство попало в глубокую яму, повредив колесо, в результате автомобиль потянуло влево, автомобиль стал неуправляем и произошло столкновение с транспортным средством Рено грз №, который двигался по встречной полосе.

Из объяснений водителя Рено грз № Двуреченского Г.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял Рено грз № двигался по дороге <адрес> неожиданно для водителя транспортное средство Ауди г.р.з. № вынесло на полосу по которой двигалось ТС Рено грз № и произошло столкновение.

Как следует из материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о ДТП и зафиксировано место ДТП.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 6,1м, одно полосное движение в каждую сторону, яма расположена на дороге на расстоянии 2,2 м от правой обочины до центра ямы, размер ямы 1,1м х 0,73 м

Определением от 19.09.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку водитель ТС Ауди г.р.з. № допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина) и потерял управление, в результате допустил столкновение с встречным автомобилем Рено грз № под управлением Двуреченского Г.И.26.09.2024г.

В судебном заседании был опрошен сотрудник ГИБДД. Из объяснений сотрудника ГИБДД ФИО18 который выезжал на место ДТП и составлял схему ДТП следует, что ДТП произошло на <адрес>, при этом в схеме указано, что расстояние от остановки общественного транспорта в сторону <адрес> до второго транспортного средства Рено грз № составляет 2км 900 м, от которого до центра ямы с учетом длинны автомобиля 1-1,5м, при этом размер ямы из схемы ДТП 1,1м х 0,73м, место ДТП на схеме указано к привязкой к объектам существующим на местности, знаки 6.12, 6.13 отсутствовали, также указал, что имеется рапорт об обнаружении недостатков в содержании улично-дорожной сети. Дорога была в ужасном состоянии, ремонт дороги велся в сторону <адрес>, стоял светофор. Со стороны <адрес> работы не велись. Вблизи места ДТП знаков каких-либо, разметок не было, скорость транспортных средств, с учетом состояния дорожного полотна, была минимальной.

По запросу суда представлен рапорт командира отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району ФИО19 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети: горизонтальная дорожная разметка отсутствует 1,2,1,7, 1,5, покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины длинной 110 см, шириной 73 см, глубиной 16 см.

Кроме того, УМВД России по Липецкой области в адрес директора ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» направлена информация от 19.09.2024г. от том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП на участке дороги <адрес> в ходе осмотра места ДТП установлено, что на данной дороге ведутся ремонтные работы, однако отсутствуют знаки ограничения скорости, а также знаки предупреждающие о неровных участках дорожного полотна. Работы производит ОАО «Дорожно-Строительный трест №2 г. Гомель».

В судебном заседании представитель ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» указала, что под данным номером 40/12020 от 09.09.2024г. ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» было получено письмо о предостережении.

В судебном заседании был опрошен ФИО20 старшим инспектор ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, который пояснил, что им составлялись и направлялись информационное письмо и предостережение, при направлении корреспонденции была допущена техническая описка в наименовании номера исходящего письма.

Суд принимает показания свидетелей ФИО21 в качестве доказательств по делу, так как оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Из пояснений ОКУ «Дорожное агентство», ОАО «Дорожно-Строительный трест №2 г. Гомель» следует, что ДТП произошло на <адрес>

Исходя из схемы ДТП произошло на <адрес> до места нахождения второго транспортного средства 2 км. 900 м, от которого до центра ямы 15м, следовательно, место ДТП произошло на <адрес>

Кроме того, согласно журналу выполненных работ, на <адрес> 29.04.2025г. производились работы по устройству основания из щебня, что не соответствует фотоматериалам, схеме ДТП.

Следовательно, место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> относится к участку автодороги, включенному в перечень дорог регионального значения.

Также удом установлено, что гражданская ответственность водителя Двуреченского Г.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Боевой Е.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В данном ДТП получили повреждение ТС Ауди г.р.з. № и ТС Рено грз №, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № Транспортные средства не восстановлены.

Двуреченский Г.И. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено грз №, рассчитанная с учетом положений «Единой Методики» составляет 294 500 руб. с учетом износа, 568 600 руб. без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства Рено грз № на дату ДТП 1 500 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 294650 руб., что подтверждается платежным поручением № 314038 от 14.10.2024г. Истец не согласен с калькуляцией, представленной ответчиком, поскольку не все повреждения, полученные в ДТП, указаны.

18.10.2024г. истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и неустойки.

14.11.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

25.11.2024г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, так как автомобиль истца относится к грузовому транспорту. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

В дальнейшем истец обратился к <данные изъяты> для определения стоимости ущерба, согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области, ТС Рено грз № составляет 1 312 160 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» оспаривал заключение <данные изъяты> а также указывал на то, что не установлено лицо, виновное в ДТП. В связи с чем просил о назначении судебной экспертизы.

Для оценки механизма ДТП, определения наличия либо отсутствия вины в действиях водителей, требуются специальные познания в области науки, определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, которыми суд не обладает. Следовательно, для проверки доводов участников производства по делу суд считает необходимым назначить комплексную (трасологическую и автотовароведческую) судебную экспертизу.

Из заключения эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что место столкновения ТС Ауди г.р.з. № и ТС Рено г.р.з №, располагалась в районе середины проезжей части, более точно определить место столкновение указанных ТС, не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных о следах колёс ТС в условиях места происшествия.

Незадолго до ДТП а/м Рено г.р.з. № и а/м Ауди Q7 г.р.з. № двигались во встречных направлениях в районе <адрес> В определённый момент времени, в результате пересечения траекторий движения происходило контактное взаимодействие указанных транспортных средств, передними левыми частями, непосредственно перед контактным взаимодействием, водитель а/м Ауди Q7 изменила траекторию движения в право. В процессе контактного взаимодействия на вышеуказанных автомобилях образовались повреждения аварийного характера локализованные в левых габаритных частях автомобилей. Данное столкновение возможно классифицироваться "по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное, по характеру взаимодействия при ударе -- скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое для каждого из транспортных средств; по месту нанесения удара - левое переднее угловое для каждого из транспортных средств». С технической точки зрения, в случае возникновения опасности для движения, водители автомобилей Ауди Q7 г.р.з. № и Рено г.р.з. №. Боева Е.В. и Двуреченский Г.И., для обеспечения безопасности дорожного движения, должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, установить имелись ли в действиях водителя Боевой Е.В., Двуреченского Г.И. нарушения ПДД РФ не представилось возможным. Определить скорость движения а/м Ауди Q7 г.р.з. № под управлением Боевой Е.В., перед происшествием не представилось возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

Состояние дороги в месте происшествия в случае глубины «ямы» длиной и шириной 1.1м х 0,73м., больше 5 см не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017. Яма (выбоина) размерами «1.1м х 0,73м.» находилась в пределах полосы движения а/м Ауди Q7 г.р.з №. Установить как данная яма (впадина) визуально могла восприниматься водителями ТС, участников ДТП, при движении, экспертным путём не представляется возможным. Определить была ли возможность водителя Боевой Е.В. двигаться по проезжей части без наезда на яму, экспертным путем не представляется возможным.

Определить фактическую причину выезда Ауди Q7 г.р.з № на полосу встречного движения, при заданных исходных данных, не представилось возможным. Выезд на встречную полосу с самопроизвольным потерей водителем управления над а/м Ауди Q7 г.р.з № мог быть обусловлен состоянием дорожного покрытия.

Попадание а/м Ауди Q7 г.р.з № в дефект дороги – яму, могло повлиять на курсовую устойчивость автомобиля, возможность возникновения неконтролируемого выноса его на полосу встречного движения зависело от скорости движения и профессионального навыка и мастерства водителя автомобиля.

Определить техническую возможность у водителя а/м Ауди Q7 г.р.з № Боевой Е.В. избежать ДТП, не представилось возможным из-за отсутствия исходных данных о видимости препятствия в условиях места ДТП и скорости движения а/м Ауди Q7 г.р.з №.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Рено г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из срднерыночных цен на момент составления настоящего заключения, составляет без учета износа 538 842руб., с учетом Положения Банка России от 04.03.2021г. №755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа 663 400руб. и с учетом износа 347 600руб.

Рыночная стоимость а/м Рено г.р.з. № до ДТП составляла 665 000руб.

Представителями истца, ответчиков ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Экспертное заключение ФИО23 № № от ДД.ММ.ГГГГ существенных противоречий, в том числе с материалами дела не имеет, является допустимым и надлежащим доказательством, поэтому оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим законом.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, потерпевшим в соответствии с абз. 6 этой же статьи признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимной связи, основанием для выплаты страхового возмещения потерпевшему является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из изложенного следует, что обязанность по выплате потерпевшим страхового возмещения за причиненный вред в случае, когда гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, возникает у всех страховщиков или некоторых из них исходя из установленной степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При решении вопроса о вине того или иного участника в состоявшемся ДТП следует устанавливать и оценивать не сам факт наличия либо отсутствия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях, а то, каким именно образом соответствующие нарушения повлияли на развитие механизма ДТП. Следует принимать во внимание, что не всякое нарушение указанных Правил одним из водителей можно считать способствовавшим в той или иной степени наступлению ДТП и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При сопоставлении действий каждого из водителей с требованиями, предписываемыми Правилами, суду в каждом конкретном случае надлежит при определении степени их вины проверять, чьи действия непосредственно повлияли на дорожную обстановку и создали опасность для движения транспортных средств.

Это значит, что ответственными за причиненный вред могут быть признаны все водители, участвовавшие в ДТП, один или несколько из них. При признании ответственными за вред, причиненный имуществу, нескольких участников ДТП степень вины каждого из них подлежит определению пропорционально степени вины других.

Это также исключает возможность возникновения ситуации, при которой ответственным за причиненный в результате ДТП вред не признан ни один из его участников, поскольку она отрицает сам факт наступления страхового случая, что, в свою очередь, недопустимо с точки зрения реализации такого упомянутого выше базового принципа обязательного страхования как гарантия возмещения вреда.

Таким образом, является допустимым признание в рамках правоотношений, возникших из договора ОСАГО, ответственным за причиненный вред лица, в чьих действиях хотя и не установлено очевидного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, но транспортное средство под управлением которого создало первичную опасность для движения других транспортных средств и привело к наступлению события, имеющего признаки страхового случая.

В ходе рассмотрения дела доподлинно установлено, что столкновение транспортных средств под управлением Боевой Е.В. и Двуреченского Г.И. произошло на полосе движения транспортного средства Рено г.р.з. № и его водитель Двуреченский Г.И. никоим образом не способствовал в той или иной степени наступлению ДТП, не смещался из своей полосы и не выполнял каких-либо маневров. С учетом изложенного водитель Двуреченский Г.И. не может быть признан частично ответственным за причиненный вред.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО24 выезд на встречную полосу с самопроизвольной потерей водителем управления над а/м Ауди Q7 г.р.з № мог быть обусловлен состоянием дорожного покрытия.

Попадание а/м Ауди Q7 г.р.з № в дефект дороги – яму, могло повлиять на курсовую устойчивость автомобиля, возможность возникновения неконтролируемого выноса его на полосу встречного движения зависело от скорости движения и профессионального навыка и мастерства водителя автомобиля.

Представленными истцом в суде первой инстанции фотоматериалами подтверждается наличие ямы на проезжей части в месте столкновения транспортных средств на дату ДТП.

УМВД России по Липецкой области в адрес директора ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» направлена информация от 19.09.2024г. от том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП на участке дороги <адрес>, в ходе осмотра места ДТП установлено, что на данной дороге ведутся ремонтные работы, однако отсутствуют знаки ограничения скорости, а также знаки предупреждающие о неровных участках дорожного полотна. Работы производит ОАО «Дорожно-Строительный трест №2 г. Гомель».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО25 пояснил, что скорость движения транспортных средств по участку дороги в месте ДТП, из-за наличия ям на проезжей части, не превышало допустимую разрешенную скорость.

Доказательств, превышения скоростного режима водителем Боевой Е.В. в материалы дела представлено не было. С учетом малой интенсивности движения, отсутствия информации о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства нельзя прийти к выводу о том, что Боевой Е.В., при управлении автомобилем Ауди Q7 г.р.з №, была выбрана скорость движения, не соответствующая дорожной обстановке.

Таким образом, признаков невыполнения или нарушения водителем Ауди Q7 г.р.з № каких-либо требований пунктов ПДД РФ не усматривается по изложенным выше основаниям. Следовательно действия Боевой Е.В. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой надлежит рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства Липецкой области от 15.08.2023г №439 утверждён перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Липецкой области.

Участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, было передано в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» на основании, что также не было оспорено сторонами.

ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» выполняет функции государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Липецкой области, в том числе при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог Липецкой области.

17.03.2023 года между государственным заказчиком ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и подрядчиком ОАО «ДСТ №2» г. Гомель заключен государственный контракт № Ф.2023.846038 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>

Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>

К данному государственному контракту было сформировано техническое задание на выполнение комплекса работ содержанию автомобильных дорог регионального значения, график, смета.

Как следует из п.4.3 технического задания до начала работ подрядная организация составляет с учетом местности проект организации движения транспортных средств на участке проведения работ. На схеме показывают места расстановки дорожных знаков, установку ограждений, места складирования материалов.

Согласно пункту 2.1 заказчик обязан осуществлять контроль по исполнению подрядчиком настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание, что Боевой Е.В.. были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие с ее стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации либо совершения действий, которые возможно расценить в качестве грубой неосторожности, а ответчиком ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», напротив, доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, не представлены, суд находит установленным, что в непосредственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП находится

выезд на встречную полосу с самопроизвольным потерей водителем управления над а/м Ауди Q7 г.р.з № обусловленный состоянием дорожного покрытия.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание соответствующего участка дороги, не соответствующего требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что отражено в схеме ДТП, фото-материалах, заключении эксперта.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Доводы ответчика о том, что перед местом ДТП были установлены знаки, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей направленных на скорейшее устранение дефектов и обеспечения безопасного ограничений движения, кромке того, установка предупреждающих дорожных знаков не освобождает ответчика от принятия иных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных действующим законодательством. Ответчиком ОКУ «Дорожное агентство» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующего организацию безопасного дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта в частности на автомобильной дороге <адрес> и именно ненадлежащее исполнение обязанности по надлежащему содержанию дороги повлекло причинение вреда истцу. Виновное бездействие ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» выразилось в отсутствие контроля за обеспечением безопасности дорожного движения и надлежащего содержания дорог, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В связи с этим ссылка ответчика ОКУ «Дорожное агенство», в возражениях на иск, на заключенный с подрядчиком ОАО «ДСТ №2» г. Гомель государственный контракт не может повлечь освобождение ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» от гражданско-правовой ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате противоправного бездействия ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» истцу был причинён ущерб..

Поскольку постановлением Правительства Липецкой области от 12 января 2023 года N 8 организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения возложена на Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области», которое является заказчиком по государственному контракту от 17.07.2023 года, и на которое согласно п. 2.1 возложена обязанность по осуществлению контроля за оказанием исполнителем услуг по настоящему контракту, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу повреждением его автомобиля материальный вред на Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области».

Размер ущерба, причиненного Двуреченскому Г.И подтверждается заключением судебной экспертизы ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Стоимость восстановительного ремонта а/м Рено г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из срднерыночных цен на момент составления настоящего заключения, составляет без учета износа 538 842руб., с учетом Положения Банка России от 04.03.2021г. №755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа 663 400руб. и с учетом износа 347 600руб.

Рыночная стоимость а/м Рено г.р.з. № до ДТП составляла 665 000руб.

Оценивая представленные доказательства, при определении размера убытков, суд принимает во внимание данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, в пользу Двуреченского Г.И. с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» подлежат взысканию убытки в сумме 244 192руб. (538842-294650)

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу Двуреченского Г.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Интересы Двуреченского Г.И. в суде представлял Цыплухин Е.А, что подтверждается доверенностью. За услуги представителя истец оплатил 6 000 рублей, в том числе: составление иска, уточнение иска, представление интересов в суде), что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской от 09.12.2024г

С учетом того, что дело не относится к категории сложных, а также учитывая объемом оказанных услуг представителем, ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 6 000 рублей (3 000 рублей – за составление искового заявления, направление его копии с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле и предъявление его в суд; 3 000 рублей –составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях)

В удовлетворении исковых требований Двуреченского. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, щтрафа, морального вреда, расходов надлежит отказать, истец заявленные исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» не поддержал. СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, с учетом положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика при не установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, составляет 50%.

Экспертом ФИО27 заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 26.03.2025г. назначена экспертиза, производство поручено ФИО28 оплата возложена на СПАО «Ингосстрах». Стоимость экспертизы 40 000 руб., сумма в размере 30 000 руб. внесена на депозит Управления Судебного департамента, следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО29 денежные средства в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 1174827000700) в пользу Двуреченского Геннадия Ивановича (ИНН №) возмещение ущерба в сумме 244 192 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 1174827000700) в доход государства госпошлину в размере 8326 руб.

В удовлетворении иска Двуреченского Геннадия Ивановича (ИНН №) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, щтрафа, морального вреда, расходов, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО30 (ИНН №) денежные средства в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 г.

Свернуть