Батманова Наталья Игоревна

Р Е Ш Е Н И Е 2-2596/12

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Бобровой А.А.,

С участием истца, представителя администрации МОГО «Ухта»,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 11 сентября 2012 года дело по иску Батмановой Н.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта», администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения,

У с т а н о в и л:

Батманова Н.И. обратилась в Ухтинский суд с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» (далее КУМИ МОГО «Ухта») о признании о права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "...", комната 1. В обоснование иска указывая, что в <...> году по ходатайству МУ «Управление образования» на основании ордера ей была предоставлена комната № 2 по адресу "..." на состав семьи три человека:она, супруг и дочь. После неоднократных обращений в администрацию города Ухты, к Главе Республики Коми, в администрацию Президента Российской Федерации, ей была предоставлена вторая комната № 1 в указанном общежитии. Супруг Батманов Д.А. и несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в комнате № 2, а истица- в комнате № 1. На основании ордера с истицей заключен договор социального найма. Батманова Н.И. полагает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на приватизацию занимаем...

...ого ею жилого помещения.

Батманов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании права на приватизацию комнаты № 2. Оба заявления объединены в одно производство. Однако учитывая, что истец Батманов Д.А. в настоящее судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствует, суд считает необходимым выделить исковое заявление Батманова Д.А. в отдельное производство.

В настоящем судебном заседании Батманова Н.И. на требованиях о признании права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения по адресу: "...", комната 1, настаивала. Пояснила, что работала в дошкольном учреждении, по ходатайству администрации ей было предоставлено спорное жилое помещение. До приезда в г.Ухту проживала в пгт. "...", Удорского района в трехкомнатной квартире с матерью и братом, на жилищном учете в администрации города Ухты не состояла. На возражения администрации МОГО «Ухта» пояснила, что приобрела право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, поскольку статус общежития с дома снят.

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на требования Батмановой Н.И. указал, что в приватизации жилого помещения было отказано в связи отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении Батмановой Н.И. жилого помещения по договору социального найма. В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое в установленном порядке, является основанием для заключения договора социального найма.

Представитель администрации МОГО «Ухта» Гайдучек Т.А., действуя по доверенности, требования Батмановой Н.И. не признала. В обоснование возражений указала, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, было предоставлено истице по ходатайству с места работы в соответствии со ст. ст.94 и 105 ЖК РФ. Пояснила, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44, Комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 3,10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.

Судом установлено: согласно решению Совета МОГО «Ухта» от <...> года имущественный комплекс «Общежитие на 216 мест», расположенный по адресу: "..." принят в муниципальную собственность.

Батманова Н.И. работала в МДОУ . В <...> году по ходатайству МУ «Управление образования» ей было предоставлено жилое помещение по адресу: "...", комната 2. Заведующей отделом жилищной политики администрации МОГО «Ухта» <...> года выдан ордер на право занятия комнаты в общежитии.

По ордеру от <...> года, также выданному заведующей отделом жилищной политики администрации МОГО «Ухта», Батмановой Н.И. предоставлена комната № 1 в вышеуказанном доме.

По данным регистрационного учета, Батманова Н.И. зарегистрирована в комнате № 1, её супруг Батманов Д.И. и дочь – в комнате № 2.

Комната № 1 по адресу "..." является муниципальной собственностью (выписка из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» . Согласно сообщению КУМИ МОГО «Ухта», указанный дом является многоквартирным, отсутствуют сведения о том, что Батмановой Н.И. было предоставлено жилое помещение как служебное.

Правопритязания истицы основаны на последствиях предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч.3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч.3 и 4 статьи 57, статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Батманова Н.И. и Батманов Д.А. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации МОГО «Ухта»не состояли, на момент выдачи ордера от <...> года истица была зарегистрирована по месту жительства в пгт."..." Удорского района .В суде установлено, что в порядке очередности жилое помещение ей не предоставлялось, решение органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения не принималось. Выдача ордера заведующей отделом жилищной политики администрации МОГО «Ухта» на право занятия комнаты в общежитии, наличие типового договора социального найма, заключенного при отсутствии соответствующего решения, сам факт проживания истицы в спорной квартире не влекут возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Утрата домом статуса общежития никакого значения для рассматриваемого дела не имеет.

Таким образом, законные основания для признания за истицей права на приватизацию комнаты отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Батмановой Н.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "...", комната 1

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14 сентября 2012 года.

Судья- Корниенко М.В решение отменено Верховным судом РК, принято новое об удовлетворении требований

Дело № 2-457/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истицы Батмановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 января 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Батмановой Н.И, к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Батманова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее также – Банк) о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств в сумме .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что между ней и Банком заключен кредитный договор от <...> г., среди прочих обязательств, истица путем присоединения к программе страхования была застрахована Банком в ЗАО СК «Резерв». Страховая премия составила .... руб. Договор страхования истица считает недействительным, поскольку данная сделка была ей навязана, при предоставлении кредита. В этой связи она просит вернуть все полученное по договору страхования, в т.ч. проценты начисленные на сумму страховой премии, уплаченной из кредитных сумм, а также компенсировать ей причиненный моральный вред.

Истица в суде доводы иска поддержала.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в иске отказать, по пр...

...ичине того, что страхование жизни и здоровья заемщиком осуществлено по его желанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – закрытое акционерное общество «Страховая компания «Резерв», привлеченное к участию в деле определением суда от 17.12.2014, в суд своих представителей не направило, каких-либо письменных ходатайств не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (ныне – публичное акционерное общество) и Батмановой Н.И. заключен кредитный договор от <...> г., путем акцепта оферты, согласно которому Банк обязался предоставить Батмановой Н.И. кредит в сумме .... руб., на .... месяцев, под ....% годовых, а Батманова Н.И. обязалась вернуть кредит в сроки установленные графиком платежей.

Помимо заявления о предоставлении кредита, истица написала заявление в ЗАО СК «Резерв» на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями СК «Резерв», изложенными в договоре страхования и полисных условиях страхования заемщиков кредита от несчастных случаев, также истица ознакомлена с тем, что действие договора страхования может быть прекращено досрочно по ее желанию, при этом возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится, размер страховой премии составляет .... руб. Из заявления, подписанного истицей, также следует, что она просит перечислить страховую премию в указанном размере на счет СК «Резерв» с ее счета, открытого в целях обслуживания кредита. Страховой полис был ей вручен, о чем имеется соответствующая запись в тексте заявления.

Таким образом, между Батмановой Н.И. и ЗАО «СК «Резерв» был заключен договор личного страхования.

Указывая на недействительность договора страхования, истица приводит довод о навязывании данной сделки при получении кредита в качестве дополнительного условия.

В силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истицей не представлено суду надлежащих доказательств того, что кредитный договор заключен под условием обязательного заключения договора страхования. Более того, отдельным заявлением («Согласие на страхование») истица сообщила Банку, что уведомлена о добровольности заключения договора страхования и заключение этого договора для нее, не является обязательным.

В этой связи, указанный довод следует признать несостоятельным. Суд также не усматривает иных оснований недействительности договора, в т.ч. наличие посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Батмановой Н.И. к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 января 2015 года.

Дело № 2-2999/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Батмановой Н.И. к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Батманова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее также – Банк) о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., в обоснование иска указав, что между ней и Банком заключен кредитный договор от <...>, среди прочих обязательств, истица путем присоединения к программе страхования была застрахована Банком в страховом обществе. Страховая премия составила <...> руб. Договор страхования истица считает недействительным, поскольку данная сделка была ей навязана, при предоставлении кредита. В этой связи она просит вернуть все полученное по договору страхования, в т.ч. проценты начисленные на сумму страховой премии, уплаченной из кредитных сумм, а также компенсировать ей причиненный моральный вред.

Истица в суде доводы иска поддержала.

Ответчик направил письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении иска отказать, по причине того, что страхование жизни и...

... здоровья заемщиком осуществлено по его желанию.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истицу, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № <...>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела № <...>, истица ранее уже обращалась с подобным иском в суд. Решением Ухтинского городского суда РК от <...> по делу№ <...> в удовлетворении требований было отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом, по обоим делам истица заявила одно и то же требование.

В этой связи, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по настоящему делу по исковому заявлению Батмановой Н.И. к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-5146АП/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Машкиной И.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Батмановой Н.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Батмановой Н.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта», администрации МО ГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения Батмановой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батманова Н.И., Батманов Д.А. обратились в суд с исками к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» (далее – КУМИ АМОГО «Ухта») о признании права на приватизацию жилых помещений, расположенных по адресу: ....

Определением суда заявления объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2010 году по ходатайству МУ «Управление образования» Батмановой Н.И. как молодому специалисту МДОУ № на основании ордера предоставлена комната № в доме № по ул. ... на состав семьи ... человека. После неоднократных обращений в различные государственные органы ее семье дополнительно предоставлена комната № в данном доме. Впоследствии, на указанные жилые помещения между истцами и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта» заключены типовые договоры социального найма жилых помещений. По результатам обращения Батманов...

...ой Н.И. и Батманова Д.А. с заявлениями о приватизации занимаемых ими комнат ответчиком отказано в оформлении договора передачи жилых помещений в собственность. Указанные отказы истцы считают незаконными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГО «Ухта».

Определением суда от 11 сентября 2012 года требование Батманова Д.А. к КУМИ АМОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец Батманова Н.И. настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика КУМИ АМОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО ГО «Ухта» исковые требования не поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Батманова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, указывая, что занимаемое ею жилое помещение на условиях социального найма отвечает требованиям закона о приватизации, в связи с чем изложенные в решении суда доводы нарушают ее жилищные права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета МО ГО «Ухта» от 21.11.2006 года № имущественный комплекс «...», расположенный по адресу: ..., из государственной собственности Российской Федерации принят в муниципальную собственность.

В связи с работой в МДОУ № по ходатайству работодателя Батмановой Н.И. предоставлена комната № в указанном доме по ордеру от 19.07.2010 года № на состав семьи ... человека. В дальнейшем, по ордеру от 18.01.2011 года истцу на основании личного заявления предоставлена комната №, заключен типовой договор социального найма от 22.03.2011 года №.

На основании решения о предоставлении жилого помещения от 31.01.2012 года № комната № предоставлена по договору социального найма от 23.04.2012 года № в пользование Батманова Д.А. и его несовершеннолетней дочери Батмановой М.Д., ДД.ММ.ГГГГр.

По данным регистрационного учета Батманова Н.И. зарегистрирована в комнате № указанного дома с 23.03.2011 года, иных зарегистрированных лиц не значится.

Исходя из сведений КУМИ АМОГО «Ухта», дом № по ул. ... является многоквартирным. Документами, подтверждающими, что жилое помещение предоставлено Батмановой Н.И. как служебное Комитет не располагает.

На обращение истца в КУМИ АМОГО «Ухта» об оформлении договора на передачу жилого помещения в собственность, письмом от 04 июля 2012 года Батмановой Н.И. отказано в связи с отсутствием права на участие в приватизации жилого помещения по мотиву непринятия органом местного самоуправления решения о предоставлении занимаемой Батмановой Н.И. комнаты как обязательное условие заключения договора социального найма.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, осуществляющие правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача ордера на право занятия комнаты в общежитии, наличие типового договора социального найма, заключенного при отсутствии соответствующего решения о предоставлении жилого помещения, сам факт проживания истца в спорной квартире не влекут возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем законные основания для признания за истцом права на приватизацию комнаты отсутствуют.

Судебная коллегия считает указанный вывод ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 года № 4-П, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Исходя из этого, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае – проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации по нормам Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при выражении собственного волеизъявления на получение жилья в собственность.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом единственным условием для приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и муниципальному жилищному фонду, законодателем определено лишь право пользования граждан Российской Федерации указанными жилыми помещениями на условиях социального найма.

Кроме того, отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения при наличии заключенного договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения на условиях социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При таких обстоятельствах, признание в судебном порядке права Батмановой Н.И. на приватизацию жилого помещения, занимаемого ею на условиях действующего и не оспоренного сторонами договора социального найма, не может ставиться в зависимость от соблюдения органами местного самоуправления своих обязанностей при его заключении и не должен влиять на жилищные права истца, вселившейся и проживающей в спорной комнате.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что фактические обстоятельства дела судом установлены полно, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Батмановой Н.И. к КУМИ АМОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2012 года отменить.

Вынести новое решение.

Признать право Батмановой Н.И. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Председательствующий –

Судьи –

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-1318/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Голикова А.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2015г. года дело по апелляционной жалобе Батмановой Н.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2015г., которым

в удовлетворении исковых требований Батмановой Н.И. к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Батмановой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батманова Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Восточный Экспресс Банк» (далее также – Банк) о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ... руб., указывая, что между ней и Банком заключен кредитный договор от <Дата обезличена>, при этом она путем присоединения к программе страхования была застрахована Банком в .... Договор страхования истица считает недействительным, поскольку эта сделка была ей навязана при предоставлении кредита. Просила вернуть все полученное по договору страхования, в том числе и проценты, начисленные на сумму страховой премии, уплаченной из кредитных сумм, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Судом постановлено...

... приведенное решение.

В апелляционной жалобе Батманова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между открытым акционерным обществом (ныне – публичное акционерное общество) «Восточный Экспресс Банк» и Батмановой Н.И. заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на ... месяцев под ...% годовых, а Батманова Н.И. обязалась вернуть кредит в сроки, установленные графиком платежей.

При этом Батманова Н.И. подала в ... заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ..., изложенными в договоре страхования и полисных условиях страхования заемщиков кредита от несчастных случаев. На основании этого заявления между Батмановой Н.И. и ... был заключен договор личного страхования.

Из заявления, подписанного истицей, также следует, что она просит перечислить страховую премию ... на счет ... с ее счета, открытого в целях обслуживания кредита. Страховой полис был ей вручен, о чем имеется соответствующая запись в тексте заявления.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в иске, суд обоснованно сослался на то, что Батмановой Н.И. не представлено доказательств заключения кредитного договора под условием обязательного заключения договора страхования. Более того, отдельным заявлением («Согласие на страхование») истица сообщила Банку, что уведомлена о добровольности заключения договора страхования и заключение этого договора для нее не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что истцу не дали возможность выбора иного страховщика, опровергаются этим же заявлением Батмановой Н.И., в котором она указывает об её уведомлении о том, что она вправе заключить договор страхования с любым страховщиком по её выбору.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батмановой Н.И.– без удовлетворения.