Батоцыренов Руслан Баирович

Дело № 2-1602/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Василенко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Евсеева А.П. к Батоцыренову Р.Б. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Истец Евсеев А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Батоцыренову Р.Б. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредит» и Батоцыреновым Р.Б. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств с Евсеевым А.П. был заключен договор поручительства.

Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Батоцыренова Р.Б., Евсеева А.П., ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Кредит» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

Евсеев А.П. погасил задолженность на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Батоцыренова Р.Б. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец Евсеев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности Василенко Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив довод...

...ы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Батоцыренов Р.Б., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей неявки, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредит» и Батоцыреновым Р.Б. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 11-13).

В обеспечение исполнения обязательств с Евсеевым А.П. был заключен договор поручительства (л.д. 14-15), из которого усматривается, что Евсеев А.П. обязуется перед КПКГ «Кредит» отвечать за надлежащее исполнение Батоцыреновым Р.Б. обязательств, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Батоцыренова Р.Б., Евсеева А.П., ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Кредит» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Евсеев А.П. оплатил сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения долга заемщика Батоцыренова Р.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки КПКГ «Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая, что заемщиком Батоцыреновым Р.Б. не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем Евсеевым А.П., к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично кредитной задолженности в размере <данные изъяты>

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Батоцыренова Р.Б. в пользу Евсеева А.П. <данные изъяты>

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсеева А.П. к Батоцыренову Р.Б. о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Батоцыренова Р.Б. в пользу Евсеева А.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2016 года.

Судья В.С. Ситников

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением ПАО АКБ «Связь-Банк» к Батоцыренову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Батоцыреновым <данные изъяты>; взыскать с Батоцыренова <данные изъяты> в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 424 807 рублей 22 копейки, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 82 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 324 рубля 04 копейки; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 62,9 кв.м., расположенную на 1 этаже 5-этажного дома, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере, определенной экспертным заключением об определении рыночной стоимости квартиры, с учетом особенностей, установленных подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимост...

...и)».

Проверив материалы искового заявления, судья считает, что оно не может быть принято к судебному разбирательству и должно быть возвращено истцу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Из искового заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» следует, что оно предъявлено к ответчику Батоцыренову Р.Б., адрес регистрации которого указан истцом: <адрес>

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» не может быть принято к производству Советского районного суда г. Волгограда и ему для разрешения требований следует обратиться в Калачевский районный суд Волгоградской области - по месту жительства ответчика, к которому он заявляет свои требования.

Также истцом в исковом заявлении указан адрес фактического места жительства ответчика: <адрес>

Однако, это указание не является основанием для принятия искового заявления к производству Советского районного суда г. Волгограда, поскольку каких-либо доказательств того, что Батоцыренов Р.Б. проживает или зарегистрирован по данному адресу, суду представлено не было.

Кроме того, в п. 1 ст. 20 ГК РФ приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ПАО АКБ «Связь-Банк» исковое заявление к Батоцыренову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить истцу его возможность обращения с иском по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 января 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца

ПАО АКБ «Связь-Банк» Цыгановой ФИО6,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Батоцыренову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Батоцыренову ФИО8 о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») первоначально обратился с иском в суд к Батоцыренову ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - Кредитор) и Батоцыреновым ФИО11 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Договор), в рамках которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с начислением процентов из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тариф...

...ах, согласно Приложению №2 к Договору, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, окончательной датой возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Целевое назначение кредита в соответствии с п. 2.3. Договора - оплата по договору купли-продажи, на основании которого приобретается недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Батоцыреновым ФИО12 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является трехкомнатная квартира, <адрес>

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, бланк №

По соглашению сторон Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена Батоцыреновым ФИО13 по цене <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за счет средств, предоставленных Кредитом, <данные изъяты> выплачено за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Учреждение») участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 2.1., п. 3.1., п. 3.2., п. 5.3.1. Договора Кредитор предоставил указанные денежные средства, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Батоцыренова ФИО14 №, что подтверждается банковским ордером №, выпиской по счету и, исходя из фактической даты предоставления кредита, сторонами подписан график платежей. Кредитор, таким образом, выполнил свои обязательства. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на квартиру, <адрес> Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере, определенной экспертным заключением об определении рыночной стоимости квартиры, с учетом особенностей, установленных подп.4 п.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102 –ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).

Определением суда от 05 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»), которое обратилось с самостоятельными требованиями к ответчику Батоцыренову ФИО15 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» (далее - Истец) и Батоцыреновым ФИО16 (далее - Ответчик) был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ). Целевой жилищный заем предоставляется: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного Банком Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк»), для приобретения в собственность Батоцыреновым ФИО24 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Квартира), за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Ответчика, в размере <данные изъяты>; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Ответчика. Обязательства ФГКУ «Росвоенипотека» перед ответчиком были исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору целевого жилищного займа не исполняет надлежащим образом.

Более того, данные денежные средства носят специальный и целевой характер, могут быть выделены только военнослужащему - участнику НИС в рамках целевого жилищного займа для приобретения жилья по программе «Военная ипотека» и до достижения военнослужащим - участником НИС продолжительности военной службы 20 лет и более в соответствии со ст. 10 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являются собственностью Российской Федерации.

Поскольку ответчик был досрочно уволен с военной службы, право на использование средств накоплений за ним не сохранилось.

В связи с указанным, ФГКУ «Росвоенипотека» просит взыскать с Батоцыренова ФИО17 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % со дня увольнения ответчика с военной службы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ гола по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») по доверенности Цыганова ФИО25 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также настаивала на удовлетворении остальных требований.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Батоцыренов ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту ее жительства по адресу регистрации, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Батоцыреновым ФИО19 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком ответчику был выдан ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 18-27).

Согласно п. 6.1.1 договора погашение обязательств (части обязательств) Заемщика перед Кредитором осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику Учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа.

Цена вышеуказанной квартиры, с учетом кредитных средств и средств ЦЖЗ составила <данные изъяты>, выплачиваемая заемщиком за счет кредитных средств <данные изъяты>, средств целевого жилищного займа <данные изъяты>.

При этом, заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно в случае утраты Заемщиком права на получение средств от Учреждения по договору целевого жилищного займа, недостаточности суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования, досрочного возврата суммы задолженности по настоящему Договору по требованию Кредитора.

Судом установлено, что истец исполнил принятые обязательства надлежащим образом.

На день рассмотрения дела задолженность ответчика по кредитному договору составила кредитному договору составила в размере <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку стороной истца правильно рассчитаны период просрочки внесения платежей, сумма невнесенных денежных средств. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен. В этой связи, суд полагает обоснованными и законными требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов.

Кроме этого, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, в части возврата суммы полученного кредита и процентов, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке"). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает суд полагает необходимым определить исходя из 80 процентов рыночной стоимости объекта ипотеки, что составляет <данные изъяты>

Разрешая исковые требования третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», и Батоцыреновым ФИО20 заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Целевой жилищный заем был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») для приобретения в собственность Батоцыреновым ФИО21 жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты>, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика (п.п.3.1, 3.2 договора).

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, в соответствии с п.4 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», п.10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 №370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее Правила предоставления целевых жилищных займов) считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», удовлетворяются после удовлетворения требований истца.

Ипотека в силу закона и переход права собственности на квартиру к Батоцыренову ФИО22 были в установленном порядком зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что также подтверждается свидетельством о праве собственности.

В соответствии с п. 6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно пунктам 75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 8 договора, средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по кредитному договору после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами.

Судом установлено, что ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» исполнил принятые обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был досрочно уволен с военной службы, именной накопительный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ без права использования накоплений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» направлено уведомление с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договору целевого жилищного займа, проценты и пени согласно графику, что им не было исполнено.

В соответствии с п.76 Правил, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Согласно п.7 Договора ЦЖЗ проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

В силу п.85 п.п. «б» Правил, при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору ЦЖЗ составляет <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по договору целевого жилищного займа – <данные изъяты>, проценты за пользование целевым жилищным займом – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Проверив предоставленный расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку третьим лицом правильно рассчитаны период задолженности. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен. В этой связи, суд полагает обоснованными и законными требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании суммы целевого жилищного займа, процентов за пользование займом, пени.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Между тем, в настоящее время требования о начислении процентов по день фактического погашения обязательств по договору займа заявлены истцом преждевременно и делают решение суда в случае их удовлетворения неисполнимым.

В силу п.90 Правил предоставления целевых жилищных займов, уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах сам по себе факт предъявления первоначальным кредитором самостоятельного иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается применением п.1 ст.46 Федерального закона "Об ипотеке", в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Таким образом, первоначальный кредитор Межрегиональный коммерческий банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст.349, 350 ГК РФ, ст.ст. 51, 54, 56, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает, что требования третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Способ реализации и начальная продажная стоимость заложенного имущества судом была определена ранее при рассмотрении требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк»).

Кроме того, с Батоцыренова ФИО23 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» было освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Батоцыренову ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Батоцыреновым ФИО26.

Взыскать с Батоцыренова ФИО27 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании денежных средств, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Батоцыренова ФИО28 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по договору целевого жилищного займа – <данные изъяты>, проценты за пользование целевым жилищным займом – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк»).

Взыскать с Батоцыренова ФИО29 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья <данные изъяты> Коновалова Ж.А.

Дело № 2-1688/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июля 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дудиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Батоцыренову Руслану Баировичу о взыскании процентов по день окончательного возврата целевого жилищного займа по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Батоцыренову Р.Б. о взыскании процентов по день окончательного возврата целевого жилищного займа по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Батоцыреновым Р.Б. заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем выдан ответчику на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного ОАО АКБ «Связь-Банк» для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Батоцыренову Р.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Батоцыреновым Р.Б., взыскана с Батоцыренова Р.Б. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2459854 руб. 03 коп., из которых основной долг – 2262281 руб...

.... 38 коп., проценты по кредиту – 156516 руб. 32 коп., проценты по просроченному кредиту – 51056 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20499 руб. 27 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 82 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.;обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 62,9 кв.м., расположенную на первом этаже 5-ти этажного дома, кадастровый №, регистрационная запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1800000 руб.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании денежных средств, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. Взысканы с Батоцыренова Р.Б. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 1172987 руб. 22 коп., из которых сумма задолженности по договору целевого жилищного займа – 1092025 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом – 76338 руб. 28 коп., пени – 4623 руб. 94 коп. В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 3090000 руб., – отказано. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 62,9 кв.м., расположенную на первом этаже 5-ти этажного дома, кадастровый №, регистрационная запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1800000 руб. Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворены из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк»).Взыскана с Батоцыренова Р.Б. государственная пошлина в размере 14065 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Батоцыренов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 № 370, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Батоцыреновым Р.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком ответчику был выдан ипотечный кредит на сумму 2 277 380 рублей на срок 211 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Согласно указанному договору погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа.

Цена вышеуказанной квартиры, с учетом кредитных средств и средств целевого жилищного займа составила 3 090 000 рублей, выплачиваемая заемщиком за счет кредитных средств 2 277 380 рублей, средств целевого жилищного займа 812 620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», и Батоцыреновым Р.Б. заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Целевой жилищный заем был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») для приобретения в собственность Батоцыреновым Р.Б. жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в размере 812 620 рублей, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика (п.п.3.1, 3.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Батоцыренову Р.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Батоцыреновым Р.Б., взысканы с Батоцыренова Р.Б. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2459854 руб. 03 коп., из которых основной долг – 2262281 руб. 38 коп., проценты по кредиту – 156516 руб. 32 коп., проценты по просроченному кредиту – 51056 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20499 руб. 27 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 82 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 62,9 кв.м., расположенную на первом этаже 5-ти этажного дома, кадастровый №, регистрационная запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1800000 руб. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании денежных средств, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. Взысканы с Батоцыренова Р.Б. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 1172987 руб. 22 коп., из которых сумма задолженности по договору целевого жилищного займа – 1092025 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом – 76338 руб. 28 коп., пени – 4623 руб. 94 коп. В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 3090000 руб., – отказано. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 62,9 кв.м., расположенную на первом этаже 5-ти этажного дома, кадастровый №, регистрационная запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, определен способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1800000 руб. Указано, что исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк»). Взыскана с Батоцыренова Р.Б. государственная пошлина в размере 14065 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград (л.д. 23-36).

До настоящего времени задолженность по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и Батоцыреновым Р.Б. не погашена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 7 договора целевого жилищного займа, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания предусмотренные пунктами 1,2,4 статьи 10 Федерального закона целевой жилищный заем (средства указанные в пункте 3 договора) подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из материалов дела усматривается, что датой возникновения основания для исключения из реестра - увольнение со службы - является ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом к взысканию с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 674 руб. 59 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из банковской ставки в размере 8,25%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4953 руб., от уплаты которой ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» было освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Батоцыренову Руслану Баировичу о взыскании процентов по день окончательного возврата целевого жилищного займа по договору - удовлетворить.

Взыскать с Батоцыренова Руслана Баировича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты, начисленные на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 674 руб. 59 коп.

Взыскать с Батоцыренова Руслана Баировича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из банковской ставки в размере 8,25%.

Взыскать с Батоцыренова Руслана Баировича государственную пошлину в размере 4953 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2-1979/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 октября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Матюхиной О.В.

При секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

представителя истца ПАО АКБ «Связь-Банк»

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Баталова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Батоцыренову Руслану Баировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, Батоцыреновой Светлане Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, Сверчковой Татьяне Николаевне о выселении и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к Батоцыренову Р.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18., Батоцыреновой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19., ФИО20 в котором просят выселить Батоцыренова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., Батоцыренову С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.р., Сверчкову Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ.р. из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: г<адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, являющегося собственностью истца; взыскать уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО АКБ «Связь-Банк» является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Батоцыренова Р.Б. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, и обращено взыскание на залог: квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., на <данные изъяты> этаже 5-ти этажного дома, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью зал...

...огового имущества в размере <данные изъяты>. Указанная квартира приобретена ответчиком за счет кредитных средств ПАО АКБ «Связь-Банк» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительских мероприятий судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Волгоградской области Еремичевым А.С. были организованы торги имущества. В результате того, что и первоначальные и повторные торги не состоялись, банк оставил имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., на <данные изъяты> этаже 5-ти этажного дома, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> за собой. Согласно выписки из карточки учета собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, выданной ГКУ Волгоградской области «МФЦ», по адресу <адрес> зарегистрировано 5 человек: Батоцыренов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., Батоцыренова С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО23., ДД.ММ.ГГГГр., Сверчкова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Баталов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Батоцыренов Р.Б., Батоцыренова С.А., Сверчков А.Д., Сверчкова Т.Н., Батоцыренов Я.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В., в судебном заседании считала заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сормовой Р.В., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ч.3,4 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством.

На основании ст.3 ч.4 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положением ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

На основании ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика Батоцыренова Р.Б. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и обращено взыскание на залог: квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., на <данные изъяты> этаже 5-ти этажного дома, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФССП Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю – ПАО «Связь-Банк» в связи с изъявлением взыскателем согласия в принятии нереализованного арестованного имущества, о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного акта за ПАО АКБ «Связь-Банк» зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ..

Батоцыренову Р.Б., Батоцыреновой С.А., ФИО25., Сверчковой Т.Н., ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ.р. направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета, однако требования выполнено не было.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что право собственности на жилое помещение перешло к истцу на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в установленном законом порядке, соглашений о пользовании квартирой между сторонами не заключалось. Однако по вине ответчиков истец лишен возможности в полном объеме осуществлять права собственника.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени все ответчики – Батоцыренов Р.Б., Батоцыренова С.А., ФИО27 Сверчкова Т.Н., ФИО28., зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

В добровольном порядке ответчики из спорной квартиры не выселяются.

Таким образом, ПАО АКБ «Связь-Банк являясь собственником спорного жилого помещения, вправе на основании ст.304 ГК РФ, требовать устранения нарушения прав собственника путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования жилого помещения ответчиков Батоцыренова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ Батоцыреновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ Сверчковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Требование нового собственника квартиры о его освобождении оставлено ответчиками без удовлетворения, с истцом ответчики соглашение о пользовании жилым помещением не заключали, самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение ответчики не приобрели.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со Всеобщей декларацией прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Ч.1 ст.2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с абзацем 6 Преамбулы к Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, государства- участники настоящей Конвенции признают, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

При этом суд исходит из того, что на момент вынесения решения у ответчиков имелось достаточно времени для нахождения другого жилого помещения для проживания, возможности прийти к какому-нибудь соглашению с истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, против проживания в нем ответчиков возражает, соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчиков Батоцыренова Р.Б., Батоцыреновой С.А., Сверчковой Т.Н., в пользу истца по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Батоцыренову Руслану Баировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО33, Батоцыреновой Светлане Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО34, Сверчковой Татьяне Николаевне о выселении и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Выселить Батоцыренова Руслана Баировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., Батоцыренову Светлану Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ Сверчкову Татьяну Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО35, ДД.ММ.ГГГГр. из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>

Данное решение является основанием для снятия органами регистрационного учета Батоцыренова Руслана Баировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., Батоцыренову Светлану Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ.р., Сверчкову Татьяну Николаевну, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Батоцыренова Руслана Баировича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Батоцыреновой Светланы Алексеевны в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Сверчковой Татьяны Николаевныв пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-1277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июня 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Батоцыренова Ф.И.О.6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к Батацыренова Ф.И.О.7., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 706 416 рублей 37 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 264 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор номер, в рамках которого заемщику был выдан кредит в размере 2 277 380 рублей на срок 211 месяцев, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах. Окончательной датой возврата кредита дата.

Целевое назначение кредита в соответствии с п. 2.3. Договора оплата по договору купли-продажи, на основании которого приобретается недвижимость имущество квартира, расположенная по адресу: адрес.

В связи с тем, что истец являлся участником накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, погашение кредита в соответствии с п. 6.1.1. кредитного договора осуществлялось Федеральным государственным казенным учреждением «Ф...

...едеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» за счет средств целевого жилищного займа.

Для отражения операций по кредиту истцу открыт счет номер для учета личных средств клиента и счет номер для осуществления операций со средствами целевого жилищного займа.

дата кредитором получено уведомление Учреждения о прекращении перечислений денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору в связи с исключением дата истец из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Ввиду дальнейшего неисполнения истца обязательств по погашению задолженности по кредитному договору банк обратился в суд.

Решением Советского районного суда адрес от дата по делу номер исковые требования удовлетворены, суд постановил расторгнуть кредитный договор номер от дата, взыскать задолженность в размере 2 459 854 рубля 03 копейки, судебные расходы в размере 25 581 рубль 87 копеек, обратить взыскание на адрес, находящуюся по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу дата. Начиная с указанной даты начисление процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и по начисленным процентам) прекращено.

Ввиду признания торгов по продаже залогового имущества несостоявшимися, квартира передана Банку в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет: проценты по просроченному кредиту за период с дата по дата в размере 177 935 рублей 06 копеек; неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу) за период с дата по дата в размере 1 525 945 рублей 39 копеек; неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по начисленным процентам) за период с дата по дата в размере 192 758 рублей 31 копейка.

Банк свои обязательства исполнил, в то время как ответчик в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения договора, ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на дата в размере 177 935 рублей 06 копейки.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Представитель ответчика адвокат Ф.И.О.5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

Судом установлено, что дата между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор номер, в рамках которого заемщику был выдан кредит в размере 2 277 380 рублей на срок 211 месяцев, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах. Окончательной датой возврата кредита дата.

Целевое назначение кредита в соответствии с п. 2.3. Договора оплата по договору купли-продажи, на основании которого приобретается недвижимость имущество квартира, расположенная по адресу: адрес.

В связи с тем, что истец являлся участником накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, погашение кредита в соответствии с п. 6.1.1. кредитного договора осуществлялось Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» за счет средств целевого жилищного займа.

Для отражения операций по кредиту истцу открыт счет номер для учета личных средств клиента и счет номер для осуществления операций со средствами целевого жилищного займа.

дата Кредитором получено уведомление Учреждения о прекращении перечислений денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору в связи с исключением дата истец из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

В соответствии с п. 5.4.8 договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами.

Пунктом 5 тарифов кредитора установлена неустойка за нарушение сроков исполнения договорного обязательства в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ввиду дальнейшего неисполнения истца обязательств по погашению задолженности по кредитному договору банк обратился в суд.

Решением Советского районного суда адрес от дата по делу номер исковые требования удовлетворены, суд постановил расторгнуть кредитный договор номер от дата, взыскать задолженность в размере 2 459 854 рубля 03 копейки, судебные расходы в размере 25 581 рубль 87 копеек, обратить взыскание на адрес, находящуюся по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу дата. Начиная с указанной даты начисление процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и по начисленным процентам) прекращено.

Ввиду признания торгов по продаже залогового имущества несостоявшимися, квартира передана Банку в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет: проценты по просроченному кредиту за период с дата по дата в размере 177 935 рублей 06 копеек; неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу) за период с дата по дата в размере 1 525 945 рублей 39 копеек; неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по начисленным процентам) за период с дата по дата в размере 192 758 рублей 31 копейка.

Поскольку ответчик понимал существо правоотношений, добровольно подписала кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, а приведенный истцом расчет – соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 264 рубля.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с состоявшимся в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Батоцыренова Ф.И.О.8 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Батоцыренова Ф.И.О.9 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору номер от дата в размере 706 416 рублей 37 копейки.

Взыскать с Батоцыренова Ф.И.О.10 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате государственной пошлины – 10 264 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2- 1136/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на- Дону 23 июля 2015 года

Волгоградской области

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Федоров К.А., при секретаре Ибрагимовой М.С.,с участием представителя истца Мельниковой И.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Батоцыренова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Батоцыренову Р.Б., Евсееву А.П., Еслямову М.М., Буракаеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Кредит» обратились в суд с иском к Батоцыренову Р.Б., Евсееву А.П., Еслямову М.М., Буракаеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, в размере <данные изъяты>, и госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Кредит» Мельникова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме. В обосновании исковых требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредит» Батоцыреновым Р.Б. заключен договор займа №, согласно которому заёмщику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых с выплатой 21 числа каждого месяца процентов и в погашение займа ежемесячно равными частями, согласно графика платежей. Поручителем по данному кредитному договору выступили Евсеев А.П., Еслямов М.М., Буракаев Д.А. Заёмщик обязательства по кредитному договору не выполнил полностью. Ответчикам направлялись письма с предложением погасить задолженность, однако письма оставлены без ответа и денежные ср...

...едства в погашении задолженности не поступили. На момент обращения в суд, образовалась задолженность: <данные изъяты>.

Ответчик Батоцыренов Р.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в размере <данные изъяты> основного долга и 10000 <данные изъяты> в виде процентов. В остальной части иска просил отказать, применив ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку по договору займа. Так же просил освободить от исполнения обязательств поручителей Евсеева А.П., Буракаева Д.А., Еслямова М.М.

Ответчик Евсеев А.П. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчики Еслямов М.М., Буракаев Д.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания спора извещены в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца Мельникову И.М., ответчика Батоцыренова Р.Б., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что КПГК «Кредит» с Батоцыреновым Р.Б. заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых с выплатой 21 числа каждого месяца процентов и в погашение займа ежемесячно равными частями, согласно графика платежей. Поручителями по данному кредитному договору выступили Евсеев А.П., Еслямов М.М., Буракаев Д.А., что подтверждается договором займа (л.д.27-29) и договорами поручительства (л.д.32-33, 34-35, 36-37).

Указанные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, подписаны собственноручно ответчиками.

Из представленных истцом документов: расходного кассового ордера (л.д.31) и акта приема-передачи денежных средств (л.д.30) следует, что займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил, передав Батоцыренову Р.Б. <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного суду расчета по договору ответчик Батоцыренов Р.Б. своих обязательств по договору займа не выполнил.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору в виде указанных выше сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик Батоцыренов Р.Б. своего расчета не представил. Расчеты, представленные истцом, суд признает арифметически верными.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к выводу об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика.

Суд признает неустойку в <данные изъяты> (0,05% в день) на основную сумму займа в <данные изъяты> рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка возврата кредита составляет 232 дня, платежи ответчиком не вносились с ноября 2014 года.

Кроме того, ответчик Батоцыренов Р.Б. является трудоспособным лицом, на иждивении никого не имеет.

Суд так же находит правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке совместно с поручителями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.П., Еслямов М.М., Буракаев Д.А. заключили с КПКГ «Кредит» договоры поручительства, в соответствии с которыми обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Батоцыреновым Р.Б. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из претензий КПКГ «Кредит» (л.д.38-41), заемщику и поручителям предлагалось добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в полном объеме.

Суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков судебных расходов в долевом отношении, определив долю каждого в размере 1/4 от общей суммы <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к Батоцыренову Р.Б., Евсееву А.П., Еслямову М.М., Буракаеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Батоцыренова Р.Б., Евсеева А.П., Еслямова М.М., Буракаев Д.А. в солидарном порядке, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Батоцыренова Р.Б., Евсеева А.П., Еслямова М.М., Буракаева Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Калачевский районный суд с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья К.А. Федоров

Дело № 2-1768/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 26 ноября 2015 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Федоров К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России обратился в суд с иском к Батоцыренову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расторжении кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Батоцыренов Р.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не прос...

...ил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с принятием заочного решения.

Как следует из искового заявления, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Батоцыренов Р.Б. - заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. Кредит выдавался на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1, 3.2 ст. 3 Кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 ст. 3 Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. В течение срока действия кредитного договора Ответчик нарушал условия кредитного договора №. Заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а так же о расторжении кредитного договора №. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ по общему правилу займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и Батоцыреновым Р.Б. был заключен кредитный договор за № по которому кредитор – ПАО «Сбербанк России», обязуется предоставить заемщику Батоцыренову Р.Б. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> процент годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях настоящего договора (л. д. 11-15).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 ст. 3 Кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 ст. 3 Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2.3 ст. 4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленных истцом документов: истории движения счета (л.д. 7); расчета задолженности заемщика Батоцыренова Р.Б. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), следует, что Батоцыренов Р.Б. своих обязательств по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Так, ответчиком Батоцыреновым Р.Б., не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Батоцыренова Р.Б. досрочно всей суммы кредита, суд руководствуется требованиями ст. 811 ч. 2 ГК РФ согласно которым, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Истцом направлялось ответчику требование о добровольном погашении всей имеющейся задолженность по кредитному договору, однако данные требования ответчиком исполнены не были (л.д. 37).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 361, 363, 450, 807, 809, 811 ч. 2, 819 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194, 198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Батоцыреновым Р.Б..

Взыскать с Батоцыренова Р.Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России, задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Батоцыренова Р.Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:

Дело № 2-1769/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 26 ноября 2015 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Федоров К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Батоцыренову Р.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России обратился в суд с иском к Батоцыренову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расторжении кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Батоцыренов Р.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и ...

...не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с принятием заочного решения.

Как следует из искового заявления, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Батоцыренов Р.Б. - заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. Кредит выдавался на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1, 3.2 ст. 3 Кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 ст. 3 Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. В течение срока действия кредитного договора Ответчик нарушал условия кредитного договора №. Заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а так же о расторжении кредитного договора №. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ по общему правилу займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и Батоцыреновым Р.Б. был заключен кредитный договор за № по которому кредитор – ПАО «Сбербанк России», обязуется предоставить заемщику Батоцыренову Р.Б. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях настоящего договора (л. д. 11-17).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 ст. 3 Кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 ст. 3 Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2.3 ст. 4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленных истцом документов: расчета задолженности заемщика Батоцыренова Р.Б. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), истории движения счета (л.д. 34); следует, что Батоцыренов Р.Б. своих обязательств по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Ответчиком Батоцыреновым Р.Б., не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением размер задолженности по кредитному договору составил – составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Батоцыренова Р.Б. досрочно, всей суммы кредита, суд руководствуется требованиями ст. 811 ч. 2 ГК РФ согласно которым, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Истцом направлялось ответчику требование о добровольном погашении всей имеющейся задолженность по кредитному договору, однако данные требования ответчиком исполнены не были (л.д. 37).

Суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 361, 363, 450, 807, 809, 811 ч. 2, 819 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194, 198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Батоцыренову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Батоцыреновым Р.Б..

Взыскать с Батоцыренова Р.Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России, задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Батоцыренова Р.Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:

Дело № 2-477/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 24 февраля 2016 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Федоров К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратился в суд с иском к Батоцыренову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Батоцыренов Р.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие...

... ответчика, с принятием заочного решения.

Как следует из искового заявления, ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») на основании заявления Батоцыренова Р.Б., на получение кредитной карты Банка от ДД.ММ.ГГГГ выдал последнему во временное пользование кредитную карту, являющуюся собственностью истца с возможностью использования кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей. На имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием Карты №. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» (далее Условия) с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявке на получение кредитной карты, кредитные средства представлены в пределах лимита, под <данные изъяты> годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности. Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование Батоцыренов Р.Б. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Банк направил Заемщику Батоцыренову Р.Б. требование о возврате всей суммы задолженности, однако Батоцыренов Р.Б. погашения задолженности не произвел. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Батоцыренова Р.Б. по кредитной карте счет № составляет <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ по общему правилу займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

В судебном заседании установлено, что ОАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № ОАО Сбербанк России (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») на основании заявления Батоцыренову Р.Б. на получение кредитной карты Банка от ДД.ММ.ГГГГ открыл счет № и выдал последней кредитную карту ОАО Сбербанк России. Лимит кредита по счету карты был установлен <данные изъяты> рублей. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, лимит кредита устанавливается сроком на <данные изъяты> мес. (л. д. 10-11).

Согласно п.3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В силу п.3.6. Условий Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с Информацией, указанной в отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п.3.7. Условий).

В соответствии с п.3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленных истцом документов: расчета цены иска по кредитной карте счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), следует, что Батоцыренов Р.Б. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты, не выполнил.

Так, заемщиком Батоцыренову Р.Б. после получения кредитных денежных средств не вносились обязательные ежемесячные платежи, не гасились проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалось задолженность в общей сумме <данные изъяты> (л.д.9).

Требования Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчик Батоцыренов Р.Б. не исполнил (л.д.16-17).

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Батоцыренова Р.Б. досрочно, всей суммы кредита, суд руководствуется требованиями ст. 811 ч. 2 ГК РФ согласно которым, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России и Тарифами Банка Батоцыренов Р.Б. был ознакомлен, согласен и обязывался их выполнять. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, Тарифы Банка и Памятку Держателя Батоцыренов Р.Б. получила. О том, что Условия выпуска обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на сайте Банка и в подразделениях Банка ответчик уведомлен, что подтверждается п.п.4- Раздела Заявления на получение кредитной карты (л.д.10-11).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 361, 363, 450, 807, 809, 811 ч. 2, 819 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194, 198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, задолженность по счету кредитной карты в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:

Дело № 2-1535/2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калач – на – Дону 29 августа 2016 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Ахременко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Батоцыренову Р.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Батоцыренову Р.Б. о расторжении кредитного договора № года от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек, обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь Банк» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Батоцыренов Р.Б. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно полученного судом ответа из ОВМ ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной Миграционной службы по Волгоградской области следует, что ответчик Батоцыренов Р.Б. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ, убыл в <адрес>.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд возникает, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО АКБ «Связь Банк» заявлены требования к ответчику Батоцыренову Р.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, которые должны рассматриваться по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть судом по месту жительства ответчика.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд исходит из того, что ответчик Батоцыренов Р.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом ОВМ ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ответом ОВМ ОМВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает положения ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с которой, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями ОВМ ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( ч.1,4 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Батоцыренов Р.Б. не проживает по месту своей регистрации, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, а до принятия гражданского дела судом к своему производству, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик Батоцыренов Р.Б. выбыл из указанного в исковом заявлении адреса, то есть из войсковой части № по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. О данных обстоятельствах на день принятия дела судом к своему производству известно не было.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.33ч.2п.3, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № года по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Батоцыренову Р.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда (<адрес> <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, через Калачевский районный суд.

Судья: