Кимешева Нина Федоровна

Председательствующий: Кичеев Д.В. Дело № 5-9-306/2017 № 12-506/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 19 июня 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кимешевой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 23 мая 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 23 мая 2017 г., Кимешева Н.Ф. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнута штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кимешева Н.Ф. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении нее постановление отменить, производство по делу прекратить в виду ее невиновности. В жалобе Кимешева Н.Ф. отрицая нанесение Уськову Н.Ф. побоев, указала на то, что причинила потерпевшему физическую боль, схватив рукой за мошонку, защищалась от нападения. Мировым судьей при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения норм административного законодательства, так как выводы мирового судьи ...

...не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и протоколу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кимешева Н.Ф. и ее защитник адвокат Илюшенко Е.В., доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно просили учесть, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, которые не позволили Кимешевой Н.Ф. реализовать в судебном заседании ее право на защиту.

Уськов В.И. и его представитель в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неявка надлежащим образом извещенных участников не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 час. Кимешева Н.Ф. находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла Уськову В.И. удар ногой по левой ноге, удар рукой в область правой брови, а также укусила, поцарапала Уськову В.И. руки, и пальцами сдавали мошонку, причинив последнему физическую боль.

Факт совершения Кимешевой Н.Ф. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нанесения Кимешевой Н.Ф. ударов руками и ногами по различным частям тела Уськова В.И., а также совершение иных действий причиняющих боль; показаниям Кимешевой Н.Ф., не отрицавшей факт своего нахождения 20.09.2016 г. на месте происшествия и подтвердившей, что в ходе ссоры с Уськовым В.И. схватила его за мошонку; объяснениям Уськова В.И., однозначно утверждавшего, что утром 20 сентября 2016 г., Кимешева Н.Ф. пришла к нему в дом по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры причинила ему побои: нанесла удар ногой по его ноге, нанесла удар рукой в область брови, а также хватала за половой орган, укусила и поцарапала руки; показаниями свидетеля Новосельцева С.П. подтвердившего наличие 20.09.2016 г. на теле Уськова В.И. телесных повреждений, возникновение которых Уськов В.И. объяснил виновными действиями Кимешевой Н.Ф.; видеозаписью проникновения Кимешевой Н.Ф. на территорию дома Уськова В.И.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым на теле Уськова В.И. были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин на лице, ссадин и кровоподтеков на руках, ссадин на мошонке, которые могли образоваться 20 сентября 2016 г. от не менее 14-ти воздействий тупого (твердого) предметов, которые расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кимешевой Н.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения, поскольку было установлено, что Кимешева Н.Ф. многократно нанесла Уськову В.И. удары руками и ногами по телу, оцарапала и укусила руки, а также сдавила мошонку потерпевшему, причинив ему физическую боль.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о невиновности, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля ............. который подтвердил наличие на теле потерпевшего 20.09.2016 г. телесных повреждений и категорически утверждал, что эти повреждения возникли в результате действий Кимишевой В.Ф.

Показания ............. последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ., отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснениям Кимешевой Н.Ф. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Доводы жалобы Кимешевой Н.Ф., в том числе об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

При этом, доводы о причинах появления на теле у потерпевшего телесных повреждений, основанные на догадке и предположении не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, описанные в заключение эксперта телесные повреждения, согласуются с показаниями потерпевшего о действиях Кимешевой Н.Ф. направленных на их причинение.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Доводы Кимешевой Н.Ф. о совершение насильственных действий в целях самообороны, обоснованно отвергнуты мировым судьей как недостоверные, поскольку она, без согласия потерпевшего, преодолев забор, зашла в дом, где в ходе конфликта с Уськовым В.И. продолжила свободно передвигаться по дому, из любопытства поднялась на второй этаж, зашла в спальную комнату, на просьбы покинуть дом ответила отказом, при этом имела возможность покинуть дом, однако этого не сделала.

В момент причинения потерпевшему телесных повреждений и физической боли, Кимешева Н.Ф. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и в условиях крайней необходимости, поскольку действуя целенаправленно, против воли потерпевшего хотела осмотреть дом, узнать обстоятельства личной жизни Уськова В.И., с которым она расторгла брак, при этом совершение указанных действий Кимешевой Н.Ф. при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Кимешевой Н.Ф. разъяснены.

Довод Кимешевой Н.Ф. о том, что в ее отсутствие в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми ее не ознакомили, копию измененного протокола не вручили, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Оснований полагать, что при составлении протокола сотрудником полиции были нарушены требования ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется. Исправления в протокол об административном правонарушении не вносилось, о чем свидетельствует оригинал протокола, представленный в материалы дела, который не содержит никаких правок.

Представленная ксерокопия копии протокола, никоим образом не заверена, что вызывает сомнение в соответствии данной ксерокопии копии протокола, выданной Кимешевой Н.Ф. Таким образом, ссылка на то, что в протокол были внесены изменения, не находит объективного подтверждения в материалах дела.

При этом внесением в протокол поправок, как об этом утверждает заявитель, в виде дополнительного указания действий совершенных Кимешевой Н.Ф. не является существенным изменением описания события административного правонарушения, которое могло бы повлечь нарушение права Кимешевой Н.Ф. на защиту, либо повлиять на квалификацию ее действий, тем более, что сама Кимешева Н.Ф. отрицала свою вину в нанесении побоев либо причинении Уськову В.И. иных насильственных действий, а обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, копия которого представлена Кимешевой Н.Ф., уже являлись достаточными для квалификации ее действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административно правонарушении, допустимость которого оспаривается заявителем, как следуете из протокола судебного заседания, оглашался мировым судьей, после чего Кимешева Н.Ф. дала свои пояснения и имела возможность представить суду свои возражения, либо сделать замечания. Однако имея возможность представлять суду доказательства, заявлять ходатайства, никаких замечаний Кимешева Н.Ф. не сделала, ходатайств не заявляла.

В суде апелляционной инстанции копия протокола Кимешевой Н.Ф. была вручена, при этом вновь, Кимешева Н.Ф. не привела никаких доводов свидетельствующих о том, что в мировом суде она защищалась от другого обвинения.

Оснований полагать, что данный протокол был составлен в отношении иного лица, либо в нем описаны обстоятельства имевшие место быть с участием Уськова В.И. и Кимешевой Н.Ф. в другом году не имеется, поскольку при рассмотрении дела Кимишева Н.Ф. не оспаривала того, что 20.09.2016 г. находилась в доме по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры, схватила Уськова В.И. за половой орган.

Таким образом, вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку аналогичные доводы уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кимешевой Н.Ф. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои, и совершила иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Кимешевой Н.Ф. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Административное наказание назначено Кимешевой Н.Ф. с соблюдением сроков давности, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Абаканского городского суда Республики Хакасия,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кимешевой Н.Ф. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Кисуркин