Гришаева Екатерина Владимировна

Судья Колесник С.К. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 августа 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Ляхович М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой Е. В. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения и возложении обязанности поставить на учет многодетную семью в целях бесплатного предоставления земельного участка

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты>

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Мозолёвой Н.М., представителя ответчика Козыревой В.А.,

установила:

Гришаева Е.В. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в постановке многодетной семьи на учет в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно, возложении обязанности поставить на учет многодетную семью Гришаевой Е.В. с учетом членов семьи в целях предоставления бесплатного земельного участка с момента первичного обращения.

Требования мотивирует тем, что является гражданкой Российской Федерации, постоянно зарегистрирована и проживает в <данные изъяты>. Ее супруг Гришаев Е.В. также является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован в <данные изъяты>. Их семья является многодетной семьей, воспитывает троих детей - Кирченк...

...ову М.Д., <данные изъяты> года рождения, Кирченкову У.Д., <данные изъяты> года рождения, Гришаеву А.Е., <данные изъяты> года рождения. Гришаева Е.В. с супругом и детьми проживает совместно в <данные изъяты>, при этом истец с детьми зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, а супруг по адресу: <данные изъяты>.

Гришаева Е.В. обратилась в администрацию <данные изъяты> с заявлением о предоставлении им, как многодетной семье, в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>», приложив к заявлению все необходимые документы.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> ей было отказано в постановке на учет для получения земельного участка на том основании, что супруг Гришаев Е.В. зарегистрирован по другому адресу. Гришаева Е.В. полагает данный отказ незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> перешел к рассмотрению иска Гришаевой Е.В. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения и возложении обязанности поставить на учет многодетную семью в целях бесплатного предоставления земельного участка по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции представитель администрации городского округа <данные изъяты> Козырева В.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что на основании административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Постановка многодетных семей на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации городского округа Бронницы от <данные изъяты> <данные изъяты> лица, имеющие право на бесплатное получение земельного участка, имеющие статус многодетной семьи, должны проживать совместно в одном жилом помещении, однако из выписки из домовой книги, представленной истцом усматривалось, что ее супруг совместно с ней и их детьми не зарегистрирован, в связи с этим было принято законное и обоснованное решение от отказе в удовлетворении просьбы Гришаевой Е.В.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гришаевой Е.В. о признании незаконным решения и возложении обязанности поставить на учет многодетную семью в целях бесплатного предоставления земельного участка удовлетворены.

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность, что выразилось в неправильном применении судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа <данные изъяты> Козырева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Мозолёва Н.М. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>» определяет случаи, нормы и порядок бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства.

Так, п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты> «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>» установлено, что многодетная семья - лица, состоящие в зарегистрированном браке, либо матери (отцы), не состоящие в зарегистрированном браке, имеющие троих и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих совместно с ними (в том числе усыновленных, пасынков и падчериц).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного закона право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые на дату подачи заявления отвечают одновременно следующим условиям: члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации (пункт 1); родители либо одинокая(ий) мать (отец), усыновители, отчим (мачеха), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории <данные изъяты> не менее 5 лет (пункт 2); трое и более детей многодетной семьи не достигли возраста 18 лет и имеют место жительства на территории <данные изъяты> (пункт 3); члены многодетной семьи не имеют земельного участка площадью 0,06 га и более в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории <данные изъяты> (пункт 4); члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории <данные изъяты> (пункт 5); члены многодетной семьи не производили отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0,06 га и более со дня вступления в силу данного Закона (пункт 6).

Аналогичные положения содержатся в п. 2.1 раздела 1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Постановка многодетных семей на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации городского округа Бронницы от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судом установлено, что Гришаева Е.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, вместе с несовершеннолетними детьми Кирченковой М.Д., <данные изъяты> года рождения, Кирченковой У.Д., <данные изъяты> года рождения, Гришаевой А.Е., <данные изъяты> года рождения.

Супруг Гришаев Е.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> отказано Гришаевой Е.В. в постановке ее многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка по причине проживания ее супруга Гришаева Е.В. по другому адресу.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким выводом, исходя из того, что регистрация супругов по разным адресам в <данные изъяты> не свидетельствует, что они совместно не проживают.

Из объяснений истца следует, что все члены семьи проживают совместно, оснований не доверять этим объяснениям суд не усмотрел, указав при этом, что регистрации по месту жительства члена семьи истца – супруга, по иному адресу в <данные изъяты> не может служить основанием для отказа в постановке семьи на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Гришаева Е.В. зарегистрирована в <данные изъяты> с 2015 года, удостоверение многодетной семьи <данные изъяты> ей выдано территориальным структурным подразделением социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты>

По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Гришаева Е.В., Гришаев Е.В. и их дети Кирченкова М.Д., Кирченкова У.Д., Гришаева А.Е. объектов недвижимого имущества в собственности не имеют.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 1 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 названного закона раскрыты основные понятия, используемые в нем: регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с данным Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Таким образом, законодатель не связывает место жительства гражданина с местом его регистрации и отсутствие регистрации супругов Гришаевой Е.В. и Гришаева Е.В. по одному адресу не свидетельствует об их раздельном проживании.

Суд также указал, что документально подтвержден тот факт, что для Гришаевой Е.В. и ее многодетной семьи городской округ <данные изъяты> является постоянным местом жительства более пяти лет.

Согласно ст. <данные изъяты> «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>» ведение учета многодетных семей в целях предоставления земельных участков в соответствии с данным Законом осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов <данные изъяты> в порядке очередности, определяемой моментом подачи заявления, по которому принято решение о постановке на учет (часть 1): решение о постановке на учет многодетной семьи в целях предоставления земельного участка в соответствии с данным Законом принимается на основании заявления, а также документов и сведений, подтверждающих соответствие многодетной семьи условиям, установленным частью 3 статьи 3 данного Закона (часть 3).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что многодетная семья Гришаевых проживает на территории городского округа <данные изъяты> более пяти лет, на момент обращения истца с заявлением дети не достигли возраста 18 лет, вся семья является гражданами РФ и имеет право на предоставление земельного участка, ранее земельный участок многодетной семье не предоставлялся, члены данной семьи не имеют земельных участков в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории, не являются также собственниками жилых домов (строений) на территории.

При этом суд указал, что отказ заявителю в постановке на учет как многодетной семье в целях предоставления земельного участка не соответствует закону, который не содержит требования о наличии у детей и их родителей регистрации по одному адресу, а имеется лишь указание о регистрации лиц на территории <данные изъяты> как субъекта РФ; регистрация супругов по разным адресам не свидетельствует об их раздельном проживании и не может служить основанием для отказа в постановке семьи на учет, так как семья истца отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. <данные изъяты> «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>».

Поскольку администрация городского округа <данные изъяты> не приняла меры по обращению Гришаевой Е.В., направленные на реализацию гарантированного ей действующим законодательством права на получение земельного участка, отказав ей в этом по сути по формальным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на орган местного самоуправления обязанности о постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии заявителя категории лиц, указанных в п. 2.1 Административного регламента, поскольку члены многодетной семьи должны совместно проживать в одном жилом помещении на территории городского округа Бронницы, тогда как доказательств проживания супруга истца, который зарегистрирован в <данные изъяты>, вместе с семьей в суд представлены не были, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

По смыслу Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Как следует из материалов дела, Гришаева Е.В. с несовершеннолетними детьми зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, Гришаев Е.В. - по адресу: <данные изъяты>.

Сведений о том, что семья истца реализовала право на получение земельного участка, предусмотренное подп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, по месту постоянной регистрации в <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что право лиц, имеющих троих и более детей, на получение земельного участка в собственность бесплатно связано в силу приведенного выше правового регулирования только с фактом регистрации супруга истца в <данные изъяты>, а семья Гришаевой Е.В. с супругом и тремя несовершеннолетними детьми, как указано в исковом заявлении, постоянно проживает на территории <данные изъяты>, довод ответчика об отсутствии оснований для постановки этой семьи на учет в качестве многодетной семьи, имеющей право на бесплатное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, со ссылкой на необходимость регистрации по месту жительства в городском округе Бронницы не соответствует подлежащим применению к спорному правоотношению нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Судья р/с Вялов А.А.

Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 - 4696/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кулябиной А.С.,

судей Зиновьева К.В., Волковой Е.В.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

адвокатов Журавлева Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Куприяновой О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Киреевой Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Киреевой К.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Подгорновой Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Емельяненко М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Зайкова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённых Никифорова А.В., Забелина И.А., Чичилова Д.В., Патенщикова Д.В., Петровой Л.А., Гришаевой Е.В.,

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Никифорова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 26 июля 2017 года, которым

Никифоров А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.5 ст.33 ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст.33 ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК Р...

...Ф к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Забелин И.А., <данные изъяты>, судимый:

1. 13 апреля 2011 года по приговору Центрального районного суда г.Кемерово по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён ч.1 ст.30 п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.1 ст.30 п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 13 апреля 2011 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осуждёны:

- Чичилов Д.В. по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.30 п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.30 п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Патенщиков Д.В. по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.30 п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- Петрова Л.А. по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.30 п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Поморцева Т.С. по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком Поморцевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

- Гришаева Е.В. по ч.1 ст.30 п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор в отношении Забелина И.А., Чичилова Д.В., Патенщикова Д.В., Петровой Л.А., Поморцевой Т.С., Гришаевой Е.В. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выступления осуждённых Никифорова А.В., Забелина И.А., Чичилова Д.В., Патенщикова Д.В., Петровой Л.А., с использованием систем видео-конференц-связи, осуждённой Гришаевой Е.В., и адвоката Журавлева Д.С., действующего в защиту интересов осуждённого Никифорова А.В., адвоката Куприяновой О.А., действующего в защиту интересов осуждённого Забелина И.А., адвоката Киреевой Е.В., действующего в защиту интересов осуждённого Чичилова Д.В., адвоката Зайкова А.А., действующего в защиту интересов осуждённого Патенщикова Д.В., адвоката Емельяненко М.В., действующего в защиту интересов осуждённой Петровой Л.А., адвоката Киреевой К.Е., действующего в защиту интересов осуждённой Поморцевой Т.С., адвоката Подгорновой Н.И., действующего в защиту интересов осуждённой Гришаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поморцева Т.С. осуждена по пяти преступлениям за незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой.

Петрова Л.А. осуждена по трем преступлениям за незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере организованной группой.

Чичилов Д.В. осуждён по двум преступлениям за незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, а также по двум преступлениям за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере организованной группой.

Патенщиков Д.В. осуждён за незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере организованной группой.

Забелин И.А. осуждён по двум преступлениям за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере организованной группой.

Гришаева Е.В. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере организованной группой.

Никифоров А.В. осуждён по двум преступлениям за пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Никифоров А.В. в апелляционной жалобе просит приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 26 июля 2017 года изменить вследствие несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания суд не учел требования ст.6, 43, 60 УК РФ, назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Государственный обвинитель Болотникова О.А. возражает на апелляционную жалобу осуждённого Никифорова А.В., просит приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Забелина И.А. рассмотрено в соответствии с положениями ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Никифорова А.В., Забелина И.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд тщательно исследовал в судебном заседании и надлежаще оценил в приговоре.

Кроме того, доказанность виновности Никифорова А.В., Забелина И.А. в совершении инкриминируемых им деяний, а также правильность квалификации содеянного осуждёнными и другими участниками процесса не оспаривается.

Виновность осуждённых установлена представленными сторонами доказательствами – показаниями осуждённых, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности:

- Никифорова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ч.5 ст.33 ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года),

- Забелина И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ч.1 ст.30 п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Никифорову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении Никифорову А.В. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание было учтено состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие судимостей, а также то, что осуждённый социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую больную мать.

Указанные обстоятельства суд посчитал исключительными, и назначил наказание в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года).

Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, в связи с чем доводы осуждённого в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осуждённого в той части, что суд необоснованно не учел в отношении него то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку признание иных, помимо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств смягчающими наказание является в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ правом, а не обязанностью суда.

Более того, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом учтено активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом применены в отношении Никифорова А.В. по двум преступлениям правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения при назначении осуждённому Никифорову А.В. наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Никифоровым А.В. наказания в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах назначенное Никифорову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Вопреки указанным требованиям закона суд назначил Никифорову А.В. и Забелину И.А., осуждённым за совершение двух неоконченных преступлений, окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Устраняя допущенное нарушение, судебная коллегия назначает осуждённым Никифорову А.В. и Забелину И.А. наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч.2 ст. 69 УК РФ. При этом судебная коллегия, учитывая характер и тяжесть совершенных осуждёнными преступлений, оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим не усматривает.

Определяя размер в отношении Никифорова А.В. и Забелина И.А. окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, назначенных за конкретные преступления, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по сравнению с наказанием, назначенным по совокупности преступлений приговором суда, поскольку по своему размеру оно отвечает целям наказания и является справедливым.

Кроме того, согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Забелину И.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в резолютивной части приговора не указано о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Более того, суд неверно указал срок, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, поскольку согласно сведениям информационного центра (т.67 л.д.242) Забелин И.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и освобождён из ... ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить в этой части резолютивную часть приговора.

Также, судебная коллегия полагает необходимым уточнить во вводной части приговора данные о личности осуждённого Никифорова А.В. поскольку из материалов уголовного дела следует, что Никифоров А.В. зарегистрирован по адресу <адрес> (т.39 л.д.138 оборот), а не по адресу, указанному в приговоре <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2017 года в отношении Никифорова А.В., Забелина И.А. изменить.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.5 ст.33 ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никифорову А.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30 п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Забелину И.А. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Зачесть Забелину И.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указать во вводной части приговора адрес регистрации осуждённого Никифорова А.В. - <адрес>, вместо указанного в приговоре <адрес>.

Председательствующий А.С. Кулябина

Судьи К.В. Зиновьев

Е.В. Волкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года

<адрес>

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Трифоновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Гришаевой Е. В. к Администрации городского округа Бронницы, о признании незаконным решения и обязании поставить на учет многодетную семью, в целях бесплатного предоставления земельного участка,

Установил:

Гришаева Е.В. обратилась в Раменский городской суд Московской области к Администрации городского округа Бронницы о признании незаконным решения Администрации городского округа Бронницы Московской области от <дата> <номер> об отказе в постановке многодетной семьи на учет в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно, обязании Администрацию городского округа Бронницы Московской области поставить на учет многодетную семью Гришаевой Е.В. с учетом членов семьи, в целях предоставления бесплатного земельного участка с момента первичного обращения.

В обосновании заявленных требований Гришаева Е.В. ссылается на то, что она является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована и проживает в г. Бронницы Московской области. Ее супруг Гришаев Е. В. также является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. <адрес>. Их семья является многодетной семьей, воспитывает троих детей: Кирченкову М. Д., <дата> года рождения, Кирченкову У. Д., <дата> года рождения, Гришаеву А. Е., <дата> года рождения. Гришаева Е.В. с мужем и детьми проживает совместно в г. Бронницы Московской области. Однако Гришаева Е.В. с детьми зарегистрирована по адресу: <адрес>, а супруг зарегистрирован по адресу: <адрес>. Гришаева Е.В. обратилась в Администрацию г. Бронницы Московской области с заявлением о предоставлении им, как многодетной семье, в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании Закона Мо...

...сковской области от 1 июня 2011 года № 73/2011-03 «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области», приложив к заявлению все необходимые документы. Решением <номер> от <дата> было отказано в постановке на учет для получения земельного участка на том основании, что супруг Гришаев Е.В. зарегистрирован по другому адресу. Гришаева Е.В. полагает данный отказ незаконным и нарушающим ее права и законные интересы.

Гришаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Гришаевой Е.В. по доверенности Мозолева Н.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель Администрации городского округа Бронницы Московской области по доверенности Козырева В.А. в судебное заседания явилась, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на сновании Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Постановка многодетных семей на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка» утвержденного Постановлением Администрации городского округа Бронницы от <дата> <номер> лица имеющие право на бесплатное получение земельного участка, имеющие статус многодетной семьи члены такой семьи должны проживать совместно в одном жилом помещении, однако из выписки из домовой книги, представленной истицей усматривается, что ее супруг совместно с ней и их детьми не зарегистрирован, в связи с этим было принято отрицательное решение, которое является законным и обоснованным.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Суд выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области от 1 июня 2011 г. № 73/2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» определяет случаи, нормы и порядок бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона Московской области «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» установлено, что многодетная семья - лица, состоящие в зарегистрированном браке, либо матери (отцы), не состоящие в зарегистрированном браке, имеющие троих и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих совместно с ними (в том числе усыновленных, пасынков и падчериц).

В соответствии с частью 3 статьи 3 названного Закона Московской области право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые на дату подачи заявления отвечают одновременно следующим условиям: члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации (пункт 1); родители либо одинокая(ий) мать (отец), усыновители, отчим (мачеха), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории Московской области не менее 5 лет (пункт 2); трое и более детей многодетной семьи не достигли возраста 18 лет и имеют место жительства на территории Московской области (пункт 3); члены многодетной семьи не имеют земельного участка площадью 0,06 га и более в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории Московской области (пункт 4); члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории Московской области (пункт 5); члены многодетной семьи не производили отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0,06 га и более со дня вступления в силу данного Закона (пункт 6).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1 раздела 1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Постановка многодетных семей на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка» утвержденного Постановлением Администрации городского округа Бронницы от <дата> <номер>. Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Гришаева Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в которой Гришаева Е.В. зарегистрирована вместе с несовершеннолетними детьми Кирченковой М. Д. <дата> года рождения, Кирченковой У. Д. <дата> года рождения, Гришаевой А. Е. <дата> года рождения. Супруг Гришаев Е. В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Решением администрации городского округа <адрес> от <дата> N <номер> отказано Гришаевой Е.В. в постановке ее многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка по причине проживания ее супруга Гришаева Е.В., по другому адресу.

Разрешая заявленное требование, суд не может согласиться с таким выводом исходя из того, что регистрация супругов по разным адресам в Московской области не свидетельствует о том, что они совместно не проживают.

Из изложенных доводов в исковом заявлении все члены семьи проживают совместно. Оснований не доверять этим объяснениям не имеется, факт совместного проживания также подтвержден представителем в судебном заседании. Наличие же регистрации по месту жительства членов семьи истца – супруга по другому адресу в Московской области не может служить основанием для отказа в постановке на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Регистрация супруга Гришаева Е.В. по месту жительства носит заявительный характер, в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от от 17 июля 1995 г. N 713 и может не совпадать с местом жительства.

Гришаева Е.В. зарегистрирована в <адрес> с <дата> года, удостоверение многодетной семьи Московской области ей выдано территориальным структурным подразделением социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области <дата> (л.д. 21).

Согласно представленных уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Гришаева Е.В., Гришаев Е.В. и дети Кирченкова М.Д., Кирченкова У.Д., Гришаева А.Е. объекты недвижимого имущества в собственности не имеют.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 названного Закона Российской Федерации раскрыты основные понятия, используемые в данном Законе: регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с данным Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Таким образом, федеральный законодатель не связывает место жительства гражданина с местом его регистрации. Отсутствие регистрации супругов Гришаевой Е.В. и Гришаева Е.В. по одному адресу не свидетельствует об их раздельном проживании. Кроме того, документально подтверждено, что для Гришаевой Е.В. и ее многодетной семьи городской округ Бронницы Московской области является постоянным местом жительства более пяти лет.

Согласно статье 6 Закона Московской области "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" ведение учета многодетных семей в целях предоставления земельных участков в соответствии с данным Законом осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Московской области в порядке очередности, определяемой моментом подачи заявления, по которому принято решение о постановке на учет (часть 1): решение о постановке на учет многодетной семьи в целях предоставления земельного участка в соответствии с данным Законом принимается на основании заявления, а также документов и сведений, подтверждающих соответствие многодетной семьи условиям, установленным частью 3 статьи 3 данного Закона (часть 3).

Многодетная семья Гришаевых проживает на территории более пяти лет, на момент подачи заявления дети не достигли возраста 18 лет, вся семья является гражданами РФ и имеет право на предоставление земельного участка на территории в силу указанного Закона и Положения. Ранее земельный участок многодетной семье не предоставлялся, члены данной семьи не имеют земельных участков в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории, а также не являются собственниками жилых домов (строений) на территории - доказательств обратного суду не представлено.

Отказ заявителю в постановке на учет как многодетной семье в целях предоставления земельного участка не соответствует закону, который не содержит требования о наличии у детей и их родителей регистрации по одному адресу, а имеется лишь указание о регистрации лиц на территории Московской области. Регистрация супругов по разным адресам не свидетельствует об их раздельном проживании и не может служить основанием для отказа в постановке семьи на учет, так как данная семья отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 3 Закона Московской области "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".

Принимая во внимание, что администрация городского округа Бронницы Московской области не приняла меры по обращению Гришаевой Е.В., направленные на реализацию гарантированного ей действующим законодательством права на получение земельного участка, суд приходит к выводу о возложении на орган местного самоуправления обязанности о постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гражданский иск Гришаевой Е. В. – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Бронницы от <дата> <номер> об отказе Гришаевой Е.В. в постановке на учет, как многодетной семье для получения земельного участка в собственность бесплатно.

Обязать Администрацию городского округа Бронницы поставить Гришаеву Е. В. с учетом членов ее семьи на учет, как многодетную семью для получения земельного участка в собственность бесплатно с момента подачи первичного заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.