Батоев Цыденжаб Базарсадаевич

Дело №2-611-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Агинское 24 мая 2016 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Аюшиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагбаевой Баирмы Дугдановны к Батоевой Сэсэгме Мункобаторовне, Батоеву Цыденжабу Базарсадаевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Дагбаева Б.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что АКБ Сбербанк РФ на основании кредитного договора №БКИ от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику Батоевой С.М. кредит в размере 750000 руб. сроком на 60 месяцев, на неотложные нужды по<адрес>,0% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, принято от заемщика поручительство физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ Сбербанк РФ был заключен договор поручительства №, согласно которому она обязалась перед Банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору №БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиком в размере 750 000,00 руб.

Поскольку заемщик Батоева С.М., согласно кредитного договора №БКИ от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла свои обязательства надлежащим образом перед Банком, в связи с чем образовалась ссудная задолженность в размере 756 809,82 руб., которая на основании решения Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика Батоевой С.М. и поручителей солидарно, а та...

Показать ещё

...кже взысканы солидарно с ответчика и поручителей понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7884,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее заработной платы 30% были удержаны денежные средства в сумме 162379,08 руб.

Из информационного письма <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении нее окончено фактическим исполнением, т.е. она исполнила полностью свое солидарное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Просит суд взыскать с ответчиков Батоевой С.М., Батоева Ц.Б. денежные средства, уплаченные по кредитному договору №БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в пользу Дагбаевой Б.Д. в размере 77379,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50657,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760,75 руб. солидарно.

В судебном заседании истец Дагбаева Б.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Батоева С.М., Батоев Ц.Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России в лице Управляющего Агинским отделением № и заемщиком Батоевой С.М. заключен кредитный договор №БКИ на сумму 750 000,00 руб. по<адрес>,00% годовых для целей личного потребления.

Обязательства заемщика по указанному кредиту обеспечены поручительством Дагбаевой Б.Д., Людофа Л.Б., Людофа М-Б.С., Петрова Г.В., Батоева Ц.Б., с которыми банком заключены соответствующие договоры поручительства.

Согласно п. 2.1., 2.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по кредиту в том же объеме, что и заемщик. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.5. договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Решением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика Батоевой С.М. и всех поручителей Дагбаевой Б.Д., Людофа Л.Б., Людофа М-Б.С., Петрова Г.В., Батоева Ц.Б. взыскано в пользу Сбербанка России задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 756 809,82 руб.

Указанное решение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в силу тождественного состава лиц, участвующих в настоящем деле, является преюдициальным для настоящего спора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, ничем не опровергнуты.

Истцом по делу частями погашен за заемщика долг перед банком по вышеуказанному кредиту на сумму 162 379,08 руб. Сумма в размере 85 000,00 руб. по устной договоренности была передана Батоевой С.М. перед Дагбаевой Б.Д. Таким образом остаток задолженности перед Дагбаевой Б.Д. равен 77 739,08 руб. Указанная сумма истцу ответчиками на настоящий момент не выплачена, что подтверждается пояснениями стороны истца, доказательств обратного суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

По общему правилу по смыслу ст. 363, 365 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и за должника по основному, обеспеченному поручительством, обязательству (то есть за заемщика по кредиту).

В порядке регресса возникает самостоятельное обязательство между поручителем и заемщиком, по которому поручитель, исполнивший обязательства за заемщика, приобретает в регрессном порядке права кредитора по отношению к этому заемщику, а не к иному поручителю.

Аналогичный порядок ответственности установлен вышеуказанным кредитным договором и договорами поручительства, заключенными в его обеспечение с истцом и иными лицами.

Таким образом, поручитель с заемщиком по отношению к банку являются солидарными кредиторами, но поручители совместно с заемщиком не отвечают перед другими поручителями солидарно.

Иное не установлено ни законом, ни договорными отношениями между сторонами основного и акцессорных обязательств.

Кроме того, судом учитывается, что в связи с полным погашением долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ договоры поручительства также считаются прекращенными и иные поручители не являются солидарными должниками перед кредитором.

Таким образом, надлежащим ответчиком перед истцом по заявленным регрессным требованиям является заемщик Батоева С.М.

Ссылка истца на то, что Батоева С.М. и Батоев Ц.Б. являются супружеской парой, ведут общее хозяйство, кредит получен ими по обоюдному согласию, Батоев Ц.Б. фактически являлся созаемщиком по кредитному договору, и то, что она имеет право требовать с ответчиков Батоевой С.М., Батоева Ц.Б. возмещения расходов, понесенных в результате исполнения обязательств является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ч.1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Вопросы квалификации кредитного обязательства как общего долга ответчиков как супругов находится за рамками настоящего спора, поскольку касается имущественных правоотношений между супругами, а не с третьими лицами.

В рамках настоящего спора истец имеет право обратить требования в порядке регресса непосредственно только к заемщику как должнику, которая выступала стороной в кредитном договоре, и является должником по регрессному обязательству и которая отвечает перед истцом, по общему правилу, личным имуществом. Ответчик Батоев Ц.Б. стороной регрессного обязательства не является.

Квалификация кредитного обязательства как общего долга супругов подлежит оценке лишь в случае обращения взыскания на общее имущество супругов в порядке ч. 2 ст. 45 СК РФ, что не является предметом заявленного иска.

Таким образом, в силу закона или договора по заявленным в иске основаниям по делу не установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом. Надлежащим ответчиком перед истцом по заявленным требованиям является только ответчик Батоева С.М., а ответчик Батоев Ц.Б. таковым не является.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика Батоевой С.М. в пользу истца в порядке регресса задолженность из кредитного договора на сумму 77 379,08 руб.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 365, 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика Батоевой С.М. в пользу истца неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами по указанному расчету.

Процент за пользование чужими денежными средствами от суммы за неправомерное пользование чужими денежными средствами (77 379,08 руб.) составляет 29796,87 руб., исходя из следующего расчета: 77 379,08 руб. – сумма денежных средств суммы за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 8,25% - ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день предъявления искового заявления; 360 дней общее количество расчетных дней; 757 дней – период пользования ответчиком денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 77 379,08 руб. х 8,25% : 360 дней х 757 дней = 13423,65 руб.

- 440 дней –период пользования ответчиком денежных средств в сумме 162379,08 руб. с ДД.ММ.ГГГГ-28.02.2014г.: -162379,08 х 8,25% х 440 дней/360 = 16373,22 руб.; Итого:29796,87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Батоевой С.М. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3760,75 руб.

В удовлетворении иска о взыскании в солидарном порядке задолженности из вышеуказанного кредитного договора, неустойки и судебных расходов в порядке регресса к Батоеву Ц.Б. как ненадлежащему ответчику суд отказывает

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Дагбаевой Б.Д. к Батоевой С.М., Батоеву Ц.Б. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Батоевой Сэсэгмы Мункобаторовны в пользу Дагбаевой Баирмы Дугдановны в порядке регресса задолженность из кредитного договора №БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сбербанк России в лице Управляющего Агинским отделением № и Батоевой Сэсэгмой Мункобаторовной, в сумме 77 379,08 руб., неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 29796,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 760,75 руб., а всего 110 936,70 (сто десять тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 70 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева

Свернуть