Батомункуев Балдан Ширипнимбуевич

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Ширеторов А.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Дандаровой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Экспресс Финанс» по доверенности Р. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Экспресс Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Батомункуева Б.Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «МКК «Экспресс Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Батомункуева Б.Ш.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель по доверенности Раднаева С.В. обратилась с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что пунктом 6.2 договора микрозайма предусмотрено, что заимодавец и заемщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договор, и обращения заимодавца в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа также по месту нахождения заимодавца. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Ч. 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так, исходя из буквального толкования договора, стороны согласовали, что не исключается возможность заимодавца по своему усмотрению определить подсудность при обращении в судебные органы за судеб...

...ным приказом, т.е. заимодавец вправе обратиться в суд по местонахождению заемщика (территориальная подсудность) либо по местонахождению заимодавца (договорная подсудность). В связи с чем, ООО МКК «Экспресс Финанс» вправе обратиться в судебный участок №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ по месту жительства должника. Полагает, что постановление суда неправомерно, ввиду неверного толкования пункта 6.2 договора, доводы суда не соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ. Просит определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Батомункуева Б.Ш. отменить.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа неподсудно мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, поскольку в п. 6.2 договора микрозайма определена договорная подсудность, и, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное заявление.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как указано судом в оспариваемом определении, в п. 6.2 в договоре микрозайма определена договорная подсудность.

Однако, п. 6.1 договора микрозайма предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между займодавцом и заемщиком будут разрешаться путем переговоров. При не достижении согласия споры разрешаются судом по месту нахождения заемщика в соответствии с законодательством РФ. В силу п. 6.2 договора микрозайма – займодавец и заемщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора, и обращения займодавца в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа также по месту нахождения заимодавца.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что договорная подсудность, на которую имеется ссылка в договоре, в данном случае применима, не основан на законе. По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Сторонами достигнута договоренность, что заимодавец может использовать процедуру взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа, в том числе и по месту нахождения заимодавца.

Таким образом, по мнение суда апелляционной инстанции, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, со ссылкой на положения пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО МКК «Экспресс-Финанс» по доверенности Раднаевой С.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Экспресс Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Батомункуева Б.Ш. отменить.

Направить заявление мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья ПОДПИСЬ Н.А. Денисова

Верно: Судья Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №