Батов Алексей Викторович

Дело № 2-1616\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Батова ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Липецк - Борисовка с. Б. Хомутец произошло ДТП между автомобилем Хонда Цивик №, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем Шкода Октавия №, принадлежащим ФИО9 и под его управлением, по вине которого произошло столкновение.

Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, страховое возмещение не было выплачено, истец провел оценку ДТП и обратился с иском в суд. Кроме того, истец ссылается на наличие у виновника столкновения с ответчиком ООО «<данные изъяты>» договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в связи с чем весь ущерб просит взыскать с ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования к ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика страховое возмещение согласно проведённой по делу судебной экспертизы, УТС, расходы по оценке и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании не оспаривала факт наступления страхо...

...вого случая, сумму заявленных требований, результаты судебной экспертизы.

Истец, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Липецк - Борисовка с. Б. Хомутец произошло ДТП между автомобилем Хонда Цивик №, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем Шкода Октавия №, принадлежащим ФИО9 и под его управлением, который не выполнил требование ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО9 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая выплата произведена не была.

Истец при обращении с иском в суд провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО7 который пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, (ИП ФИО8), согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца определена в сумме <данные изъяты>, утс <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта все повреждения, на автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена. При анализе расценок были использованы данные различных станций технического обслуживания автомобилей <адрес>, имеющих установленные приказом, стоимости нормо-часа на указанные виды работ. Перечень работ и запасных частей, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствуют полученным повреждениям автомобиля. Все вопросы которые были у сторон по данному экспертному заключению, были устранены путем допроса эксперта. Экспертом приложены к заключению документы, подтверждающие стоимость деталей, подлежащих замене, в отличие от содержания досудебного отчета.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем Шкода Октавия №, на момент столкновения застрахована в ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО серии ВВВ №. Страхователем автомобиля является ФИО9, в страховой полис в качестве лиц допущенных к управлению транспортным включен ФИО9

Помимо договора ОСАГО между страхователем автомобиля Шкода Октавия № ФИО9 и ООО «Росгосстрах» на сумму 900 000 руб. был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Шкода Октавия №.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов столкновение автомобилей произошло в период действия указанных договоров.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) и подлежит возмещению.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как уже было указано, лимит ответственности ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО подлежит взыскания сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Свыше <данные изъяты>. ущерб также подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как уже было указано выше, между ООО «<данные изъяты>» и страхователем автомобиля Шкода Октавия № ФИО9 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Данный договор заключен на основании «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 Правил объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течении строка страхования.

При этом в силу п. 7 Правил данный ущерб возмещается в случае причинения его при использовании транспортного средства.

При этом в соответствии с п. 39 Правил подлежит возмещению в пределах страховой суммы:

- реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов),

- расходы понесенные для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению страховщика,

- расходы по эвакуации транспортного средства, но не более <данные изъяты>

Согласно п. 14 Правил по договору страхования возможно применение безусловной франшизы, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Согласно полиса добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> УТС <данные изъяты>. и расходы по оценке <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Итого, судебные расходы составляют <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батова ФИО11 страховое возмещение <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12 – 19 / 2020

УИД 76RS0024-01-2019-004480-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев жалобу Батова Алексея Викторовича на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора Корневой Ирины Андреевны от 27.11.2019 № 6.2-Пс/0316я-0836 пл-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении заместителя начальника цеха № 66 Публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод» Батова Алексея Викторовича,

установил:

Вышеуказанным постановлением заместитель начальника цеха № 66 ПАО «Ярославский радиозавод» Батов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Как указано в постановлении, Батов А.В., являясь ответственным лицом, отвечающим за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под избыточным давлением, не надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, а именно в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон), п.п. 10, 212, 307, 309, 310, пп. «б» п. 226 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", ут...

...вержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее Правила) допустил, что площадка хранения, газификации и выдачи азота Cryoroll 1000/37 зав. № АН3452, регистрационный № 32337, выполнена не в соответствии с проектной документацией «проект площадки 03-2014 разработанный ООО «Аксиома-Сервис» г. Рыбинск 2014»:

1. отсутствует ограждение по периметру металлической сеткой. По факту ограждение выполнено в виде (жалюзи) сплошного закрытия оборудования. Проектом предусмотрена металлическая сетка;

2. отсутствуют предупредительная надпись «АЗОТ ОПАСНО» и отличительная полоса голубого цвета, предусмотренные проектом;

3. отсутствует непрерывная металлическая связь установки с внешним контуром заземления цеха (система заземлителей – сталь круглая диаметром 15 мм, L=1,5, соединенных сваркой – стальной полосой 4х4,0 мм.);

4. отсутствуют выхлопные свечи от предохранительных клапанов, продувные свечи, выведенные на отметке на 1,0 м. выше кровли здания;

5. отсутствует пожарный щит в составе которого должны быть огнетушитель порошковый, ведро, лопата совковая, лопата штыковая, асбестовое полотно, ящик с песком V=0.5 куб.м.

Кроме того, выявлены следующие нарушения.

При эксплуатации азотной станции работы выполняются с отступлением от технологической схемы, а именно газ (Азот) направляют на установку из отдельных стоящих переносных баллонов, подсоединенных к установке.

В сведениях, характеризующих ОПО, указано одно техническое устройство: сосуд, работающий под давлением – криогенного резервуара (газификатора) V - 0,954 куб.м., по факту на объекте находятся дополнительные 6 переносных баллонов с азотом по 40 л., объемом по 6,3 м.куб., и 2 переносных баллона с кислородом по 40 л., объемом по 6,0 м.куб. Идентификация ОПО по степени опасности проведена с нарушением, а именно: не выявлены все признаки опасности на объекте, не учтены их количественные и качественные характеристики, а также не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов;

Установленный манометр не соответствует установленным требованиям, а именно на данном сосуде необходимо применение манометров с классом точности не ниже 1,5 и имеющим диаметр корпуса не менее 100 мм. Фактически установлен манометр с классом точности 2,5 и диаметром корпуса менее 100 мм.

Должностная инструкция лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденная генеральным директором ПАО «Ярославский радиозавод» Якушевым С.В. от 22.12.2015, не в полной мере соответствует установленным требованиям, а именно в должностной инструкции не определена периодичность осмотра оборудования под давлением.

На установочной табличке азотной станции Cryoroll 1000/37 зав. № АН3452, регистрационный № 32337, отсутствуют надписи, а именно: дата следующего внутреннего осмотра, температура рабочей среды, дата истечения срока службы.

Манометр и соединяющий их с сосудом трубопровод не защищен от замерзания.

Батов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить или применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указано, что Батов А.В. приказом генерального директора ПАО «Ярославский завод» № 1037 от 06.07.2017 назначен заместителем начальника цеха № 66. Приказом генерального директора ПАО «Ярославский завод» № 71 от 20.02.2018 Батов А.В. назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под избыточным давлением. ОПО «Площадка установки сосудов, работающих под давлением криогенного резервуара, регистрационный № А18-000 71-0026» функционирует на основании действующей рабочей документации, разработанной ООО «Аксиома-Сервис» г. Рыбинск в 2014 г. 05.05.2014 была проведена проверка главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Серебровым Е.Д. при пуске криогенного сосуда в эксплуатацию. В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 6.2-436вн-2014 замечаний выявлено не было. Эксплуатация сосуда под давлением была разрешена, о чем свидетельствует запись в паспорте сосуда, внесенная Серебровым Е.Д. Более того, при проверке 28.04.2016 ОПО «Площадка установки сосудов, работающих под давлением криогенного резервуара, регистрационный № А18-000 71-0026» в акте № 6.2-269 ВН-Ф/0057-2016 отражено, что ОАО «Ярославский радиозавод» выполняет обязательные лицензионные требования, предъявляемые к опасным производственным объектам. При проверке 03.03.2017 замечаний по ОПО «Площадка установки сосудов, работающих под давлением криогенного резервуара, регистрационный № А18-000 71-0026» не было выявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению соответствующих обязанностей. После проведенной проверки ПАО «Ярославский завод» незамедлительно разработало комплекс мер в целях оптимально возможного устранения выявленных нарушений. В целях недопущения аналогичных нарушений организована работа по разработке новой проектной документации на ОПО «Площадка установки сосудов, работающих под давлением криогенного резервуара, регистрационный № А18-000 71-0026», часть выявленных нарушений устранена. При рассмотрении дела административным органом не был учтен характер совершенного правонарушения, не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель Батов А.В., его защитники Винокуров Д.Н., Оноприенко О.П. по устному заявлению в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, указали, что выявленные нарушения имели место быть, но на сегодняшний день недостатки частично устранены, в части некоторых нарушений в административный орган были поданы заявления о продлении срока устранения недостатков. Батов А.В. дополнительно пояснил, что приказ генерального директора от 20.02.2018 на сегодняшний день является действующим. Мастер ФИО1 старший мастер ФИО2 в настоящее время являются работниками ПАО «Ярославский радиозавод», на период проверки они были на своих рабочих местах. В связи с изложенным полагал, что не может быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку на период проверки не являлся лицом ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением.

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании не участвовал, представил отзыв, в котором просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указал, что вина Батова А.В. доказана, малозначительным правонарушение не может быть признано.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу п. 10 Правил при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, на которых применяется оборудование под давлением, в том числе зданий и сооружений, предназначенных для применения на ОПО, установки (размещении) и обвязке оборудования под давлением должно обеспечиваться соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании и настоящих ФНП. При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, отклонения от проектной документации, а также документации на техническое перевооружение не допускаются. Внесение изменений в проектную документацию на строительство, реконструкцию ОПО, а также документацию на техническое перевооружение в зависимости от вида выполняемых работ должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и в области промышленной безопасности.

Пунктом 212 указанных Правил установлено, что перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования под давлением (кроме баллонов вместимостью до 100 литров включительно) должна быть вывешена табличка или нанесена надпись с указанием: номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией); разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды); даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов; дата истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности.

В силу п. 307 Правил при эксплуатации сосуда с рабочим давлением до 2,5 МПа включительно необходимо применение манометров прямого действия, имеющих класс точности не ниже 2,5, а при рабочем давлении более 2,5 МПа класс точности применяемых манометров должен быть не ниже 1,5.

Согласно п. 309 Правил установка манометра на сосуде должна обеспечить отчетливую видимость его показаний обслуживающему персоналу. Номинальный диаметр корпуса манометров, устанавливаемых на высоте менее 2 м от уровня площадки наблюдения за ними, должен быть не менее 100 мм, на высоте от 2 до 3 м включительно - не менее 160 мм. Установка манометров на высоте более 3 метров от уровня площадки не разрешается.

Для периодической проверки рабочего манометра необходима установка между манометром и сосудом трехходового крана или заменяющего его устройства. В необходимых случаях манометр в зависимости от условий работы и свойств среды, находящейся в сосуде, должен быть снабжен или сифонной трубкой, или масляным буфером, или другими устройствами, предохраняющими его от непосредственного воздействия среды и температуры и обеспечивающими его надежную работу. Манометры и соединяющие их с сосудом трубопроводы должны быть защищены от замерзания (п. 310 Правил).

Пп. «б» п. 226 Правил установлено, что специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен осматривать оборудование под давлением с определенной должностной инструкцией периодичностью и обеспечивать соблюдение безопасных режимов его эксплуатации.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения проверки Центральным управлением Ростехнадзора в период с 08.11.2019 по 18.11.2019 на опасном производственном объекте «Площадка установки сосудов, работающих под давлением криогенного резервуара, регистрационный № А18-000 71-0026», III класса опасности, расположенном по адресу г. Ярославль, ул. Марголина, д. 13, где осуществляет деятельность ПАО «Ярославский радиозавод», были выявлены указанные выше нарушения п.п. 10, 212, 307, 309, 310, пп. «б» п. 226 Правил.

Данное обстоятельство подтверждено актом проверки органом государственного контроля (надзора), фотоматериалами, объяснениями Батова А.В. и его защитников.

Вместе с тем, вывод в обжалуемом постановлении о том, что Батов А.В. является лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под избыточным давлением, материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ПАО «Ярославский радиозавод» от 06.07.2017 № 1037к Батов А.В. был назначен на должность заместителя начальника цеха № 66. Согласно приказу генерального директора ПАО «Ярославский радиозавод» от 20.02.2018 № 71, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, заместитель начальника цеха № 66 Батов А.В. назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под избыточным давлением, лишь в качестве замены на период отсутствия ФИО2 (старший мастер цеха № 66) и ФИО1 (мастер цеха № 66). В свою очередь старший мастер цеха № 66 ФИО2 назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под избыточным давлением, лишь в качестве замены на период отсутствия мастера цеха № 66 ФИО1

Как следует из объяснений заявителя, приказ генерального директора ПАО «Ярославский радиозавод» от 20.02.2018 № 71 является действующим, в период проверки старший мастер цеха № 66 ФИО2 и мастер цеха № 66 ФИО1 были на рабочем месте.

Доказательств, опровергающих объяснения заявителя и содержание приказа от 20.02.2018 № 71, в материалах дела не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку тот факт, что Батов А.В. на момент выявления допущенного нарушения являлся ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, материалами дела не подтвержден, то обжалуемое постановление следует признать вынесенным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора Корневой Ирины Андреевны от 27.11.2019 № 6.2-Пс/0316я-0836 пл-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника цеха № 66 Публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод» Батова Алексея Викторовича, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасова