Батов Азамат Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 05 сентября 2014 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.,

при секретаре Абезивановой М.И.,

с участием представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в КБР Маировой М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Батова А.Ю. Дударова Х.А., действующего

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР к Батову Азамату Юрьевичу о признании договора страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Росгосстрах» и Батовым Азаматом Юрьевичем, недействительным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Россгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР обратилось в суд с иском к Батову Азамату Юрьевичу о признании договора страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Росгосстрах» и Батовым Азаматом Юрьевичем, недействительным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» в КБР и Батовым А.Ю. заключен договор страхования ВВВ № 0613061943, на момент страхования полис был оформлен как ограниченный вид страхования.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Батов А.Ю. перевел данный полис на неограниченный вид страхования, доплатив 392, 20 рублей, с выдачей нового полиса ВВВ № в замен старого ВВВ № 0613061943. ДД.ММ.ГГГГ потерпевш...

...ий Жигунов А.Т. обратился в филиал ООО «Россгострах» в КБР с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства ВАЗ 2112 № рег.

Страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования.

В ходе рассмотрения данного страхового случая, страховщику стало известно о том, что договор страхования виновника Батова А.Ю. вышел ДД.ММ.ГГГГ года, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ООО «Россгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, если срок договора вышел.

На основании изложенного из заключенного первоначального договора следует, что стороны выразили свою волю на заключение договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В последствии при выдаче дубликата воля сторон не менялась.

Таким образом, агент Кунашева Д.Х. при выдаче дубликата допустила техническую ошибку, которая привела к существенному изменению условий договора и искажению истинной воли сторон, выраженной при заключении первоначального договора, а значит является недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгоссстрах» в КБР Маирова М.С. поддержала исковые требовании по доводам, изложенным в исковом заявлении пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» в КБР и Батовым А.Ю. был заключен договор страхования ВВВ № 0613061943, на момент страхования полис был оформлен как ограниченный вид страхования. Затем ДД.ММ.ГГГГ Батов А.Ю. обратился к ним ООО «Росгосстрах» в КБР в Чегемское отделение к агенту Кунашевой Д.Х. с письменным заявлением о переводе ранее выданного полиса ВВВ № на неограниченный вид страхования, при этом сам Батов А.Ю. доплатил 392, 20 рублей за оставшийся 6 месячный срок страхования. При этом, Кунашева Д.Х. выдала Батову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ новый полис ВВВ № взамен старого ВВВ № 0613061943, однако при составлении договора страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ею была допущена техническая ошибка, то есть она указала в графе «срок действия договора» дату до ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как она должна была указать фактически срок до ДД.ММ.ГГГГ года, указанный в первичном договоре страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку срок действия договора страхования составляет один год. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Жигунов А.Т. обратился в филиал ООО «Россгострах» в КБР с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства ВАЗ 2112 № рег. Страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования. В ходе рассмотрения данного страхового случая, страховщику стало известно о том, что договор страхования виновника Батова А.Ю. вышел ДД.ММ.ГГГГ года, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ООО «Россгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, если срок договора вышел. На основании изложенного из заключенного первоначального договора следует, что стороны выразили свою волю на заключение договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В последствии при выдаче дубликата воля сторон не менялась. В связи с изложенным она просила суд признать договор страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Росгосстрах» и Батовым Азаматом Юрьевичем, недействительным и взыскать с Батова Азамата Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик Батов А.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Батова А.Ю. Дударов Х.А. в судебном заседании не признал исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР, просил суд отказать в иске за необоснованностью, пояснив, что истцом не представлено в суд ни одного доказательства для признании данного договора страхования недействительным, таких основании не указано в иском заявлении.

Свидетель Кунашева Д.Х. в судебном заседании показала, что она работает агентом в Чегемском отделении филиала ООО «Росгосстрах» в КБР, ДД.ММ.ГГГГ Батов А.Ю. обратился к ней ООО «Росгосстрах» в КБР в Чегемское отделение с письменным заявлением о переводе ранее выданного полиса ВВВ № на неограниченный вид страхования, при этом сам Батов А.Ю. доплатил 392, 20 рублей за оставшийся 6 месячный срок страхования. При этом, она составила и выдала Батову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ новый полис ВВВ № взамен старого ВВВ № 0613061943, однако при составлении договора страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ею была допущена техническая ошибка, то есть она указала в графе «срок действия договора» дату до ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как она должна была указать фактически срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года, указанный в первичном договоре страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку срок действия договора страхования составляет один год. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Жигунов А.Т. обратился в филиал ООО «Россгострах» в КБР с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства ВАЗ 2112 № рег. Страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР к Батову Азамату Юрьевичу о признании договора страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Росгосстрах» и Батовым Азаматом Юрьевичем, недействительным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 927, 936, 940, 942 ГК РФ

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. ст. 943, 944 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ч.4 ст.421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 154 ГК РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Истцом ООО «Росгосстрах» в суд представлены следующие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Россгострах» и Батов А.Ю. заключили договора страхования автомашины ВАЗ 210099 г\н с идентификационным номером ХТА 210990W2284079, при этом срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление Батова А.Ю. в страховой отдел Чегема филиал ООО «Росгосстрах» в КБР о переводе полиса на неограниченный вид страхования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Россгострах» и Батов А.Ю. заключили договора страхования автомашины ВАЗ 210099 г\н с идентификационным номером ХТА 210990W2284079, № рег., при этом срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В графе договора «Отметки» имеется запись «взамен полиса № ВВВ № 0613061943, переведен на «Н».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в КБР Жигунову А.Т. об отказе в возмещении вреда, причинного Батовым А.Ю. в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что срок действия договора ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответ начальнику Регионального Центра ОАО «Россгострах» от 24.102013 года Жигунову А.Т. об отказе в возмещении вреда, причинного Батовым А.Ю. в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Выписка из страхового дела ОАО «Росгострах», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» в КБР и Батовым А.Ю. был заключен договор страхования ВВВ № 0613061943, на момент страхования полис был оформлен как ограниченный вид страхования. ДД.ММ.ГГГГ Батов А.Ю. обратился к ним ООО «Росгосстрах» в КБР в Чегемское отделение к агенту Кунашевой Д.Х. с письменным заявлением о переводе ранее выданного полиса ВВВ № на неограниченный вид страхования, при этом сам Батов А.Ю. доплатил 392, 20 рублей за оставшийся 6 месячный срок страхования. Кунашева Д.Х. выдала Батову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ новый полис ВВВ № взамен старого ВВВ № 0613061943.

Копия водительского удостоверения Батова А.Ю. 07 06 046557, выданный ГИБДД МВД по КБР.

Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, на автомашину ВАЗ 21099 г\н 793ММ 07 рег., собственником которого является Батов А.Ю.

Оценивая представленные истцом вышеуказанные письменные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, учитывает их в качестве доказательств по делу, они относятся к предмету доказывания по настоящему делу, не вызывают сомнений в достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Батов А.Б. не представил в суд какие –либо доказательства по делу.

В соответствии со ст. 10 ч.1, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» в КБР и Батовым А.Ю. был заключен договор страхования ВВВ № 0613061943, на момент страхования полис был оформлен как ограниченный вид страхования, после чего ДД.ММ.ГГГГ Батов А.Ю. обратился ООО «Росгосстрах» в КБР в Чегемское отделение к агенту Кунашевой Д.Х. с письменным заявлением о переводе ранее выданного полиса ВВВ № на неограниченный вид страхования, при этом сам Батов А.Ю. доплатил 392, 20 рублей за оставшийся 6 месячный срок страхования. При этом, Кунашева Д.Х. выдала Батову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ новый полис ВВВ № 019106179, указав в нем взамен старого ВВВ № и сведения на неограниченный вид страхования. Однако, при составлении договора страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Кунашевой Д.Х. была допущена техническая ошибка, то есть она указала в графе «срок действия договора» дату до ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как она должна была указать фактически срок до ДД.ММ.ГГГГ года, указанный в первичном договоре страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку срок действия договора страхования составляет один год. Страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования. Период действия договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в соответствии со ст. 10 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора составлял 1 год. В ходе рассмотрения данного страхового случая, страховщику стало известно о том, что договор страхования виновника Батова А.Ю. вышел ДД.ММ.ГГГГ года, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ООО «Россгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, если срок договора вышел. В связи с чем, сделка (договор страхования) ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем является недействительной.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР к Батову Азамату Юрьевичу о признании договора страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Росгосстрах» и Батовым Азаматом Юрьевичем, недействительным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, удовлетворить, и признать договор страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Росгосстрах» и Батовым Азаматом Юрьевичем, недействительным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО «Росгосттрах» оплатила государственную пошлину в размере

2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Батова А.Ю. в пользу Общества с

ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР к Батову Азамату Юрьевичу о признании договора страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Росгосстрах» и Батовым Азаматом Юрьевичем, недействительным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, удовлетворить.

Признать договор страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Росгосстрах» и Батовым Азаматом Юрьевичем, недействительным.

Взыскать с Батова Азамата Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР расходы по оплате государственной пошлины

в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционной порядке через

Чегемский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров

РЕШЕНИЕ

г.Чегем 25.01.2016г.

Судья Чегемского районного суда Кушхов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Чегемскому району Шавтикова Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского района КБР от 27.11.2015г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского района КБР от 27.11.2015г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Батова А.Ю. прекращено.

Инспектор ДПС обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления.

В судебном заседании инспектор ДПС поддержал жалобу.

Батов А.Ю. просил отказать в жалобе.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.08.15г., Батов А.Ю. управлял транспортным средством в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Батова А.Ю., составлены протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных пра...

...вонарушений.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была исследована и соответственно не дана оценка записи видеорегистратора, что воспрепятствовало всестороннему рассмотрению дела.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении Батова А.Ю. подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского района КБР от 27.11.2015г. в отношении Батова А.Ю. и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.М. Кушхов