Батов Сергей Семенович

УИД № 74RS0002-01-2023-008915-28

Дело № 2-1691/2024 (номер в первой инстанции)

Судья Губка Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14570/2024

26 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Батовой Ирины Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июля 2024 года по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОПРО», Батову Сергею Семёновичу, Батовой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Батовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском, с учётом уточнений (том 1 л.д. 171-172), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОПРО» (далее по тексту – ООО «РЕСТОПРО»), Батовой И.В., Батову С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2021 года по состоянию на 27 ноября 2023 года в размере 807 672,93 рублей, в том числе: основной долг – 583 938,86 рублей, проценты – 59 065,81 рублей, неустойка по основному долгу – 149 488,35 рублей, неустойка по процентам – 15 179,91 рублей, а также процентов за пользование кредитом исходя из ставки 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 583 938,86 рубле...

Показать ещё

...й за период с 27 ноября 2024 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 мая 2021 года между Акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», Банк) и ООО «РЕСТОПРО» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит задолженности») № с лимитом задолженности 921024 рублей, сроком возврата не позднее 24 мая 2022 года, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25 мая 2021 года Банк заключил договоры поручительства с Батовым С.С., Батовой И.В., Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая погашена Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ». Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 13 мая 2024 года в отношении ООО «РЕСТОПРО» введена процедура наблюдения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», третьего лица ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» – ФИО1 заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержала.

Ответчик Батова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции сумму задолженности по основному долгу признала в полном объёме, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Батов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «РЕСТОПРО», Батовой И.В., Батова С.С. в солидарном порядке в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по договору № от 25 мая 2021 года в размере 753551,90 рублей, в том числе: 583 938,86 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 104 613,04 рублей – задолженность по договорным процентам, 50 000 рублей – неустойка по основному долгу, 5000 рублей – неустойка по процентам. Взыскал с ООО «РЕСТОПРО», Батовой И.В., Батова С.С. в пользу Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9039 рублей, по 3013 рублей с каждого. Взыскал с ООО «РЕСТОПРО», Батовой И.В., Батова С.С. в солидарном порядке в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 583 938,86 рублей по 13 % годовых, начиная с 04 июля 2024 года по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «РЕСТОПРО», Батовой И.В., Батову С.С. – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Батова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что в связи с ограничениями, связанными с пандемией коронавируса с начала 2020 года и после её прекращения ООО «РЕСТОПРО» испытывает финансовые трудности, хозяйственная деятельность общества до настоящего времени не восстановилась. В настоящий момент ООО «РЕСТОПРО» не может осуществлять свою деятельность с полной нагрузкой и получить доход в полном объеме для дальнейшего расчёта с истцом. Ответчиками платежи производились, но в связи с тем, что часть внесённых сумм зачислялась в погашение пени и повышенных процентов, просрочка уплаты основного долга, а также процентов по кредиту частично сохранялась. Судом не учтены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований. Определенный судом размер неустойки по кредитному договору является чрезмерным и не соответствует принципам добросовестности и разумности. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», представитель ответчика ООО «РЕСТОПРО» и его временный управляющий Видинеева Е.С., ответчик Батов С.С. и его финансовый управляющий Нерезов В.А., представитель третьего лица ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. От финансового управляющего Батова С.С. – Нерезова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 50).

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика Батовой И.В., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения ответчика Батовой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 583 938,86 рублей по 13 % годовых, начиная с 04 июля 2024 года по день фактического погашения задолженности, а также изменению в части размера задолженности по кредитному договору в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2021 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «РЕСТОПРО» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит задолженности») № с лимитом задолженности в размере 921 024 рублей, сроком возврата не позднее 24 мая 2022 года, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых (том 1 л.д. 10-14).

Возврат кредита, с учётом суммы процентов, начисленных согласно п. 3.1 Договора, включенных в основной долг, производится заёмщиком ежемесячно равными долями 24-го числа каждого месяца (пункт 2.3 Договора).

В случае прекращения предоставления Банку субсидии в соответствии с Правилами предоставления субсидий, либо несоответствия заёмщика Правилам предоставления субсидии, процентная ставка, уплачиваемая заёмщиком, устанавливается в размере 13% годовых с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была прекращена выплата субсидии, либо выявлено несоответствие заёмщика Правилам предоставления субсидии (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

При нарушении заёмщиком обязательств, предусмотренных разделом 4 и разделом 5 договора, банк вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки.

30 ноября 2021 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «РЕСТОПРО» заключено Дополнительное соглашение № к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25 мая 2021 года, согласно которому срок погашения кредита установлен не позднее 24 ноября 2022 года. Процентная ставка с даты заключения договора 25 мая 2021 года по 25 мая 2022 года (в течение 12 месяцев срока договора) составляет 9 % годовых, далее (в период с 13-го по 18-ый месяц срока договора) 11 % годовых (том 1 л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 25 мая 2021 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Батовым С.С. заключен договор поручительства № с учётом дополнительного соглашения № от 30 ноября 2021 года (том 1 л.д. 16-18, 19), а также договор поручительства № между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Батовой И.В. с учётом дополнительного соглашения № от 30 ноября 2021 года (том 1 л.д. 20-22, 23), согласно которым поручители приняли на себя обязанность отвечать солидарно перед банком за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств в том же объёме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов Банка, включая судебные издержки, пеню.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору также являлось поручительство Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» по договору № от 13 мая 2021 года (том 1 л.д. 24-30). Поручительство Корпорации предоставляется на срок не более срока возврата кредита, предоставленного в рамках каждого из соглашений, заключенных в рамках программы, увеличенного на 12 месяцев (п. 2.2.1 Договора поручительства).

Исходя из условий договора поручительства № от 13 мая 2021 года Корпорация обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение каждым из должников обязательства по возврату 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Поручительство Корпорации не обеспечивает исполнение иных платежных обязательств (п. 1.1 Договора).

Банк обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии исполнил надлежащим образом, что подтверждается распоряжениями о выдаче кредита (том 1 л.д. 33-37).

В свою очередь, ни заёмщиком, ни поручителями Батовым С.С., Батовой И.В. надлежащим образом не исполнялась обязанность по погашению суммы долга и уплате процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в связи с чем 27 декабря 2022 года кредитором ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» поручителю Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» предъявлено требование о необходимости погашения задолженности в размере 933 340,93 рублей (том 1 л.д. 45).

12 февраля 2023 года Государственной корпорацией «ВЭБ.РФ» произведена выплата задолженности ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в размере 583938,86 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (том 1 л.д. 47).

Из приложенного истцом к настоящему иску расчёта следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2023 года перед истцом составляет 807 672,93 рублей, в том числе: основной долг – 583 938,86 рублей, договорные проценты – 59 065,81 рублей, неустойка по основному долгу – 149 488,35 рублей, неустойка по процентам – 15 179,91 рублей (том 1 л.д. 173).

Разрешая исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25 мая 2021 года с учётом уплаченных истцом в пользу банка за основного должника ООО «РЕСТОПРО» и его поручителей Батова С.С., Батову И.В. денежных средств.

В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 583 938,86 рублей по 13% годовых, начиная с 04 июля 2024 года по день фактического погашения задолженности, а также с размером подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору. В данной части выводы суда не соответствуют требованиям закона.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы ответчика, проверить решение суда первой инстанции в полном объёме и указать на допущенное судом нарушение норм материального права, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В этой связи в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Батовой И.В. выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом существенное нарушение норм права.

Так, согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Однако, определяя к взысканию с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором 13% годовых, с 28 ноября 2023 года (дата, следующая за датой, на которую истцом рассчитана задолженность в уточнённом иске – 27 ноября 2023 года) по день вынесения решения суда (03 июля 2024 года), а также взыскивая с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 583 938,86 рублей по ставке 13% годовых, начиная с 04 июля 2024 года, по день фактического погашения задолженности, суд первой инстанции вышеупомянутые нормы закона, акты их разъяснения, а также обстоятельства дела не учёл.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 27 мая 2024 года (резолютивная часть определения оглашена 13 мая 2024 года) в отношении ООО «РЕСТОПРО» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение (том 2 л.д. 35-37).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

В противном случае, добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, с ООО «РЕСТОПРО», Батова С.С., Батовой И.В. солидарно в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежала взысканию рассчитанная истцом по состоянию на 27 ноября 2023 года задолженность, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 583938,86 рублей за период с 28 ноября 2023 года по 12 мая 2024 года (дата, предшествующая дате введения в отношении ООО «РЕСТОПРО» процедуры наблюдения в деле о банкротстве).

Размер процентов за пользование кредитом за период с 28 ноября 2023 года по 12 мая 2024 года составляет 34656,79 рублей, исходя из следующего расчёта: с 28 ноября 2023 года по 12 мая 2024 года ((583 938,86 * 13% / 365 дн. * 34 дн.) + (583 938,86 * 13% / 366 дн.* 133 дн)).

Размер задолженности по состоянию на 27 ноября 2023 года (л.д.171-173 том 1) правильно рассчитан истцом и составляет 807672,93 рублей, в том числе: основной долг – 583938,86 рублей, проценты – 59065,81 рублей, неустойка по основному долгу – 149488,35 рублей, неустойка по процентам – 15179,91 рублей.

Выводы суда о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по основному долгу до 50000 рублей, неустойки по процентам – до 5000 рублей судебная коллегия полагает законными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

С учётом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору должен составлять 732661,46 рублей, в том числе:

основной долг – 583938,86 рублей;

проценты за пользование кредитом – 93722,60 рублей, из которых: 59 065,81 рублей – размер процентов по расчёту истца по состоянию на 27 ноября 2023 года, 34 656,799 рублей – размер процентов за период с 28 ноября 2023 года по 12 мая 2024 года);

неустойка по основному долгу – 50000 рублей;

неустойка по процентам – 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «РЕСТОПРО», Батова С.С., Батовой И.В. солидарно в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 583 938,86 рублей по 13 % годовых, начиная с 04 июля 2024 года по день фактического погашения задолженности нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске. Это же решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения. С ООО «РЕСТОПРО», Батова С.С., Батовой И.В. солидарно в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2021 года в размере 732661,46 рублей, в том числе: основной долг – 583938,86 рублей, проценты за пользование кредитом – 93722,60 рублей, неустойка по основному долгу – 50000 рублей, неустойка по процентам – 5000 рублей.

В остальной части это же решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Батовой И.В. о том, что ООО «РЕСТОПРО» испытывает финансовые трудности, связанные с пандемией коронавируса, что хозяйственная деятельность общества до настоящего времени не восстановилась, в связи с чем в настоящий момент ООО «РЕСТОПРО» не может осуществлять свою деятельность с полной нагрузкой и получить доход в полном объеме для дальнейшего расчёта с истцом, а также доводы о нарушении кредитором требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступавших платежей отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку являлись предметом проверки при рассмотрении апелляционной жалобы Батовой И.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2023 года по делу № по иску АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) к ООО «РЕСТОПРО», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и отклонены как несостоятельные. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда при вынесении апелляционного определения по указанному делу № от 26 января 2024 года (том 2 л.д. 68-78) установлено согласно данным движения средств по счету и основаниям списания, что Банк не допускал нарушения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при погашении задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2021 года, заключенному с ООО «РЕСТОПРО».

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции по делу №, спорный кредитный договор с Банком заключен ООО «РЕСТОПРО» после наступления пандемии коронавируса, в связи с чем, у ООО «РЕСТОПРО» очевидно, при надлежащей степени осмотрительности, имелась возможность для прогноза рисков, связанных с возникшей ситуацией, уже при заключении договоров с банком. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагается на заёмщика, чего ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Батовой И.В. о необходимости еще большего снижения неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определённая судом к взысканию неустойка по основному долгу в размере 50 000 рублей, а также по процентам – в размере 5 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности определённой судом к взысканию неустойки в материалы дела не представлено. Оснований для повторного применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июля 2024 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОПРО», Батова Сергея Семёновича, Батовой Ирины Валерьевны солидарно в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 583938,86 рублей по 13 % годовых, начиная с 04 июля 2024 года по день фактического погашения задолженности, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Это же решение суда изменить в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОПРО» (<данные изъяты>), Батова Сергея Семёновича (<данные изъяты>), Батовой Ирины Валерьевны (<данные изъяты>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2021 года в размере 732661,46 рублей, в том числе: основной долг – 583938,86 рублей, проценты за пользование кредитом – 93722,60 рублей, неустойка на основной долг – 50000 рублей, неустойка на проценты – 5000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Батовой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-1691/2024 (2-9356/2023;)

74RS0002-01-2023-008915-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца и третьего лица Дружковой ФИО6 ответчика Батовой ФИО7 гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОПРО», Батовой ФИО8, Батову ФИО9 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОПРО» (далее – ООО «РЕСТОПРО»), Батовой ФИО10, Батову ФИО11 о взыскании задолженности в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 27 ноября 2023 года в размере 807 672,93 рубля, из которых: 583 938,86 рублей - основной долг, 59 065,81 рублей - договорные проценты, 149 488,35 рублей - неустойка по основному долгу, 15 179,91 рублей неустойка по процентам; процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27 ноября 2024 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, а также расходов по упл...

Показать ещё

...ате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано на то, что между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «РЕСТОПРО» был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию, в рамках которой последний обязуется возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за его пользование и иные платежи. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с Батовым ФИО12 Батовой ФИО13 Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ». В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платежей по договору, образовалась задолженность. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» погасило задолженность ООО «РЕСТОПРО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 583 938,86 рублей. Полагают, что имеется право на взыскание с ответчиков суммы задолженности.

Представитель истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», третьего лица ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Дружкова ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объёме с учетом дополнений к уточненному исковому заявлению.

Ответчик Батова ФИО15 в судебном заседании сумму задолженности по основному долгу признала в полном объёме, просила снизить неустойку.

Ответчик Батов ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «РЕСТОПРО» на получение кредита на восстановление деятельности в рамках положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ответчику открыта невозобновляемая кредитная линия с зачислением траншей по Договору на расчетный счет № с лимитом кредитной линии в размере 921 024 рубля. Для расчетов по кредитному договору ответчику был открыт ссудный счет №. Процентная ставка 13 % годовых. Дата возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по Договору в части уплаты процентов осуществляется ежемесячно 24 числа каждого месяца (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «РЕСТОПРО» заключено Дополнительное соглашение № к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии согласно которого срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 % годовых, далее 11 % годовых (л.д. 15).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры Поручительства с Батовым ФИО17 Батовой ФИО18 (л.д. 16-18, 20-22).

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заемщиком предоставлено Поручительство Корпорации в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и ПАО «ЧЕЛИНДБАНК». Поручительство Корпорации предоставляется на срок не более срока возврата кредита, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора Корпорация обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обязательства по возврату 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Поручительство Корпорации не обеспечивает исполнение иных платежных обязательств.

Денежные средства были перечислены на счет ООО «РЕСТОПРО».

Ответчиком ООО «РЕСТОПРО», поручителями Батовой ФИО19 Батовым ФИО20 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнили, вследствие чего, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» предъявлено требование в котором указано, что ООО «РЕСТОПРО» с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязанности Заемщика в связи с чем образовалась задолженность в размере 933 340,93 руб. в том числе просроченная задолженность по ссуде в размере 778 585,15 руб., срочные проценты в размере 5 823,39 руб., задолженность по просроченным процентам -19 423, 45 руб., общая задолженность по начисленной пени -129 508,94 руб..

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» произведена выплата ПАО «ЧЕЛИНДБАНК». по требованию от ДД.ММ.ГГГГ; № (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 583 938,86 руб.(75% от суммы основного долга)

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 807 672,93 рубля, из которых: 583 938,86 рублей - основной долг, 59 065,81 рублей - договорные проценты, 149 488,35 рублей - неустойка по основному долгу, 15 179,91 рублей неустойка по процентам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения спора о поручительстве», если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняются, Корпорация обратилась с иском о солидарном взыскании задолженности, как с Заемщика, так и с поручителей.В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения спора о поручительстве", если иное не вытекает из отношений сопоручителей, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» предусмотрен переход прав Кредитора к Поручителю после исполнения Поручителем обязательств перед Кредитором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОПРО», Батовой ФИО21, Батова ФИО22 подлежат удовлетворению.

Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В частности, пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по договорным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

Указанные требования подлежат удовлетворению.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составит 45 547,23 рублей (583 938,86 / 365 х 13 % х 219 дней).

То есть с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма процентов в размере 104 613,04 рублей (59 065,81 рублей – сумма процентов, начисленная с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ + 45 547,23 рублей – сумма процентов, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд исходит из положений п.7 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии согласно которого сторонами предусмотрено в качестве меры ответственности начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором в размере 0,1 % о суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по основному долгу в размере 149 488,35 рублей, неустойки по процентам в размере 15 179,91 рублей, исчисленных за период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом длительности неисполнения кредитных обязательств, суммы задолженности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки по основному долгу до 50 000 руб., неустойки по процентам до 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, заимодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом этого с ответчиков в солидарном порядке подлежат также взысканию проценты за пользования займом исходя из ставки по кредиту (13 % годовых) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОПРО», Батовой ФИО23, Батова ФИО24 в пользу Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 039 рублей, уплаченная при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОПРО», Батовой ФИО25, Батову ФИО26 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОПРО» (ИНН 7453285011, ОГРН 1157453007656), Батовой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Батова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в солидарном порядке в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150, ОГРН 107771100010225009) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 551 рубль 90 копеек, в том числе: 583 938 рублей 86 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 104 613 рублей 04 копейки – задолженность по договорным процентам, 50 000 рублей – неустойка по основному долгу, 5 000 рублей – неустойка по процентам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОПРО» (ИНН7453285011, ОГРН 1157453007656), Батовой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Батова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150, ОГРН 107771100010225009) расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 039 рублей, по 3 013 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОПРО» (ИНН7453285011, ОГРН 1157453007656), Батовой ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Батова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в солидарном порядке в пользу Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150, ОГРН №) проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по Кредиту в размере 583 938 рублей 86 копеек по 13 % годовых, начиная с 04 июля 2024 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОПРО», Батовой ФИО33, Батову ФИО34 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Свернуть

Дело №а-8061/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом от исковых требований

«17» ноября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, пени по налогу на имущество физических лиц, недоимки по земельному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее по тексту ИФНС России по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 2 010 рублей, пени по транспортному налогу в размере 765 рублей 02 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 57 рублей 80 копеек, недоимки по земельному налогу в размере 13 518 рублей, пени по земельному налогу в размере 44 рубля 05 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства, квартиры и земельного участка и как следствие, плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, однако установленные законом обязанности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога не исполнил, в связи с чем, ему также начислены пени.

До судебного заседания от представителя административного истца - ИФНС по <адрес> - начальника инспекции советника государственной гражданск...

Показать ещё

...ой службы Российской Федерации 1 класса ФИО3, поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС по <адрес> не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как следует из представленного представителем административного истца заявления об отказе от исковых требований, правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представитель административного истца, наделенный соответствующими полномочиями, в добровольном порядке отказывается от исковых требований, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> от иска к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 2 010 рублей, пени по транспортному налогу в размере 765 рублей 02 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 57 рублей 80 копеек, недоимку по земельному налогу в размере 13 518 рублей, пени по земельному налогу в размере 44 рубля 05 копеек, и, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Свернуть

<данные изъяты>

Дело № 2а-5191/2022

74RS0002-01-2022-003986-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Москалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере 4 руб. 48 коп., по земельному налогу за 2020 год в размере 10138 руб., пени по земельному налогу в размере 32 руб. 95 коп. Требования по иску мотивированы тем, что у ФИО1 в собственности имеются транспортное средство и земельный участок. Налоги за указанное имущество своевременно им оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 КАС РФ, находит...

Показать ещё

... административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гласит, что каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Батов С.С. состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Челябинска.

Батов С.С. в спорный период являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Земельный налог в силу статьи 15 НК РФ является местным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налоговая база на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 30041000 руб., налоговая ставка 1,5 % за одну единицу налоговой базы, таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 2020 год, составляет 10138 руб. (с учетом налоговой льготы в размере 3380 руб.).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно расчету, представленному истцом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 руб. 95 коп.

Также из материалов дела следует, что в спорный период ответчик являлся собственником транспортного средства Додж Калибер, государственный регистрационный знак Н511АТ174.

На основании ст. 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Согласно п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, при этом объектом налогообложения признаются, в том числе и Катера, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, при этом в Челябинской области таковым является Закон Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге».

Налоговая база на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 150, налоговая ставка 13,40 % за одну единицу налоговой базы, таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 2020 год, составляет 1507 руб. (с учетом налоговой льготы в размере 503 руб.).

Недоимка за 2020 год оплачена Батовым С.С. самостоятельно после выставления требования от 30 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно расчету, представленному истцом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 руб. 48 коп.

Требование ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком в полном объеме в добровольном порядке в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), а после его отмены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - в суд с указанным административным исковым заявлением.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, в силу ст. 48 Налогового кодекса РФ, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей (до изменений, внесенных ФЗ от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ (ред. от 29 декабря 2020 года) «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» – 3000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей (до изменений, внесенных ФЗ от 23 ноября 2022 года № 374 ФЗ (ред. от 29 декабря 2020года) «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» – 3000 рублей).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (до изменений, внесенных ФЗ от 23 ноября 2022 года № 374 ФЗ (ред. от 29 декабря 2020года) «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» – 3000 рублей).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При этом, установленный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в соответствии со ст. 48 НК РФ административным истцом не нарушен, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (в пределах шестимесячного срока с даты определения об отмене судебного приказа).

Учитывая то, что административным ответчиком обязанность по оплате земельного налога, пени не исполнена, а также то, что от административного ответчика не представлено возражений относительно расчета налога, суд, проверив представленные административным истцом расчеты, соглашается с ними, а, следовательно, требования ИФНС России по Центральному району г. Челябинска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составляет 407 руб. 02 коп.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска задолженность по пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 руб. 48 коп., по земельному налогу за 2020 год в размере 10138 руб., пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 407 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-1037/2023

74RS0002-01-2022-008543-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Галюковой М.И.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Батовой Ирине Валерьевне, Батову Сергею Семеновичу, ООО «Рестопро» о взыскании сумм по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее - ПАО «Челиндбанк») обратилось с иском о солидарном взыскании с Батовой И.В., Батова С.С., ООО «Рестопро» задолженности: по договору потребительского кредита № № от 30 декабря 2019 года в размере 951 251 руб. 79 коп., в том числе: срочная задолженность 562 163 руб. 33 коп., просроченная задолженность 171 754 рубля, задолженность по процентам 163 239 руб. 86 коп., неустойка 54 094 руб. 60 коп., проценты по договору потребительского кредита № С-7911978972/10 от 30 декабря 2019 года начисляемых на сумму основного долга в размере 19% годовых, начиная с 06 декабря 2022 г. по день фактического возврата суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 096 руб. (с учетом уточнений л.д. 121)

В обоснование иска указало, что между Банком и Батовой И.В. 30 декабря 2019 года заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 1000 000 рублей на срок по 30 ноября 2024 года под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 30 декабря 2019 года с Батовым Сергеем Семеновичем и № от 30 декабря 2019 года с ОО...

Показать ещё

...О «Рестопро», по пункту 1.4, 1.5 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником перед банком и обязался отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств должника по договору.

По заявлению должника произведена реструктуризация долга, увеличился срок для погашения кредита, заключены соответствующие дополнительные соглашения.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам, перечислив заемщику денежные средства.

Вместе с тем, заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей. По состоянию на 05 октября 2022 года сумма задолженности составила 1 040 856 руб. 96 коп., из которых 593 391 руб. 33 коп. –срочная задолженность, 208 256руб. 82 коп.– просроченная задолженность по кредиту, 195 157 руб. 82 коп. –неуплаченные проценты 44 051 руб. 71 коп.– неустойка.

Также, 04 апреля 2016 года между ПАО «Челиндбанк» и Батовой И.В. заключен договор потребительского кредита № С-7911660792/10 по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 1000 000 рублей на срок по 03 апреля 2021 года под 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №№ от 04 апреля 2016 года с Батовым Сергеем Семеновичем и №О-7911660795/10 от 04 апреля 2016 года с ООО «Рестопро», по пункту 1.4, 1.5 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником перед банком и обязался отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств должника по договору.

По заявлению должника произведена реструктуризация долга, увеличился срок для погашения кредита, заключены соответствующие дополнительные соглашения.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам, перечислив заемщику денежные средства.

Вместе с тем, заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей.

По состоянию на 05 октября 2022 года сумма задолженности составила 138 378 руб. 13 коп., из которых 92 544 руб. 17 коп. –просроченная задолженность, 27 053 руб. 88 коп. –неуплаченные проценты, 18 780 руб. 08 коп. – неустойка.

Представитель истца в судебном заседания участия не принял, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчики Батова С.С., Батовой И.В., ООО «Рестопро», при надлежащем извещении в суд не явились.

В письменном отзыве представитель ответчика возражала относительно исковых требований, указывала на тяжелое материальное положение Батовой И.В., в связи с чем платежи не вносились. Указала на отсутствие оснований для предъявления иска о расторжении договора, существенные условия не нарушены. Также отметила отсутствие оснований для досрочного истребования задолженности, поскольку Батовой И.В. платежи в настоящее время вносятся. Просила снизить размер неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Челиндбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между Банком и Батовой И.В. 30 декабря 2019 года был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 30 ноября 2024 года под 19% годовых. Обязательства по кредитному договору от 23 июня 2021 года обеспечены поручительством ответчиков Батова С.С., ООО «Рестопро».

Также, 04 апреля 2016 года между ПАО «Челиндбанк» и Батовой И.В. заключен договор потребительского кредита № С-7911660792/10 по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 03 апреля 2021 года под 22% годовых Обязательства по кредитному договору от 23 июня 2021 года обеспечены поручительством ответчиков Батова С.С., ООО «Рестопро».

Поскольку заемщиком Батовой И.В. обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 05 октября 2022 года возникла задолженность:

по договору № С-7911978972/10 от 30 декабря 2019 года в размере 1040 856 руб. 96 коп., из которых 593 391 руб. 33 коп. – срочная задолженность, 208 256 руб. 82 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 195 157руб. 82 коп. – неуплаченные проценты, 44051 руб. 71 коп. – неустойка,

по договору от 04 апреля 2016 года № С-7911660792/10 в размере 138 378 руб. 13 коп., из которых 92 544 руб. 17 коп. – просроченная задолженность, 27 053 руб. 88 коп. – неуплаченные проценты, 18 780 руб. 08 коп. – неустойка.

От истца 06 декабря 2022 года поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель истца указала на погашение задолженности по договору от 04 апреля 2016 года № С-7911660792/10.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в полном размере, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № С-7911978972/10 от 30 декабря 2019 года в заявленном истцом размере по состоянию на 06 декабря 2022 года в размере 951 251 руб. 79 коп.

Расчет приведенный истцом проверен судом и является верным, представителем истца к уточненному иску приложена выписка по счету. Контрасчет ответчиками не представлен, сведения о том, что какие-либо суммы не были учтены банком на 03 апреля 2023 года от ответчиков и представителя не поступили в суд, времени для ознакомления с выпиской и представления возражений было достаточно.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по доводам представителя ответчика, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты процентов по день фактического исполнения обязательств.

Следовательно, требование Банка о начислении предусмотренных договорами процентов за пользование кредитными средствами на сумму основного долга за период с 06 декабря 2023 года по день погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска было представлено по платежное поручение №847 от 07 октября 2022 года в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 14096 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчиков Батова С.С., Батовой И.В., ООО «Рестопро» в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 713 руб. 00 коп. уплаченные при обращении в суд.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку истцом уплачено на 1383 руб. 00 коп. больше, указанная сумма подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Батовой Ирине Валерьевне, Батову Сергею Семеновичу, ООО «Рестопро» о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Батовой Ирины Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Батова Сергея Семеновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Рестопро» (ИНН 7453285011, ОГРН 1157453007656) в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» (7453002182, ОГРН 1027400000110) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 декабря 2019 года в размере 951 251 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 725 403 руб. 19 коп. или ее остатка по ставке 19% годовых за период с 06 декабря 2022 года по день погашения задолженности.

Взыскать в равных долях с Батовой Ирины Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>), Батова Сергея Семеновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Рестопро» (ИНН 7453285011, ОГРН 1157453007656) в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» (7453002182, ОГРН 1027400000110) расходы по оплате государственной пошлины 12713 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челиндбанк» (7453002182, ОГРН 1027400000110) излишне уплаченную по платежному получению №847 от 07 октября 2022 года государственную пошлину в размере 1383 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года

Свернуть

Дело № 2-2051/2023

74RS0002-01-2022-009973-39

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Батову Сергею Семеновичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Батову С.С. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет задолженность по оплате кредитных платежей, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №И-74-004866521/2013 от 31 июля 2013 года в размере 1553511 руб. 43 коп., в том числе 1343472 руб. 95 коп. в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 157890 руб. 19 коп. в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 15278 руб. 87 коп. в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 36869 руб. 42 коп. в качестве штрафных процентов, а также суммы процентов, начисленных АО «Юникредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора №И-74-00486521/2013 от 31 июля 2013 года за период с 29 октября 2022 года и по день фактического возврата кредита, расходы на оплату госпошлины в размере 21967 руб. 56 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состояющую из 5 жилых комнат, имеющую общую площадь 11245 кв.м., в том числе жилую площадь 103,9 кв.м., кадастровый №, номер записи в ЕГРП № от 08 августа 2013 года путем реализации с п...

Показать ещё

...убличных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 4ст. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 6588 000 руб. 00 коп.

Представитель истца при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Батова И.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 31 июля 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Батовой И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 3500 000 руб. 00 коп. для покупки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 5 жилых комнат, общей площадью 124,5 кв.м., в том числе жилую площадь 103,9 кв.м., кадастровый №.

31 июля 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Батовым С.С. был заключен договор поручительства, согласно п. 2 и 7 которого ответчик обязался безотзывно, солидарно с заемщиком по первому требованию истца выплатить любую сумму, которая причитается к уплате истцу заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы 3500 000 руб. 00 коп., плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся истцу по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом была получена закладная.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере (на дату подписания договора) 62254 руб. 00 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 60 месяцев с даты предоставления кредита до 31 июля 2020 года (даты полного погашения кредита) и процентной ставке, составляющей на дату подписания кредитного договора 12,25% процентов годовых.

В результате не надлежащего исполнения обязательств возникла задолженность.

По ходатайству ответчика, судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату проведения экспертизы составляет 12306 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из представленной выписки из лицевого счета, Батова И.В. вносит платежи в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности и взыскания задолженности, с обращением взыскания на имущество, поскольку несмотря на имеющий место факт пропуска платежей, заемщик Батова И.В. в настоящее время принимает меры к погашению задолженности, то есть приступила к надлежащему исполнению своих обязательств. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с поручителя, так как истец не предъявлял требований и погашении задолженности к основному заемщику. Истец, несмотря на запрос, не предоставил суду расчет актуальной суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №И-74-004866521/2013 от 31 июля 2013 года в размере 1553511 руб. 43 коп., в том числе 1343472 руб. 95 коп. в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 157890 руб. 19 коп. в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 15278 руб. 87 коп. в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 36869 руб. 42 коп. в качестве штрафных процентов, а также суммы процентов, начисленных АО «Юникредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора №И-74-00486521/2013 от 31 июля 2013 года за период с 29 октября 2022 года и по день фактического возврата кредита, расходы на оплату госпошлины в размере 21967 руб. 56 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состояющую из 5 жилых комнат, имеющую общую площадь 11245 кв.м., в том числе жилую площадь 103,9 кв.м., кадастровый №, номер записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 4ст. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 6588 000 руб. 00 коп.

Экспертиза оплачена ответчиком, поскольку на момент обращения в суд имела место задолженность и право банка было нарушено, назначение экспертизы, привело к приостановлению производства по делу, что позволило третьему лицу начать вносить платежи, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перераспределения судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН 1027739082106 ИНН 7710030411) к Батову Сергею Семеновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 75 09 705715) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №И-74-004866521/2013 от 31 июля 2013 года в размере 1553511 руб. 43 коп., в том числе 1343472 руб. 95 коп. в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 157890 руб. 19 коп. в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 15278 руб. 87 коп. в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 36869 руб. 42 коп. в качестве штрафных процентов, а также суммы процентов, начисленных АО «Юникредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора №И-74-00486521/2013 от 31 июля 2013 года за период с 29 октября 2022 года и по день фактического возврата кредита, расходы на оплату госпошлины в размере 21967 руб. 56 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состояющую из 5 жилых комнат, имеющую общую площадь 11245 кв.м., в том числе жилую площадь 103,9 кв.м., кадастровый №, номер записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 4ст. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 6588 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года

Свернуть

Дело № 2-6059/2023

УИД 74RS0002-01-2023-004517-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОПРО», Батовой ФИО6, Батову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее - ПАО «Челиндбанк») обратилось с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОПРО» (ООО РЕСТОПРО»), Батовой И.В., Батова С.С.:

- задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») № К-7912036445/05 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 500 рублей, в том числе: 83 500 рублей срочной задолженности, 416 500 рублей просроченной задолженности, 109 808,21 рубль неуплаченных процентов и 94 692,02 рубля неустойки;

- задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») № К-7912187696/05 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 448902,89 рублей, в том числе: 208 268,90 рублей просроченной задолженности, 36 354,48 рублей неуплаченных процентов и 204 279,51 рубль неустойки;

- процентов за пользование кредитом № К-7912036445/05 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга (500 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактичног...

Показать ещё

...о возврата суммы основного долга включительно;

- процентов за пользование кредитом № К-7912187696/05 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга (208 268,90 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактичного возврата суммы основного долга включительно.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО «РЕСТОПРО» были заключены указанные выше договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, обязательства по которым были обеспечены поручительством ответчиков Батовой И.В. и Батова С.С. Кроме того, обязательства по договору К-7912187696/05 от ДД.ММ.ГГГГ было также обеспечено поручительством Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам, перечислив заемщику несколькими траншами в пределах лимита денежные средства. Вместе с тем, заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей, за исключением задолженности погашенной поручителем Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в сумме 570 316,25 рублей в рамках договора К-7912187696/05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Вопрос о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда, также как и вопрос о применении моратория.

Ответчики Батова И.В., Батов С.С., ООО «РЕСТОПРО» при надлежащем извещении в суд не явились, представили письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать со ссылкой на финансовые трудности в хозяйственной деятельности общества, вызванные пандемией короновируса с начала 2020 года, нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступавших денежных средств в счет исполнения обязательств, введение моратория на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Челиндбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и заёмщиком ООО «РЕСТОПРО» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об открытии кредитной линии № К-7912036445/05, на основании которого ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию, в рамках которой обязался предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заёмщик обязался возвратить банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на условиях, оговорённых в договоре. Лимит задолженности установлен 500 000 рублей, цель кредита: пополнение оборотных средств, выплата заработной платы, приобретение оборудования, приобретение производственных запасов. период предоставления кредита: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее выполнения условий, предусмотренных п.2.1 договора, срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты исходя из ставки 16% годовых (п.3.1 Договора).

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является поручительство, предоставленное банку в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № О-7912036447/05, О-7912036446/05.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Батовым С.С., Батовой И.В. заключены договоры поручительства № О-7912036447/05, О-7912036446/05 на основании которых, последние обязались отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «РЕСТОПРО» либо его правопреемником денежных обязательств перед ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», возникающих из договора № К-7912036445/05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору п. 1.5 договора изложен в следующей редакции: кредит погашается в сроки, установленные в п. 2.3 договора. Срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ поручители поручались за исполнение должником обеспечиваемого обязательства полностью с учетом изменений условий кредитного договора, а также подтвердили ознакомление со всеми условиями обеспечиваемого договора.

Согласно договору, предоставление кредита производится путём зачисления денежных средств на счёт заёмщика №, открытый в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», траншами.

Банк выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, денежные средства в общей сумме были выданы, что подтверждено распоряжениями о выдаче кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 765 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 866 рублей 69 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 368 рублей 31 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по кредитному договору № К-7912036445/05 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 704 500 рублей 23 копейки, в том числе: срочная задолженность 83 500 рублей, просроченная задолженность 416 500 рублей, проценты 109 808 рублей 21 копейка и неустойка в размере 94 692 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в адрес ООО «РЕСТОПРО», Батовой И.В., Батова С.С. направлены требования о досрочном возврате кредита по договору № К-7912036445/05, а также процентов, неустойки, что подтверждается списком почтовых отправлений №, которые исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составляет 500 000 рублей, по процентам – 133 698,61 рубль, по неустойке – 160 661,54 рубля.

Также судом установлено, что между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и заёмщиком ООО «РЕСТОПРО» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № К-7912187696/05, на основании которого ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию, в рамках которой обязался предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заёмщик обязался возвратить банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на условиях, оговорённых в договоре. Лимит задолженности установлен 921 024 000 рублей, цель кредита: восстановление предпринимательской деятельности, период предоставления кредита: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее выполнения условий, предусмотренных п.2.1 договора, срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за пользование кредитом предусмотрена в размере 9 %, из которых 3% годовых уплачивается заемщиком, 6 % - ставка субсидирования (п.3.1 Договора).

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является поручительство, предоставленное банку в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № О-7912187699/05, О-7912187698/05, а также поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Батовым С.С., Батовой И.В. заключены договоры поручительства № О-7912187699/05, О-7912187698/05 на основании которых, последние обязались отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «РЕСТОПРО» либо его правопреемником денежных обязательств перед ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», возникающих из договора № К-7912187696/05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору внесены изменения, в том числе в п. 1.5 договора, который изложен в следующей редакции: кредит погашается в сроки, установленные в п. 2.3 договора. Срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; в а также в п. 3.1 договора, согласно которому: плата за пользование кредитом в течение 12 месяцев срока договора составляет 9 % годовых, из которых 3 % годовых (конечная ставка) уплачивается заемщиком, 6 % годовых – ставка субсидирования, определяемая согласно Правил предоставления субсидий с 1-го по 12-й месяц; в период с 13-го по 18-й месяц срока договора – 11 % годовых, из которых 3 % годовых (конечная ставка) уплачивается заемщиком, 8% годовых – ставка субсидирования, определяемая согласно Правил предоставления субсидий с 13-го по 18-й месяц.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства п. 1.6 изложен в следующей редакции: поручитель соглашается, что в случае изменения условий обеспечиваемого договора в части увеличения размера основного долга в пределах тридцати процентов от указанных в п. 1.2 договора, либо изменения процентной ставки не более чем на шесть процентных пунктов, либо увеличения срока исполнения обязательств не более чем на двенадцать месяцев, поручительство будет обеспечивать обязательства из обеспечиваемого договора в измененном виде, без дополнительного согласования и уведомления поручителя. Изменение не указанных в настоящем пункте условий обеспечиваемого договора, независимо от их содержания, не подлежат согласованию с поручителем.

Согласно договору, предоставление кредита производится путём зачисления денежных средств на счёт заёмщика №, открытый в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», траншами.

Банк выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, денежные средства в общей сумме 921 024 рубля были выданы, что подтверждено распоряжениями о выдаче кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 662 рубля 82 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 494 рубля 42 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 050 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 465 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 680 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 671,76 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в адрес ООО «РЕСТОПРО», Батовой И.В., Батова С.С. направлены требования о досрочном возврате кредита по договору № К-7912187696/05, а также процентов, неустойки, что подтверждается списком почтовых отправлений №, которые исполнены не были. Согласно данным требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 838 805,52 рубля, из которых: 311 531,46 основная задолженность по ссуде, 467 053,69 рублей – просроченная задолженность по ссуде, 11 616,27 рублей – задолженность по просроченным процентам, 48 604,10 рублей – общая задолженность по начисленной пени.

ДД.ММ.ГГГГ поручителем – Государственной корпорацией развития «ВЭБ. РФ» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата в сумме 570 316,25 рублей в погашение задолженности по кредитному договору № К-7912187696/05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту, представленному банком, оставшаяся задолженность по кредитному договору № К-791217696/05 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 902 рубля 89 копеек, в том числе: просроченная задолженность 208 268 рублей 90 копеек, проценты 36 354 рубля 48 копеек и неустойка в размере 204 279 рублей 51 копейка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составляет 208 268,90 рублей, по процентам – 44 4369,88 рублей, по неустойке – 231 141,77 рублей.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в полном размере, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в части основного долга и процентов в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам ответчиков, нарушений положений ст. 319 ГК РФ, истцом при учете платежей не допущено.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты процентов по день фактического исполнения обязательств.

Следовательно, требование Банка о начислении предусмотренных договорами процентов за пользование кредитными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Даты начала и окончания периода начисления пени определены истцом верно.

В то же время при расчете пени (неустойки) истец ошибочно не учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до ДД.ММ.ГГГГ (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до ДД.ММ.ГГГГ В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона No 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления No 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Этот же принцип ввиду единых подходов к правовому регулированию должен быть использован в отношении начисления неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, принимая во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на возбуждение дел о банкротстве, влекущего запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств на период действия моратория, основания для начисления по договору займа неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому из расчета пени по договору № К-7912036445/05 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 7 746,90 рублей (41650*186*0,1%), в связи с чем неустойка в указанный период составит 62 516,65 рублей (70 263,55 – 7 746,90).

Расчет неустойки по просроченным процентам:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно таблице расчета истца в сумме – 196,83 рубля.

За период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 186 дней следующий:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 136,99

16.03.2022

16.06.2023

272

6 136,99 * 272 * 0.1%

1 669,26 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

657,53

16.04.2022

16.06.2023

257

657,53 * 257 * 0.1%

168,99 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 136,99

16.04.2022

16.06.2023

257

6 136,99 * 257 * 0.1%

1 577,21р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 575,34

17.05.2022

16.06.2023

257

6 575,34 * 257 * 0.1%

1 689,86 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 794,52

16.06.2022

16.06.2023

257

6 794,52 * 257 * 0.1%

1 746,19р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 575,34

16.07.2022

16.06.2023

257

6 575,34 * 257 * 0.1%

1 689,86 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

36,52

16.08.2022

16.06.2023

257

36,52 * 257 * 0.1%

9,39 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 758,00

16.08.2022

16.06.2023

257

6 758,00 * 257 * 0.1%

1 736,81 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

602,50

16.09.2022

16.06.2023

257

602,50 *257 * 0.1%

154,84 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 192,02

16.09.2022

16.06.2023

257

6 192,02 * 257 * 0.1%

1 591,35 р.

Итого:

12 033,76 руб.

За период начисляемых процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету истца в сумме 5 694,28 рублей.

Всего неустойка по просроченным процентам за заявленный истцом период с учетом моратория составляет 17 924,87 рублей (196,83 + 12 033,76 + 5 694,28).

Всего неустойка по договору № К-7912036445/05 от ДД.ММ.ГГГГ за заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения периода моратория составляет 80 441,52 рубля (62 516,65 + 17 924,87).

Также, из расчета пени по договору № К-7912187696/05 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 14 485,68 рублей (77 880*186*0,1%), в связи с чем неустойка в указанный период составит 182 178,90 рублей (196 664,58 – 14 485,68).

Расчет неустойки по просроченным процентам:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно таблице расчета истца в сумме – 0 рублей.

За период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 186 дней следующий:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1825,24

16.03.2022

16.02.2023

152

1 825,24 * 152 * 0.1%

277,44 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1983,86

16.04.2022

16.02.2023

137

1983,86 * 137 * 0.1%

271,79р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1919,81

17.05.2022

16.02.2023

137

1919,81* 137 * 0.1%

263,01р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1983,77

16.06.2022

16.02.2023

137

1983,77* 137 * 0.1%

271,78р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1919,80

16.07.2022

16.02.2023

137

1919,80* 137 * 0.1%

263,01р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1983,79

16.08.2022

16.02.2023

137

1983,79 * 137 * 0.1%

271,78р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1983,79

16.09.2022

16.02.2023

137

1983,79 * 137 * 0.1%

271,78р.

ВСЕГО

1890,59

За период начисляемых процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету истца в сумме 4 253,65 рублей.

Всего неустойка по просроченным процентам за заявленный истцом период с учетом моратория составляет 6 144,24 рубля (0,0 + 1890,59 + 4 253,65).

Всего неустойка по договору № К-7912187696/05 от ДД.ММ.ГГГГ за заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения периода моратория составляет 188 323,14 рублей (182 178,90 + 6 144,24).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено об уменьшении размера взыскиваемых пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки по договору № К-7912036445/05 от ДД.ММ.ГГГГ за заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей, по договору № К-7912187696/05 от ДД.ММ.ГГГГ за заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ до 90 000 рублей.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что вышеуказанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ООО РЕСТОПРО», Батовой И.В., Батова С.С. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 967 рублей, уплаченные при обращении в суд, то есть по 4 655,67 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челиндбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОПРО», Батовой ФИО8, Батову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОПРО» (ИНН 7453002182, ОГРН 1157453007656), Батовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, Батова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» (ИНН 7453002182, ОГРН 1027400000110) задолженность:

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») № К-7912036445/05 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 808 рублей 21 копейка, в том числе: 83 500 рублей срочной задолженности, 416 500 рублей просроченной задолженности, 109 808,21 рубль неуплаченных процентов и 40 000 рублей неустойки;

- задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») № К-7912187696/05 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 623 рубля 38 копеек, в том числе: 208 268,90 рублей просроченной задолженности, 36 354,48 рублей неуплаченных процентов и 90 000 рублей неустойки;

- процентов за пользование кредитом № К-7912036445/05 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга 500 000 рублей или ее остатка по ставке 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактичного возврата суммы основного долга включительно;

- процентов за пользование кредитом № К-7912187696/05 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга 208 268,90 рублей или ее остатка по ставке 9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактичного возврата суммы основного долга включительно.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОПРО» (ИНН 7453002182, ОГРН 1157453007656), Батовой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, Батова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» (ИНН 7453002182, ОГРН 1027400000110) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 967 рублей, то есть по 4 655,67 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Челиндбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года

Свернуть

УИД 74RS0002-01-2022-009973-39

дело №2-2051/2023

Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14204/2023

21 ноября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при ведении протокола секретарём Галеевой З.З., помощником судьи Бабкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июня 2023 года по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Батову СС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Батовой И.В., полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы Акционерного общества «ЮниКредит Банк» – несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в суд с иском к Батову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 31 июля 2013 года по состоянию на 28 октября 2022 года 1553511,43 руб., в том числе: просроченный основной долг 1343472,95 руб., просроченные проценты 157890,19 руб., текущие проценты 15278,87 руб., штрафные проценты 36869,42 руб., о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с 29 октября 2022 года и по день фактического возврата кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путём реализа...

Показать ещё

...ции с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 6588000 руб. Также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины 21967,56 руб.

В обоснование указало, что 31 июля 2013 между АО «ЮниКредит Банк» и заёмщиком Батовой И.В. был заключён кредитный договор №№, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит 3500000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 31 июля 2013 года с Батовым С.С. был заключён договор поручительства. В целях обеспечения исполнения обязательств была выдана закладная. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик и заёмщик надлежащим образом не исполнили.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик Батов С.С. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Батовым С.С. подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т.2 л.д.97-98).

Третье лицо Батова И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему (т.1 л.д.17-124, т.2 л.д.81-83).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований банка отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что выводы суда о том, что банком не предъявлялись требования к заёмщику, не соответствуют действительности, поскольку АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Батовой И.В. банкротом, включении требований банка в реестр требований кредиторов, в том числе по кредитному договору №№ от 31 июля 2013 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2022 года заявление о признании ИП Батовой И.В. банкротом принято к производству. Для предъявления требований к поручителю достаточно факта ненадлежащего исполнения основного обязательства, взыскатель имеет право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Батова И.В. полагает доводы жалобы банка не подлежащими удовлетворению.

АО «ЮниКредит Банк», Батов С.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения Батовой И.В., данные ей 09 ноября 2023 года до перерыва в судебном заседании, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ответ на запрос суда апелляционной инстанции АО «ЮниКредит Банк» с приложением расчёта задолженности по состоянию на 07 ноября 2023 года, выписку из лицевого счёта, копии определений Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2022 года, от 16 октября 2023 года, выписку из лицевого счёта Батовой И.В. с 01 декабря 2022 года по 16 ноября 2023 года; копии дополнительных соглашений по кредитному договору от 11 сентября 2015 года, копию требования о погашении задолженности от 04 октября 2022 года исх.№№ на имя Батовой И.В., отчёт об отслеживании почтового отправления ШПИ №, копию требования о погашении задолженности от 04 октября 2022 года исх.№№ на имя Батова С.С., отчёт об отслеживании почтового отправления ШПИ №, копию закладной, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с Батова С.С. задолженности по кредитному договору, с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном их удовлетворении, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ).

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года на основании личного заявления заёмщика Батовой И.В. между АО «ЮниКредит Банк» и заёмщиком заключён кредитный договор №№, по условиям которого заёмщику предоставлен целевой кредит 3500000 руб., сроком до 31 июля 2020 года, под 12,25% годовых для приобретения в собственность пятикомнатной квартиры общей площадью 124,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40-47).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от непогашенной заёмщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п.1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счёт Батовой И.Д. денежные средства 3500000 руб. в соответствии с п.3.1 кредитного договора (т.2 л.д.57-60).

По договору купли-продажи от 12 августа 2013 года Батова И.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57-59).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 31 июля 2013 года. Государственная регистрация права собственности Батовой И.В. и ипотеки в силу закона произведены 08 августа 2013 года (т.1 л.д.50-56).

31 июля 2013 года между банком и Батовым С.С. заключён договор поручительства №№ (т.1 л.д.48-49).

Согласно п.п.2 и 7 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства безотзывно, солидарно с заёмщиком по первому требованию истца выплатить любую сумму, которая причитается к уплате истцу заёмщиком по кредитному договору, в пределах суммы 3500000 руб., плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся истцу по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

11 сентября 2015 года между банком и Батовой И.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 31 июля 2013 года, в соответствии с которым срок предоставления кредита увеличен до 11 сентября 2024 года, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты по ставке 13,0% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 43134 руб., уточнённое значение полной стоимости кредита составляет 13,414% годовых (т.3 л.д. 64).

В связи с подписанием банком и заёмщиком дополнительного соглашения, 11 сентября 2015 года АО «ЮниКредит Банк» и Батовым С.С. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства (т.3 оборот л.д.64).

На период с 08 июня 2020 года по 08 декабря 2020 года заёмщику предоставлялись кредитные каникулы (т.1 л.д.18-31).

Заёмщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

21 октября 2022 года АО «ЮниКредит Банк» направило в адрес заёмщика и поручителя требования о нарушении кредитных обязательств и необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок 30 календарных дней с момента направления требования (т.1 л.д. 16, 17). Указанное требование истца ни заёмщиком, ни поручителем не исполнено.

В связи с досрочным истребованием образовавшейся задолженности начисление штрафных процентов приостановлено банком 04 октября 2022 года.

В соответствии с расчётом, представленным при подаче иска банком по состоянию на 28 октября 2022 года, задолженность по кредитному договору составила 1553511,43 руб., в том числе: просроченный основной долг 1343472,95 руб., просроченные проценты 157890,19 руб., текущие проценты 15278,87 руб., штрафные проценты 36869,42 руб. (т.1 л.д.18-31).

Согласно заключению судебного эксперта ИП СИВ №№ от 04 апреля 2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 12306100 руб. (т.2 л.д.1-50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности с поручителя, поскольку требования к заёмщику не заявлены. При этом судом было принято во внимание, что Батова И.Д. вносит платежи в счёт погашения образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права и подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31 июля 2013 года с Батова С.С. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника (п.1 ст.365 ГК РФ).

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Из анализа приведённых выше норм права следует, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счёт имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, при этом кредитор в силу закона наделён правом предъявления требования о взыскании задолженности отдельно к поручителю в пределах его ответственности, предусмотренной в договоре. Определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2022 года по делу №А76-№/2022 принято к производству заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Батовой И.В. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Батовой И.В. требования банка, как обеспеченного залогом недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, основанные на задолженности по кредитному договору от 31 июля 2013 года на общую сумму 1553511,43 руб. (т.3 л.д.45-46).

Определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2023 года по делу №А76-№/2022 отложено судебное заседание на 22 ноября 2023 года по вопросу проверки обоснованности заявления банка о признания Батовой И.В. несостоятельным (банкротом), и введении процедуры реализации её имущества (т.3 л.д.47).

Из представленных сторонами суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств расчёта задолженности, выписки из лицевого счёта, следует, что после подачи иска банком в суд имело место частичное гашение задолженности по кредитному договору.

В период с 29 октября 2022 года по 07 ноября 2023 года произведено гашение процентов: 30 января 2023 года 150000 руб.; 30 мая 2023 года 7890,19 руб.; в счёт уплаты процентов на просроченную задолженность: 30 мая 2023 года 52109,81 руб., 21 июля 2023 года 13763,39 руб., 25 июля 2023 года 183,83 руб., 28 августа 2023 года 45000 руб., 03 октября 2023 года 47135,51 руб., 25 октября 2023 года 9317,90 руб., 01 ноября 2023 года 11000 руб.; в счёт основного долга зачтено: 03 октября 2023 года 1764,49 руб., 25 октября 2023 года 25682,10 руб.

Погашения штрафных процентов за указанный период не имелось.

Так, из расчёта истца следует, что задолженность по кредитному договору №№ от 31 июля 2013 года по состоянию на 07 ноября 2023 года составила 1368959,78 руб., в том числе просроченный основной долг 1316026,36 руб., текущие проценты на просроченный основной долг 16064 руб., штрафные проценты 36869,42 руб. (из которых штрафные проценты на просроченную задолженность 30084,17 руб., 6785,26 руб. – штрафные проценты на просроченные проценты) (т.3 л.д.158-167).

Судебная коллегия, проверив расчёт задолженности по состоянию на 07 ноября 2023 года, находит его правильным в части размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. При этом с учётом заявленных исковых требований, в соответствии с условиями кредитного договора, размером процентной ставки 13% годовых. И допущенной просрочки на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (21 ноября 2023 года), судебная коллегия полагает необходимым определить размер процентов за пользование кредитом по состоянию на указанную дату 21 ноября 2023 года 22626,10 руб. (16064 руб. + (1316026,36 х 13% :100% : 365 дн. х 14 дн.)).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером начисленных истцом штрафных процентов, поскольку их начисление произведено кредитором без учёта Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из представленного истцом расчёта задолженности, выписки из лицевого счёта заёмщика следует, что за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года банком необоснованно начислена неустойка на просроченный основной долг 26653,80 руб., на просроченные проценты – 5814,89 руб. (т.2 л.д.158-167, 168-244, т.3 л.д.1-44).

Таким образом, с Батова С.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию штрафные проценты 4400,73 руб. (36869,42 руб. – 26653,80 руб. – 5814,89 руб.).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности банком не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повремённых (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с исковым заявлением, расчётом задолженности, период образования просроченной задолженности по периодическим платежам составил с 25 января 2022 года (т.1 л.д.1-8, т.2 л.д.158-167).

Согласно конверту почтового отправления (т.1 л.д.105), с настоящим иском банк обратился в суд 05 декабря 2022 года.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Поскольку вся сумма основного долга переведена банком в просроченную задолженность в связи с досрочным её истребованием 04 октября 2022 года, просроченная задолженность по аннуитетным платежам по кредитному договору образовалась в период, предшествующий подаче настоящего иска в суд в пределах трёхлетнего срока, срок исковой давности не пропущен банком по всем аннуитетным платежам в пределах заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Также банком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору на сумму остатка основного долга по ставке 13% годовых по дату фактического возврата кредита.

Положениями п.1 ст.809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт займодавца. При этом, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённом п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются элементом главного обязательства по договору, и подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, то истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору №№ от 31 июля 2013 года проценты на просроченный основной долг 1316026,36 руб., с учётом его гашения, по ставке 13% годовых, с 22 ноября 2023 года по дату фактического возврата кредита.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, поскольку титульным собственником и залогодателем квартиры по адресу: <адрес>, является заёмщик Батова И.В.

Условия о залоге квартиры предусмотрены п.1.5 кредитного договора, заключённого между банком и Батовой И.В.

Поскольку собственником и залогодателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Батова И.В., требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены к ней, однако ответчиком в настоящем деле Батова И.В. не является. Банком подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) ИП Батовой И.В. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Батовой И.В. требования банка, как обеспеченного залогом недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которое на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

При таких обстоятельствах данное требование, заявленное к ненадлежащему ответчику Батову С.С., не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы банка об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении иска в данной части являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина 21967,56 руб., из которых по требованию имущественного характера 15967,56 руб. и 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждено платёжным поручением №№ от 22 ноября 2022 года (т.1 л.д.15). Также банком уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы 3000 руб., что подтверждено платёжным поручением №№ от 16 августа 2023 года (т.2 л.д.126).

В силу ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору на дату подачи иска заявлены частично обоснованно, частичное гашение задолженности имело место после подачи иска, с учётом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация на уплату при подаче иска государственной пошлины 15633,83 руб., исходя из следующего расчёта:

(1553511,43 руб. – (26653,80 руб. + 5814,89 руб.)) / 1553511,43 руб. х 15967,56 руб. = 15633,83 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб., а всего 18633,83 руб. (15633,83 руб. + 3000 руб.).

Государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 руб. компенсации стороной ответчика истцу не подлежит, поскольку в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Батову СС о взыскании задолженности по кредитному договору и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Батова СС (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору №№ от 31 июля 2013 года по состоянию на 21 ноября 2023 года 1343053,19 руб., в том числе: просроченный основной долг 1316026,36 руб., проценты 22626,10 руб., штрафные проценты 4400,73 руб., а также взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 18633,83 руб.

В удовлетворении иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2023 года в остальной части отказать.

Взыскать с Батова СС (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН: №, ОГРН: №) по кредитному договору №№ от 31 июля 2013 года проценты на просроченный основной долг 1316026,36 руб., с учётом его гашения, по ставке 13% годовых, с 22 ноября 2023 года по дату фактического возврата кредита.

Это же решение в части отказа в удовлетворении иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Свернуть

УИД 74RS0№-30

Судья Рыбакова М.А.

Дело № 2-6059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-655/2024 (11-16580/2023)

26 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой В.С., секретаре Галеевой З.З., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Батовой И.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2023 года по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОПРО», Батовой И.В., Батову С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Батовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОПРО» (далее – ООО «РЕСТОПРО»), Батовой И.В., Батову С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») №№ от 30 декабря 2020 года по состоянию на 16 июня 2023 года в размере 704 500 рублей 23 копейки, в том числе: срочная задолженность по кредиту 83 500 рублей, просроченная задолженность по кредиту 416 500 рублей, неуплаченные проценты 109 808 рублей 21 копейка, неустойка 94 692 рубля 02 копейки, также заявлено о начислении процентов за пользование кредитом исходя из ставки 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга в сумме 500 000 рублей за период с 16 июня 2023 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно. Одновременно заявлено о взыскании задолженности по договору об открытии нево...

Показать ещё

...зобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») №№ от 25 мая 2021 года по состоянию на 16 июня 2023 года в размере 448 902 рубля 89 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 208 268 рублей 90 копеек, неуплаченные проценты 36 354 рубля 48 копеек, неустойка 204 279 рублей 51 копейка, о начислении процентов за пользование кредитом исходя из ставки 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в сумме 208 268 рублей 90 копеек за период с 16 июня 2023 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно. Также ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2020 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «РЕСТОПРО» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») №№ на срок по 29 декабря 2022 года, согласно которому заемщик получил денежные средства (кредитный лимит) в размере 500 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 16% годовых. Цель кредита – пополнение оборотных средств, выплата заработной платы, приобретение оборудования, приобретение производственных запасов.

Первый транш был предоставлен 30 декабря 2020 года в сумме 320 000 рублей, последующие транши предоставлялись 11 января 2021 года в сумме 70 765 рублей, 12 января 2021 года в сумме 30 866 рублей 69 копеек, 13 января 2021 года в сумме 35 000 рублей, 15 января 2021 года в сумме 30 000 рублей, 19 января 2021 года в сумме 13 368 рублей 31 копейка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора с Батовым С.С. был заключен договор поручительства №№ от 30 декабря 2020 года, с Батовой И.В. был заключен договор поручительства №№ от 30 декабря 2020 года.

По соглашению стороны с целью поддержки заемщика в период пандемических ограничений 2021 года, между Банком, заемщиком и поручителями 30 ноября 2021 года были заключены дополнительные соглашения о пролонгации кредитного договора №№ до 29 июня 2023 года, договора поручительства №№ от 30 декабря 2020 года – до 29 июня 2023 года, договора поручительства №№ от 30 декабря 2020 года – до 29 июня 2023 года.

25 мая 2021 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «РЕСТОПРО» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») №№ на срок по 24 мая 2022 года, согласно которому заемщик получил денежные средства (кредитный лимит) в размере 921 024 рубля, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 9% годовых. Цель кредита: восстановление предпринимательской деятельности.

Первый транш был предоставлен 25 мая 2021 года в сумме 390 662 рубля 82 копейки, последующие транши предоставлялись 26 мая 2021 года в сумме 190 000 рублей, 27 мая 2021 года в сумме 30 494 рубля 42 копейки, 28 мая 2021 года в сумме 22 050 рублей, 28 мая 2021 года в сумме 130 000 рублей. 01 июня 2021 года в сумме 63 000 рублей, 07 июня 2021 года в сумме 43 465 рублей, 15 июня 2021 года в сумме 47 680 рублей, 17 июня 2021 года в сумме 3 671 рубль 76 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора с Батовым С.А. был заключен договор поручительства №О-7912187699/05 от 25 мая 2021 года, с Батовой И.В. был заключен договор поручительства №№ от 25 мая 2021 года, с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства №№ от 13 мая 2021 года.

16 февраля 2023 года поручителем Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» по договору поручительства №№ от 13 мая 2021 года выплачена сумма в размере 570 316 рублей 25 копеек в погашение задолженности по кредитному договору №№ на срок по 24 мая 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенным кредитным договорам образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ООО «РЕСТОПРО», поручителей Батова С.С., Батовой И.В.

Представитель ответчика ООО «РЕСТОПРО», ответчики Батов С.С., Батова И.В. в судебное заседание в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ООО «РЕСТОПРО», Батовой И.В., Батову С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворил частично.

Взыскал в солидарном порядке с ООО «РЕСТОПРО», Батовой И.В., Батова С.С. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») № № от 30 декабря 2020 года по состоянию на 16 июня 2023 года в размере 649 808 рублей 21 копейка, в том числе: 83 500 рублей срочной задолженности, 416 500 рублей просроченной задолженности, 109 808 рубль 21 копейка неуплаченных процентов и 40 000 рублей неустойки; задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») № № от 25 мая 2021 года по состоянию на 16 июня 2023 года в размере 334 623 рубля 38 копеек, в том числе: 208 268 рублей 90 копеек просроченной задолженности, 36 354 рубля 48 копеек неуплаченных процентов и 90 000 рублей неустойки; процентов за пользование кредитом № № от 30 декабря 2020 года, начисленные на сумму основного долга 500 000 рублей или ее остатка по ставке 16 % годовых за период с 16 июня 2023 года по дату фактичного возврата суммы основного долга включительно; процентов за пользование кредитом № № от 25 мая 2021 года, начисленные на сумму основного долга 208 268 рублей 90 копеек или ее остатка по ставке 9 % годовых за период с 16 июня 2023 года по дату фактичного возврата суммы основного долга включительно.

Взыскал в равных долях с ООО «РЕСТОПРО», Батовой И.В., Батова С.С. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 967 рублей, по 4 655 рублей 67 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Батова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на финансовые трудности, связанные с ограничениями из-за пандемии короновируса в период начала 2020 года, в связи с чем ООО «РЕСТОПРО» не могло осуществлять свою деятельность с полной нагрузкой и получить доход в полном объеме для дальнейшего расчета с банком. Полагает, что судом допущены нарушения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при анализе распределения сумм, поступающих в погашение задолженности. Указывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а определенный судом размер ответственности является чрезмерным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не соответствует принципу добросовестности и разумности.

Истец ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил при надлежащем извещении, представлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 225).

Представитель ответчика ООО «РЕСТОПРО», ответчики Батов С.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав по правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между ООО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «РЕСТОПРО» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») №№, в соответствии с которым банком в пользу заемщика предоставлен кредитный лимит в размере 500 000 рублей, под 16% годовых (л.д. 14-18).

В соответствии с п.1.3 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») цель кредита: пополнение оборотных средств, выплата заработной платы, приобретение оборудования, приобретение производственных запасов.

В соответствии с п. 2.3 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») возврат кредита производится заемщиком 27 или 29 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.2 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: поручительства, представленные банку в соответствии с договорами поручительства от 30 декабря 2020 года №№, №№.

30 ноября 2021 года между ООО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «РЕСТОПРО» заключено дополнительное соглашение №№ к договору о предоставлении кредитной линии №№, которым установлен срок окончательного возврата кредита – 29 июня 2023 года (л.д. 19).

30 декабря 2020 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Батовым С.С. (поручитель) заключен договор поручительства №№, в силу которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «РЕСТОПРО» либо его правопреемником денежных обязательств перед банком, возникающих из договора, заключенного между должником (ООО «РЕСТОПРО») и банком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в период срока действия поручительства (пункт 1.1) (л.д. 20-22).

30 ноября 2021 года между «ЧЕЛИНДБАНК» и Батовым С.С. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № №№, согласно которого поручительство действительно со дня подписания настоящего договора, по 29 июня 2025 года (включительно) (л.д. 23-24).

30 декабря 2020 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Батовой И.В. (поручитель) заключен договор поручительства № № в силу которого поручитель обязуется отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «РЕСТОПРО» либо его правопреемником денежных обязательств перед Банком, возникающих из договора, указанного в п.1.2 договора, заключенного между должником и банком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в период срока действия поручительства (п.1.1) (л.д. 25-27).

30 ноября 2021 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Батовой И.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № №, согласно которого поручительство действительно со дня подписания настоящего договора, по 29 июня 2025 года (включительно) (л.д. 28-29).

Банком обязательства по предоставлению суммы кредита в пользу ООО «РЕСТОПРО» в размере 500 00 рублей исполнены надлежащим образом, что подтверждается распоряжениями №№ от 30 декабря 2020 года на сумму 320 000 рублей, от 11 января 2021 года на сумму 70 765 рублей, от 12 января 2021 года на суму 30 866 рублей 69 копеек, от 13 января 2021 года на сумму 35 000 рублей, от 15 января 2021 года на сумму 30 000 рублей, от 19 января 2021 года на сумму 13 368 рублей 31 копейка (л.д. 31-36).

Само по себе обстоятельство передачи заемных денежных средств со стороны ответчиков не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору от 30 декабря 2020 года по состоянию на 16 июня 2023 года образовалась спорная задолженность в размере 704 500 рублей 23 копейки, в том числе: срочная задолженность по кредиту 83 500 рублей, просроченная задолженность по кредиту 416 500 рублей, неуплаченные проценты 109 808 рублей 21 копейка, неустойка 94 692 рубля 02 копейки (л.д. 10-13).

23 августа 2022 года ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» направило ответчикам Батовой И.В., Батову С.С. уведомление о необходимости добровольно погасить задолженность по договору от 30 декабря 2020 года в срок до 06 сентября 2022 года (л.д. 46-48).

25 мая 2021 года между ООО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «РЕСТОПРО» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») №№, в соответствии с которым банком в пользу заемщика предоставлен кредитный лимит в размере 921 024 рубля, под 9% годовых (л.д. 55-59).

В соответствии с п.1.3 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») цель кредита: восстановление предпринимательской деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

В соответствии с п. 2.3 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») возврат кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями 24 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.2 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: поручительство, представленное банку в соответствии с договорами поручительства от 25 мая 2021 года №№№, №, поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

30 ноября 2021 года между ООО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «РЕСТОПРО» заключено дополнительное соглашение №№ к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от 58 мая 2021 года, которым установлен срок окончательного возврата кредита – 24 ноября 2022 года (л.д. 60).

25 мая 2021 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Батовым С.С. заключен договор поручительства №№, в силу которого поручитель обязуется отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «РЕСТОПРО» либо его правопреемником денежных обязательств перед Банком, возникающих из договора, указанного в п.1.2 договора, заключенного между должником и банком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в период срока действия поручительства (пункт 1.1) (л.д. 61-63).

25 мая 2021 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Батовой И.В. заключен договор поручительства №№, в силу которого поручитель обязуется отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «РЕСТОПРО» либо его правопреемником денежных обязательств перед Банком, возникающих из договора, указанного в п.1.2 договора, заключенного между должником и банком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в период срока действия поручительства (пункт 1.1) (л.д. 65-67).

Банком обязательства по предоставлению суммы кредита в пользу ООО «РЕСТОПРО» в размере 921 024 рубля исполнены надлежащим образом, что подтверждается распоряжениями №№ от 25 мая 2021 года на сумму 390 662 рубля 82 копейки, от 26 мая 2021 года на сумму 190 000 рублей, от 27 мая 2021 года на суму 30 494 рубля 42 копейки, от 28 мая 2021 года на сумму 22 050 рублей, от 28 мая 2021 года на сумму 130 000 рублей, от 01 июня 2021 года на сумму 63 000 рублей, 07 июня 2021 года на сумму 43 465 рублей, от 15 июня 2021 года на сумму 47 680 рублей, от 17 июня 2021 года на сумму 3 671 рубль 76 копеек (л.д. 70-78).

Само по себе обстоятельства получения заемных денежных средств со стороны ответчиков не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору от 25 мая 2021 года по состоянию на 16 июня 2023 года образовалась спорная задолженность в размере 448 902 рубля 89 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 208 268 рублей 90 копеек, неуплаченные проценты 36 354 рубля 48 копеек, неустойка 204 279 рублей 51 копейка (л.д. 50-53).

22 августа 2022 года ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» направило ответчикам Батовой И.В., Батову С.С. уведомление о необходимости добровольно погасить задолженность по договору от 25 мая 2021 года в срок до 06 сентября 2022 года (л.д. 89-91).

Поскольку условия договоров о кредитной линии со стороны заемщика нарушались, требования о необходимости погашения задолженности, исполнены надлежащим образом со стороны ответчиков не были, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, применив мораторий в отношении начисления неустойки установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года (за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные статьями 809-811, 819 ГК РФ основания для взыскания в пользу истца задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РЕСТОПРО» испытывает финансовые трудности, связанные пандемией короновируса не являются основанием для освобождения от обязанности по возврату банку суммы заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Заключая договор о предоставлении кредитной линии, оценивая свое материальное положение, не исключая при этом риск ухудшения финансового состояния, заемщик должен был и мог предположить риск негативных последствий, вызванных, в том числе, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредитной линии в течение длительного времени. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагается на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Более того, договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, на которых основаны требования банка, заключены 30 декабря 2020 года и 23 мая 2021 года, то есть после наступления пандемии короновируса. В связи с чем у ООО «РЕСТОПРО» очевидно, при надлежащей степени осмотрительности, имелась возможность для прогноза рисков, связанных с возникшей ситуацией уже при заключении договоров с банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения положений статьи 319 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Судебная коллегия, проверив произведенный расчет суммы долга по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, не находит оснований для изменения решения суда по данному доводу апелляционной жалобы, поскольку выполненный расчет не нарушает прав ответчика.

При анализе представленной банком выписки по счету, предназначенному для погашения задолженности ООО «РЕСТОПРО» очевидно следует, что нарушения положений статьи 319 ГК РФ при списании денежных средств в погашение задолженности отсутствуют, а списание сумм в погашение неустойки производилось при достаточности платежа на погашение суммы основного долга и начисленных процентов.

Представленный истцом расчет задолженности представляется законным и обоснованным, согласуется с нормами материального права и условиями договоров о предоставлении кредитной линии. На наличие конкретных ошибок в данном расчете сторона ответчика не указала, платежных документов, подтверждающих, что банком не были учтены определенные платежи, не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении вопроса о взыскании суммы неустойки, судом первой инстанции последовательно применены и положения Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года, установившего мораторий, и положения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационный характер неустойки, длительность периода просрочки, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда. При этом доказательства явного несоответствия размера неустойки, начисленной в соответствии с положениями договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, и далее сниженной судом первой инстанции с учетом иного расчета за пределами периода моратория, со стороны подателя апелляционной жалобы не предоставлены. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Свернуть