Агеев Леонид Семенович

Дело № 2-58/2025

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием представителя истца помощника прокурора Севского района Брянской области Ноздря А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Севского района Брянской области, поданному в интересах Агеева Л.С., к МБУ Севский «Жилкомхозсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Севского района Брянской области обратился в суд в интересах Агеева Л.С. с иском к МБУ Севский «Жилкомхозсервис», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Агеева Л.С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой Севского района проверкой коллективного обращения работников МБУ Севский «Жилкомхозсервис» по факту невыплаты заработной платы, установлено, что на основании трудового договора № от ДАТА Агеев Л.С. был принят на работу в МУП Севский «Жилкомхозсервис». Однако, в нарушение требований действующего законодательства, заработная плата ему за сентябрь 2024 года ответчиком была выплачена лишь ДАТА, что лишило истца возможности поддерживать необходимый уровень жизни, отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании помощник прокурора Севского района Брянской области Ноздря А.И. полностью поддержал заявленные требо...

...вания по доводам, изложенным в иске.

Истец Агеев Л.С., будучи надлежащим образом извещенным, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования /л.д. 63/.

Представитель ответчика МБУ Севский «Жилкомхозсервис» просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав о признании требований истца /л.д. 62/.

Представитель администрации Севского муниципального района, будучи извещенным, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть при вынесении решения требования разумности и справедливости, период задержки выплаты зарплаты, а также степень вины работодателя, полагая, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна последствиям нарушенного права истца /л.д. 60/.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (абз. 6 ст. 136 ТК РФ).

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением от своего имени в защиту трудовых прав и законных интересов другого лица в порядке ст.45 ГПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, ДАТА между Агеевым Л.С. и МУП Севский «Жилкомхозсервис» заключен трудовой договор №, по условиям которого Агеев Л.С. принят на работу в МУП Севский «Жилкомхозсервис» в должности <...>, с должностным окладом в размере <...> (подп. 5.1.1 договора) /л.д. 14-17/.

Подп. 5.3.1 трудового договора, п. 1.10 Положения об оплате труда работников МБУ Севский «Жилкомхозсервис», утвержденного постановлением Администрации Севского муниципального района Брянской области от ДАТА № /л.д. 15, 27/ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 10-го и 25-го числа и перечисляется работникам на личные банковские карты в указанные числа, 25 числа расчетного месяца – расчет за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным – расчет за вторую половину месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или не рабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (подп. 6.3.3 Трудового договора).

Согласно дополнительному соглашению от ДАТА к трудовому договору /л.д. 18/ место работы Агеева Л.С. изменено на МБУ Севский «Жилкомхозсервис», с установлением должностного оклада и ставки заработной платы <...>.

В соответствии с табелем учета рабочего времени МУП «Жилкомхозсервис» в сентябре 2024 года Агеев Л.С. отработал <...> /л.д. 20-21, 25-26/.

Согласно расчетного листа за сентябрь 2024г. Агееву Л.С. начислена заработная плата в размере - <...> руб., удержано НДФЛ - <...> руб., к выдаче - <...> руб. /л.д. 19/, которая в соответствии с платежным поручением № от ДАТА была выплачена истцу лишь ДАТА /л.д. 22-24/.

Факт нарушения МУП Севский «Жилкомхозсервис» требований трудового законодательства по выплате работникам заработной платы установлен результатами проверки прокуратуры Севского района, проведенной ДАТА на основании коллективного обращения работников МУП Севский «Жилкомхозсервис» от ДАТА /л.д. 7-11/.

В письменном объяснении помощнику прокурора Агеев Л.С. указал, что в сентябре 2024г. работодатель не выплатил ему зарплату, что отрицательно сказалось на его здоровье и эмоциональном состоянии, затронуло чувство его достоинства и причинило ему моральный вред (физические и нравственные страдания), ввиду отсутствия у него юридического образования просил обратиться в суд в его интересах для защиты нарушенных прав /л.д. 40./

По сообщению МБУ Севский «Жилкомхозсервис» от ДАТА № /л.д. 12/ задолженность по заработной плате за сентябрь 2024г. перед работниками в количестве <...> человек составила на общую сумму <...> руб. и образовалась вследствие проведенной ДАТА реорганизации предприятия, преобразованного в МБУ Севский «Жилкомхозсервис», в результате чего все счета организации были заблокированы ДАТА После открытия новых счетов задолженность по зарплате погашена в полном объеме ДАТА /л.д. 13/.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, установив нарушение трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы в течение длительного периода, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер и объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также в целях соблюдения принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в силу ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36, ст.333.37 НК РФ при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, работники, а также прокурор при обращении с иском освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Агеева Л.С., удовлетворить.

Взыскать с МБУ Севский «Жилкомхозсервис» (<...>) в пользу Агеева Л.С., <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с МБУ Севский «Жилкомхозсервис» (<...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года.

Председательствующий О.В. Сафронова

Дело № 2-5225/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мухачевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Х в интересах А1 к ООО «Z» о признании действий по взиманию оплаты за жилищно-коммунальные услуги на основании показаний индивидуальных приборов учета при условии проведения работ по допуску в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды ООО «Z» незаконными, обязании произвести возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Х обратился в суд с иском в интересах А1 к ООО «Z» о признании действий незаконными, обязании произвести возврат денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик был согласен взимать с А1 плату за жилищно-коммунальные услуги на основании показаний индивидуальных приборов учета, только при условии проведения ООО «Z» работ по допуску в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды в квартире истицы по адресу Х. По мнению прокурора, данные требования ответчика противоречат нормам жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, просит признать действия ответчика незаконными, обязать произвести возврат уплаченных А1 денежных средств в размере Z руб. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании помощник Х заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, из...

...ложенным выше.

Истец А1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что услуга по проведению ООО «Z» работ по допуску в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды в квартире ему была навязана со стороны ООО «Z». К ответчику за опломбированием и установкой приборов учета, он не обращался, отказа со стороны ответчика в принятии оплаты по счетчику без его опломбирования он не получал. Изначально он обратился к третьему лицу с просьбой установить и опломбировать приборы учета и именно третьему лицу он оплатил требуемые прокурором деньги.

Представитель ответчика ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Z», представитель третьего лица ООО «Z» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая согласие истцов, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства от 00.00.0000 г. У, действовавших в момент оспариваемых действий ответчика, при наличии индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения пропорционально их показаниям.

Аналогичные требования содержатся в действующих в настоящий момент Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 г. У, согласно которым учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (абз. 1 п. 80 Правил).

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (абз. 2 п. 80 Правил).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой Х находится под управлением управляющей организации ООО «КУЖФ «Z», что подтверждено договором управления.

Взимание оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, согласно расчетам, предоставленным на основании показаний индивидуальных приборов учета, осуществляется ООО «КУЖФ «Z».

Как пояснил истец, указанные платежи принимаются, исходя из установки, по его просьбе ООО «Z», приборов учета и опломбировки данных приборов ООО «Z», по желанию истца.

Согласно наряд - заказу У серии Z от 00.00.0000 г. заказчиком А1 в пользу ООО «Z», произведена оплата в счет произведенных работ по допуску в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды в размере Z руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о допуске в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды у потребителя, выданными ООО «Z» 00.00.0000 г. и сдачи приемки выполненных работ по установке и опломбировки приборов учета.

В свою очередь, согласно приложений к договору управления жилым домом, где проживает истец, перечня работ и услуг, предоставляемых управляющей организацией, договора У от 00.00.0000 г. между ООО «Z» и ООО «КУЖФ Z», суд установил, что такого рода работ и услуг, как установка приборов учета, опломбировка их, не предусмотрено, ни в качестве работ и услуг осуществляемых в рамках договора управления жилым домом ответчиком – ООО «Z», для жильцов, в том числе и истца, ни подрядной организацией – ООО «Z», для ООО «КУЖФ «Z».

Таким образом, судом достоверно установлен факт взимания ООО «КУЖФ «Z» оплаты за жилищно-коммунальные услуги на основании показаний индивидуальных приборов учета, которые были установлены именно по инициативе истца, при оплате им в пользу ООО «Санрем» за установку приборов учета и их опломбировки. При этом, установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием установить приборы учета, опломбировать приборы учета и взимать оплату за потребленные услуги по приборам учета, без их опломбировки. Также не установлено, что именно ответчик навязывал услугу по установке, опломбировке приборов учета, а также определял возможность оплачивать услуги, только при наличии опломбировки приборов учета. Т.е. ответчик не отказывал истцу во взимании оплаты за потребленные услуги, по не опломбированному счетчику.

Ни в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, ни в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не предусмотрено, что оплата коммунальных услуг в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учет может происходить только после опломбировки мест монтажа данных приборов. Законодательством не установлено взимание платы за услуги, как по опломбировке счетчиков, так и их осмотру. Индивидуальные приборы горячей и холодной воды изначально опломбированы заводом-изготовителем и требование управляющей компании о дополнительной опломбировке мест установки индивидуальных приборов учета противоречит требованиям законодательства, регламентирующего порядок предоставления коммунальных услуг граждан.

Возможность оплачивать коммунальные услуги, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, является правом граждан, и не может в силу установленного законом запрета быть ограничена или обусловлена требованиями о допуске в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды.

Ответчик указывает, что он готов был, при обращении истца к ним, взимать оплату за потребленные услуги и без опломбировки счетчиков.

Таким образом, суд не установил именно неправомерных действий ответчика в отношении истца, в результате которых истец вынужденно понес расходы по оплате навязанной услуги, выразившейся в проведении работ по допуску в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды, что не соответствует действующему законодательству, а соответственно, сумма требуемая истцом, как убытки, в размере 844,94 руб., не подлежит взысканию с ООО «КУЖФ Северо-Западная».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Х в интересах А1 отказать полностью.

Ответчик вправе в 7-дневный срок подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Майко П.А.