Рихтун Юрий Вадимович
Дело 2-1448/2015 ~ М-324/2015
В отношении Рихтуна Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-1448/2015 ~ М-324/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Тищенко Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рихтуна Ю.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 19 марта 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рихтуном Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-1448/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спелова К.С. к ЗАО [ ... ] о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Спелов К.С. обратился в суд с иском к ЗАО [ ... ] о взыскании страховой выплаты.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] в судебном заседании представитель Спелова К.С. – Разгулина М.А. заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ЗАО [ ... ] в пользу Спелова К.С. страхового возмещения в сумме [ ... ] руб. Производство по делу в данной части просит прекратить (л.д.62).
Ответчик ЗАО [ ... ] а также третьи лица: Рихтун Ю.В. и представитель ООО [ ... ] в судебное заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Ознакомившись с ходатайством представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять отказ представителя Спелова К.С. – Разгулиной М.А. от исковых требований в части взыскания с ЗАО [ ... ] в пользу Спелова К.С. ст...
Показать ещё...рахового возмещения в сумме [ ... ] руб.
Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ представителя Спелова К.С. – Разгулиной М.А. от исковых требований Спелова К.С. в части взыскания с ЗАО [ ... ] страхового возмещения в сумме [ ... ] руб.
Производство по делу по иску Спелова К.С. к ЗАО [ ... ] о взыскании страховой выплаты в части взыскания с ЗАО [ ... ] в пользу Спелова К.С. страхового возмещения в сумме [ ... ] руб. – прекратить.
Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [ Адрес ] в пятнадцати дней.
Судья Е.В. Тищенко
Свернуть