Щепалова Лариса Владимировна

Дело № 2-8675/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щепаловой Л. В. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по отказу в регистрации перехода права собственности на жилое помещение и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на него,

установил:

Щепалова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по отказу в регистрации перехода права собственности на жилое помещение и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на него.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака, заключенного с Щепаловым А.В., она 17 августа 2001 года на основании договора купли-продажи приобрела квартиру <адрес> (далее также квартира). 23 августа 2004 года указанный брак был расторгнут. 23 августа 2014 года между заявителем и Бронниковой А.В. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Обратившись в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру государственная регистрация была приостановлена в связи с непредоставлением согласия бывшего супруга на переход права, а в последующем сообщением от 02 октября 2014 года было отказано в государственной регистрации перехода права собственности. В связи с изложенным просила признат...

...ь незаконными действия Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по отказу в государственной регистрации договора дарения квартиры, обязать зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

Заявитель, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Представитель заявителя по доверенности Доморощенов Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Боканова М.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении заявления отказать.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 17 августа 2001 года Щепалова Л.В. на основании договора купли-продажи приобрела в собственности квартиру <адрес>. Право собственности заявителя на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 сентября 2001 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент приобретения вышеуказанной квартиры Щепалова Л.В. состояла в браке с Щепаловым А.В., брак между которыми был прекращен 23 ноября 2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Архангельска.

23 августа 2014 года Щепалова Л.В. заключила с Бронниковой А.В. договор дарения квартиры <адрес>, после чего обратилась в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации перехода прав на квартиру.

02 сентября 2014 года по результатам правовой экспертизы государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру была приостановлена на срок до 01 октября 2014 года, поскольку заявителем не были представлены необходимые документы - согласие супруга на отчуждение квартиры.

По состоянию на 01 октября 2014 года Щепалова Л.В. не предоставила указанное согласие супруга, в связи с чем 02 октября 2014 года Щепаловой Л.В. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в виду не представления заявителем документов, необходимых для государственной регистрации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон), государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо документов, указывающих на изменение режима общей совместной собственности в отношении квартиры, не имеется, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

Таким образом, действия заинтересованного лица, связанные с проведением правовой экспертизы и истребованием у заявителя согласия супруга на отчуждение общего имущества супругов (квартиры), являются законными.

Более того, действия регистрирующего органа по истребованию нотариально заверенного согласия супруга основывались также на п.29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на то, что договор дарения квартиры при отсутствии согласия супруга является оспоримой сделкой, а потому оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не имелось, поскольку не свидетельствуют о состоятельности заявленных требований. Отказ в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру обусловлен непредоставлением документов, указывающих на соответствие сделки законодательству, действовавшему на момент ее заключения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. В связи с этим суд находит отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права законным вопреки доводам заявителя.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявлениеЩепаловой Л. В. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по отказу в регистрации перехода права собственности на жилое помещение и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на него оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2014 года.

Судья С.С. Воронин

Д

Дело № 2а-6693/2016

Решение

именем Российской Федерации

08 июля 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Труфановой Н.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Щепаловой Л. В. о взыскании налога и пени,

установил:

ИФНС России по городу Архангельску обратилась в суд с иском к Щепаловой Л.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4040,00 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 17,79 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 891,27 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 3,60 рубля.

В обоснование требований указано, что по сведениям регистрирующих органов налогоплательщик Щепалова Л.В. имела в собственности транспортное средство, объекты недвижимости. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога, налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налогов начислены пени, ответчику выставлено требование об уплате налогов и пени, которое последним не исполнено.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает, сведения об уплате недоимки в суд не представлены.

Ответчик Щепалова Л.В. уведомлена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседа...

...ния, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что Щепалова Л.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество, в связи с наличием в собственности транспортного средства, недвижимого имущества.

На основании ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 данного Кодекса.

В части 1 ст. 401 Налогового кодекса указано, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление об уплате налогов.

В связи с тем, что недоимка по налогам не была уплачена налогоплательщиком в установленный законом срок, налоговый орган направил налогоплательщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога (4040,00 рублей), пени по транспортному налогу (17,79 рублей), налога на имущество физических лиц (891,27 рубль), пени по налогу на имущество физических лиц (3,6 рубля), сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование, направленное в адрес налогоплательщика по месту жительства, в установленный срок ответчиком добровольно в полном объеме не исполнено.

Разрешая требование административного истца о взыскании с ответчика налога и пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из представленных материалов, срок для взыскания недоимки и пени по указанному требованию на дату обращения в суд с настоящим иском не истек. Право налогового органа на обращение в суд возникло после истечения срока для исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ возражений относительно заявленных требований, контррасчета, а также иных допустимых доказательств необоснованности требований налогового органа не представлено.

Расчет заявленной суммы произведен истцом на основании положений закона, судом проверен, признан правильным; контррасчета заявленных сумм по делу не представлено, по иным основаниям расчет не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения налога и пени в установленный срок ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Щепаловой Л. В. о взыскании налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Щепаловой Л. В., проживающей по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4040,00 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 17,79 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 891,27 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 3,60 рубля.

Взыскать с Щепаловой Л. В. государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2016 года.

Председательствующий Н.Н. Труфанова

а