Батов Виталиий Викторович

дело № 2-1184/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 23 июля 2012 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе

председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,

при секретаре Прохоровой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в защиту интересов Батовой Ирины Владимировны, Батова Виталия Викторовича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» (МОО ЗПП «Блок-Пост») обратилась с иском в суд в защиту интересов Батовых. Исковые требования мотивированы тем, что между семьей Батовых и банком был заключен кредитный договор на (иные данные). со сроком возврата (дата)., с условием уплаты 16% годовых. В порядке исполнения условий предусмотренных по кредитному договору банку была уплачена комиссия в размере (иные данные)., которую истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - (иные данные). компенсацию морального вреда - (иные данные)., наложить на ответчика штраф.

Истцы Батов В.В. и Батова И.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно заявлений дело просят рассмотреть в их отсутствие (л.д. 18,19).

Представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» Фатхутдинова О.Ю. не явилась, согласно заявлению дело просила рассмотре...

...ть в ее отсутствие, на иске настаивает (л.д. 32).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду возражения на иск, приобщенные к материалам дела, согласно ходатайства (в отзыве) просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2010г. Батов В.В., Батова И.В. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ипотечный кредит (иные данные). Согласно п. 3.1. договора, заемщики должны уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере (иные данные)., не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-11).

Батовы выплатили 01.02.2010г. банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере (иные данные)., что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с Положением о правилах «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 303-П), действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета - обязанность банка, перед Банком России, которая возникает в силу Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать, приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно п. 3.1, заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, является ничтожным, и не подлежит применению.

В связи с чем, уплаченная истцами денежная сумма в размере (иные данные). подлежит взысканию с ответчика в их пользу в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства…

Требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Суд принимает представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ответчика в пользу истцов (иные данные). (л.д. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы обоснованно предъявили требование о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика, который нарушил права истцов, как потребителей. Поэтому суд считает, что ответчик также обязан возместить истцам моральный вред, размер которого определяет в (иные данные) рублей, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ответчик исковые требования не признал, что свидетельствует об отсутствии намерений удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 52618,34руб.

В защиту прав потребителей Батовых, на основании соглашения (л.д. 16), выступила МОО ЗПП «Блок-Пост», соответственно в ее пользу с ответчика взыскивается пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в местный бюджет с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в том размере, в каком оплатил бы госпошлину истец при подаче иска, если бы не был освобожден от уплаты госпошлины, т.е.(иные данные). (пропорционально взысканных денежных сумм), (иные данные). (компенсация морального вреда), всего - (иные данные).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Батовой Ирины Владимировны, Батова Виталия Викторовича комиссию за обслуживание ссудного счета - (иные данные)., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15516,69руб., компенсацию морального вреда - (иные данные)., штраф - (иные данные)., всего - (иные данные)

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет г. Нефтеюганска - (иные данные)

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» 50% суммы взысканного штрафа - (иные данные).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

судья подпись

Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.

мотивированное решение изготовлено 28 июля 2012г.