Постолова Елена Евгеньевна

Дело № 2-829/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г.Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

с участием представителя истца Мазикина О.И., ответчиков Постолова В.А. и Постоловой Р.П.,

в отсутствие истца Постоловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоловой Е.Е. к Постолову В.А. , Постоловой Р.П. о признании сделки недействительной

Установил:

Постолова Е.Е. и Постолов В.А. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами Постоловыми был приобретен земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и построен жилой дом с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на которые было оформлено на Постолову Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Постоловыми бал заключен брачный договор по условиям которого на указанное выше недвижимое имущество установлен режим раздельной собственности, им вправе распоряжаться только титульный собственник Постолова Е.Е.

27.06.2014 года Постолова Е.Е. на основании договора дарения подарила <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №:150 общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в равных долях Постолову В.А., П.Д,В., П.Д,В.

17.03.2016 года Постолов В.А. подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и жилой до...

...м своей матери Постоловой Р.П., право которой зарегистрировано 23.03.2016 года.

Дело инициировано иском Постоловой Е.Е. к Постолову В.А. и Постоловой Р.П. о признании сделки недействительной. Истица, ссылаясь на совершение Постоловым сделки по распоряжению общим имуществом супругов, без получения ее нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемой сделки просила признать недействительной сделку по отчуждению <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом совершенную между Постоловым В.А. и Постоловой Р.П.

В дальнейшем представитель истца изменил основание иска, считает сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Просит признать недействительным договор дарения от 17.03.2016 года заключенный между Постоловым В.А. и Постоловой Р.П. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истица Постолова Е.Е. не явилась, ее представитель по доверенности Мазикин О.И. требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что фактически оспариваемая сделка была совершена с целью избежать обращения взыскания на долю в праве на жилой дом и земельный участок вследствие злостного уклонения Постолова В.А. от уплаты просроченной задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей. Узнав, что Постолова Е.Е. требует взыскания задолженности по алиментам, Постолов В.А. не желая платить задолженность по алиментам и с целью скрыть от обращения имущество в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок переоформил эту долю на свою мать Постолову Р.П. Кроме того, истица для строительства спорного дома заключала договор займа с ГУП «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>».

Ответчик Постолов В.А. иск не признал, суду пояснил, что подарил свою долю Постоловой Р.П., так как в договоре дарения, было указано, что Постолова Е.Е. может отменить дарение, если он причинит ей телесные повреждения. Между ними сложились неприязненный отношения, Постолова Е.Е. постоянно провоцировала его, потом вызывала полицию.

Постолова Р.П. иск не признала. Суду пояснила, что договор дарения они заключили для того, чтобы у ее сына осталось жилье, так как истица хочет забрать его долю за долги. Они помогали семье сына строить дом, платили кредиты.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод стороны истца о необходимости применения к спорным отношения положения п. 3 ст. 35 СК РФ является ошибочным, поскольку этой нормой регулируются отношения по распоряжению недвижимым имуществом одним из супругов. На момент совершения оспариваемой сделки 17.03.2016 года Постоловы супругами не являлись.

Поэтому отсутствие нотариального согласия Постоловой Е.Е. на совершение оспариваемой сделки не свидетельствует о нарушении требований закона при заключении договора дарения и не может служить основанием для признания договора дарения недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Договор дарения от 17.03.2016 года заключенный между Постоловым В.А. и Постоловой Р.П. подтверждает. что процедура вручения <данные изъяты> доли в праве на недвижимое имущество произведена ими до подписания договора (п.4), договор зарегистрирован в Новооскольском отделе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области 23.03.2016 года.

Вместе с тем, из объяснения ответчиков и материалов дела следует, что Постолов В.А. сохранил регистрацию по месту жительства в спорном домовладении, фактически долю не передавал, после заключения договора дарения в домовладении они не появлялись, Постолову Е.Е. о смене собственника не извещали.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора дарения, то есть передачи имущества во владение одаряемой либо заявления требований об исполнении договора дарения, суд считает, что предмет договора фактически не передавался Постоловой Р.П., соответственно не выбывал из владения дарителя, следовательно договор дарения между сторонами фактически являлся мнимой сделкой, был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, несмотря на указание в самом договоре на его исполнение, которое в данном случае было осуществлено формально, лишь для создания вида исполнения сделки. Стороны исполнять такой договор и требовать его исполнения в действительности не намеревались, заключили с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащую Постолову долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Что касается документального оформления передачи спорного имущества, то осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С признанием договора дарения недействительным стороны возвращаются в первоначальное положение, то есть Постолову В.А. возвращается право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с прекращением права собственности Постоловой Р.П. на указанное имущество.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Постоловой Р.П. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Постолова В.А. на указанные объекты.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы понесенные истицей по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Постоловой Е.Е. к Постолову В.А. , Постоловой Р.П. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 17.03.2016 года заключенный между Постоловым В.А. и Постоловой Р.П. .

Прекратить запись в ЕГРП о регистрации права Постоловой Р.П. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Взыскать с Постолова В.А. и Постоловой Р.П. в пользу Постоловой Е.Е. расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-827/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2016 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

с участием представителя истца Мазикина О.И.,

ответчика Постолова В.А., третьего лица Постоловой Р.П., в отсутствии истца Постоловой Е.Е., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоловой Е.Е. к Постолову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

Постолова Е.Е. и Постолов В.А. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Постоловой Е.Е. и её несовершеннолетним детям принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Собственником <данные изъяты> доли на основании договора дарения является Потолова Р.П.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован Постолов В.А.

Дело инициировано иском Постоловой Е.Е. к Постолову В.А., в котором истица ссылаясь на прекращение семейных отношений и добровольный выезд ответчика из принадлежащего ей и ее детям жилого помещения просит признать Постолова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Постолова Е.Е. не явилась, ее представитель Мазикин О.И., заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку не проживает в жилом помещении собственником которого являются Постолова Е.Е. и ее дочери, соглашения о порядке пользования жил...

...ым помещением собственниками не достигнуто, у Постоловой Р.П. такого права не возникло. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Постолов В.А. иск не признал, суду пояснил, что он вынужденно не проживает в жилом помещении, так как в 2015 году вернувшись с вахты обнаружил, что замки в доме поменяны. Он несколько раз через участкового пытался взять ключи, но истица меняла замки.

Третье лицо Постолова Р.П. считает, что иск не подлежит удовлетворению, ответчик является ее сыном, строил дом, они ему помогали материально, у сына была доля, которую он подарил ей, так как с истицей сложились конфликтные отношения, она не пускала его в дом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что брак между Постоловой Е.Е. и Постоловым В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2016 года собственниками жилого дома по адресу: <адрес> в равных долях по <данные изъяты> доле каждый являются П.Д.В., П.Д.В., Постолова Е.Е., Постолова Р.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1. ст. 288 ГК РФ и ч. 1. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей, родителей.

При этом по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует расценивать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из показаний ответчика и третьего лица, истица Постолова Е.Е. оспаривает договор дарения доли земельного участка и расположенного на нем дома в другом судебном процессе.

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями из ГАС «правосудие» согласно которым в производстве Новооскольского районного суда имеется гражданское дело по иску Постоловой Е.Е. к Постолову В.А., Постоловой Р.П. о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не приведено бесспорных доказательств прекращения семейных отношений ответчика со всеми участниками долевой собственности на недвижимое имущество, оспаривание истцом договора дарения жилого помещения заключенного между ответчиком и Постоловой Р.М. исковые требования Постоловой Е.Е. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Постоловой Е.Е. к Постолову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья