Батова Рамета Хасеновна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 23 апреля 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КБР к Батова Р.Х. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к Батова Р.Х. о взыскании задолженности по налогам в сумме №.

В исковом административном заявлении указано, что Батова Р.Х. состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика в УФНС России по КБР. В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ, обязана платить законно установленные налоги и сборы.

Управление обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога с Батовой Р.Х. к мировому судье Зольского судебного района.

Мировой судья Зольского судебного района своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ по делу № и разъяснил, что заявленное требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу в сумме №. Данная сумма задолженности образовалась в связи с не уплатой страховых взносов на обязательное пенсионн...

...ое и обязательное медицинское страхование, глава 34 НК РФ

Административный ответчик состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику согласно ст.52 НК РФ, ст.69 НК РФ, было направлены требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направлены по ТКС (электронно).

Так как налогоплательщик состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховых взносов ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно: страховые взносы на ОПС в фиксированном размере. (<данные изъяты>. Итого №.

Остаток не исполненной задолженности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на ОПС и ОМС составил по налогу – №, по пене – №

В нарушение п.2 ст.44 и п.1 ст.45 НК РФ, административный ответчик свои обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пени до сих пор не исполнил.

Исходя из складывающейся правоприменительной практики (Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-7203/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-2891/2021, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-7359/2020), складывается следующая позиция вышестоящих судов.

Вынесение судебного приказа мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (ст. 123.4 КАС РФ), свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, представитель административного истца просит: взыскать с Батова Р.Х. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в счет неисполненной обязанности по уплате: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере №, пеня в размере № за ДД.ММ.ГГГГ; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере №, пеня в размере № за ДД.ММ.ГГГГ; на общую сумму №.

В возражении на административное исковое заявление ответчик указала, что копии требований об уплате налога указанных в исковых требованиях истца она не получала и материалы дела не содержат информации о том, что она их получала. Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 204 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Копия определения мирового суда с/у № Зольского судебного района КБР об отмене судебного приказа была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно абз. 2 п.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора страховых взносов пеней штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем административный истец не просит восстановить срок для подачи административного заявления, хотя иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 месяцев после направления мировым судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании чего, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.Извещенные надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрении настоящего дела административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились и не известили о причинах своей неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по КБР подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Батовой Р.Х. отменен мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ.

С иском административный истец обратился, согласно квитанции об отправке, ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после выходных – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока предъявления. В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд являются несостоятельными.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ч. 1 ст. 23 НК РФ, обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 указанного Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня (статья 75 Кодекса).

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что должнику согласно ст.52 НК РФ, ст.69 НК РФ, было направлены требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направлены по ТКС (электронно).

Как следует из материалов дела за ответчиком Батовой Р.Х. на день подачи административно искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за не исполнение обязанностей по уплате налога и пени в общем размере №

Размер заявленных требований подтверждается приложенными требованиями и расчетами пеней.

Исходя из изложенного, административный истец – Управление Федеральной налоговой службы по КБР обратилось в суд с законными и обоснованными требованиями о взыскании задолженности своевременно. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен, в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Согласно складывающейся правоприменительной практике (Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 г. по делу №88А-7203/2020, от 2.05.2021 г. по делу № 88А-2891/2021, от 25.11.2020 г. по делу № 88А-7359/2020), вынесение судебного приказа мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (ст. 123.4 КАС РФ), свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования налогового органа обоснованы, и расчет налоговой задолженности соответствует требованиям Закона.

Доказательств обратного по делу не имеется, и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования налогового органа.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены, истец от уплаты госпошлины был освобожден, при установленных обстоятельствах суд находит необходимым госпошлину, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере №, взыскать в доход государства с административного ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 291-294 КАС РФ

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к Батова Р.Х. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Батова Р.Х. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в счет неисполненной обязанности по уплате: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере №, пеня в размере № за ДД.ММ.ГГГГ год; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере №, пеня в размере № за ДД.ММ.ГГГГ; на общую сумму №

Взыскать с Батова Р.Х. в доход бюджета Зольского муниципального района госпошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года

Председательствующий М.Г Абидов

Копия верна: М.Г Абидов