Батраченко Сергей Иванович

Дело №12-63/2025

50RS0036-01-2024-010097-49

РЕШЕНИЕ

г.Пушкино

Московской области 18 февраля 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батраченко Сергея Ивановича на постановление от 21 сентября 2024 года инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Шукшина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Шукшина А.И. от 21 сентября 2024 года Батраченко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что 21 сентября 2024 года в 15.45 час. водитель Батраченко С.И., управляя автомобилем CHERRY TIGGO 8 № по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, с. Тарасовка, ул. Центральная, вл. 52 А при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю КИО РИО № под управлением А., нарушил п.п.8.4. ПДД РФ.

Действия Батраченко С.И. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 21 сентября 2024 года Батраченко С.И. обжалует его.

В жалобе указано, что Батраченко С.И. не согласен с постановлением, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права, так как он двигался по дороге в Московской области село Тарасовка ул. Центральная по своей полосе движения с прерывистой разметкой до соединения полос, автомобиль КИО РИО начал совершать обгон по соседней полосе и перестроен...

...ие в его полосу движения через «островок разделения полос движения налево и прямо». Этот автомобиль по полосе движения, предназначенной для движения налево проехал прямо через «островок разделения полос движения налево и прямо» и при перестроении в полосу совершил наезд в левую сторону автомобиля под его управлением. После ДТП он остановился, а автомобиль КИО РИО продолжил движение с применением торможения еще некоторое время.

В судебное заседание Батраченко С.И. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего защитника – адвоката Юнюшкина Б.М.

Защитник Батраченко С.И. – адвокат Юнюшкин Б.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил требования удовлетворить и пояснил, что Батраченко С.И. управлял автомобилем, двигался по своей полосе движения и не нарушал ПДД РФ, после ДТП сразу остановился и не двигался, а второй водитель проехала вперед и остановилась. Расположение автомобилей после ДТП зафиксировано на фото. Водитель автомашины КИО РИО двигалась со скоростью больше 60 км/час. при совершении маневра обгона по соседней полосе и перестроения в полосу движения автомобиля под управлением Батраченко С.И. Автомобиль КИО РИО двигался через «островок разделения полос движения налево и прямо», при перестроении произошел удар. На автомобиле Батраченко С.И. не было никаких повреждений, кроме небольшой царапины в районе крыла. Повреждения у автомобиля КИО РИО были получены не в результате данного ДТП. Также считает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением КоАП РФ, так как инспектор на место ДТП не выезжал, в документах неправильно указал адрес Батраченко С.И. номер дома, инспектор не установил, место, где произошло ДТП. После ДТП водитель А. предложила Батраченко С.И. проехать по адресу: г.Пушкино, 2й Фабричный проезд, д. 4а.

Потерпевшая А. в судебном заседании не согласилась с доводами Батраченко С.И. и его защитника, считала их противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поддержала свои объяснения, которые дала инспектору и просила в жалобе Батраченко С.И. отказать. Представила письменные пояснения, в которых указала, что Батраченко С.И. дал свои объяснения при составлении протокола, которые изменил после обращения к юристу. При составлении протокола устно заявлял, что у него было преимущество на дороге, и она была обязана его пропустить. В материалах дела имеется план-схема, фото, на которых видно, что автомобиль Батраченко С.И. после ДТП направлен влево, учитывая минимальный характер повреждений, что не могло изменить направление его движения, указывает на то, что Батраченко С.И. осуществлял перестроение, что и было установлено инспектором при вынесении постановления.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела в полном объеме, выслушав, участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России Шукшина А.И. от 21.09.2024г. о ДТП (л.д.10), справкой от 21.09.2024г., которая содержит сведения о ДТП – об участниках - водителях, о транспортных средствах и повреждениях на них после ДТП (л.д.13), план-схемой места ДТП от 21.09.2024г., на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения, указан адрес места происшествия, с которой согласны водители Батраченко С.И. и А. (л.д.16), объяснениями Батраченко С.И. из которых следует, что двигался на автомобиле в правом ряду, перестраивался в левый ряд, машин не было, видимость более 300 м, услышал шелест, остановился, вышел, увидел повреждение на своем автомобиле от машины КИО РИО, после столкновения вызвал сотрудников ДПС (л.д.14) и А. о том, что она на автомобиле съезжала по правой стороне, в первой полосе направо в сторону Ярославского шоссе, со скоростью 60 км/ч, был включен поворотник направо, услышала стук сбоку сзади и остановилась, двигалась в своем ряду без перестроений, вызвала сотрудников ДПС (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении в отношении Батраченко С.И. от 21.09.2024г. (л.д.11), которые оцениваются как допустимые, достоверные, достаточные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Батраченко С.И. судом допрошен свидетель – инспектор ОР ДПС Шукшин А.И.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Шукшин А.И. пояснил, что 21 сентября 2024г. он дежурил в Центре помощи при ДТП, который расположен по адресу: г.Пушкино, 2й Фабричный проезд, д.4а. В этот Центр вправе обратиться участники ДТП, когда никто не пострадал и нет серьезных повреждений транспортных средств, в центре помогают составлять документы о ДТП. Как правило, участники ДТП звонят в службу 112 и им диспетчер разъясняет порядок действий и право обращения в такой Центр, что было сделано и в случае ДТП с участием водителей Батраченко и А.. Он получил от данных водителей объяснения, посмотрел фото, на которых были зафиксированы оба транспортных средства после ДТП, была составлена план-схема, с которой они согласились, место происшествия было установлено - Московская область, г.о. Пушкинский, с. Тарасовка, ул. Центральная, вл. 52 А, привязка сделана к ближайшему строению по данному адрес. Было установлено, что при перестроении водитель Батраченко не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю КИО РИО, это нарушение п.п.8.4 ПДД РФ и ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, он был признан виновным в данном ДТП. Был составлен административный протокол, вынесено постановление, в справке ДТП отражены сведения со слов водителей, в т.ч. и адреса их места жительства.

В судебном заседании были приобщены и изучены фото, которые сделаны Батраченко С.И. и Романовской М.С. после ДТП, инспектор Шукшин А.И. подтвердил, что эти фото он изучал 21 сентября 2024г., и на них видно, что автомобиль Батраченко стоит не прямо, а отклонен, что говорит о том, что он совершал или собирался совершать перестроение, в то время как автомобиль Асеевой стоит прямо в своей полосе, т.е. автомобиль двигался без изменения движения, что следовало и из объяснений водителей при оформлении ДТП.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они свидетельствуют о наличии в действиях Батраченко С.И. состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, действия Батраченко С.И. квалифицированы правильно и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Батраченко С.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы и объяснения Батраченко С.И. о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются показаниями А., инспектора ДПС Шукшина А.И., которые согласуются с представленными фото и объяснениями самого Батраченко С.И. от 21 сентября 2024 года об обстоятельствах ДТП.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется, оно соответствует требованиям КоАП РФ и составлено уполномоченным должным лицом.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Батраченко С.И. суд также не усматривает. Допущение ошибки в указании дома не является основанием для отмены протокола. Место происшествие было установлено при оформлении ДТП сотрудником ДПС, в документах указан точный адрес и с этим согласились водители – участники ДТП, что следует из материалов административного дела.

Руководствуясь п. 1 ч.1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21 сентября 2024 года инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Шукшина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батраченко Сергея Ивановича оставить без изменения, жалобу Батраченко С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А.Жукова

Дело № 2-208/2025 УИД: 31RS0022-01-2024-005010-37

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2025 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

в отсутствии представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Белгородское отделение №8592, ответчика Батраченко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Белгородское отделение №8592 к Батраченко С.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк и Батраченко С.И. заключили 27.02.2018 эмиссионный контракт №****** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом под 23,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была передана карта Visa Gold, которая неоднократно перевыпускалась по истечении срока действия, также ответчику был открыт счет №****** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. В процессе пользования кредитной картой заемщику был увеличен кредитный лимит, который погашался заемщиком до 26.03.2024 и к 29.09.2024 сумма долга (основного и процентов) составила 523127,69руб. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнил и после предъявления ему соответствующих требований банком, ...

...вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, которым просит взыскать задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения почтовых уведомлений, направленных судом по месту его жительства согласно адресной справки, возвращены почтой в адрес отправителя за истечением сроков хранения корреспонденции. В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, которому неоднократно направлялись судебные извещения. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресата по месту жительства в суд не поступало.

Ввиду отсутствия достоверных сведений об уведомлении ответчиков о предъявленных им требованиях, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить сделку) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк и Батраченко С.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с с предоставленным по ней кредитом под 23,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты ответчику был открыт соответствующий счет. В процессе пользования кредитной картой заемщику был увеличен кредитный лимит и к 26.03.2024 сумм долга заемщика составила 448213,31руб., 69558,15руб. проценты за пользование кредитом и была начислена неустойка за просрочку платежей – 5356,23руб.

Подписывая заявление на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка России, Памяткой Держателя карт, которые в своей совокупности образуют Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы Сбербанка России, Памятка Держателя карт находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка.

Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк, перечислив денежные средства на счет ответчика, совершил действия, свидетельствующие об исполнении им условий кредитного договора, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом.

Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается представленными суду доказательствами, а именно заявлением ответчика на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, также содержащей собственноручную подпись заемщика.

Как следует из расчета задолженности, отчета по кредитной карте и выписки по счету ответчик активно пользовалась картой, совершая покупки и внося средства в счет погашения долга по кредиту. Однако, взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, за что кредитором начислялись пени, а в последствие перестала исполнять обязательства, ввиду чего образовалась задолженность.

Исходя из представленного стороной расчета с 26.03.2024 по ******.09.2024 задолженность составляет 523127,69

Из совокупности, приведенных выше норм и положений договора следует вывод об отсутствии в условиях договора заранее определенной пресекательной даты возврата денежных средств, т.к. специфика таких отношений в возобновляемой кредитной линии.

При этом согласно Условий держатель кредитной карты досрочно погашает по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно Условиям Договор может быть расторгнут по инициативе Держателя с предварительным письменным уведомлением Банка.

В соответствии с Условиями договор прекращает своё действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об её утрате, погашения в полном объеме задолженности, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытии счета карты.

Заёмщик пользовался кредитными денежными средствами, содержащимися на счете кредитной карты. Оснований для прекращения действия договора нет, следовательно, он продолжает действовать.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора, а следовательно заявленные исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15462,55руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Батраченко С.И. (****** года рождения, паспорт ******) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Белгородское отделение №8592(ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту №****** от 27.02.2018 за период с 26.03.2024 по 25.09.2024 в размере 523127,69руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15462,55руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2025

Судья – ******

Дело № 2-1500/2025 УИД: 31RS0022-01-2024-005010-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2025 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

в отсутствии представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Белгородское отделение №8592, ответчика Батраченко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Белгородское отделение №8592 к ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк и Батраченко С.И. заключили 27.02.2018 эмиссионный контракт №<данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом под 23,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была передана карта Visa Gold, которая неоднократно перевыпускалась по истечении срока действия, также ответчику был открыт счет №<данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. В процессе пользования кредитной картой заемщику был увеличен кредитный лимит, который погашался заемщиком до 26.03.2024 и к 29.09.2024 сумма долга (основного и процентов) составила 523127,69руб. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнил и после предъявления ему соответствующих требований банком, ...

...вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, которым просит взыскать задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

23.01.2025 судом иск был разрешен в порядке заочного производства. 27.03.2025 заочное решение по заявлению ответчика было отменено.

При новом разрешении спора истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно уведомленный о дате разрешения спора по существу, что подтверждено почтовым уведомлением (<данные изъяты>). При отмене заочного решения Батраченко заявлено, что задолженности у него нет-он производил погашение кредита, а также им кредитору направлено заявление об открытии кредитного счета с возобновляемой кредитной линией, однако соответствующих доказательств при новом рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить сделку) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк и Батраченко С.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом под 23,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты ответчику был открыт соответствующий счет. В процессе пользования кредитной картой заемщику был увеличен кредитный лимит и к 26.03.2024 сумм долга заемщика составила 448213,31руб., 69558,15руб. проценты за пользование кредитом и была начислена неустойка за просрочку платежей – 5356,23руб.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка России, Памяткой Держателя карт, которые в своей совокупности образуют Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы Сбербанка России, Памятка Держателя карт находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка.

Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк, перечислив денежные средства на счет ответчика, совершил действия, свидетельствующие об исполнении им условий кредитного договора, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом.

Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается представленными суду доказательствами, а именно заявлением ответчика на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, также содержащей собственноручную подпись заемщика.

Как следует из расчета задолженности, отчета по кредитной карте и выписки по счету ответчик активно пользовалась картой, совершая покупки и внося средства в счет погашения долга по кредиту. Однако, взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, за что кредитором начислялись пени, а в последствие перестала исполнять обязательства, ввиду чего образовалась задолженность.

Исходя из представленного стороной расчета с 26.03.2024 по 265.09.2024 задолженность составляет 523127,69

Из совокупности, приведенных выше норм и положений договора следует вывод об отсутствии в условиях договора заранее определенной пресекательной даты возврата денежных средств, т.к. специфика таких отношений в возобновляемой кредитной линии.

При этом согласно Условий держатель кредитной карты досрочно погашает по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно Условиям Договор может быть расторгнут по инициативе Держателя с предварительным письменным уведомлением Банка.

В соответствии с Условиями договор прекращает своё действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об её утрате, погашения в полном объеме задолженности, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытии счета карты.

Заёмщик пользовался кредитными денежными средствами, содержащимися на счете кредитной карты. Оснований для прекращения действия договора нет, следовательно, он продолжает действовать.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора, а следовательно заявленные исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15462,55руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Белгородское отделение №8592(ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту №<данные изъяты> от 27.02.2018 за период с 26.03.2024 по 25.09.2024 в размере 448213,31руб просроченный основной долг, 69558,15руб. просроченные проценты и 5356,23руб. неустойки.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Белгородское отделение №8592(ИНН 7707083893) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15462,55руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2025

Судья –