Батраев Анвар Биболатович

Дело № 2-1100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Дюкареве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Батраеву Анвару Биболатовичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с исковым заявлением к Батраеву А.Б. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 591 366,00 руб., на срок по <дата>, под 15,9 % годовых.

Условиями кредитного договора (п.6 Кредитного договора), а также графиком платежей на имя ответчика, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и <дата> зачислил заемщику на банковский счет денежные средства, предусмотренные Кредитным договором.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не про...

...изводятся.

Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 597 123,16 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 529 380,29 руб., задолженности по просроченным процентам 60 048,93 руб., неустойки 7 693,94 руб.

<дата> в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать досрочно с Батраева А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 597 123,16 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 529 380,29 руб., задолженности по просроченным процентам 60 048,93 руб., неустойки 7 693,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 171,23 руб.

Истец также просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Батраевым А.Б.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, отдела по вопросам миграции МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское», место жительства ответчика неизвестно.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (л.д.40-42).

В связи с чем, ответчику Батраеву А.Б. был назначен адвокат, в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Арсалия В.Г., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом прав и интересов ответчика.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 591 366,00 руб., на срок 60 месяцев, под 15,9 % годовых (л.д. 18-21, далее – Кредитный договор).

Условиями кредитного договора (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусматривается погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский счет и перечислил на него денежные средства в размере 591 366,00 руб., что подтверждается копией лицевого счета заемщика (л.д.14-17).

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 597 123,16 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 529 380,29 руб., задолженности по просроченным процентам 60 048,93 руб., неустойки 7 693,94 руб. (л.д.12-13).

Проверив расчет задолженности, представленной истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора, заключенного между сторонами. Возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, доказательств исполнения своих обязательств ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письмо № от <дата> с предложением, принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее <дата> (л.д.23-28).

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору, очевидно, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки и такие нарушения условий Кредитного договора являются существенными. В связи с чем, исковые требования о расторжении Кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 171,23 руб. (л.д.10).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 171,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Батраеву Анвару Биболатовичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Батраевым Анваром Биболатовичем.

Взыскать досрочно с Батраева Анвара Биболатовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 597 123 рубля 16 копеек.

Взыскать с Батраева Анвара Биболатовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 171 рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья О.А. Власова

Дело № 2-1997/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Дюкареве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Батраеву Анвару Биболатовичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с исковым заявлением к Батраеву А.Б. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 546 000,00 руб., на срок по <дата>, под 19,9 % годовых.

Условиями кредитного договора (п.6 Кредитного договора), а также графиком платежей на имя ответчика, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и <дата> зачислил заемщику на банковский счет денежные средства, предусмотренные Кредитным договором.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не произв...

...одятся.

Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 580 904,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 490 327,88 руб., задолженности по просроченным процентам 79 005,54 руб., неустойки 11 570,92 руб.

<дата> в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать досрочно с Батраева А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 580 904,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 490 327,88 руб., задолженности по просроченным процентам 79 005,54 руб., неустойки 11 570,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 009,04 руб.

Истец также просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Батраевым А.Б.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, отдела по вопросам миграции МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское», место жительства ответчика неизвестно.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с чем, ответчику Батраеву А.Б. был назначен адвокат, в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Арсалия В.Г., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом прав и интересов ответчика.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 546 000,00 руб., на срок 48 месяцев, под 19,9 % годовых (далее – Кредитный договор).

Условиями кредитного договора (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусматривается погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский счет и перечислил на него денежные средства в размере 546 000,00 руб., что подтверждается копией лицевого счета заемщика.

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 580 904,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 490 327,88 руб., задолженности по просроченным процентам 79 005,54 руб., неустойки 11 570,92 руб.

Проверив расчет задолженности, представленной истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора, заключенного между сторонами. Возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, доказательств исполнения своих обязательств ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование (претензия) от <дата> с предложением, принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее <дата>.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору, очевидно, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки и такие нарушения условий Кредитного договора являются существенными. В связи с чем, исковые требования о расторжении Кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 009,04 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 009,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Батраеву Анвару Биболатовичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Батраевым Анваром Биболатовичем.

Взыскать досрочно с Батраева Анвара Биболатовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 580 904 рубля 34 копейки.

Взыскать с Батраева Анвара Биболатовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 009 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья О.А. Власова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 13 июня 2019 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Головко В.Г.,

рассмотрев жалобу Батраева Анвара Биболатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района РСО-Алания по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района РСО-Алания от 01.03.2019 года Батраев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Батраев А.Б. обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района РСО-Алания по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в которой указал, что суд вынес постановление, не проверив и не установив всех фактических обстоятельств дела. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Всего этого судьей сделано не было. У него не были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, данные признаки не отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценным доказательством по данному делу, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Так, в этих видеозаписях отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 (ред. от 22 декабря 2014 года). В ...

...протоколе об административном правонарушении он расписался за то, что получил его копию. В протоколе записано, что к протоколу прилагается фотофиксация. Сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась фотофиксация, в протоколе не имеется. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, на основании чего, полагает, что постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Доказательств, подтверждающих получение им судебной повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, фактов его отказа или уклонения от получения извещения или свидетельств о том, что он фактически не проживает по месту регистрации в материалах дела не имеется. Он не имеет практической возможности контролировать работу почтовых учреждений или находиться физически непрерывно по месту жительства для обеспечения вручения ему соответствующего уведомления. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Просит постановление мирового судьи 8 судебного участка Моздокского района РСО-Алания от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Батраев А.Б., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайства в суд не представил, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Батраева А.Б. не подлежит удовлетворению.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района РСО-Алания от 01.03.2019 года видно, что Батраев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. со штрафом в размере 30 000 рублей.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Батраевым А.Б. подтверждается: протоколом об административном правонарушении 15 ММ № 601947 от 24.01.2019 года, протоколом 15ВВ № 012228 от 24.01.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Батраева А.Б. послужили неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и протоколом 15 ТТ № 009063 от 24.01.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись, которая также подтверждает отказ Батраева А.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием направления Батраева А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Батраевым А.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Батраеву А.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Батраева А.Б. к административной ответственности мировым судьей не допущено.

Также в своей жалобе Батраев А.Б. ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах административного дела имеется отчет об отправке смс с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о надлежащем уведомлении Батраева А.Б. и рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Батраев А.Б. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал, что в установленный законом срок не смог подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в связи с выездом за пределы РСО-Алания, а копию постановления получил 23.04.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает указанную причину пропуска срока обжалования постановления уважительной и восстанавливает срок для его обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в действиях Батраева А.Б. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей 8 судебного участка Моздокского района Батраев А.Б. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Батраева Анвара Биболатовича о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.

Жалобу Батраева Анвара Биболатовича - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Моздокского района РСО-Алания от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Головко