Батраханова Айман Кабиденовна

Дело № 2-14/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Завьяловой А.А.,

рассмотрев 26 января 2016 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Батраханова А.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Батраханова А.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 70 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,2 % годовых.

Заемщик допустила просрочку исполнения обязательств.

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 011 рублей 65 копеек, из которых:

просроченная задолженность по кредиту - 62 218,04 рублей;

просроченные проценты - 5 784,79 рублей;

неустойка - 8,82 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 68 011 рублей 65 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 240 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 17 рублей 70 копеек.

Представитель истца Баландина М.С., действующиая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчику Батрахановой А.К. судебное отправление не вручено по причине смерт...

...и.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов рассматриваемого гражданского дела, вышеназванные исковые требования банком заявлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Из копии записи акта о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес>, копии свидетельства о смерти следует, что Батраханова А.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,28).

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение судом производства по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из анализа совокупности положений статьи 17, статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что гражданско-правовую ответственность несет гражданин, обладающий гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, возникающей в момент его рождения и прекращающейся смертью.

Изложенное указывает на прекращение гражданской и гражданской процессуальной правоспособности у Батрахановой А.К. в день смерти ДД.ММ.ГГГГ, не являющуюся стороной по делу в названную дату, что указывает на отсутствие признаков процессуального правопреемства, содержащихся в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана высшим судебным органом по гражданским делам, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, в соответствии с требованием статьи 126 Основного нормативного правового акта Российской Федерации (Конституция Российской Федерации) 29.05.2012 в постановлении Пленума № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». В пункте 6 названного документа указано на отказ суда в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеназванные правовые нормы, предъявление в суд иска после смерти ответчика по делу, наличие у истца правовой возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании кредитных обязательств к наследникам, принявшим наследство после смерти Батрахановой А.К. (до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу), суд приходит к выводу о возможности процессуального применения положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращении производства по рассматриваемому делу.

При подаче в суд искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 2 240 рублей.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возвратуплаченной государственной пошлины частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Исходя из положения названной нормы права, государственная пошлина в размере 2 240 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Батраханова А.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу о наличии права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 240 рублей, уплаченную по платежному поручению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России».

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Решение вступило в законную силу 11.02.2016 Судья Е.В. Никитина