Батраков Никита Анатольевич
Дело 2а-2262/2024 ~ М-1027/2024
В отношении Батракова Н.А. рассматривалось судебное дело № 2а-2262/2024 ~ М-1027/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ярославля в Ярославской области РФ судьей Холиновой Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Батракова Н.А. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 17 апреля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Батраковым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 1-432/2015
В отношении Батракова Н.А. рассматривалось судебное дело № 1-432/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ухтинском городском суде в Республике Коми РФ судьей Новоселовой С.А. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 7 августа 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Батраковым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.306 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 06.08.2015
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Дело № 1-432/15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ухта Республика Коми
07 августа 2015 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Новоселовой С.А.
с участием государственного обвинителя помощников прокурора г.Ухты Беляева А.А., Бончковского А.А.
защитника подсудимого – адвоката Логиновой А.А., представившей удостоверение .... и ордер №....,
при секретаре ....
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Батракова .... ...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Батраков .... совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
<...> г. в 04 часа 30 минут, Батраков Н.А. имея умысел, направленный на заведомо ложный донос, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что сообщает заведомо ложную информацию в правоохранительные органы о совершенном преступлении, желая привлечь невиновное лицо к уголовной ответственности, обратился в дежурную часть ОМВД России по г.Ухте, расположенную по адресу: Республике Коми, г.Ухта, ул.Бушуева, д.4, с собственноручно написанным заявлением, содержащим заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно: Батраков, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ему лицо, которое <...> г. года, находясь возле кафе .... г.Ухты по ...., нанесло ему 2 удара рукой. Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ...
Показать ещё...в ОМВД России по г.Ухте <...> г. в 04 часа 30 минут за номером ..... По результатам проверки по указанному заявлению Батракова, отделом дознания ОМВД России по г.Ухте <...> г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
В момент совершения преступления Батраков понимал, что обстоятельства указанные им в заявлении, не соответствуют действительности, намеренно искажал фактические обстоятельства, заявляя о якобы совершенном в отношении него преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ст. 116 ч.1 УК РФ, достоверно зная, что указанное преступление не совершалось, тем самым сообщил в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о совершении преступления.
Своими умышленными противоправными действиями Батраков, обратившись с заведомо ложным сообщением о совершенном преступлении в ОМВД России по г.Ухте, нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, что повлекло нецелесообразное использование сил, средств, рабочего времени сотрудников ОМВД России по г.Ухте, в ущерб законным правам и интересам иных граждан.
По ходатайству подсудимого Батракова Н.А. уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
По ходатайству защитника на основании п.2 ч.2 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Батракова, данные при производстве предварительного следствия.
Батраков при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. .... пояснял, что <...> г., он находился в кафе .... по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ...., куда пришел вместе с Д*, распивал спиртное. В кафе Д* начал оказывать знаки внимания незнакомый мужчина. Около 03 часов 30 минут, они вместе с Д* вышли на улицу, где к ним подошел незнакомый мужчина, который поговорил с Батраковым в грубой форме. Тогда Батраков решил вызвать сотрудников полиции, которым сообщил, что указанный мужчина нанес ему несколько ударов по лицу. Батракова и данного мужчину доставили в полицию, где Батраков собственноручно написал заявление о привлечении данного мужчины к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений, что не соответствовало действительности. Перед написанием заявления Батраков был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе. Батраков понимал и осознавал, что совершает преступление, что намеренно вводит в заблуждение сотрудников полиции, сообщая им ложные факты, не думал о последствиях, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений ему причинено не было.
При допросе, вину в совершенном преступлении Батраков признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.
Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей.
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, ранее допрошенных на стадии предварительного следствия.
Свидетель В* на л.д..... пояснял, что работая в должности оперативного дежурного ОМВД России по г.Ухте, он в 08 часов <...> г., он заступил на дежурство в дежурную часть ОМВД. <...> г., в 04 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Ухте обратился бывший .... - Батраков ...., с заявлением о том, что <...> г. возле кафе .... неустановленное лицо нанесло ему два удара по лицу, и он желает привлечь этого человека к уголовной ответственности. Перед написанием заявления, В* устно разъяснил Батракову ст.306 УК РФ. Батраков собственноручно написал данное заявление об указанных обстоятельствах произошедшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении Батраков собственноручно поставил свою подпись. Заявление Батракова было зарегистрировано В* в книге учета сообщений и преступлений за .... от <...> г. в 04:30 часов. В дальнейшем проверку данного заявления проводил дознаватель ОД ОМВД России по г.Ухте, которая на основании проведенной проверки, оформила рапорт об обнаружении в действиях Батракова признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку в ходе проверки по заявлению Батракова, факт нанесения ему телесных повреждений не подтвердился, было установлено, что никакого преступления в отношении него не было совершено. По факту ложного доноса, совершенного Батраковым, следователем СО ОМВД России по г.Ухте было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.
Свидетель П* на л.д. ...., пояснял, что с 19 часов <...> г. до 06 часов <...> г., он, совместно с полицейским ОРППСп ОМВД России по г.Ухте К*, заступил в ночной автопатруль - ..... <...> г. в 02:58 часов в дежурную часть ОМВД России по г.Ухте поступило сообщение о том, что в кафе .... по адресу: Р.Коми, г.Ухта, ...., - драка. Прибыв совместно с К* по указанному адресу, ими был выявлен Батраков ...., который сообщил о драке в полицию и гражданин В*. Батраков пояснил, что В* неожиданно подошел к нему и ударил один раз в область лица рукой и один раз ногой, находясь возле кафе .... В* пояснил, что никаких ударов Батракову не наносил. У Батракова никаких телесных повреждений на лице не было. Батраков находился в состоянии алкогольного опьянения, но речь была внятная, он осознавал, что сообщил в полицию о преступлении. После чего П* с К* доставили их в ОМВД России по г.Ухте для дальнейшего разбирательства. Позже выяснилось, что Батраков сообщил в полицию ложные сведения, никакого преступления в отношении него не совершалось, телесных повреждений ему никто не наносил.
Свидетель К* на л.д..... давал показания аналогичные показаниям П*, об обстоятельствах совершенного Батраковым преступления.
Свидетель Д* на л.д..... поясняла, что в ночь с 05 на <...> г., она со своим знакомым Батраковым Н. находилась в кафе .... в городе Ухта по ...., где они вдвоем распивали спиртное. В какой-то момент Батраков повздорил с одним из посетителей кафе - незнакомым мужчиной, по поводу чего, она не знает. Никто никому не угрожал, телесных повреждений не наносил. После чего они вышли на улицу, где Батраков сообщил в полицию, что ему этот мужчина нанес телесные повреждения, хотя тот мужчина никаких телесных повреждений Батракову не наносил. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции и доставили Батракова и того мужчину в отдел полиции. В полиции Батраков написал заявление с просьбой привлечь данного мужчину к уголовной ответственности за нанесение побоев, что не соответствовало действительности. В отношении Батракова никакого преступления совершено не было, никто ему телесные повреждения не наносил.
Кроме изложенных показаний вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:
- рапортом ст.дознавателя ОД ОМВД России по г.Ухте .... от <...> г. г., о том, что в ходе проведения проверки по заявлению Батракова Н.А. установлено, что <...> г. г., в кафе .... по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ...., последнему не были причинены телесные повреждения, преступления в отношении Батракова Н.А. не было совершено. В действиях Батракова Н.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ /л.д...../;
- заявлением Батракова Н.А., написанным им собственноручно <...> г. г., зарегистрированное в КУСП за .... от <...> г. г., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <...> г. г., находясь возле кафе .... нанесло ему два удара рукой. В заявлении присутствует подпись Батракова Н.А. о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении /....
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Батракова /л.д. ..../
- постановлением ст.дознавателя ОД ОМВД по г.Ухте Ф от <...> г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ с связи с отсутствием состава преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ /л.д.....;
- копиями страниц книги .... учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Ухте, в которой под .... от <...> г. в 04 час. 30 мин., дежурным дежурной части ОМВД России по г. Ухте зарегистрировано заявление Батракова Н.А., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <...> г. г., ударило два раза по лицу /л.д..../.
На основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, государственный обвинитель пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и предложил квалифицировать действия подсудимого Батракова по ч.1 ст. 306 УК РФ. Квалификация преступления, предложенная государственным обвинителем, защитником не оспаривалась.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Батракова и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания самого Батракова, который фактически признал свою вину в совершенном им преступлении, указал, что вначале он вызвал сотрудников полиции, сообщив сведения о совершенном в отношении него преступлении, далее находясь в отделе полиции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности написал заявление о совершении в отношении него уголовно-наказуемого преступления, при этом указав факты, которые не соответствовали действительности. Указанное заявление было зарегистрировано в отделе ОМВД, то есть в правоохранительном органе, к компетенции которого относится принятие от граждан заявлений о совершенных преступлениях, таким образом преступление было им окончено. Кроме того по заявлению Батракова проводилась проверка, по результатом которой факты изложенные в его заявлении также не подтвердились. Показания Батракова подтверждаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями свидетелей – сотрудников полиции, которые были вызваны на место происшествия, а также дежурного, принимавшего заявление Батракова и разъяснявшего ему последствия обращения с ложным сообщением о преступлении, вина подтверждается и показаниями свидетеля Д*, которая явилась очевидцем имевшего место конфликта, подтвердила факт того, что никаких повреждений Батракову никто не причинял, а также материалами уголовного дела, которые были исследованы судом – рапортами сотрудников полиции, копией заявления Батракова, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей нет, оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.
Действия Батракова, носили умышленный характер, поскольку он достоверно знал и осознавал, что сообщает заведомо ложную информацию в правоохранительные органы о совершенном преступлении, желая привлечь невинновное лицо к уголовной ответственности.
Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, не содержат существенных противоречий, дополняют и поясняют друг друга.
Батраков ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту временного проживания в г. Ухта в целом характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину в совершенном им преступлении, заявил о раскаянии в содеянном.
Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Несмотря на то, что из материалов дела установлен факт совершения Батраковым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не вправе признать указанное обстоятельство отягчающим его наказание, поскольку Батракову не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Батраковым умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно перевоспитание Батракова, предотвращение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, трудоспособный возраст Батракова позволяет назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Вместе с тем Батраков подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с изданием 24.04.2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» (далее Постановление «Об объявлении амнистии …»).
В соответствие с ч.2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления могут быть освобождены от уголовной ответственности, с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.
Согласно пункта 9 Постановления ГД ФС от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии.. .», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Положения пункта 13 Постановления «Об объявлении амнистии...» на Батаркова и совершенное им преступление не распространяются.
В силу пункта 12 указанного Постановления «Об объявлении амнистии …», суд также принимает решение о снятии судимости.
На основании изложенного, суд считает необходимым освободить Батракова Р.В. от назначенного наказания со снятием судимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Батракова .... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 /четырехсот/ часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст.84 УК РФ, пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думой Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», Батракова .... от назначенного наказания в виде обязательных работ освободить со снятием судимости.
Меру пресечения Батракову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий С.А.Новоселова
Свернуть