logo

Батраков Никита Анатольевич

Дело 2а-2262/2024 ~ М-1027/2024

В отношении Батракова Н.А. рассматривалось судебное дело № 2а-2262/2024 ~ М-1027/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ярославля в Ярославской области РФ судьей Холиновой Н.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Батракова Н.А. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 17 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Батраковым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-2262/2024 ~ М-1027/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.03.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Кировский районный суд г. Ярославля
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Холинова Наталья Александровна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
17.04.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Батраков Никита Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Департамент образования мэрии г. Ярославля
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Вахрамеева Татьяна Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Сивцов Олег Валерьеивч
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 1-432/2015

В отношении Батракова Н.А. рассматривалось судебное дело № 1-432/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ухтинском городском суде в Республике Коми РФ судьей Новоселовой С.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 7 августа 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Батраковым Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-432/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.07.2015
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Ухтинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Новоселова Светлана Аркадьевна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
07.08.2015
Лица
Батраков Никита Анатольевич
Перечень статей:
ст.306 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
06.08.2015
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Судебные акты

Дело № 1-432/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

07 августа 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.

с участием государственного обвинителя помощников прокурора г.Ухты Беляева А.А., Бончковского А.А.

защитника подсудимого – адвоката Логиновой А.А., представившей удостоверение .... и ордер №....,

при секретаре ....

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Батракова .... ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Батраков .... совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

<...> г. в 04 часа 30 минут, Батраков Н.А. имея умысел, направленный на заведомо ложный донос, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что сообщает заведомо ложную информацию в правоохранительные органы о совершенном преступлении, желая привлечь невиновное лицо к уголовной ответственности, обратился в дежурную часть ОМВД России по г.Ухте, расположенную по адресу: Республике Коми, г.Ухта, ул.Бушуева, д.4, с собственноручно написанным заявлением, содержащим заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно: Батраков, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ему лицо, которое <...> г. года, находясь возле кафе .... г.Ухты по ...., нанесло ему 2 удара рукой. Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ...

Показать ещё

...в ОМВД России по г.Ухте <...> г. в 04 часа 30 минут за номером ..... По результатам проверки по указанному заявлению Батракова, отделом дознания ОМВД России по г.Ухте <...> г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В момент совершения преступления Батраков понимал, что обстоятельства указанные им в заявлении, не соответствуют действительности, намеренно искажал фактические обстоятельства, заявляя о якобы совершенном в отношении него преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ст. 116 ч.1 УК РФ, достоверно зная, что указанное преступление не совершалось, тем самым сообщил в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о совершении преступления.

Своими умышленными противоправными действиями Батраков, обратившись с заведомо ложным сообщением о совершенном преступлении в ОМВД России по г.Ухте, нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, что повлекло нецелесообразное использование сил, средств, рабочего времени сотрудников ОМВД России по г.Ухте, в ущерб законным правам и интересам иных граждан.

По ходатайству подсудимого Батракова Н.А. уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

По ходатайству защитника на основании п.2 ч.2 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Батракова, данные при производстве предварительного следствия.

Батраков при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. .... пояснял, что <...> г., он находился в кафе .... по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ...., куда пришел вместе с Д*, распивал спиртное. В кафе Д* начал оказывать знаки внимания незнакомый мужчина. Около 03 часов 30 минут, они вместе с Д* вышли на улицу, где к ним подошел незнакомый мужчина, который поговорил с Батраковым в грубой форме. Тогда Батраков решил вызвать сотрудников полиции, которым сообщил, что указанный мужчина нанес ему несколько ударов по лицу. Батракова и данного мужчину доставили в полицию, где Батраков собственноручно написал заявление о привлечении данного мужчины к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений, что не соответствовало действительности. Перед написанием заявления Батраков был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе. Батраков понимал и осознавал, что совершает преступление, что намеренно вводит в заблуждение сотрудников полиции, сообщая им ложные факты, не думал о последствиях, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений ему причинено не было.

При допросе, вину в совершенном преступлении Батраков признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, ранее допрошенных на стадии предварительного следствия.

Свидетель В* на л.д..... пояснял, что работая в должности оперативного дежурного ОМВД России по г.Ухте, он в 08 часов <...> г., он заступил на дежурство в дежурную часть ОМВД. <...> г., в 04 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Ухте обратился бывший .... - Батраков ...., с заявлением о том, что <...> г. возле кафе .... неустановленное лицо нанесло ему два удара по лицу, и он желает привлечь этого человека к уголовной ответственности. Перед написанием заявления, В* устно разъяснил Батракову ст.306 УК РФ. Батраков собственноручно написал данное заявление об указанных обстоятельствах произошедшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении Батраков собственноручно поставил свою подпись. Заявление Батракова было зарегистрировано В* в книге учета сообщений и преступлений за .... от <...> г. в 04:30 часов. В дальнейшем проверку данного заявления проводил дознаватель ОД ОМВД России по г.Ухте, которая на основании проведенной проверки, оформила рапорт об обнаружении в действиях Батракова признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку в ходе проверки по заявлению Батракова, факт нанесения ему телесных повреждений не подтвердился, было установлено, что никакого преступления в отношении него не было совершено. По факту ложного доноса, совершенного Батраковым, следователем СО ОМВД России по г.Ухте было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Свидетель П* на л.д. ...., пояснял, что с 19 часов <...> г. до 06 часов <...> г., он, совместно с полицейским ОРППСп ОМВД России по г.Ухте К*, заступил в ночной автопатруль - ..... <...> г. в 02:58 часов в дежурную часть ОМВД России по г.Ухте поступило сообщение о том, что в кафе .... по адресу: Р.Коми, г.Ухта, ...., - драка. Прибыв совместно с К* по указанному адресу, ими был выявлен Батраков ...., который сообщил о драке в полицию и гражданин В*. Батраков пояснил, что В* неожиданно подошел к нему и ударил один раз в область лица рукой и один раз ногой, находясь возле кафе .... В* пояснил, что никаких ударов Батракову не наносил. У Батракова никаких телесных повреждений на лице не было. Батраков находился в состоянии алкогольного опьянения, но речь была внятная, он осознавал, что сообщил в полицию о преступлении. После чего П* с К* доставили их в ОМВД России по г.Ухте для дальнейшего разбирательства. Позже выяснилось, что Батраков сообщил в полицию ложные сведения, никакого преступления в отношении него не совершалось, телесных повреждений ему никто не наносил.

Свидетель К* на л.д..... давал показания аналогичные показаниям П*, об обстоятельствах совершенного Батраковым преступления.

Свидетель Д* на л.д..... поясняла, что в ночь с 05 на <...> г., она со своим знакомым Батраковым Н. находилась в кафе .... в городе Ухта по ...., где они вдвоем распивали спиртное. В какой-то момент Батраков повздорил с одним из посетителей кафе - незнакомым мужчиной, по поводу чего, она не знает. Никто никому не угрожал, телесных повреждений не наносил. После чего они вышли на улицу, где Батраков сообщил в полицию, что ему этот мужчина нанес телесные повреждения, хотя тот мужчина никаких телесных повреждений Батракову не наносил. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции и доставили Батракова и того мужчину в отдел полиции. В полиции Батраков написал заявление с просьбой привлечь данного мужчину к уголовной ответственности за нанесение побоев, что не соответствовало действительности. В отношении Батракова никакого преступления совершено не было, никто ему телесные повреждения не наносил.

Кроме изложенных показаний вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом ст.дознавателя ОД ОМВД России по г.Ухте .... от <...> г. г., о том, что в ходе проведения проверки по заявлению Батракова Н.А. установлено, что <...> г. г., в кафе .... по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ...., последнему не были причинены телесные повреждения, преступления в отношении Батракова Н.А. не было совершено. В действиях Батракова Н.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ /л.д...../;

- заявлением Батракова Н.А., написанным им собственноручно <...> г. г., зарегистрированное в КУСП за .... от <...> г. г., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <...> г. г., находясь возле кафе .... нанесло ему два удара рукой. В заявлении присутствует подпись Батракова Н.А. о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении /....

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Батракова /л.д. ..../

- постановлением ст.дознавателя ОД ОМВД по г.Ухте Ф от <...> г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ с связи с отсутствием состава преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ /л.д.....;

- копиями страниц книги .... учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Ухте, в которой под .... от <...> г. в 04 час. 30 мин., дежурным дежурной части ОМВД России по г. Ухте зарегистрировано заявление Батракова Н.А., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <...> г. г., ударило два раза по лицу /л.д..../.

На основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, государственный обвинитель пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и предложил квалифицировать действия подсудимого Батракова по ч.1 ст. 306 УК РФ. Квалификация преступления, предложенная государственным обвинителем, защитником не оспаривалась.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Батракова и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания самого Батракова, который фактически признал свою вину в совершенном им преступлении, указал, что вначале он вызвал сотрудников полиции, сообщив сведения о совершенном в отношении него преступлении, далее находясь в отделе полиции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности написал заявление о совершении в отношении него уголовно-наказуемого преступления, при этом указав факты, которые не соответствовали действительности. Указанное заявление было зарегистрировано в отделе ОМВД, то есть в правоохранительном органе, к компетенции которого относится принятие от граждан заявлений о совершенных преступлениях, таким образом преступление было им окончено. Кроме того по заявлению Батракова проводилась проверка, по результатом которой факты изложенные в его заявлении также не подтвердились. Показания Батракова подтверждаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями свидетелей – сотрудников полиции, которые были вызваны на место происшествия, а также дежурного, принимавшего заявление Батракова и разъяснявшего ему последствия обращения с ложным сообщением о преступлении, вина подтверждается и показаниями свидетеля Д*, которая явилась очевидцем имевшего место конфликта, подтвердила факт того, что никаких повреждений Батракову никто не причинял, а также материалами уголовного дела, которые были исследованы судом – рапортами сотрудников полиции, копией заявления Батракова, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей нет, оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

Действия Батракова, носили умышленный характер, поскольку он достоверно знал и осознавал, что сообщает заведомо ложную информацию в правоохранительные органы о совершенном преступлении, желая привлечь невинновное лицо к уголовной ответственности.

Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, не содержат существенных противоречий, дополняют и поясняют друг друга.

Батраков ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту временного проживания в г. Ухта в целом характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину в совершенном им преступлении, заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Несмотря на то, что из материалов дела установлен факт совершения Батраковым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не вправе признать указанное обстоятельство отягчающим его наказание, поскольку Батракову не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Батраковым умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно перевоспитание Батракова, предотвращение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, трудоспособный возраст Батракова позволяет назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем Батраков подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с изданием 24.04.2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» (далее Постановление «Об объявлении амнистии …»).

В соответствие с ч.2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления могут быть освобождены от уголовной ответственности, с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно пункта 9 Постановления ГД ФС от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии.. .», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Положения пункта 13 Постановления «Об объявлении амнистии...» на Батаркова и совершенное им преступление не распространяются.

В силу пункта 12 указанного Постановления «Об объявлении амнистии …», суд также принимает решение о снятии судимости.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить Батракова Р.В. от назначенного наказания со снятием судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батракова .... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 /четырехсот/ часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.84 УК РФ, пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думой Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», Батракова .... от назначенного наказания в виде обязательных работ освободить со снятием судимости.

Меру пресечения Батракову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А.Новоселова

Свернуть
Прочие