Батрышин Алексей Владимирович

Судья Емельянов В.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «10» октября 2013г.

Судья Кемеровского областного суда ФИО1

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

осужденного ФИО4.

адвоката ФИО5

рассмотрел в судебном заседании от «10» октября 2013 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО4 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 01.08.2013г., которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенном в <адрес>,

изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мариинского городского суда <адрес> от 30.12.2010г. ФИО4 осужден по п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Березовского городского суда <адрес> от 20.07.2012г. ФИО4 отменено условное осуждение по приговору Мариинского городского суда <адрес> от 30.12.2010г., и он направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Начало срока 30.10.2012 года; конец срока 29.10.2014 года.

Администрация ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО4 и переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, поскольку осужденный допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания: 4.07.2013г. изъят запрещенный к хранению и использованию осужденными предмет, а име...

Показать ещё

...нно сотовый телефон, за что водворен в ШИЗО на 15 суток, и на основании ч.1 ст.116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Чебулинского районного суда <адрес> от 01.08.2013г. ФИО4 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на оставшийся неотбытый срок.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО4 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, при которых он пользовался сотовым телефоном, оценены администрацией исправительного учреждения необъективно ввиду личной неприязни к нему. Просит учесть, что до совершения дисциплинарного проступка он не нарушал установленный администрацией распорядок дня, вел себя образцово, добросовестно работал. Считает, что суд несправедливо за один дисциплинарный проступок изменил ему вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

На апелляционную жалобу осужденного принесены возражения начальника ФКУ КП-№ и прокурора <адрес>, которые просят оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО4., объяснения осужденного ФИО4.(система видеоконференц-связи), выступления адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора ФИО3 полагавшей оставить постановление суда без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, проверив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.78 ч.4 п. «а» УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В соответствии со ст.116 ч.1 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются хранение запрещенных предметов.

В соответствии со ст.116 ч.3 УИК РФ, осужденный, совершивший нарушения, предусмотренных ст.116 ч.1 УИК РФ, при условии назначения ему взыскания, в том числе предусмотренного ст.115 ч.1 п. «в» УИК РФ, то есть водворение в штрафной изолятор, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд, принимая решение о переводе осужденного в исправительную колонию общего режима, исходил из имеющихся в материале сведений, подтверждающих тот факт, что ФИО4 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: 4.07.2013г. хранил запрещенный к хранению и использованию осужденными предмет, а именно сотовый телефон, за что водворен в ШИЗО на 15 суток, и на основании ч.1 ст.116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в колонии-поселении. Выводы суда в этой части подтверждаются данными, содержащимися в материале, в том числе распиской осужденного об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка колонии-поселении, постановлением о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, рапортом начальника отряда и актом о факте нарушения режима содержания, объяснительной ФИО4 о том, что у него в правом кармане при личном обыске на КПП отделении был изъят принадлежащий ему сотовый телефон, а также постановлением о признании ФИО4 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Взыскание наложено в соответствии со ст.117 УИК РФ и не противоречит требованиям закона.

Обоснованность признания ФИО4. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания сомнений не вызывает, так как факт нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО4. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, проверив все обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что ФИО4 на основании ст.116 ч.1 УИК РФ обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление о наложении взыскания ФИО4ФИО4. не обжаловал.

Выводы суда о том, что осужденному ФИО4. необходимо изменить вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима являются мотивированными и не вызывают сомнений.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда в связи с доводом осужденного о том, что администрацией исправительного учреждения необъективно оценены обстоятельства, при которых он пользовался сотовым телефоном, ввиду личной неприязни к нему, судом апелляционной инстанции не установлено, и опровергается исследованными в суде данными, содержащимися в материале, а потому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности изменения ему вида исправительного учреждения являются также несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.116 ч.1 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является хранение запрещенных предметов.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона проверил обоснованность наложенных на осужденного взысканий и принял правильное решение об удовлетворении представления об изменении в отношении ФИО4. вида исправительного учреждения.

Постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19,389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда <адрес> от 01.08.2013г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда ФИО1

Свернуть