Сысуев Алексей Петрович

Судья Сим О.Н. Дело № 33-336/2019

Докладчик Калинский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,

при секретаре Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» к Сысуеву Алексею Петровичу о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя совместного предприятия ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис») обратилось в суд с иском к Сысуеву А.П. о взыскании ущерба.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты> ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, совершая обгон транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с грузовым автомобилем «<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. Согласно акту медицинского освидетельствования, указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Полагает, что поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с истцом и выполнял предусмотренные трудовым договором обязанности в рабочее время, то возникшие правоотношения по возмещению ущерба регулируются положениями трудового законодательства. По факту произошедшего ДТП у ответчика было истребовано письменное объяснение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № истцом ...

...была создана комиссия для проведения проверки, результаты которой оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. В целях определения размера причиненного ущерба, была произведена оценка, согласно которой восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № нецелесообразно, размер ущерба составляет 1 060 000 рублей. Кроме того, в результате данного ДТП нанесен ущерб имуществу третьих лиц на общую сумму 2 581 500 рублей, который был истцом добровольно возмещен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № с ответчика частично взыскана сумма причиненного ущерба в размере 69 103 рубля. Просит взыскать с Сысуева А.П. в пользу ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» суммы причиненного ущерба в размере 3 572 397 рублей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Сысуева А.П. в пользу СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» взыскан причиненный ущерб в размере 1 060 000 рублей, государственная пошлина в размере 13 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» Шаталов А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 2 581 500 рублей отменить, удовлетворив их в указанной части. Указал, что истцом представлены доказательства размера причиненного ответчиком ущерба. Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения не применены положения ст. 238 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, который возник у него в результате возмещения работодателем ущерба, причиненного работником третьим лицам. Считает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим выплату третьим лицам в счет возмещения ущерба денежных средств. Полагает несостоятельными и недоказанными доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, который был выплачен третьим лицам. Отмечает, что нормы трудового законодательства не содержат требования об обязательности проведения работодателем оценки размера причиненного работником ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца Якушева О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Сысуев А.П. и его представитель Кривулько В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца Якушевой О.А., ответчика Сысуева А.П. и его представителя Кривулько В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты>, водитель Сысуев А.П. управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> после выезда на встречную полосу движения, столкнулся со встречным автомобилем «<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик работал в СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в качестве <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. Сысуев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. Сысуев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приказом руководителя СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ г. № была создана комиссия для проведения проверки, результаты которой оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г. генеральным директором общества. Данным актом установлена вина Сысуева А.П. в причинении ущерба работодателю, а также размер ущерба в размере 1 305 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд признал вину в происшествии водителя Сысуева А.П., который, нарушив п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим транспортным средствам, а также п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создал помеху автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> движущемуся во встречном направлении по своей полосе, в результате чего совершил с ним столкновение.

Как следует из отчета АО «ГАКС» от 14.02.2018 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства с учетом износа тягача марки <данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> рыночная стоимость его годных остатков составила 230 000 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства составила 1 290 000 рублей. Ущерб причиненный повреждением этого автомобиля СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» составил 1 060 000 рублей.

Разрешая по существу спор, суд пришел к выводу, что поскольку в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан доказать размер причиненного работником ущерба, в том числе и размер ущерба причиненного третьим лицам, а оценка размера ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты> гос. номер М 154 ОЕ/65 с которым столкнулся автомобиль истца, а также поврежденных полуприцепа и контейнера не производилась, требования истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного третьим лицам отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом, в данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

Так, определяя обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции было установлено, что СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» приняло решение добровольно выплатить третьим лицам, имуществу которых был причинен ущерб, согласованные с ними денежные суммы, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. № заключенным между истцом и Ф.И.О.2., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, письмом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. б/н, коммерческим предложением <данные изъяты>» и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Однако при согласовании размера ущерба с третьими лицами ответчик не был приглашен ни для осмотра транспортных средств и поврежденного имущества, ни для согласования его выплаты. В настоящее время Сысуев А.П. возражает против заявленного ущерба, ссылаясь на его недоказанность.

Следует также подчеркнуть, что для установления размера ущерба причиненного действиям Сысуева А.П. третьим лицам, работодатель СП ООО «Сахалин-Шелльф-Сервис» в нарушении требований ст. 247 ТК РФ проверку не проводил.

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, истец не доказал необходимость и обоснованность затрат на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицам, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» Ф.И.О.1. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Вишняков О.В.

Петрова Л.А.

Дело № 12-327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Сысуева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО5 от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сысуева Алексея Петровича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО5 от 30 января 2018 года Сысуев А.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 12 ноября 2017 года в 10 часов 40 минут на 283 км автодороги <адрес> Сысуев А.П. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Сысуева А.П. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сысуев А.П. представил в суд жалобу, в которой просил данное постановление признать незаконным и отменить в связи с нарушением прав лица на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, отсутствием состава административного правонарушения, нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования.

Сысуев А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, за...

...явлений, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кривулько В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Сысуева А.П., доводы жалобы подержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных материалов усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей 30 января 2018 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья принимая решение о рассмотрение дела в отсутствие Сысуева А.П. пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Сысуева А.П., признав его надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения административного материала.

Вместе с тем, данный вывод мировым судьей сделан преждевременно.

Так из материалов дела усматривается, что уведомление о рассмотрении дела 30 января 2018 года в 14 часов 30 минут направлено Сысуеву А.П. посредством заказной корреспонденции по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, в то время, как местом регистрации (л.д.30), а также фактическим местом жительства Сысуева А.П., указанным им в протоколе об административном правонарушении, является г. Южно-Сахалинск, <адрес>.

При этом сведений о том, что уведомление о рассмотрении дела 30 января 2018 года направлялось Сысуеву А.П. по месту его регистрации и фактического проживания - г. Южно-Сахалинск, <адрес>, материалы дела не содержат.

В связи с чем неполучение Сысуевым А.П. извещений о дате и времени рассмотрения дела, направляемых посредством заказной корреспонденции по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, не позволяет судить о злоупотреблении Сысуевым А.П. своими процессуальными правами, поскольку мировым судьей не были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких данных нельзя согласиться с выводом мирового судьи о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени рассмотрения дела и возможности проведения разбирательства в его отсутствие.

Поскольку Сысуев А.П. не располагал сведениями о времени проведения судебного разбирательства, он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, имеющие значения для дела.

Указанное свидетельствует о нарушении прав Сысуева А.П. на личное участие в рассмотрении дела и влечет отмену постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи остальные доводы жалобы правового значения не имеют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения Сысуева А.П. к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Сысуева А.П. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО5 от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сысуева Алексея Петровича - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Дело № 12-1115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 27 августа 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сысуева Алексея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 6 июля 2018 года о привлечении Сысуева Алексея Петровича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 6 июля 2018 года Сысуев Алексей Петрович за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Сысуев А.П. представил жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей нарушены права Сысуева А.П. на защиту и на личное участие в рассмотрении дела, а также имеется ссылка на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования.

Сысуев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещался судом надлежащим образом по указанно...

...му им адресу, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 25.1, 29.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кривулько В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Сысуева А.П., суд приходит к следующему.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения Сысуева А.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, в судебное заседание Сысуев А.П. не явился, защитник Кривулько В.В. в рассмотрении дела также не участвовал, будучи заблаговременно извещенным.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сысуева А.П., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд признает надлежащим извещением Сысуева А.П. по указанным им адресам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в его присутствии может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе и при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами.

Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В связи с чем, при рассмотрении указанных дел необходимо строго соблюдать баланс публичных и частных интересов.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела, то есть ему предоставлена гарантированная возможность участия в судебном разбирательстве с соблюдением полной процедуры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок извещения Сысуева А.П. был соблюден, злоупотребления им своим правом на участие в рассмотрении дела, довод жалобы о нарушении мировым судьей права на личное участие в рассмотрении дела является не обоснованным.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Сысуева А.П. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2017 года в 10 часов 40 минут на 283 км автодороги Южно-Сахалинск – Оха Сысуев А.П. управлял транспортным средством «МАЗ 6422 А 8-320-050», государственный регистрационный знак М 861 НТ 65 в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в отношении Сысуева А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Имеющиеся материалы дела получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сысуева А.П. судом не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Сысуев А.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения, что подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сысуеву А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием и был направлен на медицинское освидетельствование, о чем 12 ноября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Поронайскому городскому округу Сахалинской области, составлен соответствующий протокол.

Акт медицинского освидетельствования от 12 ноября 2017 года № составлен и подписан врачом ГБУЗ «Поронайская Центральная районная больница», ФИО прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт подтвержден справкой ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» № от 2 марта 2016 года (л.д. 72), скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 8), что соответствует правилам, установленным пунктом 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 11 часов 55 минут и в 12 часов 15 минут, то есть с интервалом в 20 минут, при исследовании установлены результаты 0,24 мг/л и 0,26 мг/л соответственно.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Сысуева А.П., а также дата его последней поверки, отражены в документах представленных в материалы дела ГБУЗ «Поронайская Центральная районная больница» по запросу суда (л.д.70-81).

То обстоятельство, что в акте единица измерения не указана, не может служить достаточным основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку в имеющихся в материалах дела бумажных носителях результаты исследования отражены в мг/л. Паспорт технического средства измерения Alcotest 6510, заводской № как следует из его копии, содержит информацию о диапазоне измерений в мг/л.

Иных данных влекущих недопустимость акта, как доказательства по делу, как и данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Сысуева А.П. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Напротив изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Сысуева А.П. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Сысуевым А.П. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 6 июля 2018 года о привлечении Сысуева Алексея Петровича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова