Батталов Айнур Ильдарович

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 апреля 2025 года с. Красная Горка

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.С., с участием защитника БАИ – ТРР, действующего по доверенности от 28.10.2024г.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу БАИ на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ Валеевой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении БАИ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ Валеевой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ БАИ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, БАИ обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что материалы административного дела составлены с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: при составлении процессуальных документов на БАИ было оказано давление, согласно видеозаписи в 00.19 БАИ инспектор ДПС говорит, если откажешься, поедешь на СВО автоматически, сядешь на 15 суток, тем самым вводит в заблуждение БАИ и не дает ему право отказаться от прохождения освидетельствования на месте. БАИ соглашается проехать на медицинское освидетельствование, но в строке «замечания понятых» указаны замечания понятых, при то...

Показать ещё

...м, что понятых не было, велась только видеосъемка, в строке «копию протокола о направлении получил» - отсутствует подпись данная копия не вручалась, замечания написаны неустановленными лицами в неустановленное время. В 00.45 инспектор ДПС говорит: «расписывайся в акте, пиши «согласен»» морально не давая право выбора. Акт освидетельствования составлен с нарушением, дата составления ДД.ММ.ГГГГ исправлена ненадлежащим образом, на видеозаписи данный момент не зафиксирован, значит данный акт был исправлен в отсутствие БАИ

На судебное заседание БАИ не явился, надлежаще о дне рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании защитник БАИ – ТРР поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка освидетельствования, т.к. в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт не составляется, что следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (гл. 2). Однако акт инспектором был составлен, хотя БАИ заявлял отказ от прохождения освидетельствования на месте согласно видеозаписи.

Выслушав защитника ТРР, допросив в качестве свидетеля инспектора ШРР, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут водитель БАИ в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Судом первой инстанции установлено, что основанием полагать, что водитель БАИ находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил - запах алкоголя изо рта.

В виду указанного должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, БАИ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование БАИ на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи процедуры освидетельствования, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения прибора алкотектор РRO – 100 touch-К №, дата поверки 08.05.2024г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Прибор использованный сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании БАИ включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции.

Нахождение водителя БАИ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования <адрес> (л.д. 4) и распечаткой результата (л.д. 5).

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у БАИ составило 0,460 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования, отраженными на бумажном носителе (д.<адрес>) и в акте освидетельствования на состояние опьянения БАИ был ознакомлен. Каких-либо возражений о недостоверности внесенных показателей не заявил.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо грубых нарушений при проведении освидетельствования по делу не выявлено.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля инспектора ГИБДД ОМВД по <адрес> РБ ШРР, который в суде первой инстанции и апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в ночную смену около 23 часов 50 минут он в составе экипажа остановил автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением БАИ При проверке документов у водителя БАИ были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством при ведении видеофиксации, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. БАИ долго сомневался, все время нервничал, неоднократно делал попытки покинуть патрульный автомобиль, на что инспекторы ему разъясняли, что из автомобиля во время проведения процедуры выходить нельзя. В итоге согласился на освидетельствование, результат которого показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,460 мг/л. С результатом исследования БАИ согласился, проставив свои подписи, после чего был оформлен протокол с разъяснением прав и обязанностей под подпись, вручены копии оформленных протоколов, автомобиль помещен на специализированную стоянку. В части оформления протокола о направлении на медицинского освидетельствование показал, что в один момент БАИ намеревался поехать на медицинское освидетельствование, и поэтому он начал заполнять бланк протокола о направлении, однако БАИ сам прервал его, сказал, что передумал, не желает ехать в медицинское учреждение и согласен освидетельствоваться на месте. Затем была проведена процедура освидетельствования БАИ. Какого либо давления на БАИ им не оказывалось. Что касается исправлений в дате составления акта на состояние освидетельствования, это произошло из-за пограничного времени между 19 и 20 октября, то есть автомобиль был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин., а исследование проводилось в 00 ч. 30 мин., поэтому он ошибся, но исправление сделал в присутствии водителя.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, его допрос произведен с соблюдением требований законодательства и разъяснением прав и обязанностей, доказательств заинтересованности допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС в исходе дела суду не представлено. Оснований для оговора не установлено. Обстоятельства внесения в акт исправления относительно даты инспектор объяснил технической ошибкой, обусловленной пограничностью времени между сутками.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС соблюден. Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> составленному 20.10.2024г. в 00 часов 47 минут инспектором ОПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ШРР последним выявлен факт управления транспортным средством водителем БАИ в состоянии алкогольного опьянения. БАИ протокол подписал без каких-либо замечаний (л.д.4).

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении БАИ разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

Помимо протокола, факт управления БАИ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № которым управлял БАИ (л.д. 6); рапортом инспектора (л.д. 15); перечнем правонарушений БАИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); видеозаписью, которая тщательно была изучена в суде первой и апелляционной инстанции.

На видеозаписи отражена процедура отстранения БАИ от управления транспортным средством, затем предложено пройти освидетельствование на месте, с чем последний соглашается (00.18), затем БАИ указывает, что хочет поехать на медицинское освидетельствование (00.21), и инспектор начинает заполнять бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование (00.24), затем сам БАИ указала, что передумал, не желает ехать в медицинское учреждение и согласен освидетельствоваться на месте, попросил муштук (00.27). Затем была проведена процедура освидетельствования БАИ и оформление всех процессуальных документов. Запись ведется непрерывно, инспектор уведомляет БАИ о ее ведении, разъясняет суть и порядок каждого процессуального действия. При этом БАИ не отрицает, что употреблял спиртное (л.д. 17).

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом первой и апелляционной инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так БАИ соответствует обстоятельствам инкриминируемого БАИ административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении БАИ при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного БАИ административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность БАИ подтверждена указанными выше доказательствами, они согласуются между собой, в связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях БАИ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность в области дорожного движения для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, пешеходов, в связи, с чем иное наказание, чем предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, не может быть применено к лицу, совершившему данное правонарушение.

Учитывая, что алкоголь в выдыхаемом воздухе БАИ составил 0,460 мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому БАИ обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что БАИ не информировался инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, нарушении правил отбора пробы выдыхаемого воздуха, осуществляемой в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не влекут удовлетворение жалобы в силу следующего.

Так, свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования БАИ имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, БАИ в протоколе об административном правонарушении, какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не произвел. Напротив, акт освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования содержит запись о его согласии с результатом освидетельствования (л.д. 4). При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен, несогласен», что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен".

Довод жалобы о том, что процессуальные документы имеют расхождения и исправления по времени с видеозаписью, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку допрошенный при рассмотрении дела инспектор ГАИ ШРР об обстоятельствах исправления даты в акте освидетельствования (л.д. 4) пояснил, что это произошло из-за пограничного времени между 19 и 20 октября, то есть автомобиль был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин., а исследование проводилось в 00 ч. 30 мин., поэтому он ошибся, но исправление сделал в присутствии водителя.

Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении БАИ не допущено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях БАИ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вынесла законное и обоснованное постановление, в котором дала надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе составленным должностными лицами ГИБДД, процессуальным документам.

Порядок составления процессуальных документов соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Документы составлены уполномоченными должностными лицами. Существенных процессуальных нарушений при их составлении судом не усматривается. В связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины БАИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное судебное решение по делу.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ Валеевой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАИ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу БАИ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свернуть