Харлашина Раиса Яковлевна

Дело №2-1-181/2024

40RS0010-01-2024-000167-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.

при секретаре Воронецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

16 мая 2024 года

дело по иску Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» к Харлашиной Раисе Яковлевне об изъятии земельного участка у собственника в связи с его не использованием по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2024 года Кировская районная администрация муниципального района «Город Киров и Кировский район» обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Калужской области от 05 января 2004 года установлен факт реального раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: на 4/10 принадлежащих ФИО3, которые на момент рассмотрения дела снесены и на месте которых ФИО7 возвела пристройку к фактически существующим 6/10 частей дома, принадлежащих ФИО7

В соответствии с решением Кировского городского суда от 20 февраля 2006 года по иску Харлашиной Р.Я. к администрации городского поселения «Город Киров» о праве наследования, Харлашина Р.Я. признана наследницей имущественных прав и обязанностей ФИО3, по требованиям об исполнении решения Кировского городского суда от 05 января 2004 года по делу по иску ФИО3 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании собственностью и реальном разделе земельного ...

...участка.

По решению Кировского городского суда Калужской области от 21 ноября 2006 года, за Харлашиной Р.Я. признано право постоянного бессрочного пользования за земельные участки площадью 6,40 х 6.90 м., ранее расположенном, под строением 4/10 части домовладения по адресу: <адрес>, а также участком 14,75 кв.м., ранее расположенным под строением сарая размером 4,40 х 3,35 м., отмеченного на плане перестройки от 05 апреля 2001 года под литером Г2.

Кроме того, во исполнение решения названного суда от 08 декабря 2008 года по иску Харлашиной Р.Я. к Кировской районной администрации о признании незаконным отказа в реализации ее права на приобретение земельного участка в собственность и взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены и на ответчика возложена обязанность в двухнедельный срок предоставить в собственность Харлашиной Р.Я. земельный участок, расположенный по <адрес> границах, согласно землеустроительного дела, Постановлением № от 15 января 2008 года, земельные участки № площадью 15 кв.м. и № площадью 44 кв.м., № площадью 880 кв.м. предоставлены Харлашиной Р.Я. в собственность за плату на основании договора купли-продажи.

Во исполнение решения суда от 16 сентября 2009 года администрация городского поселения «Город Киров» выдала Харлашиной Р.Я. разрешение от 09 февраля 2010 года на реконструкцию объекта капитального строительства 4/10 части жилого дома площадью застройки 44 кв.м. сроком до 09 февраля 2020 года.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 22 августа 2013 года в иске ФИО7 к Кировской районной администрации, Харлашиной Р.Я. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на отдельно стоящее домовладение и отмене разрешения на строительство части дома отказано.

Кировской районной администрацией отказано Харлашиной Р.Я. в установлении нового срока для осуществления строительства, а также о продлении указанного срока на строительство жилого дома.

Согласно акту выездной комиссии по обследованию спорных земельных участков от 31 октября 2022 года, принадлежащих на праве собственности Харлашиной Р.Я., площадью 44 кв.м с кадастровым номером № и площадью 15 кв.м., с кадастровым номером №, установлено, что разрешение на строительство, выданное от 09 февраля 2010 года утратило силу, уведомление о начале строительства (реконструкции) Харлашиной Р.Я. не подавалось, участок зарос травой.

16 декабря 2022 года Харлашиной Р.Я. была направлена претензия № о необходимости, в срок до 10 января 2023 года, подать уведомления о начале строительства, в противном случае Кировская районная администрация оставляла за собой право обратиться в суд с иском об изъятии земельного участка в соответствии со ст. 284 ГК РФ.

Вместе с тем, на 05 февраля 2024 года вышеуказанные спорные земельные участки площадью 44 кв.м. и 15 кв.м. с видом разрешенного использования и категорией земель: индивидуальное жилищное строительство на землях населенных пунктов, по целевому назначению с 2001 года не используются.

Истец указывает, что исходя из представленных документов, а также решения Кировского городского суда Калужской области от 05 января 2004 года, установлен факт реального раздела дома и прекращения существования 4/10 части спорного дома, в связи с чем ответчик может подать только уведомление о начале строительства, так как объект для реконструкции отсутствует. Однако, ввиду того, что на земельном участке площадью 44 кв.м., в соответствии с градостроительными регламентами не возможно строительство отдельно стоящего домовладения, то в услуге Харлашиной Р.Я., в виде разрешения на строительство, будет отказано. Таким образом, земельный участок площадью 44 кв.м. в соответствии с действующим законодательством, использовать по целевому назначению не возможно.

Ссылаясь на требования пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 7, п. 9 ст. 1, п.п. 19-21 ст. 51 ГрК РФ, п. 2 ст. 7, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 263, 284 ГК РФ, ст. 30.2 Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Киров», утвержденных решением Городской Думы от 24 декабря 2007 года №, просит прекратить право собственности на 4/10 части домовладения по адресу: <адрес>, за Харлашиной Р.Я., изъять вышеуказанные земельные участки с кадастровым номером № площадью 44 кв.м. и с кадастровым номером №20 площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся на праве собственности у Харлашиной Р.Я.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Прокошкина А.А. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав доводами, указанными в иске, просила их удовлетворить.

Протокольным определением суда от 16 мая 2024 года отказано в принятии от истца уточненных исковых требований.

Ответчик Харлашина Р.Я. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в иске отказать, пояснила, что спорные 4/10 доли земельных участков находятся в её долевой собственности, а другие 6/10 частей, на праве пожизненного наследуемого владения, в собственности у ФИО7, при этом, её 4/10 доли ФИО7 не нужны. Решением Кировского районного суда от 22 августа 2013 года в удовлетворении иска о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на отдельно стоящее домовладение и отмене разрешения на строительство части дома ФИО7 отказано. Несмотря на это, администрацией созданы препятствия к осуществлению её, ответчика, прав и законных интересов. Решениями суда также было установлено, что пользователем 6/10 части спорного домовладения ФИО7 постоянно чинились препятствия в доступе к её земельным участкам, которые они огородили забором и доступа она к ним не имеет, использовать их по целевому назначению не может. За все время, она, ответчик, к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земли не привлекалась. Использовать же по целевому назначению спорные участки невозможно, поскольку администрация умышленно не продлила срок разрешения на строительство.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается постановлением Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № 97 от 15 января 2009 года, решениями Кировского городского суда от 05 апреля 2004 года, 29 июня 2005 года, 20 февраля 2006 года, 21 ноября 2006 года, 08 декабря 2008 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 23 апреля 2009 года № <адрес>, №, №, что Харлашиной Р.Я., на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2009 года №, на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 880 кв.м.; с кадастровым номером №, общей площадью 15 кв.м. и с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 17-18, 24-25, 27-31).

Согласно разрешению от 09 февраля 2010 года, решению Кировского городского суда Калужской области от 16 сентября 2009 года, администрацией городского поселения «Город Киров» Калужской области, на основании указанного решения суда от 16 сентября 2009 года, Харлашиной Р.Я. разрешена реконструкция (строительство) 4/10 части жилого дома площадью застройки 44 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком действия разрешения до 09 февраля 2020 года. (л.д.30-32).

Из ответа администрации МР «Город Киров и Кировского района» от 24 июля 2017 года № следует, что в удовлетворении заявления Харлашиной Р.Я. об установлении нового срока для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано и разъяснено её право на обращение с данным заявлением, в соответствии с ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не позднее 11 декабря 2019 года, поскольку на данный момент разрешение является действующим и срок его заканчивается 09 февраля 2020 года. Одновременно разъяснено, что в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления (л.д.33).

Вместе с тем, согласно ответу администрации МР «Город Киров и Кировского района» от 07 февраля 2020 года №- арх. Харлашиной Р.Я., в удовлетворении её заявления от 03 февраля 2020 года о продлении разрешения на строительство жилого дома от 09 февраля 2010 года, ей отказано на основании п. 8 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Одновременно разъяснены изменения, внесенные в Градостроительный кодекс», в том числе о том, что ч. 20 ст. 51 названного кодекса утратила силу, а также разъяснены положения ст.51.1 данного кодекса, в соответствии с которым она вправе направить в Кировскую районную администрацию уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта жилого строительства (л.д.34).

Из акта выездной комиссии от 31 октября 2022 года следует, что выездной комиссией, созданной распоряжением Кировской районной администрации от 20 октября 2022 года №, установлен факт нецелевого использования спорных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 44 кв.м., №, площадью 15 кв.м., с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, расположенных во дворе жилого <адрес>, а также то, что строительство 4/10 долей жилого дома не начато, разрешение на строительство от 09 февраля 2010 года утратило силу, в связи с истечением срока его действия. Земельный участок зарос травой. Харлашиной Р.Я., как собственнику спорных земельных участков, предложено подать уведомление о начале строительства и представить документы, предусмотренные ст.51.1. Градостроительного кодекса РФ в отдел архитектуры и градостроительства Кировской районной администрации, в срок до 25 ноября 2022 года, при этом Кировской районной администрации, в случае не предоставления Харлашиной Р.Я., документов в установленный срок начать процедуру изъятия земельного участка в соответствии со ст. 284 ГК РФ (л.д.35).

В связи с невыполнением требований решения выездной комиссии, в претензии от 16 декабря 2022 года, Харлашиной Р.Я. повторно было предложено, в срок до 10 января 2023 года, обратиться в администрацию за получением уведомления о начале строительства и предоставлении указанных документов (л.д.36).

Из исследованного в судебном заседании решения Кировского районного суда Калужской области от 22 августа 2013 года, следует, что в удовлетворении иска ФИО7 к Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», администрации городского поселения «Город Киров», Харлашиной Р.Я. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на отдельно стоящее домовладение и отмене разрешения на строительство части дома отказано.

Из Постановления Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № 1290 от 21 августа 2017 года, следует, что присвоенный земельным участкам с кадастровыми номерами: № площадью 44 кв.м., №, площадью 15 кв.м. и № площадью 880 кв.м, адрес: <адрес> аннулирован и им присвоен адрес: <адрес>А. Решением Кировского районного суда Калужской области от 09 ноября 2017 года исковые требования Харлашиной Р.Я. к Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» о признании незаконными постановлений администрации удовлетворены. Признаны незаконными постановления Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 27 ноября 2014 года № 2551 «О признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отдельно стоящим домовладением»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО7 в собственность земельного участка по <адрес>»; от 21 августа 2017 года № «Об аннулировании и присвоении нового адреса земельным участкам с кадастровыми номерами №».

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу требований ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 ст.260 ГК РФ установлено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Вместе с тем, в силу пп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Зонирование территории для строительства регламентируются Градостроительным кодексом РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно п.9 ст.1 названного кодекса, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Подпунктами 1, 2 ч. 2 ст.29.2 Решения городской Думы городского поселения «Г. Киров» от 24 декабря 2007 года № 127 (ред. от 16 февраля 2023) «Об утверждении правил землепользования и застройки городского поселения «Город Киров» установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных в жилой зоне Ж1 устанавливаются настоящей статьей, таблицей 15, 16 настоящих правил и проектной документацией. Ширина земельного участка для строительства индивидуального жилого дома - не менее 15 м; для строительства блокированного жилого дома (на один блок) - не менее 12 м.

С учетом изложенного, в том числе того, что размеры спорных земельных участков не соответствуют требованиям, установленным градостроительным нормам и правилам, а также то, что, предоставив в собственность Харлашиной Р.Я. земельные участки площадью 44 кв.м. и 15 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилого строительства, истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании не отрицал, что в соответствии с градостроительными нормами, использовать данные участки по целевому назначению невозможно, а также учитывая отказ ответчику Харлашиной Р.Я. в удовлетворении ее заявления о продлении срока разрешения на реконструкция (строительство) 4/10 части жилого дома, площадью застройки 44 кв.м., суд считает, что истцом создавались препятствия в пользовании ответчиком, находящимися в её собственности земельными участками 44 кв.м. и 15 кв.м., что в соответствии с положениями ст.284 Гражданского кодекса РФ, является исключением для изъятия земельных участков у собственника и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» к Харлашиной Раисе Яковлевне о прекращении права собственности на 4/10 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за Харлашиной Раисой Яковлевной и изъятии земельных участков с кадастровым номером №, площадью 44 кв.м. и кадастровым номером №, площадью 15 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство: категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся на праве собственности у Харлашиной Раисы Яковлевны, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Дарьин

Решение суда принято в окончательной форме 23 мая 2024 года.

Копия верна

Судья Р.В. Дарьин

Судья Лунёва Т.А. 33а-2240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Материал № 9а-1-4/2020

город Калуга 14 сентября 2020 года

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Сычева Ю.В., рассмотрев частную жалобу Харлашиной Раисы Яковлевны на определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 14 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2020 года Харлашина Р.Я. обратилась в Кировский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, в котором просила признать незаконным приостановление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 14 июля 2020 года указанное административное исковое заявление Харлашиной Р.Я. возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 129 КАС РФ в силу не соблюдения административным истцом установленного Федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров.

В частной жалобе Харлашиной Р.Я. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом...

... не соблюден установленный Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории административных споров.

Из представленных материалов усматривается, что Харлашина Р.Я. обращалась в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления Харлашиной Р.Я., согласно уведомлению Межмуниципального отдела по Боровскому и Малоярославецкому районам Управления Росреестра по Калужской области от 08 июня 2020 года № №, принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку выявлены основания для приостановления, установленные пунктами 3 и 33 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д.4,5).

Возвращая административное исковое заявление Харлашиной Р.Я., судья исходил из того, что Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлен досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого является основанием для возврата административного искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Между тем судьей не учтено, что административный истец лишена возможности соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 9 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах в установленном настоящей статьей порядке. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

В соответствии с частью 2 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" заявление подается в апелляционную комиссию в течение тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении.

При этом, согласно части 4 статьи 26.1 названного Федерального закона при несоблюдении установленного частью 2 названной статьи срока обращения в апелляционную комиссию заявление об обжаловании решения о приостановлении не принимается к рассмотрению апелляционной комиссией.

На дату вынесения судьей обжалуемого определения о возвращении административного искового заявления срок подачи заявления в апелляционную комиссию для административного истца истек.

При таких обстоятельствах административный истец лишен возможности соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем возвращение административного искового заявления административного истца препятствует реализации его права на судебную защиту.

Также суд учитывает положения пункта 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Также следует, учесть, что возможность обжалования в апелляционную комиссию решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», нормой части 9 статьи 26 указанного Закона не предусмотрена.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи о возвращении вышеуказанного административного искового заявления подлежит отмене как несоответствующее закону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 14 июля 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Харлашиной Р.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области об оспаривании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: Ю.В.Сычев

Судья Лунёва Т.А. № 33а-3426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2а-1-504/2020

29 декабря 2020 года город Калуга

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Амеличевой С.А.,

судей Евсютиной Е.И., Сычева Ю.В.,

при секретаре Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Харлашиной Раисы Яковлевны на решение Кировского районного суда Калужской области от 26 октября 2020 года по административному исковому заявлению Харлашиной Раисы Яковлевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными действий по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2020 года Харлашина Р.Я. обратилась в суд с указанным выше административным иском, в котором просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Калужской области, оформленное в виде уведомления, о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; признать недействительным исполнение решения суда от 22 мая 2019 года по делу № государственным регистратором Азаровой Н.А. 6 сентября 2019 года; установить Управлению Росреестра по Калужской области срок для внесения изменений в соответствии с решением суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 26 мая 2020 года обратилась в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, к которому приложила вступившие в законную силу судебные акты, содержащие указания на совершение определенных действий. Решением Управления Росреестра по Калужской области, оформленным в виде уведомления, от 8 июня 2020 года государственный ка...

...дастровый учет и государственная регистрация прав приостановлены на основании пунктов 3, 33 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку земельный участок, в отношении которого подано заявление, не является преобразуемым и не подлежит снятию с кадастрового учета, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. Считает указанное решение незаконным, нарушающим ее права.

Административный истец Харлашина Р.Я. в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Хритошина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Харлашиной Р.Я. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктами 3, 33 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; земельный участок, в отношении которого представлено заявление о его снятии с государственного кадастрового учета, не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года по делу №, с учетом апелляционного определения Калужского областного суда Калужской области от 13 марта 2020 года, что Прохоровской А.Н. принадлежали 6/10 долей в праве собственности на домовладение <адрес>.

Собственником 4/10 долей указанного домовладения являлась Тарасова Е.Е., умершая 12 апреля 2004 года.

Из дела также видно, что в связи с бесхозяйственным содержанием части дома Тарасовой Е.Е., приведшем к его разрушению, указанная часть дома была разобрана на основании предписания главного архитектора МО «Город Киров и Кировский район» от 12 марта 2001 года для выполнения капитального ремонта оставшейся части жилого дома, принадлежавшей Прохоровской А.Н.

При этом постановлением Главы МО «Город Киров и Кировский район»№ 273 от 5 апреля 2001 года Тарасовой Е.Е. было выдано разрешение на перестройку 4/10 частей жилого дома по существующему фундаменту и деревянного сарая площадью 14,75 кв.м, срок проведения которой постановлением Главы МО «Город Киров и Кировский район» № 334 от 8 апреля 2004 года продлен на 1 год.

Решением Кировского городского суда Калужской области от 5 января 2004 года по делу по иску Тарасовой Е.Е. к Прохоровской А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и реальном разделе земельного участка, произведен раздел земельного участка, принадлежащего Тарасовой Е.Е. и Прохоровской А.Н. по плану земельного участка предоставленному Тарасовой Е.Е., согласно которому Тарасовой Е.Е. выделяется земельный участок, обозначенный на плане зеленым цветом, длиной 207,67 м и шириной 4,55 м, Прохоровской А.Н. выделяется земельный участок, обозначенный белым цветом (на плане лит.А) длиной 207,67 м и шириной 6,95 м; надворные постройки, обозначенные на плане под лит. Г1 и Г3 переданы в собственность Прохоровской А.Н.; надворные постройки, обозначенные на плане под литерами Г2 и Г4, разделу не подлежат, поскольку указанные постройки снесены; на Прохоровскую А.Н. возложена обязанность произвести за свой счет снос незаконно возведенного строения-пристройки размером 1,83 м. х 6,3 м к жилому дому <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Калужской области от 20 февраля 2006 года Харлашина Р.Я. признана наследницей имущественных прав и обязанностей Тарасовой Е.Е. по требованиям об исполнении решения того же суда от 5 января 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Калужской области от 21 ноября 2006 года за Харлашиной Р.Я. признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком, ранее расположенным под строением 4/10 части домовладения <адрес> размером 6,40х6,90 м, а также земельным участком площадью 14,75 кв.м, расположенным ранее под строением сарая размером 4,40х3,35 м, отмеченным на плане перестройки от 5 апреля 2001 года под лит. Г2. При этом на Прохоровскую А.Н. возложена обязанность произвести за свой счет снос незаконно возведенного сарая на земельном участке площадью 14,75 кв.м, отмеченным на плане перестройки от 5 апреля 2001 года под лит. Г2.

В декабре 2006 года Прохоровской А.Н. вновь была возведена к жилому дому холодная пристройка размером 1,85х6,25 м, а также сарай размером 3,05х3,65 м, обязанность снести которые была возложена на Прохоровскую А.Н. вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Калужской области от 31 мая 2007 года. Так же на Прохоровскую А.Н. была возложена обязанность не препятствовать Харлашиной Р.Я. в праве владения и пользования земельным участком площадью 6,40х6,90м (лит. Г9 на плане домовладения), в том числе в обеспечении землеустроительных работ.

23 апреля 2009 года Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности Харлашиной Р.Я. на земельные участки с кадастровым номером № площадью 44 кв.м, с кадастровым номером № площадью 880 кв.м, с кадастровым номером № площадью 880 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием для выполнения регистрации права собственности за Харлашиной Р.Я. послужил договор купли-продажи земельных участков от 10 февраля 2009 года № 896.

9 февраля 2010 года на основании вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Калужской области от 16 сентября 2009 года Харлашиной Р.Я. было выдано разрешение на реконструкцию 4/10 долей жилого дома площадью застройки 44 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 22 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Прохоровской А.Н. к Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», администрации МР «Город Киров», Харлашиной Р.Я. о прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, признании права собственности на отдельно стоящее домовладение <адрес> и отмене выданного Харлашиной Р.Я. разрешения на строительство дома - 4/10 части общей площадью 44 кв.м.

27 ноября 2014 года постановлением Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № 2551 спорный жилой дом, расположенный по <адрес>, признан отдельно стоящим домовладением на основании актов межведомственной комиссии от 26 марта 2002 года и от 24 апреля 2013 года.

Постановлением Кировской районной администрации № 2129 от 12 декабря 2016 года было произведено предварительное согласование предоставления в собственность Прохоровской А.Н. земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Также была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

Постановлением Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № 479 от 14 марта 2017 года Прохоровской А.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Постановлением Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № 1290 от 21 августа 2017 года был аннулирован адрес принадлежащих Харлашиной Р.Я. вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и присвоен адрес: <адрес> А.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 9 ноября 2017 года вышеуказанные постановления Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район»: от 27 ноября 2014 года № 2551, от 14 марта 2017 года № 479, от 21 августа 2017 года № 1290 признаны незаконными.

В указанном решении судом установлено, что после предоставления Прохоровской А.Н. земельного участка площадью 1 500 кв.м, включившего в себя земельный участок под незастроенной частью двора <адрес>, допущено вклинивание в принадлежащие Харлашиной Р.Я. на праве собственности земельные участки площадью 44 кв.м, 15 кв.м, 880 кв.м, расположенные в <адрес>. Кроме того, к земельным участкам Харлашиной Р.Я. в настоящее время подход и проезд с земель общего пользования улицы Калинина не предусмотрены.

На основании постановления Кировской районной администрации № 2129 от 12 декабря 2016 года по заказу Прохоровской А.Н. кадастровым инженером Ворон Н.П. 15 декабря 2016 года был выполнен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера Ворон Н.П., изложенного в межевом плане, следует, что в границах образуемого земельного участка расположен обособленный земельный участок с кадастровым номером №.

5 июня 2017 года между Прохоровской А.Н. (даритель) и Прохоровским Ю.М (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого Прохоровский Ю.М. принял в дар от Прохоровской А.Н. одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 48,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 40:29:010309:45 площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Основаниями возникновения у Прохоровской А.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок явились, в том числе вышеуказанные постановления Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 27 ноября 2014 года № 2551 и от 14 марта 2017 года № 479.

13 июня 2017 года Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Прохоровским Ю.М.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года по делу № по иску Харлашиной Р.Я. к Прохоровской А.Н., Прохоровскому Ю.М., Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» о признании недействительным постановления от 12 декабря 2016 года № 2129 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительными результатов межевания постановлено:

признать недействительным постановление Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 12 декабря 2016 года № 2129 «О предварительном согласовании предоставления Прохоровской А.Н. земельного участка по <адрес>»;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по <адрес>, от 15 декабря 2016 года;

признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 5 июня 2017 года, заключенный между Прохоровской А.Н. и Прохоровским Ю.М.;

настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка с кадастровым номером № и аннулирования записи регистрации права собственности Прохоровского Ю.М. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, и восстановления предыдущих сведений об указанном земельном участке и жилом доме.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 19 августа 2019 года разрешено по существу заявление Управления Росреестра по Калужской области о разъяснении решения суда, постановлено: разъяснить, что согласно решению Кировского районного суда от 22 мая 2019 года необходимо внести в ЕГРН:

- запись о прекращении права собственности Прохоровского Ю.М. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № без предоставления Прохоровским Ю.М. заявления о прекращении права собственности;

- восстановления записей о праве собственности Прохоровской А.Н. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № без предоставления ФИО7 заявления о регистрации права собственности;

совершение иных действий по исключению из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером № не требуется.Управление Росреестра по Калужской области 06 сентября 2019 года уведомило Кировский районный суд Калужской области, Прохоровскую А.Н., Прохоровского Ю.М., что решение суда от 22 мая 2019 года по делу № исполнено: запись № от 13 июня 2017 о государственной регистрации права собственности Прохоровского Ю.М. на жилой дом с кадастровым № в ЕГРН прекращена; запись № от 13 июня 2017 о государственной регистрации права собственности Прохоровского Ю.М. на земельный участок с кадастровым № в ЕГРН прекращена; запись от 13 октября 2016 о государственной регистрации права собственности Прохоровской А.Н. на жилой дом с кадастровым № в ЕГРН восстановлена; запись от 20 марта 2017 о государственной регистрации права собственности Прохоровской А.Н. на земельный участок с кадастровым № в ЕГРН восстановлена.Апелляционным определением Калужского областного суда Калужской области от 13 марта 2020 года постановлено, в том числе, решение Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровского Юрия Михайловича – без удовлетворения.Определение Кировского районного суда Калужской области от 19 августа 2019 года о разъяснении решения суда в части того, что совершение иных действий по исключению из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером № не требуется, отменить.В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Калужской области о разъяснении решения Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года в отмененной части отказать. В остальном определение Кировского районного суда Калужской области от 19 августа 2019 года о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Харлашиной Раисы Яковлевны – без удовлетворения. 26 мая 2020 года Харлашина Р.Я. обратилась в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> К заявлению Харлашина Р.Я. представила решение Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года по делу № №, определение Кировского районного суда Калужской области от 19 августа 2019 года по делу №; апелляционное определение Калужского областного суда от 13 марта 2020 года по делу №. Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 8 июня 2020 года № №, направленным в адрес Харлашиной Р.Я., на срок до 8 сентября 2020 года приостановлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на основании пунктов 3, 33 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что земельный участок, в отношении которого представлено заявление о его снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с настоящим Федеральным законом. Снятие с учета земельного участка невозможно, так как имеются сведения о зарегистрированных правах у Прохоровской А.Н., которые были восстановлены согласно определению Кировского районного суда Калужской области от 19 августа 2019 года по делу № №, определение о восстановлении записи о праве собственности Прохоровской А.Н. не отменено. Имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. Решение Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года исполнено Управлением Росреестра по Калужской области 6 сентября 2019 года.Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, оценив содержание вступивших в законную силу решения Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года, определения Кировского районного суда Калужской области от 19 августа 2019 года, апелляционного определения Калужского областного суда от 13 марта 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, поскольку снятие с учета земельного участка с кадастровым номером № невозможно, так как имеются сведения о зарегистрированных правах Прохоровской А.Н., которые были восстановлены согласно определению Кировского районного суда Калужской области от 19 августа 2019 года по делу №. Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзацы первый и второй пункта 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абзац первый пункта 6). Таким образом, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей. Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости. В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие прекращения существования объекта недвижимости.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки прекращения существования объекта недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов следует, что постановление Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 27 ноября 2014 года № 2551 о признании жилого дома, расположенного по <адрес>, отдельно стоящим домовладением в судебном порядке признано незаконным, режим долевой собственности в отношении указанного выше жилого дома с кадастровым номером № в установленном законом порядке не прекращен, право собственности на 4/10 доли на данный жилой дом принадлежит Харлашиной Р.Я. Акты об образовании земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м, допускающего вклинивание в принадлежащие Харлашиной Р.Я. на праве собственности земельные участки, признаны недействительными судебными решениями.

Из содержания приведенных выше судебных актов следует, что решение Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. При этом разъяснений суда по совершению иных действий в отношении указанного земельного участка не принималось, напротив, апелляционным определением Калужского областного суда от 13 марта 2020 года определение суда о разъяснении решения суда в части того, что совершение иных действий по исключению из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером № не требуется, отменено.

Таким образом, у Управления Росреестра по Калужской области отсутствовали основания для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не учтено содержание судебных актов представленных Харлашиной Р.Я. совместно с заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Управления Росреестра по Калужской области, выраженное в уведомлении от 8 июня 2020 года №№ о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, является незаконным и нарушающим права административного истца.

В целях устранения нарушения прав административного истца судебная коллегия приходит к выводу о необходимости повторного рассмотрения Управлением Росреестра по Калужской области заявления Харлашиной Р.Я. от 26 мая 2020 года.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 (пункты 1 и 4 части 2), 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 26 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение, выраженное в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 8 июня 2020 года № №

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области повторно рассмотреть заявление Харлашиной Раисы Яковлевны о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26 мая 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лунёва Т.А. № 33а-3428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2а-1-504/2020

29 декабря 2020 года город Калуга

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Сухоруковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Харлашиной Раисы Яковлевны на определение Кировского районного суда Калужской области от 2 ноября 2020 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Харлашиной Раисы Яковлевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительными действий по исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2020 года Харлашина Р.Я. обратилась в суд с указанным выше административным иском, в котором просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Калужской области, оформленное в виде уведомления, о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; признать недействительным исполнение решения суда от 22 мая 2019 года по делу № 2-1-13/2019 государственным регистратором Азаровой Н.А. 6 сентября 2019 года; установить Управлению Росреестра по Калужской области срок для внесения изменений в соответствии с решением суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 26 мая 2020 года обратилась в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, к которому приложила вступившие в законную силу судебные акты, содержащие указания на совершение определенных действий. Решением Управления Росреестра по Калужской области, оформленным в виде уведомления, от 8 июня 2020 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав при...

...остановлены на основании пунктов 3, 33 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку земельный участок, в отношении которого подано заявление, не является преобразуемым и не подлежит снятию с кадастрового учета, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. Считает указанное решение незаконным, нарушающим ее права.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении требований административного иска отказано. При этом указанным решением разрешены требования административного иска о признании незаконным решения Управления Росреестра по Калужской области, оформленного в виде уведомления, о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; установлении Управлению Росреестра по Калужской области срока для внесения изменений в соответствии с решением суда.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 2 ноября 2020 года, постановленным в порядке статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу по административному иску Харлашиной Р.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительными действий по исполнению решения суда от 22 мая 2019 года прекращено.

В частной жалобе Харлашиной Р.Я. ставится вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по административному делу в части требований административного истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительным исполнения решения суда от 22 мая 2019 года по делу № государственным регистратором Азаровой Н.А. 6 сентября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Калужской области от 12 ноября 2019 года, которым в удовлетворении требований административного искового заявления Харлашиной Р.Я. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области о признании действий по восстановлению записей в Едином государственном реестре недвижимости незаконными, отказано.

Указанным судебным актом установлено, что все действия по прекращению записей о праве собственности Прохоровского Ю.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Калинина, д. 36, и восстановлению записей о праве собственности Прохоровской А.Н. на указанные жилой дом и земельный участок выполнены в соответствии с решением Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года и определением Кировского районного суда Калужской области от 19 августа 2019 года о разъяснении указанного решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального закона.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что на дату принятия обжалуемого определения имелся судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, исполнение решения суда от 22 мая 2019 года по делу № государственным регистратором Азаровой Н.А. было осуществлено 6 сентября 2019 года, то есть до вынесения апелляционного определения Калужского областного суда от 13 марта 2020 года.

В частной жалобе не приведено доводов, являющихся основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Калужской области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Харлашиной Раисы Яковлевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.И. Евсютина

Судья Пасынкова О.В. 33а-1919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-1-78/2023

город Калуга 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Евсютиной Е.И., Ермиковой Т.В.,

при секретаре Кострове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционным жалобам Прохоровского Юрия Михайловича, Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» на решение Кировского районного суда Калужской области от 17 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Харлашиной Раисы Яковлевны к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», выездной комиссии по обследованию земельного участка о признании акта выездной комиссии по обследованию земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2022 года в Кировский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Харлашиной Р.Я., в котором она просила признать незаконным и отменить акт выездной комиссии по обследованию земельного участка от 31 октября 2022 года.

В обоснование доводов указано, что при проведении административным ответчиком выездной проверки в отношении принадлежащего Харлашиной Р.Я. земельного участка нарушена процедура ее проведения, составленный по итогам проверки акт содержит неточности и необоснованное предупреждение о начале процедуры изъятия земельного участка при невыполнении указанных...

... в нем условий.

В судебном заседании суда первой инстанции Харлашина Р.Я. административное исковое заявление поддержала, представитель административного ответчика Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» Прокошкина А.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления, заинтересованные лица – члены выездной комиссии Лучкина Е.И., Прудников В.В., Волкова Ю.А. возражали против удовлетворения административного иска, представитель выездной комиссии по обследованию земельного участка, заинтересованные лица Прохоровская А.Н., Прохоровский Ю.М., будучи уведомленными о времени и месте слушания дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 17 февраля 2023 года требования административного искового заявления удовлетворены, постановлено:

признать незаконным решение выездной комиссии по обследованию земельного участка, оформленное актом выездной комиссии по обследованию земельного участка от 31 октября 2022 года, в том числе в части установления факта нецелевого использования земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м;

взыскать с Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» в пользу административного истца Харлашиной Р.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционных жалобах административным ответчиком Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район», заинтересованным лицом Прохоровским Ю.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя административного ответчика администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» Прокошкину А.А., заинтересованное лицо Прохоровского Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является Прохоровская А.Н.

Харлашина Р.Я. является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные выше земельные участки административный истец унаследовала после смерти матери ФИО15, умершей 12 апреля 2004 года.

Из материалов дела также видно, что ранее ФИО15 принадлежало 4/10 доли в праве, а Прохоровской А.Н. – 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением главы МО «Город Киров и Кировский район» № от 5 апреля 2001 года ФИО15 было разрешено оформить перестройку по существующему фундаменту 4/10 долей жилого дома № и деревянного сарая по <адрес>.

Решением Кировского городского суда Калужской области от 5 января 2004 года по иску ФИО15 к Прохоровской А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и реальном разделе земельного участка произведен раздел земельного участка, принадлежащего ФИО15 и Прохоровской А.Н. по плану земельного участка, предоставленному ФИО15, согласно которому ФИО15 выделяется земельный участок, обозначенный на плане зеленым цветом, длиной 207,67 м и шириной 4,55 м, Прохоровской А.Н. выделяется земельный участок, обозначенный белым цветом (на плане лит. А) длиной 207,67 м и шириной 6,95 м; надворные постройки, обозначенные на плане под литерами Г1 и Г3 переданы в собственность Прохоровской А.Н., надворные постройки, обозначенные на плане под литерами Г2 и Г4, разделу не подлежат, поскольку указанные постройки снесены, на Прохоровскую А.Н. возложена обязанность произвести за свой счет снос незаконно возведенного строения-пристройки размером 1,83 м х 6,3 м к жилому дому №, расположенному по <адрес>. Указанным судебным актом также установлено, что постановление № от 5 апреля 2004 года признано законным, также установлено, что при получении ФИО15 разрешения на восстановление части домовладения согласие Прохоровской А.Н. не требовалось.

Решением Кировского городского суда Калужской области от 29 июня 2005 года за Харлашиной Р.Я. признано право собственности на погреб и навес, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Кировского городского суда Калужской области от 20 февраля 2006 года Харлашина Р.Я. признана наследницей имущественных прав и обязанностей ФИО15 по требованиям об исполнении решения Кировского городского суда Калужской области от 5 января 2004 года по делу по иску ФИО15 к Прохоровской А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и реальном разделе земельного участка, этим решением подтверждены, в том числе права Харлашиной Р.Я., как наследницы ФИО15, на часть домовладения по адресу: <адрес>, а также установлено, что часть вышеназванного дома, соответствующая 4/10 доли была разобрана ФИО15 для выполнения капитального ремонта.

Решением Кировского городского суда Калужской области от 21 ноября 2006 года удовлетворены исковые требования Харлашиной Р.Я., за нею признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком, ранее расположенным под строением 4/10 части домовладения № по <адрес> размером 6,4х6,9 м, а также земельным участком площадью 14,75 кв.м, расположенным ранее под строением сарая размером 4,4х3,35 м, отмеченного на плане перестройки от 5 апреля 2001 года под лит. Г2, на Прохоровскую А.Н. возложена обязанность произвести за свой счет снос незаконно возведенного сарая на земельном участке площадью 14,75 кв.м, отмеченного на плане перестройки от 5 апреля 2001 года под лит. Г2.

В декабре 2006 года Прохоровской А.Н. вновь была возведена к жилому дому холодная пристройка размером 1,85х6,25 м, а также сарай размером 3,05х3,65 м, обязанности снести которые была возложена по Прохоровскую А.Н. решением Кировского городского суда Калужской области от 31 мая 2007 года, также на Прохоровскую А.Н. была возложена обязанность не препятствовать Харлашиной Р.Я. в праве владения и пользования земельным участком площадью 6,4х6,9 м, в том числе в обеспечении права в проведении землеустроительных работ.

Решением Кировского городского суда Калужской области от 16 сентября 2009 года по иску Харлашиной Р.Я. признаны незаконными действия администрации городского поселения «Город Киров Кировского района Калужской области», заключающиеся в требовании о предоставлении письменного согласия правообладателей объекта капитального строительства для получения разрешения на его реконструкцию.

9 февраля 2010 года на основании вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Калужской области от 16 сентября 2009 года Харлашиной Р.Я. было выдано разрешение на реконструкцию 4/10 долей жилого дома площадью застройки 44 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 22 августа 2013 года Прохоровской А.Н. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», администрации городского поселения «Город Киров», Харлашиной Р.Я. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на отдельно стоящее домовладение и отмене разрешения на строительство части дома.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 9 ноября 2017 года по иску Харлашиной Р.Я. признаны недействительными постановление Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 12 декабря 2016 года №2129 «О предварительном согласовании предоставления Прохоровской А.Н. земельного участка по <адрес>», результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, от 15 декабря 2016 года, договор дарения жилого дома и земельного участка от 5 июня 2017 года, заключенный между Прохоровской А.Н. и Прохоровским Ю.М., указано, что настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и аннулирования записи регистрации права собственности Прохоровского Ю.М. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановления предыдущих сведений об указанном земельном участке и жилом доме. Указанным судебным актом также установлено, что к земельным участкам Харлашиной Р.Я. в настоящее время подход и проезд с земель общего пользования с <адрес> не предусмотрены.

3 февраля 2020 года Харлашина Р.Я. обращалась с заявлением о продлении срока разрешения на строительство от 9 февраля 2010 года в Кировскую районную администрацию муниципального района «Город Киров и Кировский район», которая письмом от 7 февраля 2020 года отказала ей в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также указав, что подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство должна быть осуществлена застройщиком не мене чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Из материалов дела также видно, что 1 августа и 17 октября 2022 года Прохоровский Ю.М. обращался на прием к Главе Кировской районной администрации с земельным вопросом.

Распоряжением Главы Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 20 октября 2022 года № в связи с обращением Прохоровского Ю.М. о неиспользовании земельного участка Харлашиной Р.Я. создана комиссия в следующем составе: Московская Е.В. – заведующий отделом архитектуры и градостроительства Кировской районной администрации, Прокошкина А.А. – заведующий правовым отделом Кировской районной администрации, Прудников В.В. – заместитель заведующего отдела аграрной политики Кировской районной администрации; выезд комиссии на земельный участок по адресу: <адрес> осуществить до 28 октября 2022 года.

Согласно акту выездной комиссии по обследованию земельного участка от 31 октября 2022 года комиссия, созданная распоряжением Кировской районной администрации от 20 октября 2022 года № в составе Волковой Ю.А.- главного специалиста отдела земельных отношений, Лучкиной Е.И. – главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства, Прокошкиной А.А. – заведующей правовым отделом, Прудникова В.В. – зам. зав. отделом аграрной политики, в присутствии Прохоровской А.Н., Харлашиной Р.Я., Харлашина С., осуществила визуальный осмотр земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство; в ходе осмотра установлен факт нецелевого использования земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенных во дворе жилого дома № по <адрес>, а именно: разрешение на строительство №, выданное администрацией городского поселения «Город Киров» от 9 февраля 2010 года утратило силу в связи с истечением срока действия 9 февраля 2020 года, строительство 4/10 доли жилого дома не начато, земельный участок зарос травой; решено: предложить собственнику земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м Харлашиной Р.Я. подать уведомление о начале строительства и представить документы, предусмотренные статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отдел архитектуры и градостроительства Кировской районной администрации в срок до 25 ноября 2022 года; Кировской районной администрации в случае не предоставления документов в установленный срок начать процедуру изъятия земельного участка в соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования административного иска и удовлетворяя их, суд первой инстанции посчитал установленным, что административному истцу создавались препятствия в пользовании земельным участком в период до получения разрешения на строительство (от 9 февраля 2010 года сроком действия до 9 февраля 2020 года), в период после его получения, а также в связи с не продлением срока его действия, что является исключением для изъятия земельного участка у собственника на основании статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того состав выездной комиссии, утвержденный распоряжением администрации, отличался от состава непосредственно участвовавшего в выездной комиссии.

С правильным по существу решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1).

Муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (часть 6).

Согласно Порядку осуществления муниципального земельного контроля на территории Калужской области, утвержденному Постановлением Правительства Калужской области от 23 сентября 2016 года №517 «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Калужской области» (действовавшему на момент спорных правоотношений) в рамках муниципального земельного контроля в соответствии с настоящим Порядком органы муниципального земельного контроля, должностные лица осуществляют деятельность по контролю в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Калужской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Калужской области предусмотрена административная и иная ответственность (далее - обязательные требования) (пункт 1.3.).

Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков (пункт 1.9.).

При осуществлении муниципального земельного контроля должностные лица вправе вместе с актом проверки выдавать предписания об устранении выявленных признаков нарушений обязательных требований, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 4 пункта 2.1.).

Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального района «Город Киров и Кировский район», утвержденном решением Районной Думы МО «Город Киров и Кировский район» от 23 сентября 2021 года №78, предусмотрено, что предметом муниципального земельного контроля на территории муниципального района "Город Киров и Кировский район" Калужской области являются: соблюдение гражданами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - контролируемые лица) обязательных требований, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Калужской области (далее - обязательные требования), в области использования земель, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Калужской области предусмотрена административная ответственность; соблюдение контролируемыми лицами требований, содержащихся в разрешительных документах, и требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение контролируемыми лицами решений, принимаемых по результатам контрольных мероприятий.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом акт был принят в результате муниципального контроля. При этом содержание оспариваемого акта в части предложения Харлашиной Р.Я. подать уведомление о начале строительства и представить в установленный срок соответствующие документы в управление архитектуры и градостроительства, а в случае их не представления администрации предложено начать процедуру изъятия у административного истца земельного участка, свидетельствует о вынесении в адрес административного истца предписания.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых, регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, указанным в настоящем пункте постановления Правительства Российской Федерации. Предусмотренных данной правовой нормой оснований для проведения внеплановой проверки в отношении земельного участка Харлашиной Р.Я. не имелось.

В связи с чем судом первой инстанции постановлено правильное по существу решение о признании акта выездной комиссии по обследованию земельного участка незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прохоровского Юрия Михайловича, Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Киров ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евтуховой Е.В.,

при секретаре Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Город Киров» о нарушении порядка рассмотрения обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации городского поселения «Город Киров», выразившегося в нерассмотрении ее заявления и нарушении порядка рассмотрения ее обращения. В заявлении ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию городского поселения «Город Киров» с заявлением о проведении муниципального земельного контроля, указав, что со стороны ФИО4, являющейся наравне с ней сособственником жилого дома по адресу: <адрес> нарушаются нормы земельного законодательства, в частности ФИО4 препятствует ей в пользовании земельным участком, а также нарушает границы земельных участков, уничтожает межевые знаки. Однако, по существу ее заявление рассмотрено не было, в проведении муниципального земельного контроля ей было отказано. Заявитель просила суд признать, что администрацией нарушается порядок рассмотрения ее заявления, просила обязать администрацию городского поселения «Город Киров» рассмотреть ее заявление в установленном законом порядке.

В отзыве на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО5 указала, что оснований для проведения по заявлению ФИО1 в соответствии с Положением «О муниципальном земельном контроле на территории городского поселения «Город Киров», утвержденного Решением Городской Думы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ( с изменениями от 01.03. 2010 г.) не имелось. В...

... заявлении ФИО1 не содержалось сведений о фактах, указанных в п.3.9 Положения, в связи с чем муниципальный контроль не может быть осуществлен. Ответ заявителю был дан, в связи с чем заявление ФИО1 к администрации городского поселения « Город Киров» находит необоснованным

В судебном заседании заявитель ФИО8 заявленные требования поддержала и пояснила, что администрацией городского поселения «Город Киров» ей было отказано в проведении земельного контроля по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни один вопрос, поставленный ею в заявлении, направленном в адрес администрации, разрешен по существу не был.

В судебном заседании представители администрации городского поселения « Город Киров» по доверенности ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявления ФИО1, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав заявителя ФИО8, представителей администрации городского поселения «Город Киров» по доверенности ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением на имя Главы администрации городского поселения « Город Киров» о проведении муниципального земельного контроля в долевом домовладении № по <адрес> в <адрес>, указав, что со стороны собственника 3/5 доли указанного домовладения ФИО4 нарушаются нормы земельного законодательства, в частности ФИО4 препятствует ей в пользовании земельным участком, нарушает границы земельных участков, уничтожает межевые знаки.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Главой администрации и направленного в адрес заявителя ФИО1 следует, что ей было отказано в проведении муниципального земельного контроля, поскольку ее обращение не содержит сведений о фактах, указанных в п. 3.9. Положения «О муниципальном земельном контроле на территории городского поселения «Город Киров», утвержденного Решением Городской Думы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.6 Положения «О муниципальном земельном контроле на территории городского поселения «Город Киров», утвержденного Решением Городской Думы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведения муниципального земельного контроля осуществляется контроль за: соблюдением требований по использованию земель; соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; использованием земельных участков по целевому назначению; наличием и сохранностью межевых знаков границ земельных участков; выполнением иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель.

В соответствии с п. 3.9 указанного Положения выявление нарушений земельного законодательства осуществляется путем проведения внеплановых проверок. Проведение внеплановых проверок осуществляется, в том числе, при поступлении информации от органов государственной власти и органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, подтвержденной документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений земельного законодательства в отношении физических лиц.

Из заявления ФИО1 в администрацию городского поселения «Город Киров» следует, что сособственником жилого <адрес> в <адрес> ФИО4 нарушаются границы земельных участков и уничтожаются межевые знаки. Таким образом, заявление ФИО1, принимая во внимание п.п. 1.6. и 3.9. вышеназванного Положения, являлось основанием для проведения муниципального земельного контроля и проверки доводов заявителя о нарушениях земельного законодательства со стороны ФИО4

Как было установлено, пунктом 1 распоряжения администрации городского поселения «Город Киров» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступившим обращением ФИО1 было принято решение о создании комиссии, пунктом вторым указанного распоряжения принято решение об осуществлении выезда комиссии на <адрес> в целях рассмотрения вопросов, указанных в обращении ФИО1

Согласно ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает не только своевременное, но также объективное и всестороннее рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем, из ответа администрации городского поселения «Город Киров» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявительницы не усматривается, что ее заявление было рассмотрено по существу поставленных в обращении вопросов.

Не рассмотрев по существу заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения муниципального земельного контроля, администрация городского поселения «Город Киров» уклонилась от исполнения возложенных на нее обязанностей, нарушила права и интересы заявителя.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, необходимым признать незаконным бездействие администрации городского поселения «Город Киров», выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу проведения муниципального земельного контроля и даче ей ответа на поставленные в указанном заявлении вопросы по существу, с возложением на администрацию обязанности рассмотреть заявление заявителя по существу поставленных в нем вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации городского поселения «Город Киров», выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу проведения муниципального земельного контроля, обязав администрацию городского поселения «Город Киров» рассмотреть заявление ФИО1 о проведении муниципального земельного контроля по существу поставленных в заявлении вопросов.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Евтухова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Киров 26 июня 2014 года

Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евтуховой Е.В.,

при секретаре Прискоковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 03 июня 2014 года обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства от 15 мая 2014 года, указав, что судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес> УФССП России по <адрес> 15 мая 2014 года было принято указанное постановление, которое как, она полагает, является незаконным. Определением от 19 февраля 2014 года Кировский районный суд установил, что решение Кировского районного суда от 23 июля 2014 года не исполнено. С 19 февраля 2014 года до 15 мая 2014 года действий по исполнению решения суда не проводилось. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что муниципальный земельный контроль не проведен и решение суда не исполнено. Просит суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес> УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства от 15 мая 2014 года как незаконное и обязать пристава- исполнителя в...

...озобновить исполнительное производство.

В судебном заседании ФИО7 поддержала заявление об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства от 15 мая 2014 года, приведя в обоснование, доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения заявления ФИО1, пояснив, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях от 24 июня 2014 года.

Представитель администрации городского поселения «Город Киров» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав заявителя ФИО7, судебного пристава- исполнителя ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2013, приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 к администрации городского поселения «<адрес>» о нарушении порядка рассмотрения обращения. Указанным решением постановлено: признать незаконным бездействие администрации городского поселения «<адрес>», выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу проведения муниципального земельного контроля, обязав администрацию городского поселения «<адрес>» рассмотреть заявление ФИО1 о проведении муниципального земельного контроля по существу поставленных в заявлении вопросов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № 18 ноября 2014 был выдан исполнительный лист по исполнению вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Кировского районного суда от 23 июля 2014 года.

20 ноября 2013 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении администрации городского поселения « Город Киров».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Кировский районный суд с заявлением о разъяснении исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от 23 июля 2013 года, определением суда от 19 февраля 2014 года в удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 апреля 2014 года определение от 19 февраля 2014 года оставлено без изменений.

Как указывалось выше решением Кировского районного суда Калужской области от 23 июля 2013 года постановлено: признать незаконным бездействие администрации городского поселения «Город Киров», выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу проведения муниципального земельного контроля, обязав администрацию городского поселения «Город Киров» рассмотреть заявление ФИО1 о проведении муниципального земельного контроля по существу поставленных в заявлении вопросов.

Как установлено, Главой администрации городского поселения «Город Киров» 03 декабря 2013 года в соответствии со ст.72 Земельного Кодекса РФ, Решением Городской Думы городского поселения «Город Киров» от 29.10.2007 года №109 «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского поселения « Город Киров» издано распоряжение № о проведении с 19 декабря 2013 года по 17 января 2014 года внеплановой проверки во исполнение решения Кировского районного суда Калужской области от 23 июля 2013 года.

Результаты проверки соблюдения земельного законодательства были оформлены актом №2 от 17 января 2014 года.

18 апреля 2014 года судебным приставом- исполнителем был направлен запрос должнику о предоставлении информации по исполнению решения суда, а также представлении документов, подтверждающих получение взыскателем ответа на заявление по исполнительному производству.

08 мая 2014 года ОСП по Кировскому и Куйбышевскому района УФССП России по Калужской области получено письмо администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, а также копия уведомления о вручении данного письма взыскателю.

15 мая 2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области в рамках своих полномочий, на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» было внесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГП «Город Киров» в адрес заявителя ФИО1 был направлен ответ в связи с вынесенным судом решением от 23 июля 2014 года, в котором содержались ответы по существу проведенного администрацией земельного контроля в связи с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает что указанное постановление судебного пристава исполнителя не нарушает права заявителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и отмене указанного выше постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства.

Доводы ФИО1, изложенные в заявлении, в обоснование требования об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

На момент рассмотрения судом (19 февраля 2014 года) заявления ФИО1 о разъяснении исполнения решения Кировского районного суда Калужской области от 23 июля 2013 года у суда не имелось оснований полагать, что решение суда исполнено, поскольку на указанный момент отсутствовало постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по Калужской области об окончании исполнительного производства от 15 мая 2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Евтухова

Дело №2-1-457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

09 ноября 2017 г.

дело по иску Харлашиной Р.Я. к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» о признании незаконными постановлений администрации от 27.11.2014 №, от 14.03.2017 №, от 21.08.2017 №,

у с т а н о в и л:

14 сентября 2017 г. Харлашина Р.Я. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными и отменить постановления Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район»: от 27 ноября 2014 г. № о признании жилого дома по <адрес> отдельно стоящим домовладением; от 14 марта 2017 г. № о предоставлении в собственность земельного участка Прохоровской А.Н.; от 21 августа 2017 г. № об аннулировании и присвоении нового адреса земельным участкам. В обоснование требований указала, что постановления вынесены незаконно, не принято во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Калужской области от 22 августа 2013 г., которым Прохоровской А.Н. отказано в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на отдельно стоящее домовладение и отмене разрешения на строительство. Она является собственником 4/10 долей домовладения по <адрес>. Незаконными постановлениями нарушены ее права как собственника 4/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Прохоровской А.Н. отдана в собственность з...

...емля общего пользования, к своим земельным участкам не имеет доступа, не может их использовать по целевому назначению – восстановить строение наследодателя.

Определением судьи от 18 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прохоровская А.Н.

Определением суда от 03 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Прохоровский Ю.М.

В судебном заседании Харлашина Р.Я. требования поддержала, обосновывая доводами, указанными в иске, просила их удовлетворить. Также указала, что постановления вынесены в нарушение закона, а также не учтено вступившее в законную силу решение суда от 23.08.2013. Она не имеет доступа к своим земельным участкам. Долевое домовладение № по <адрес> перестало быть долевым и она не имеет возможности осуществить реконструкцию 4/10 долей в праве общей долевой собственности данного домовладения.

Представитель ответчика Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» Прокошкина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемые постановления вынесены районной администрацией в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов Харлашиной Р.Я. не нарушают.

Третье лицо Прохоровская А.Н. и ее представитель адвокат Степин А.С. в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Также представитель третьего лица указал, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы Харлашиной Р.Я. В 2009 г. при выкупе земельных участков в собственность Харлашина Р.Я. произвела реальный раздел земельного участка по <адрес>, при межевании земельного участка она сама не указала земельный участок, который необходим ей для подхода к своим земельным участкам.

Третье лицо Прохоровский Ю.М. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что Прохоровской А.Н. принадлежало 6/10 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> (л.д. 88).

Собственником 4/10 долей указанного домовладения являлась Тарасова Е.Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда от 20 февраля 2006 г. Харлашина Р.Я. признана наследницей имущественных прав и обязанностей Тарасовой Е.Е. по требованиям об исполнении решения суда от 05 января 2004 г. по делу по иску Тарасовой Е.Е. к Прохоровской А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и реальном разделе земельного участка, по которому произведен раздел земельного участка, принадлежащего Тарасовой Е.Е. и Прохоровской А.Н. по плану земельного участка, представленному Тарасовой Е.Е., согласно которому Тарасовой Е.Е. выделен земельный участок, обозначенный на плане зеленым цветом, длиной 207,67 м и шириной 4,55 м, Прохоровской А.Н. выделен земельный участок, обозначенный белым цветом (на плане литера А) длиной 207,67 м и шириной 6,95 м; надворные постройки, обозначенные на плане под литерами Г1 и Г3 переданы в собственность Прохоровской А.Н., надворные постройки, обозначенные на плане под литерами Г2 и Г4 разделу не подлежат, поскольку указанные постройки снесены, также на Прохоровскую А.Н. возложена обязанность произвести за свой счет снос незаконно возведенного строения - пристройки размером 1.83 м х 6.30 м к жилому дому № по <адрес>. Этим же решением Прохоровской А.Н. отказано в иске о признании незаконным постановления администрации МО «Город Киров и Кировский район» от 05.04.2001 № «О разрешении Тарасовой Е.Е. в перестройки 4/10 частей домовладения по <адрес>» и об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении морального вреда (л.д. 82-83, гр. дело №2-430/2009 л.д. 6-7).

Харлашина Р.Я. является собственником трех земельных участков: площадью 44 кв.м, 15 кв.м, 880 кв.м, расположенных по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 апреля 2009 г. (гр. дело №2-430/2009 л.д. 19, 20, 21).

Постановлением Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 27 ноября 2014 г. № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан отдельно стоящим домовладением (л.д. 22).

Из объяснений представителя ответчика Прокошкиной А.А. следует, что основанием для вынесения данного постановления послужили акты межведомственной комиссии от 24.04.2014 и от 26.03.2002 (л.д. 87, 90).

Фактически указанным постановлением принадлежащие Прохоровской А.Н. 6/10 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение признаны отдельно стоящим домовладением и прекращено право общей долевой собственности на данное домовладение.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанное постановление районной администрации противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 22 августа 2013 г., которым Прохоровской А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», администрации городского поселения «Город Киров», Харлашиной Р.Я. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на отдельно стоящее домовладение и отмене разрешения на строительство части дома (гр. дело № 2-435/1/2013 л.д. 51-52).

Данным решением дана оценка разрешению на строительство, выданному 09 февраля 2010 г. Харлашиной Р.Я. на реконструкцию индивидуального жилого дома – строительство 4/10 долей жилого дома по <адрес> площадью застройки 44 кв.м, оформленному на основании вступившего в законную силу решения суда от 16 сентября 2009 г. Разрешение незаконным не признано и не отменено (гр. дело № 2-435/1/2013 л.д. 17, гр. дело №2-430/2009 л.д. 73-74).

В рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что на основании выданного разрешения на реконструкцию жилого дома от 09.02.2010 Харлашиной Р.Я. никаких строительных работ не было произведено в виду наличия препятствий в этом со стороны Прохоровской А.Н., истец Прохоровская А.Н. не оспаривала, что Харлашину Р.Я. на земельный участок домовладения № по <адрес> не допустит. Данные обстоятельства подтверждались актом обследования администрации ГП «Город Киров» от 18.06.2013 (гр. дело № 2-435/1/2013 л.д. 43-44).

В судебном заседании установлено, что указанное разрешение на реконструкцию жилого дома от 09.02.2010 со сроком действия 10 лет, на момент вынесения оспариваемого постановления от 27 ноября 2014 г. не было отменено, и срок его действия не истек.

Суд не может принять в качестве доказательства законности оспариваемого постановления акт межведомственной комиссии от 24.04.2014, поскольку обстоятельства, установленные данные актом, а именно то, что на земельном участке, принадлежащем Харлашиной Р.Я., объект недвижимости отсутствует, участок зарос травяной растительностью, не используется по назначению, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от 22 августа 2013 г.

К тому же, указанные обстоятельства опровергаются также вступившим в законную силу решением суда от 30 октября 2014 г. по делу по иску Харлашиной Р.Я. к Прохоровской А.Н. об устранении препятствий в доступе к земельным участкам, которым исковые требования Харлашиной Р.Я. удовлетворены, на Прохоровскую А.Н. возложена обязанность не чинить Харлашиной Р.Я. препятствий в доступе к принадлежащим ей земельным участкам в домовладении № по <адрес> для осуществления разрешения строительства (л.д. 147-148).

Таким образом, осуществление строительных работ на основании выданного разрешения на реконструкцию 4/10 долей жилого дома от 09.02.2010 Харлашиной Р.Я. не осуществлено, поскольку Прохоровская А.Н. препятствует ей в этом.

Акт межведомственной комиссии от 26 марта 2002 г. суд отвергает в качества доказательства, с достоверностью подтверждающего доводы представителя ответчика о том, что на земельном участке Харлашиной Р.Я. не осуществляется реконструкция части дома с 2002 г., поскольку обстоятельства, изложенные в акте, имели место в тот период, когда собственником 4/10 долей в праве собственности на спорное домовладение являлась Тарасова Е.Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ, а не Харлашина Р.Я.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 27 ноября 2014 г. № о признании жилого дома № по <адрес> отдельно стоящим домовладением является незаконным, оно нарушает права Харлашиной Р.Я., которая является наследницей имущественных прав своей матери Тарасовой Е.Е. и собственником трех земельных участков по <адрес>, и имеет действующее разрешение на осуществление реконструкции 4/10 долей в праве собственности на спорное домовладение.

На основании постановления Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 14 марта 2017 г. № Прохоровской А.Н. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 24).

В судебном заседании установлено, что постановлением Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 12 декабря 2016 г. № было предварительно согласовано предоставление в собственность Прохоровской А.Н. земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 92, 93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 указанной статьи).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 указанной статьи).

Из пояснений представителя ответчика Прокошкиной А.А. и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением от 12.12.2016 №, установлено, что земельный участок площадью 1 500 кв.м включает в себя земельный участок, расположенный под незастроенной частью двора домовладения № по <адрес> (л.д. 93, 96).

Чертеж земельного участка площадью 1 500 кв.м из межевого дела подтверждает, что в данный земельный участок вклиниваются земельные участки, принадлежащие Харлашиной Р.Я. с кадастровыми номерами 40:29010309:18, 40:29010309:19, 40:29010309:20, подхода и проезда к земельным участкам Харлашиной Р.Я. с земель общего пользования <адрес> не предусмотрено (л.д. 95).

К тому же, суд учитывает, что предоставление спорного земельного участка площадью 1 500 кв.м в собственность Прохоровской А.Н. стало возможным только после признания жилого дома по <адрес> отдельно стоящим, в противном случае долевые сособственники указанного домовладения в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имели право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Доводы представителя ответчика Прокошкиной А.А. о том, что при изготовлении межевого дела и выкупе земельных участков в 2009 г. Харлашина Р.Я. фактически произвела реальный раздел земельного участка по <адрес>, двором данного домовладения она не пользовалась, поэтому имеет право на пользование незастроенной частью двора только путем установления сервитута, суд находит несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением суда от 22 августа 2008 г. по делу по иску Прохоровской А.Н. к Харлашиной Р.Я., администрации ГП «Город Киров», Тарасовой И.А., Кузюковой Е.Н. о признании незаконным кадастровой съемки земельного участка и акта администрации от 21 мая 2008 г. №, Прохоровской А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований. Данным решением признана законной кадастровая съемка земельного участка по <адрес>, изготовленная по заявлению Харлашиной Р.Я. на основании решения суда от 21.11.2006 (л.д. 120, 121).

Земельный участок, находящийся в общем пользовании сособственников домовладения № по <адрес>, был указан в межевом деле, изготовленном ООО «КалугаТИСИЗ» по заказу Харлашиной Р.Я., также он был показан на градостроительном плане, утвержденном постановлением администрации городского поселения «Город Киров» от 03.06.2009 №, выданном Харлашиной Р.Я. (л.д. 149, 150-151, гр. дело №2-30/2009 л.д. 47, 48, 49).

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства и учитывая указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что при предоставлении в собственность Прохоровской А.Н. земельного участка площадью 1 500 кв.м Кировской районной администрацией не было учтено, что домовладение № по <адрес> является долевым и для осуществления разрешенного строительства, а также для использования принадлежащих ей земельных участков в соответствии с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства - Харлашиной Р.Я. необходим проход по незастроенной части двора с земли общего пользования <адрес>, она имеет право пользования данным земельным участком наравне с другим собственником, в связи с чем постановление от 14 марта 2017 г. № о предоставлении в собственность Прохоровской А.Н. земельного участка является незаконным, оно нарушает права и законные интересы Харлашиной Р.Я.

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 05 июня 2017 г. Прохоровская А.Н. подарила Прохоровскому Ю.М. принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, расположенный по этому же адресу. 13.06.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности Прохоровского Ю.М. на жилой дом и земельный участок (л.д. 21).

Данный договор также подтверждает, что домовладение по <адрес> перестало быть долевым и Прохоровскому Ю.М. принадлежит отдельно стоящее домовладение и земельный участок площадью 1 500 кв.м, в который вклиниваются земельные участки, принадлежащие Харлашиной Р.Я., что исключает возможность осуществления Харлашиной Р.Я. реконструкции 4/10 долей в праве собственности на данное домовладение.

Постановлением Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 21 августа 2017 г. № был аннулирован адрес, присвоенный земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, <адрес>, данным земельным участкам был присвоен адрес: <адрес>, данные сведения были поданы в филиал ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Калужской области для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (л.д. 86).

Представитель ответчика Прокошкина А.А. в судебном заседании пояснила, что аннулирование адреса и присвоение нового адреса земельным участкам, принадлежащим Харлашиной Р.Я., было обусловлено тем, что по одному адресу не могут находиться земельные участки, принадлежащие двум разным лицам.

Оспариваемое постановление от 21 августа 2017 г. № взаимосвязано с постановлениями о признании домовладения отдельно стоящим и предоставлении Прохоровской А.Н. земельного участка в собственность и вытекает из них, оно обусловлено прекращением долевой собственности на спорное домовладение, и приведет к невозможности осуществления Харлашиной Р.Я. разрешенного строительства, в связи с чем оно также является незаконным, нарушает права и законные интересы истца.

К тому же, оснований для аннулирования старого адреса и присвоения нового адреса земельным участкам, принадлежащим Харлашиной Р.Я., предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» и Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги по присвоению, изменению и аннулированию адресов, утвержденным Постановлением Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 30 июня 2016 г. №, не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Харлашиной Р.Я. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые документально подтверждены (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харлашиной Р.Я. к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» о признании незаконными постановлений администрации удовлетворить.

Признать незаконными постановления Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район»: от 27 ноября 2014 г. № «О признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отдельно стоящим домовладением»; от 14 марта 2017 г. № «О предоставлении Прохоровской А.Н. в собственность земельного участка по <адрес>»; от 21 августа 2017 г. № «Об аннулировании и присвоении нового адреса земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №».

Взыскать с Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» в пользу Харлашиной Р.Я. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2017 г.

Дело №2-1-86/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Киров Калужской области 08 февраля 2018 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.,

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Харлашиной Р.Я. о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

25 января 2018 г. Харлашина Р.Я. обратилась в суд с заявлением, просила приостановить исполнительное производство до вступления решения суда от 09.11.2017 в законную силу или его отмены. В обоснование заявления указала, что на основании исполнительного листа № от 23.06.2015 и решения суда от 30.10.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.07.2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 произведена замена стороны исполнительного производства, должник Прохоровская А.Н. заменена на Прохоровского Ю.М. Решением суда от 09.11.2017 признаны незаконными и отменены постановления администрации от 27.11.2014 №, от 14.03.2017 №, от 21.08.2017 №. При вступлении решения суда от 09.11.2017 в законную силу Прохоровский Ю.М. не сможет быть правопреемником – должником по исполнительному производству №-ИП от 02.07.2015.

В судебном заседании взыскатель Харлашина Р.Я. заявление поддержала, просила его удовлетворить. Также пояснила, что 05 февраля 2018 г. судом апелляционной инстанции рассмотрены апелляционные жалобы на решение суда от 09.11.2017, решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании должник Прохоровский Ю.М. возражал против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного произво...

...дства, полагал, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с исполнением решения суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Рябова С.В. в разрешении заявления полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Вступившим в законную силу решением суда от 30 октября 2014 г. постановлено: обязать Прохоровскую А.Н. не чинить Харлашиной Р.Я. препятствий в доступе к принадлежащим ей земельным участкам в домовладении № по <адрес> для осуществления разрешенного строительства.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по Калужской области от 02.07.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Прохоровской А.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № от 23.06.2015 в пользу взыскателя Харлашиной Р.Я., предмет исполнения: обязать Прохоровскую А.Н. не чинить Харлашиной Р.Я. препятствий в доступе к принадлежащим ей земельным участкам в домовладении № по <адрес> для осуществления разрешенного строительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области от 28.11.2017 произведена замена должника по указанному исполнительному производству, Прохоровская А.Н. заменена ее правопреемником Прохоровским Ю.М.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 09.11.2017 признаны незаконными постановления Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район»: от 27 ноября 2014 г. № «О признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отдельно стоящим домовладением»; от 14 марта 2017 г. № «О предоставлении Прохоровской А.Н. в собственность земельного участка по <адрес>»; от 21 августа 2017 г. № «Об аннулировании и присвоении нового адреса земельным участкам с кадастровыми номерами 40:29010309:18, 40:29010309:19, 40:29010309:20».

Из объяснений взыскателя Харлашиной Р.Я. установлено, что решение суда от 09.11.2017 вступило в законную силу 05 февраля 2018 г., в этот день апелляционной инстанцией рассмотрены апелляционные жалобы на данное решение суда, решение суда оставлено без изменения.

Согласно сведениям ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области от 29.01.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.07.2015, возбужденного в отношении Прохоровской А.Н. в пользу Харлашиной Р.Я., произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, Прохоровская А.Н. заменена на Прохоровского Ю.М., 10.01.2018 был совершен выход по адресу: <адрес> для проверки исполнения решения суда, в результате которого установлено, что Прохоровский Ю.М. не препятствует в доступе Харлашиной Р.Я. к принадлежащим ей земельным участкам в домовладении № по <адрес> для осуществления разрешенного строительства, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий. 16.01.2018 направлено извещение о том, что Прохоровский Ю.М. должен находиться 19.01.2018 по указанному адресу для повторной проверки исполнения решения суда. 16.01.2018 взыскателем Харлашиной Р.Я. предоставлена копия заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем на основании п. 1 ст. 38 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство отложено с 16.01.2018 до 30.01.2018.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется, оспаривание взыскателем постановлений Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» и применение последствий оспаривания данных постановлений не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения суда, вынесенного по неимущественному спору между физическими лицами, в связи с чем требования о приостановлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 224, 225, 436, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Харлашиной Р.Я. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 02.07.2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Дело №2-1-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

22 мая 2019 года

дело по иску Харлашиной Р.Я. к Прохоровской А.Н., Прохоровскому Ю.М., Кировской районной администрации муниципального района» «Город Киров и Кировский район» о признании недействительным Постановления от 12.12.2016 года № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительными результатов межевания,

У С Т А Н О В И Л:

9 октября 2018 года Харлашина Р.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит 4/10 доли домовладения № по <адрес>. Другая часть указанного домовладения в размере 6/10 доли ранее принадлежала Прохоровской А.Н. 05.06.2017 года Прохоровская А.Н. подарила Прохоровскому Ю.М. жилой дом и земельный участок по <адрес>. Земельный участок, подаренный Прохоровскому Ю.М., был предоставлен Прохоровской А.Н. на основании постановления Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 14 марта 2017 года № «О предоставлении Прохоровкой А.Н. в собственность земельного участка по <адрес>». Однако, решением Кировского районного суда Калужской области от 09.10.2017 года по делу №2-1-457/2017 постановления Кировской районной администрации муниципального района «Город Kиров и Кировский район» от 27 ноября 2014 года № «О признании жилого дома, pacположенного по адресу: <адрес> отдельно стоящим домовладением», от 14 марта 2017 года № «О предоставлении Прохоровской А.Н. в собственность земельного участка по <адрес>» и от 21 августа 2017 года № «Об аннулировании и присвоении нового адреса земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №» были признаны незаконными. Из п.3 договора дарения жилого дома и земельного участка от 05 июня 2017 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит дарителю (Прохоровской А.Н.) на основании постановления Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 14 марта 2017 года № «О предоставлении Прохоровской А.Н. в собственность земельного участка но <адрес>». В связи с тем, что данное постановление было отменено вышнуказанным судебным решением Кировского районного суда Калужской области от 09.10.2017 года, заключённый договор дарения необходимо отменить, так как в нём устанавливается переход прав на неправомерно выделенный земельный участок и жилой дом, который в действительности является 6/10 частью всего домовладения. В связи с тем, что основание возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010309:45 признано судом недействительным, то в силу п.2 ч.2 ст.235, ст.238 ГК РФ, это предусматривает его принудительно...

...е изъятие у собственника и возвращение ему правого статуса, имеющегося до принятия отменённых судебным решением постановлений. Несмотря на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Калужской области от 09.10 2017 года, в настоящий момент право собственности на указанный земельный участок числится за Прохоровским Ю.М., который чинит ей препятствия в доступе ее к части своего домовладения и к принадлежащим ей земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, обосновывая это тем, что она не имеет права проходить по принадлежащей ему территории. Однако, придомовая территория жилого дома по адресу: <адрес>, является землей общего пользования, в связи с чем, она имеет право свободно, без каких-либо разрешений и ограничений проходить к принадлежащей ей части домовладения и земельным участкам. В связи с чем, просит недействительным постановление Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 12.12.2016 года № «О предварительном согласовании предоставления Прохоровской А.Н. земельного участка по <адрес>», признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 13.06.2017 года, аннулировать запись регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, по <адрес>, признать недействительными сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Прохоровскому Ю.М., и обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области исключить их из государственного кадастра недвижимости.

05 декабря 2018 года Харлашина Р.Я. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила признать постановление Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 12.12.2016 года № «О предварительном согласовании предоставления Прохоровской А.Н. земельного участка по <адрес>», договор дарения жилого дома и земельного участка от 13.06.2017 года, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес> недействительными; снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок; принятое решение будет являться основанием для аннулирования записи регистрации права собственности Прохоровского Ю.М. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от 06.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

На основании определения суда от 19 декабря 2018 года производство по данному иску было приостановлено до 19 апреля 2019 года в связи с нахождением Прохоровского Ю.М. на стационарном лечении (л.д.210,236).

Истец Харлашина Р.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, уточнив, что она просит признать недействительным договор дарения от 05.06.2017 года, который прошел государственную регистрацию 13.06.2017 года. В обоснование заявленных требований представила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени она не имеет доступа на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки площадью 15 кв.м. и 44 кв.м., расположенные по <адрес>, по причине того, что ей ответчики Прохоровские препятствуют в этом, а в 2017 году ей стало известно, что дом № по <адрес> был признан отдельно стоящим домом и подарен Прохоровскому Ю.М., а двор, который отражен в ее межевом плане, как место общего пользования, передан в собственность Прохоровской А.Н., а затем подарен ею Прохоровскому Ю.М.

Ответчик Прохоровская А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Согласно телефонограмме от 16.05.2019 года исковые требования Харлашиной Р.Я. считает не подлежащими удовлетворению, просит рассмотрение дела отложить до выздоровления ответчика Прохоровского Ю.М. (т.2 л.д.254).

Ответчик Прохоровский Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно телефонограмме от 14.05.2019 года исковые требования Харлашиной Р.Я. не признает, просил отложить рассмотрение дела до его выздоровления (т.1 л.д.253).

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков Прохоровских, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд, а также доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу не представлено.

Представитель ответчика – Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» по доверенности Прокошкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно заявлению от 16.05.2019 года просила рассмотреть дело без ее участия (т.2 л.д.1).

Представители третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Калужской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т.2 л.д.18).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Харлашина Р.Я. является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 15 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 44 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес> (т.2 л.д.11,13).

Судом также установлено, что ответчику Прохоровской А.Н. принадлежало 6/10 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес>, собственником 4/10 долей указанного домовладения являлась мать истицы Харлашиной Р.Я. - Тарасова Е.Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда от 20 февраля 2006 года Харлашина Р.Я. признана наследницей имущественных прав и обязанностей Тарасовой Е.Е. по требованиям об исполнении решения суда от 05 января 2004 года по делу по иску Тарасовой Е.Е. к Прохоровской А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и реальном разделе земельного участка, по которому произведен раздел земельного участка, принадлежащего Тарасовой Е.Е. и Прохоровской А.Н. по плану земельного участка, представленному Тарасовой Е.Е., согласно которому Тарасовой Е.Е. выделен земельный участок, обозначенный на плане зеленым цветом, длиной 207,67 м. и шириной 4,55 м., Прохоровской А.Н. выделен земельный участок, обозначенный белым цветом (на плане литера А) длиной 207,67 м. и шириной 6,95 м.; надворные постройки, обозначенные на плане под литерами Г1 и Г3 переданы в собственность Прохоровской А.Н., надворные постройки, обозначенные на плане под литерами Г2 и Г4 разделу не подлежат, поскольку указанные постройки снесены, также на Прохоровскую А.Н. возложена обязанность произвести за свой счет снос незаконно возведенного строения - пристройки размером 1.83 м. х 6.30 м. к жилому дому № по <адрес> (т.1 л.д.82-84,126-128).

Решением Кировского районного суда от 21.11.2006 года, вступившим в законную силу, по иску Харлашиной Р.Я. к Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», Прохоровской А.Н., признано за Харлашиной Р.Я. право постоянного бессрочного пользования земельным участком, ранее расположенным под строением 4/10 части домовладения № по <адрес> (т.1 л.д.123-125).

Решением Кировского районного суда от 31.05.2007 года, вступившим в законную силу, по иску Харлашиной Р.Я. к Прохоровской А.Н., Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», на ответчика Прохоровскую А.Н. была возложена обязанность не препятствовать Харлашиной Р.Я. в праве владения и пользования земельным участком площадью 6,40 м. х 6,90 м. (т.1 л.д.120-122).

Как пояснила истец, до настоящего времени она не имеет доступа к своим земельным участкам, расположенным по <адрес>.

Решением суда от 22.08.2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Прохоровской А.Н. к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», администрации городского поселения «Город Киров», Харлашиной Р.Я. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на отдельно стоящее домовладение и отмене разрешения на строительство части дома, было отказано (т.2 л.д.22,23).

Вместе с тем, после вступления в законную силу решения Кировского районного суда от 22.08.2013 года, ответчиком – Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» были приняты постановления:

- от 27 ноября 2014 года №, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан отдельно стоящим домовладением,

- от 14 марта 2017 года №, согласно которому Прохоровской А.Н. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

- от 21 августа 2017 года №, согласно которому был аннулирован адрес, присвоенный земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, принадлежащим Харлашиной Р.Я. по адресу: <адрес>, данным земельным участкам был присвоен адрес: <адрес>, данные сведения были поданы в филиал ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Калужской области для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (дело №2-1-457/2017 л.д.5-7).

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда от 09.11.2017 года по иску Харлашиной Р.Я. к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» о признании незаконными постановлений администрации от 27.11.2014 №, от 14.03.2017 №, от 21.08.2017 №, постановлено:

Признать незаконными постановления Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район»: от 27 ноября 2014 г. № «О признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отдельно стоящим домовладением»; от 14 марта 2017 г. № «О предоставлении Прохоровской А.Н. в собственность земельного участка по <адрес>»; от 21 августа 2017 г. № «Об аннулировании и присвоении нового адреса земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 12.12.2016 года № «О предварительном согласовании предоставления Прохоровской А.Н. земельного участка по <адрес>» ответчику Прохоровской был согласован для предоставления в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м. (т.1 л.д.6).

Согласно межевому плану от 15.12.2016 года, изготовленному кадастровым инженером Ворон Н.П., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м., указанный земельный участок образован из земель, находящихся в муниципальной собственности и предоставляется для индивидуального жилищного строительства без торгов. В границах образуемого земельного участка расположен обособленный земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д.24-27).

Как установлено судом, указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 44 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности истцу Харлашиной Р.Я. с 23.04.2009 года, которая до настоящего времени лишена возможности подхода к нему и ведения строительства по восстановлению принадлежащей ей в порядке наследования части дома.

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в данном случае, вследствие вышеуказанных действий, совершенных ответчиками, права истца на владение и пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом нарушено, поскольку предусмотренный межевым планом истца земельный участок общего пользования – двор домовладения № по <адрес> передан был в собственность Прохоровской А.Н. (т.1 л.д.16).

Оспариваемое постановление от 12.12.2016 года № взаимосвязано с постановлениями о признании домовладения отдельно стоящим и предоставлении Прохоровской А.Н. земельного участка в собственность, свидетельствует о прекращении общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, в связи с чем, является незаконным.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, свидетельствует о нарушении прав истца Харлашиной Р.Я. на пользование принадлежащими ей земельными участками с кадастровыми номерами №, № в связи с чем, также является незаконным.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка от 05.06.2017 года, заключенного между ответчиками Прохоровской А.Н. и Прохоровский Ю.М., следует, что даритель Прохоровская А.Н. подарила одаряемому Прохоровскому Ю.М. одноэтажный жилой дом, общей площадью 48,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Основаниями возникновения права собственности у дарителя на жилой дом и земельный участок явились, в том числе: признанные судом незаконными Постановление Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» от 27 ноября 2014 года №, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан отдельно стоящим домовладением и Постановление от 14 марта 2017 года №, согласно которому Прохоровской А.Н. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (т.1 л.д.11).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, обстоятельства дела, суд оценивая представленные истцом доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем, признает недействительным постановление Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 12.12.2016 года № «О предварительном согласовании предоставления Прохоровской А.Н. земельного участка по <адрес>», результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес>, от 15.12.2016 года, а также договор дарения жилого дома и земельного участка от 05.06.2017 года, заключенный между Прохоровской А.Н. и Прохоровским Ю.М.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 12.12.2016 года № «О предварительном согласовании предоставления Прохоровской А.Н. земельного участка по <адрес>».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 40:29:010309:45, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес>, от 15.12.2016 года.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 05.06.2017 года, заключенный между Прохоровской А.Н., и Прохоровским Ю.М..

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка с кадастровым номером №, и аннулирования записи регистрации права собственности Прохоровского Ю.М. на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и восстановления предыдущих сведений об указанном земельном участке и жилом доме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года

Дело №2-1-583/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

10 декабря 2020 г.

дело по иску Харлашиной Р.Я. к Прохоровской А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и определении порядка пользования земельным участком, находящемся в общем пользовании,

у с т а н о в и л:

10 ноября 2020 г. Харлашина Р.Я. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Прохоровскую А.Н. виновной в ущемлении ее прав, обязать Прохоровскую А.Н. не препятствовать ей свободному доступу во двор, определить порядок пользования земельным участком, находящемся в общем пользовании сторон – предоставлении доступа к общему двору. В обоснование иска указала, что она, являясь собственником 4/10 доли в общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, собственник 6/10 доли Прохоровская А.Н., доступа к своей собственности – земельным участкам, не имеет, использовать землю по целевому назначению невозможно, так как Прохоровская А.Н. во двор домовладения не впускает. Двор огорожен забором. Прохоровская А.Н. умышленно ущемляет ее права. Решением суда от 22.08.2013 Прохоровской А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на отдельно стоящее домовладение и отмене разрешения на строительство части дома. Право общей долевой собственности не прекращено, у нее должен...

... быть свободный доступ во двор.

В судебном заседании истец Харлашина Р.Я., уточняя исковые требования, просила обязать Прохоровскую А.Н. обеспечить ей свободный доступ к ее земельным участкам, огороженным забором, для использования их по целевому назначению, определить порядок пользования земельным участком, находящемся в общем пользовании сторон, путем предоставления ей доступа к общему двору. Требования поддержала, обосновывая доводами, указанными в иске.

Ответчик Прохоровская А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в телефонограмме, адресованной суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что исковые требования не признает, виновной себя не признает, препятствий никаких не чинит, ущемления прав истца не производит, истец использует землю по целевому назначению. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2014 Харлашина Р.Я. обращалась в суд с иском к Прохоровской А.Н. об устранении препятствий в доступе к земельным участкам. В обоснование иска истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежат три земельных участка, использовать которые по целевому назначению, а именно осуществить восстановление строения наследодателя не имеет возможности, ответчик не впускает ее на территорию общего домовладения, создает препятствия в пользовании принадлежащими ей земельными участками, просила обязать ответчика не чинить препятствия в доступе, разрешить ей установить проход на территорию домовладения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 30.10.2014 исковые требования Харлашиной Р.Я. к Прохоровской А.Н. об устранении препятствий в доступе к земельным участкам удовлетворены, на Прохоровскую А.Н. возложена обязанность не чинить Харлашиной Р.Я. препятствия в доступе к принадлежащим ей земельным участкам в домовладении № по <адрес> для осуществления разрешенного строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском к тому же ответчику истцом фактически заявлен спор по тем же основаниям о том, что ей создаются препятствия в свободном доступе к ее земельным участкам, и о том же предмете – предоставлении доступа к общему двору, огороженному забором, для использования по целевому назначению принадлежащих ей земельных участков, которые были при рассмотрении дела в 2014 г.

Из объяснений истца следует, что решение суда от 30.10.2014 исполнялось принудительно с помощью службы судебных приставов-исполнителей, около двух лет назад исполнительное производство было окончено в связи с исполнением должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Харлашиной Р.Я. вновь заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым состоялось вступившее в законную силу решение суда от 30.10.2014, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Харлашиной Р.Я. к Прохоровской А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и определении порядка пользования земельным участком, находящемся в общем пользовании, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Тришкина

УИД 40RS0010-01-2019-000739-86

Дело № 2а-1-612/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, Калужской области 12 ноября 2019 года

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Балашова А.А.,

при секретаре Михалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Харлашиной Р.Я. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области о признании действий по восстановлению записей в Едином государственном реестре недвижимости незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

21 октября 2019 года Харлашина Р.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области. В административном иске указала, что на основании решения Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2019г., вступившего в законную силу 02.07.2019г., постановление Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 12.12.2016г. № «О предварительном согласовании предоставления Прохоровской А.Н. земельного участка по <адрес>» было признано недействительным.

Этим же судебным решением были признаны недействительными:

- результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по <...

...адрес>, от 15 декабря 2016г.;

- договор дарения жилого дома и земельного участка от 05.06.2017г., заключенный между Прохоровской А.Н. и Прохоровским Ю.М..

Указанное решение являлось основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, и аннулирования записи регистрации права собственности Прохоровского Ю.М. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и восстановления предыдущих сведений об указанном земельном участке и жилом доме.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 19 августа 2019г. были даны разъяснения данного судебного решения, в котором было указано, что в ЕГРН необходимо внести:

- записи о прекращении права собственности Прохоровского Ю.М. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № без предоставления Прохоровскому Ю.М. заявления о прекращении права собственности;

- восстановления записей о праве собственности Прохоровской А.Н. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № без предоставления Прохоровской А.Н. заявления о регистрации права собственности.

В настоящее время административному истцу стало известно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области состоявшееся судебное решение исполнено:

- запись № от 13.06.2017г. о государственной регистрации права собственности Прохоровского Ю.М. на жилой дом с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости прекращена;

- запись № от 13.06.2017г. о государственной регистрации права собственности Прохоровского Ю.М. на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости прекращена;

- запись от 13.10.2016г. о государственной регистрации права собственности Прохоровской А.Н. на жилой дом с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена;

- запись от 20.03.2017г. о государственной регистрации права собственности Прохоровской А.Н. на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена.

Ознакомившись со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, было выяснено, что в настоящее время Прохоровской А.Н. на праве собственности принадлежит отдельно стоящий жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, с адресом нахождения: <адрес>.

Данные действия административного ответчика административный истец считает незаконными ввиду следующего:

Признавая договор дарения на жилой дом и земельный участок от 05 июня 2017г., заключенный между Прохоровской А.Н. (даритель) и Прохоровским Ю.М. (одаряемый), недействительным и применяя последствия недействительности данной сделки в виде возврата недвижимого имущества Прохоровской А.Н., административный ответчик не принял во внимание фактические обстоятельства, существовавшие на момент восстановления записей о праве собственности Прохоровской А.Н. на жилой дом и земельный участок.

Так, на основании постановления Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 27 ноября 2014г. № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан отдельно стоящим домовладением. Фактически указанным постановлением принадлежащие Прохоровской А.Н. 6/10 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладением признаны отдельно стоящим домовладением и прекращено право общей долевой собственности на данное домовладением.

В дальнейшем, на основании постановления Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» 12 декабря 2016г. № было предварительно согласовано предоставление в собственность Прохоровской А.Н. земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

14 марта 2017г. Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» было принято постановление № о предоставлении Прохоровской А.Н. в собственность бесплатно земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, потовый адрес ориентира: <адрес>.

На основании решения Кировского районного суда Калужской области от 09 ноября 2017г., вступившего в законную силу 05.02.2018г., постановление районной администрации от 27 ноября 2014г. № было признано противоречащим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 22 августа 2013г., которым Прохоровской А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», администрации городского поселения «Город Киров», и к ней о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на отдельно стоящее домовладение и отмене разрешения на строительство части дома.

Этим же судебным решением постановление Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» 14 марта 2017г. № «О предоставлении Прохоровской А.Н. в собственность земельного участка по <адрес>» было признано незаконным.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий по государственной регистрации права собственности Прохоровской А.Н. на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) уже имелись вступившие в законную силу окончательные судебные акты, разрешивший по существу спор о праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

С учетом данных судебных актов Прохоровской А.Н. на праве собственности принадлежали лишь 6/10 долей жилого дома № по <адрес>, возникшие у нее на основании свидетельства о праве наследования по закону, выданного Кировской государственной нотариальной конторой 26.11.1957г. реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.1975 г., реестровый №, и свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.1975г.

Право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, у Прохоровской А.Н. отсутствовало, т.к. надлежащим образом было оспорено в судебной инстанции.

Восстановление несуществующих у Прохоровской А.Н. прав на жилой дом и земельный участок нарушает право административного истца на пользование принадлежащими земельными участками, т.к. несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Калужской области от 30.10.2014г., Прохоровская А.Н. снова препятствует ей в доступе к земельным участкам.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 указанного выше Закона).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании вышеизложенных обстоятельств, у административного ответчика отсутствовали законные основания для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Прохоровской А.Н. на отдельно стоящий жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с чем, административный истец просил суд:

1.Признать действия по восстановлению записи от 13.10.2016г. о государственной регистрации права собственности Прохоровской А.Н. на жилой дом с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости и записи от 20.03.2017г. о государственной регистрации права собственности Прохоровской А.Н. на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости недействительными.

2.Данное решение является основанием для исключения записи от 13.10.2016г. о государственной регистрации права собственности Прохоровской А.Н. на жилой дом с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости и записи от 20.03.2017г. о государственной регистрации права собственности Прохоровской А.Н. на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости и восстановлению записи о государственной регистрации права собственности Прохоровской А.Н. на 6/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец Харлашина Р.Я. требования административного иска поддержала, просила его удовлетворить, в обоснование привела доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых указал, что в административном исковом заявлении Харлашиной Р.Я. отсутствуют ссылки на нормы права, которые были нарушены административным ответчиком, восстановление записей о праве собственности Прохоровской А.Н. на земельный участок и жилой дом были произведены в соответствии с определением Кировского районного суда от 19.08.2019 года о разъяснении решения суда по делу № 2-1-13/2019, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании норм ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области.

Заинтересованное лицо Прохоровская А.Н. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года постановлено: признать недействительным постановление Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 12.12.2016г. № «О предварительном согласовании предоставления Прохоровской А.Н. земельного участка по <адрес>».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес>, от 15 декабря 2016г.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 05.06.2017г., заключенный между Прохоровской А.Н. и Прохоровским Ю.М..

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, и аннулирования записи регистрации права собственности Прохоровского Ю.М. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и восстановления предыдущих сведений об указанном земельном участке и жилом доме.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 19 августа 2019г. постановлено:

Разъяснить, что согласно решению Кировского районного суда от 22.05.2019 года необходимо внести в ЕГРН:

- записи о прекращении права собственности Прохоровского Ю.М. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № без предоставления Прохоровским Ю.М. заявления о прекращении права собственности;

- восстановления записей о праве собственности Прохоровской А.Н. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № без предоставления Прохоровской А.Н. заявления о регистрации права собственности.

Совершения иных действий по исключению из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером № не требуется.

Вышеуказанные решение Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года и определение Кировского районного суда от 19 августа 2019 года вступили в законную силу.

Из уведомления Государственного регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.09.2019 года следует, что решение Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года по делу № 2-1-13/2019 по иску Харлашиной Р.Я. к Прохоровской А.Н., Прохоровскому Ю.М., Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» о признании недействительными постановления от 12.12.2016 года № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исполнено.

Запись № от 13.06.2017 года о государственной регистрации права собственности Прохоровского Ю.М. на жилой дом с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости прекращена.

Запись № от 13.06.2017 года о государственной регистрации права собственности Прохоровского Ю.М. на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости прекращена.

Запись от 13.10.2016 года о государственной регистрации права собственности Прохоровской А.Н. на жилой дом с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена.

Запись от 20.03.2017 года о государственной регистрации права собственности Прохоровской А.Н. на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена.

Установленные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод, что административный ответчик, каких либо действий, либо бездействия, направленных на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допустил.

Все действия по прекращению записей о праве собственности Прохоровского Ю.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> и восстановлению записей о праве собственности Прохоровской А.Н. на указанные жилой дом и земельный участок выполнены в соответствии с решением Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года и определением Кировского районного суда от 19 августа 2019 года о разъяснении указанного решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем, находит правильным в удовлетворении требований административного искового заявления Харлашиной А.Я. отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Харлашиной Р.Я. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании действий по восстановлению записей о праве собственности Прохоровской А.Н. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Балашов

Решение принято судом в окончательной форме 14 ноября 2019 года.

Дело № 2а-1-504/2020

40RS0010-01-2020-000620-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

26 октября 2020 г.

дело по административному исковому заявлению Харлашиной Р.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительными действий по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

10 июля 2020г. Харлашина Р.Я. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, в котором просила признать приостановление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав недействительным, незаконным; признать недействительным исполнение государственным регистратором Азаровой Н.А. 06.09.2019 решения суда от 22.05.2019 по делу №2-1-13/2019; установить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области срок для внесения изменений в соответствии с решением суда. В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась к ответчику, представив решение Кировского районного суда Калужской области от 22.05.2019 по делу №2-1-13/2019, вступившее в законную силу 20.03.2020, и апелляционное определение Калужского областного суда от 13.03.2020 №33-521/2020 в МФЦ для внесения изменений Росреестром в учете. Однако, в МФЦ ей было выдано уведомление № от 08...

....06.2020 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Указанное приостановление считает незаконным, в силу положений ст.13 ГПК РФ.

В судебном заседании административный истец Харлашина Р.Я. требования административного иска поддержала, по доводам, изложенным в нем, просила его удовлетворить, полагая, что в ЕГРН должна содержаться информация о праве собственности за Прохоровской А.Н. в размере 6/10 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес>, поскольку 4/10 доли указанного домовладения принадлежали ее матери и перешли к ней в порядке наследования. Однако, она до настоящего времени лишена возможности пользоваться принадлежащими ей на праве собственности земельными участками и возвести свою часть дома, поскольку Прохоровская А.Н. чинит ей в этом препятствия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области по доверенности Хритошина Е.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, пояснив, что первоначально в ЕГРН были зарегистрированы права за Прохоровской А.Н. на жилой дом и земельный участок № по <адрес>. Право на долю Прохоровской А.Н. в указанном доме не регистрировалось. Решение суда от 22.05.2019 по делу №2-1-13/2019, вступившее в законную силу 20.03.2020, ими исполнено 06.09.2019, записи о регистрации права собственности за Прохоровским Ю.М. исключены из ГКН на земельный участок и жилой дом № по <адрес> и восстановлены предыдущие записи о регистрации права собственности на указанные объекты за Прохоровской А.Н. Тот факт, что судом ранее в 2017 году выносилось решение о признании незаконными Постановлений Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», не является для них основанием для аннулирования записей в ЕГРН, поскольку в резолютивной части решения суда об этом не указано.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что Харлашина Р.Я. является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 15 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 44 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес> (дело №2-1-13/2019 т.2 л.д.11,13).

Решением суда от 22.08.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Прохоровской А.Н. к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», администрации городского поселения «Город Киров», Харлашиной Р.Я. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на отдельно стоящее домовладение и отмене разрешения на строительство части дома, было отказано (дело №2-1-13/2019 т.2 л.д.22,23).

Однако, после вступления в законную силу вышеуказанного решения от 22.08.2013 года, ответчиком – Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» были приняты постановления: 1) от 27 ноября 2014 года №, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан отдельно стоящим домовладением, 2) от 14 марта 2017 года №, согласно которому Прохоровской А.Н. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; 3) от 21 августа 2017 года №, согласно которому был аннулирован адрес, присвоенный земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, принадлежащим Харлашиной Р.Я. по адресу: <адрес>, данным земельным участкам был присвоен адрес: <адрес>, данные сведения были поданы в филиал ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Калужской области для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Указанные Постановления вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 09.11.2017 были признаны недействительными (дело №2-1-13/2019 т.1 л.д.17-20).

26 мая 2020 г. Харлашина Р.Я. путем подачи документов через ГБУ КО «МФЦ Калужской области» по Кировскому району обратилась с заявлением снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены: копия решения Кировского районного суда Калужской области от 22.05.2019 по делу №2-1-13/2019, копия определения Кировского районного суда Калужской области от 19.08.2019 по делу №2-1-13/2019, копия апелляционного определения Калужского областного суда от 13.03.2020 по делу №33-521/2020 (л.д.18-48).

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального отдела по Боровскому и Малоярославецкому районам Управления Росреестра по Калужской области № от 08.06.2020 следует, что по результатам рассмотрения заявления Харлашиной Р.Я. принято решение о приостановлении с 8 июня 2020г. осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении указанного земельного участка, поскольку в соответствии с п.п.3, 33 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с тем, что указанный земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета, на указанный земельный участок имеются сведения о зарегистрированных правах на него Прохоровской А.Н., которые были восстановлены согласно Определению Кировского районного суда от 19.08.2019 по делу №2-1-13/2019 (л.д.49,50).

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации определен статьей 29 Закона о регистрации и предусматривает в соответствии с пунктом 3 части 1 названной статьи проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно положениям статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

Согласно п.п.3, 33 ч.1 ст.26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; земельный участок, в отношении которого представлено заявление о его снятии с государственного кадастрового учета, не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 г. по делу №2-1-13/2019 постановлено:

- признать недействительным постановление Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 12.12.2016 № «О предварительном согласовании предоставления Прохоровской А.Н. земельного участка по <адрес>»;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес>, от 15.12.2016;

- признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 05.06.2017, заключенный между Прохоровской А.Н. и Прохоровским Ю.М.;

- настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, и аннулирования записи регистрации права собственности Прохоровского Ю.М. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и восстановления предыдущих сведений об указанном земельном участке и жилом доме (дело №2-1-13/2019 л.д.53-56).

Определением Кировского районного суда Калужской области от 19 августа 2019г. по делу №2-1-13/2019 постановлено:

- разъяснить, что согласно решению Кировского районного суда от 22.05.2019 года необходимо внести в ЕГРН:

записи о прекращении права собственности Прохоровского Ю.М. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № без предоставления Прохоровским Ю.М. заявления о прекращении права собственности;

восстановления записей о праве собственности Прохоровской А.Н. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № без предоставления Прохоровской А.Н. заявления о регистрации права собственности;

- совершение иных действий по исключению из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 40:29:010309:45 не требуется (л.д.99-100 дела №).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2020 г. по делу №33-521/2020 решение Кировского районного суда Калужской области от 22.05.2019 оставлено без изменения, определение Кировского районного суда Калужской области от 19 августа 2019 г. о разъяснении решения суда в части того, что совершение иных действий по исключению из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером № не требуется, отменено, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Калужской области о разъяснении решения Кировского районного суда Калужской области от 22.05.2019 в отмененной части отказано, в остальном указанное определение оставлено без изменения (л.д.259-271 дела №2-1-13/2019).

Как указано в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 08.06.2020 снятие с учета земельного участка с кадастровым номером № невозможно, так как имеются сведения о зарегистрированных правах у Прохоровской А.Н., которые были восстановлены согласно определения Кировского районного суда от 19.08.2019 по делу №2-1-13/2019.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая содержание вступившего в законную силу решения суда от 22.05.2019, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Харлашиной Р.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительными приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Дело №2а-1-78/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при помощнике судьи Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

17 февраля 2023г.

административное дело по административному иску Харлашиной Р.Я. к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», выездной комиссии по обследованию земельного участка, созданной распоряжением Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», о признании Акта выездной комиссии по обследованию земельного участка от 31.10.2022 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2022г. административный истец Харлашина Р.Я. обратилась в Кировский районный суд Калужской области с административным иском к административному ответчику Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», в котором указала, что составленный административным ответчиком акт выездной комиссии по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является незаконным поскольку акт не имеет регистрационного номера; акт не содержит информации в связи с чем, или на основании чего, принято распоряжение № от 20.10.2022 о создании комиссии по обследованию принадлежащих административному истцу земельных участков; акт подписан только членами комиссии; акт на месте обследования не составлялся, прислан по почте; акт содержит неверную информацию о том, что разрешение на строительство утратило силу в связи с истечением срока действия до 09.02.2020, срок действия ею, административным истцом, продлевался. Актом она предупреждена о том, что в ...

...случае не предоставления информации до 25.11.2022 о начале строительства – будет начата процедура изъятия у нее, истца, земельных участков. В связи с чем просила суд признать вышеуказанный акт незаконным и отменить его (т.1 л.д. 3).

Определением суда от 23.01.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Прохоровский Ю.М., Прохоровская А.Н. (т.1 л.д.48-50, 52-53).

Определением судьи от 25.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены члены выездной комиссии: Волкова Ю.А., Лучкина Е.И., Прудников В.В. (т.1 л.д.54-55).

Определением суда от 31.01.2023, отраженным в протоколе судебного заседания от 31.01.2023, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена выездная комиссия по обследованию земельных участков, созданная на основании распоряжения Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от 20.10.2022 (т.1 л.д. 213-214, т.2 л.д.2-3).

В судебном заседании 14.02.2023 – 17.02.2023 административный истец Харлашина Р.Я. исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить, приведя доводы, изложенные в административном иске. Пояснила, что по ее мнению ни распоряжение, ни акт не являются законными, т.к. они основаны на обращении Прохоровского, который к домовладению по <адрес> не имеет никакого отношения, доверенности от Прохоровской у него не было. Ее, Харлашину Р.Я., не пускали на земельные участки, которые ей были предоставлены в собственность в 2009 по решению суда. После 2009 года администрацией земельные участки были изъяты, этим земельным участкам были присвоены новые номера, что подтверждается решением суда от 09.11.2017. Под огород земельный участок площадью 880 кв.м. она использует. На земельные участки 15кв.м. и 44 кв.м. через <адрес> она доступа не имеет, там забор, калитка закрыта, не будет же она «драться». На этих земельных участках хочет поставить сарай, чтобы была возможность спрятаться от дождя.

Кроме того в судебном заседании 23.01.2023 административный истец Харлашина Р.Я. пояснила, что она обихаживает земельные участки, за лето обкашивает много раз. Осуществить строительство не может, потому что у нее срок строительства не продлен, ей его не продлили (т.1 л.д. 49 об. ст.).

В судебном заседании 14.02.2023 – 17.02.2023 представитель административного ответчика Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» по доверенности Прокошкина А.А. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и в дополнении к отзыву на административное исковое заявление (т.1 л.д. 22-23, т.2 л.д.7-12). Также представитель пояснила, что положения, регламентирующего создание выездной комиссии на уровне Кировской районной администрации не имеется. На личный прием главы администрации обратился Прохоровский и главой было принято решение о создании комиссии, которое оформлено распоряжением № от 20.10.2022. Состав комиссии формируется с учетом компетенции муниципальных служащих в специальных вопросах, работающих в земельном отделе, отделе архитектуры, правовом отделе. Глава сам указывает конкретных членов комиссии по согласованию с заведующими отделов. По мнению административного ответчика срок в три года, установленный статьей 284 ГК РФ, подлежит исчислению с момента выдачи Харлашиной Р.Я. разрешения на строительство, с февраля 2010г. При указании в акте срока обращения Харлашиной Р.Я. с уведомлением о начале строительства до 25.11.2022, комиссия руководствовалась разумными сроками, так этот срок ничем не регламентирован. За время после предоставления административному истцу в собственность земельных участков она к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельных участков не привлекалась. Выездной комиссией был установлен факт нецелевого использования всех трех земельных участков, однако процедура изъятия земельных участков инициировалась бы в отношении двух земельных участков 15 кв.м и 44 кв.м. В случае положительного решения по изъятию этих двух земельных участков, эти два участка подлежат продаже с публичных торгов. С учетом их площади и вида разрешенного использования под ИЖС, они могут быть использованы только Прохоровской, а если другие лица приобретут эти земельные участки, то не смогут их использовать. Муниципальный земельный контроль в отношении земельных участков Харлашиной Р.Я. не проводился, т.к. в 2021 и 2022 введен мораторий на проверки. Акт выездной комиссии по сути заменяет муниципальный земельный контроль.

В судебном заседании 14.02.2023 – 17.02.2023 заинтересованное лицо Лучкина Е.И., участвующая в судебном заседании 14.02.2023 до объявления судом перерыва, пояснила, что если бы даже административный истец Харлашина Р.Я. с заявлением о продлении срока разрешения на строительство или о внесении изменений в части продления срока обратилась был в 10-ти дневный срок, скорее всего ей было бы отказано, поскольку через подачу уведомления о начале строительства идут только отдельно стоящие дома, а когда пристраивается часть дома с отдельным входом, то это считается реконструкцией и на это требуется разрешение на строительство, которое может быть получено при согласии второго сособственника дома.

В судебном заседании 14.02.2023 – 17.02.2023 заинтересованное лицо Прудников В.В., участвующий в судебном заседании 14.02.2023 до объявления судом перерыва, полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Административный истец обжалует два документа, распоряжение главы и акт, при этом распоряжение главы это внутренний акт администрации, акт обследования не создает никаких последствий для истца и 3-их лиц. Выводы, отраженные в акте это мнение комиссии, эти документы не являются нормативно-правовыми актами.

В судебном заседании 14.02.2023 – 17.02.2023 заинтересованное лицо Волкова Ю.А., участвующая в судебном заседании 14.02.2023 до объявления судом перерыва, полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание 14.02.2023 – 17.02.2023 заинтересованное лицо Прохоровская А.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Согласно телефонограмме от 14.01.2023 Прохоровская А.Н. пояснила, что по состоянию здоровья в судебном заседании присутствовать не может, просила в иске Харлашиной Р.Я. отказать (т.2 л.д.45).

В судебное заседание 14.02.2023 – 17.02.2023 заинтересованное лицо Прохоровский Ю.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Согласно телефонограмме от 14.01.2023 Прохоровский Ю.М. просил дело рассмотреть без своего участия, в удовлетворении иска Харлашиной Р.Я. отказать (т.2 л.д.46).

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения административного истца Харлашиной Р.Я., представителя административного ответчика по доверенности Прокошкиной А.А., заинтересованных лиц Волковой Ю.А., Лучкиной Е.И., Прудникова В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании обращений Прохоровского Ю.М. о неиспользовании земельного участка Харлашиной Р.Я. от 01.08.2022 и от 17.10.2022 распоряжением Главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от 20.10.2022 была создана комиссия в следующем составе: Московская Е.В. – заведующая отделом архитектуры и градостроительства Кировской районной администрации; Прокошкина А.А. – заведующий правовым отделом Кировской районной администрации; Прудников В.В. – заместитель заведующего отделом аграрной политики Кировской районной администрации. Также в распоряжении было указано, что выезд комиссии на земельный участок по адресу: <адрес> осуществить до 28.10.2022 (т.1 л.д. 24, 25, 26).

По результатам выезда комиссией был составлен акт от 31.10.2022, в котором комиссией отражено, что комиссия осуществила визуальный осмотр земельных участков с кадастровым номером № площадью 44 кв.м., кадастровым номером № площадью 15 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 880 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. В ходе осмотра установлен факт нецелевого использования земельных участков площадью 44 кв.м. и 15 кв.м., расположенных во дворе жилого дома № по <адрес>, а именно: разрешение на строительство №, выданное администрацией городского поселения «Город Киров» от 09.02.2010 утратило силу в связи с истечением срока действия 09.02.2020. Строительство 4/10 доли жилого дома не начато, земельный участок зарос травой. Комиссией было принято решение: - предложить собственнику земельных участков с кадастровым номером № площадью 44 кв.м., кадастровым номером № площадью 15 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 880 кв.м., Харлашиной Р.Я. подать уведомление о начале строительства и представить документы, предусмотренные ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ в отдел архитектуры и градостроительства Кировской районной администрации в срок до 25.11.2022; - Кировской районной администрации в случае не предоставления документов в установленный срок начать процедуру изъятия земельного участка в соответствии со ст. 284 ГК РФ (т.1 л.д. 4).

Суд считает, что решение выездной комиссии, оформленное Актом выездной комиссии по обследованию земельного участка от 31.10.2022, является незаконным по следующим основаниям.

Как было выше указано судом выездная комиссия была создана Распоряжением Главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от 20.10.2022 и основанием для издания распоряжения и создания комиссии послужили обращения Прохоровского Ю.М.

Между тем, как правильно указала административный истец Харлашина Р.Я. в судебном заседании Прохоровский Ю.М. не является ни собственником жилого дома, ни собственником земельного участка по <адрес>, что подтверждается сведениями, отраженными в выписках из ЕГРН (т.1 л.д. 32-33, 35-36).

Из указанных выписок усматривается, что регистрация права на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на жилой дом с кадастровым номером № по этому же адресу за Прохоровским Ю.М. была прекращена 06.09.2019 на основании решения Кировского районного суда Калужской области по делу №2-1-13/2019 (т.1 л.д., 32-33, 35-36).

То есть судом установлено, что Прохоровский Ю.М. не является собственником ни жилого дома по <адрес>, ни собственником земельного участка, находящегося по этому же адресу.

Между тем, именно его (Прохоровского Ю.М., обращение послужило основанием для издания Главой администрации МР «Город Киров и Кировский район» распоряжения № от 20.10.2022 о создании выездной комиссии по обследованию земельных участков, принадлежащих административному истцу на праве собственности, местоположение которых определено: <адрес> (т.1 л.д. 13-15, 16-18, 19-21).

Указанный выше факт о том, что Прохоровский Ю.М. на момент своего обращения в Кировскую районную администрацию не является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, также подтверждается решением Кировского районного суда Калужской области 22.05.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13.03.2020 (т.1 л.д. 155-158, 178-190).

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020, рассмотревшего гражданское дело №2-1-13/2019 по иску Харлашиной Р.Я. к Прохоровской А.Н., Прохоровскому Ю.М., Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» о признании недействительным постановления от 12 декабря 2016 года № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительными результатов межевания, по кассационной жалобе Прохоровского Ю.М. на решение Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2020г. было определено: решение Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2019г. и апеллционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровского Ю.М. – без удовлетворения (т.1 л.д. 194-202).

При этом в кассационном определении указано, что судами установлено и подтверждено материалами дела, что Прохоровской А.Н. принадлежали 6/10 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>. Собственником 4/10 доли указанного домовладения являлась Тарасова Е.Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с безхозяйственным содержанием части дома Тарасовой Е.Е., приведшем к его разрушению, указанная часть дома была разобрана на основании предписания главного архитектора МО «Город Киров и Кировский район» от 12 марта 2001 года для выполнения капитального ремонта оставшейся части жилого дома, принадлежавшей Прохоровской А.Н.

При этом постановлением Главы МО «Город Киров и Кировский район» № от 5 апреля 2001г. Тарасовой Е.Е. было выдано разрешение на перестройку 4/10 частей жилого дома по существующему фундаменту и деревянного сарая площадью 14,75 кв.м., срок проведения которой постановлением Главы МО «Город Киров и Кировский район» № от 8 апреля 2004г. продлен на 1 год.

Решением Кировского городского суда Калужской области от 5 января 2004г. по делу по иску Тарасовой Е.Е. к Прохоровской А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и реальном разделе земельного участка, произведен раздел земельного участка, принадлежащего Тарасовой Е.Е. и Прохоровской А.Е. по плану земельного участка, предоставленному Тарасовой Е.Е., согласно которому Тарасовой Е.Е. выделяется земельный участок, обозначенный на плане зеленым цветом, длиной 207,67 и шириной 4,55 м., Прохоровской А.Н. выделяется земельный участок, обозначенный белым цветом (на плане лит. А) длиной 207,67 м. и шириной 6,95м.; надворные постройки, обозначенный на плане под лит. Г1 и Г3 переданы в собственность Прохоровской А.Н.; надворные постройки, обозначенные на плане под литерами Г2 и Г4, разделу не подлежат, поскольку указанные постройки снесены; на Прохоровскую А.Н. возложена обязанность произвести за свой счет снос незаконного строения –пристройки размером 1,83 м х 6,3 м к жилому дому №, расположенному по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Калужской области от 20 февраля 2006г. Харлашина Р.Я. признана наследницей имущественных прав и обязанностей Тарасовой Е.Е. по требованиям об исполнении решения того же суда от 5 января 2004г.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Калужской области от 21 ноября 2006г. за Харлашиной Р.Я. признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком, ранее расположенным под строением 4/10 части домовладения № по <адрес> размером 6,40х6,90 м, а также земельным участком площадью 14,75 кв.м., расположенным ранее под строением сарая размером 4,40х3,35 м., отмеченным на плане перестройки от 5 апреля 2001 года под лит. Г2. При этом на Прохоровскую А.Н. возложена обязанность произвести за свой счет снос незаконно возведенного сарая на земельном участке площадью 14,75 кв.м., отмеченном на плане перестройки от 5 апреля 2001 года под лит. Г2.

В декабре 2006 года Прохоровской А.Н. вновь была возведена к жилому дому холодная пристройка размером 1,85х6,25 м., а также сарай размером 3,05х3,65 м., обязанность снести которые была возложена на Прохоровскую А.Н. вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 31 мая 2007г. Также на Прохоровскую А.Н. была возложена обязанность не препятствовать Харлашиной Р.Я. в праве владения и пользования земельным участком площадью 6,40х6,90м. (лит. Г9 на плане домовладения), в том числе в обеспечении землеустроительных работ.

23 апреля 2009г. Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности Харлашиной Р.Я. на земельные участки с кадастровым номером № площадью 44 кв.м., с кадастровым номером № площадью 880 кв.м., с кадастровым номером № площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Основанием для выполнения регистрации права собственности за Харлашиной Р.Я. послужил договор купли-продажи земельных участков от 10 февраля 2009г. № (т.1 л.д. 194, 197-198).

Договор купли-продажи земельных участков от 10 февраля 2009г. № был заключен между Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» и Харлашиной Р.Я. на основании решения Кировского городского суда Калужской области от 08.12.2008, которым был признан незаконным отказ Кировской районной администарции МР «Город Киров и Кировский район» в реализации Харлашиной Р.Я. права на приобретение земельного участка в собственность и на администрацию возложена обязанность предоставить в собственность Харлашиной Р.Я. земельный участок, расположенный по <адрес>, в границах согласно землеустроительного дела (т.1 л.д. 113-115).

Также в определении первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 изложено, что 09 февраля 2010г. на основании вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Калужской области от 16 сентября 2009г. Харлашиной Р.Я. было выдано разрешение на реконструкцию 4/10 долей жилого дома площадью застройки 44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 22 августа 2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Прохоровской А.Н. к Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», администрации МР «Город Киров», Харлашиной Р.Я. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, признании права собственности на отдельно стоящее домовладение №36 по ул. Калинина в г. Кирове и отмене выданного Харлашиной Р.Я. разрешения на строительство дома – 4/10 части общей площадью 44 кв.м.

27 ноября 2014г. постановлением Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № спорный жилой дом, расположенный по <адрес>, признан отдельно стоящим домовладением на основании актов межведомственной комиссии от 26 марта 2002г. и от 24 апреля 2013г.

Постановлением Кировской районной администрации № от 12 декабря 2016г. было произведено предварительное согласование предоставления в собственность Прохоровской А.Н. земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

Постановлением Кировской районной администарции МР «Город Киров и Кировский район» № от 14 марта 2017г. Прохоровской А.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Постановлением Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от 21 августа 2017г. аннулирован адрес принадлежащих Харлашиной Р.Я. вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и присвоен адрес: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 9 ноября 2017г. вышеуказанные постановления Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 27 ноября 2014г. №, от 14 марта 2017г. №, от 21 августа 2017г. № признаны незаконными. Установлено, что после предоставления Прохоровской А.Н. земельного участка площадью 1 500 кв.м., включившего в себя земельный участок под незастроенной частью двора дома № по <адрес>, допущено вклинивание в принадлежащие Харлашиной Р.Я. на праве собственности земельные участки площадью 44 кв.м., 15 кв.м., 880 кв.м., расположенные в <адрес>. Кроме того, к земельным участкам Харлашиной Р.Я. в настоящее время подход и проезд с земель общего пользования <адрес> не предусмотрены. Также из указанного решения следует, что на основании постановления Кировской районной администрации № от 12 декабря 2016г. по заказу Прохоровской А.Н. кадастровым инженером Ворон Н.П. 15 декабря 2016г. выполнен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения кадастрового инженера Ворон Н.П., изложенного в межевом плане, следует, что в границах образуемого земельного участка расположен обособленный земельный участок с кадастровым номером №.

05 июня 2017г. между Прохоровской А.Н. (даритель) и Прохоровским Ю.М. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого Прохоровский Ю.М. принял в дар от Прохоровской А.Н. одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 48,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Основаниями возникновения у Прохоровской А.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок явились, в том числе вышеуказанные постановления Кировской районной администрации МО «Город Киров и Кировский район» от 27 ноября 2014г. № и от 14 марта 2017г. №.

13 июня 2017г. Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Прохоровским Ю.М.

Суд кассационной инстанции также признал правильным вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о признании договора дарения, результатов межевания, постановления администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка недействительными. При этом суд кассационной инстанции указал, что данный вывод был сделан исходя из выше установленных обстоятельств по делу, вступивших в законную силу судебных решений, а также того, что вследствие вышеуказанных действий ответчиков, права истца на владение и пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом нарушено, поскольку предусмотренный межевым планом истца земельный участок общего пользования, в том числе двор домовладения № по <адрес>, был передан в собственность Прохоровской А.Н. межевой план земельного участка ответчика свидетельствует о нарушении прав истца на пользование принадлежащими ей земельными участками. Также исходя из того, что предметом оспариваемого договора дарения, заключенного между ответчиками Прохоровской А.Н. и Прохоровским Ю.М., явились целый дом, в то время как режим долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости в установленном порядке не прекращен, право собственности на 4/10 доли которого принадлежит истцу Харлашиной Р.Я., и земельный участок, акты об образовании которого и предоставлении в собственность Прохоровской А.Н. признаны недействительными судебными решениями (т.1 л.д. 194-202).

Учитывая выше указанные обстоятельства, довод представителя административного ответчика о пропуске Харлашиной Р.Я. трехлетнего срока, установленного статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления строительства на предоставленных в собственность истца земельных участках, что послужило основанием для вывода выездной комиссии о нецелевом использовании земельных участков площадью 44 квм. и 15 кв.м., отраженного в акте от 31.10.2022 и основанием для принятия выездной комиссией решения о начале процедуры изъятия земельных участков в соответствии со ст. 284 ГК РФ, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Суд считает, что и в период до получения административным истцом Харлашиной Р.Я. в феврале 2010 г. разрешения на реконструкцию (строительство 4/10 части жилого дома площадью застройки 44,0 кв.м.), основанием получения которого послужило решение Кировского городского суда Калужской области от 16.09.2009 (т.2 л.д. 45), выданного на срок 10-ть лет, то есть до 09 февраля 2020г., и в период после получения данного разрешения, а также после истечения его срока, не продленного Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» на основании заявления Харлашиной Р.Я. от 03.02.2020 (т.1 л.д. 5, 27), административному истцу Харлашиной Р.Я. создавались препятствия в использовании земельных участков площадью 15 кв.м и 44 кв.м., что в соответствии с положениями статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением для изъятия земельного участка у собственника.

Таким образом, вывод выездной комиссии, отраженный в оспариваемом административным истцом акте от 31.10.2022 об установлении факта нецелевого использования земельных участков площадью 44 кв.м. и 15 кв.м., расположенных во дворе жилого дома № по <адрес>, и принятое комиссией на основании этого вывода решение о подаче Харлашиной Р.Я. уведомления о начале строительства и предоставлении документов, предусмотренных статьей 51.1. Градостроительного кодекса РФ, а в случае не предоставления документов о начале процедуры изъятия земельного участка в соответствии со ст. 284 ГК РФ, является незаконным как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая пояснения в судебном заседании заинтересованного лица Лучкиной Е.И. о невозможности применения уведомительного характера о начале строительства к случаю осуществления реконструкции объекта, для которого также как ранее требуется получение разрешения, указание в акте о предложении Харлашиной Р.Я. подать в администрацию уведомление о начале строительства, является некорректным и противоречащим положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что состав членов выездной комиссии, созданной распоряжением Главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от 20.10.2022, и состав членов выездной комиссии, подписавшей акт от 31.10.2022, имеет отличия. Распоряжением Главы в состав комиссии были включены Московская Е.В., Прокошкина А.А., Прудников В.В., а непосредственно участвовали в выездной комиссии: Волкова Ю.А., Лучкина Е.И., Прокошкина А.А., Прудников В.В. (т.1 л.д. 4, 24).

При этом распоряжение главы не содержит каких-либо дополнительных указаний на возможность делегирования своих полномочий как членов комиссии иным лицам.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования административного истца Харлашиной Р.Я. и выносит решение о признании незаконным решения выездной комиссии по обследованию земельного участка, оформленное актом от 31.10.2022, в том числе и в части установления факта нецелевого использования земельных участков площадью 44 кв.м. и 15 кв.м.

Административный истец Харлашина Р.Я. при подаче иска просила судебные расходы отнести за счет ответчика.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, следовательно положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают административного ответчика Кировскую районную администрацию МР «Город Киров и Кировский район» ввиду удовлетворения исковых требований административного истца, от возмещения истцу судебных расходов, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Харлашиной Р.Я. к Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», выездной комиссии по обследованию земельного участка, созданной распоряжением № Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», о признании незаконным Акта выездной комиссии по обследованию земельного участка от 31.10.2022, удовлетворить.

Признать незаконным решение выездной комиссии по обследованию земельного участка, оформленное Актом выездной комиссии по обследованию земельного участка от 31.10.2022, в том числе в части установления факта нецелевого использования земельных участков площадью 44 кв.м. и 15 кв.м.

Взыскать с Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» в пользу административного истца Харлашиной Р.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Верно

Судья О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2023г.