Колесникова Жанна Станиславовна

УИД 31RS0022-01-2024-002112-98 дело № 2-265/2025

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК Новое Финансирование» к Колесниковой Ж.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «МК Новое Финансирование» обратилось в суд с иском к Колесниковой Ж.С. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 56000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880,00 рублей, почтовые расходы за направление ответчику иска с пакетом документов в размере 84,60 рублей, а так же сумму расходов на оплату услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Новое Финансирование» и Колесниковой Ж.С. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 25 000 рублей под 365% годовых сроком на 15 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок заемщик сумму займа не вернула. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 56 000 рублей, из которых основной долг – 24 500 рублей, проценты за пользование займом – 31 500 рублей. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ...

....ГГГГ).

Представитель истца ООО «МК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик Колесникова Ж.С. (извещена электронным письмом, вручено адресату электронно), не явилась.

На Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Ж.С. и ООО «МК Новое Финансирование» заключен договор займа № на 15 календарных дней, дата возврата займа вместе с начисленными процентами: ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору займа составляет 365% годовых.

Договор заключен в электронном виде через использование и применение аналога собственноручной подписи (АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон заемщика при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Общими условиями договора потребительского займа ООО «МК Новое Финансирование». Руководствуясь условиями договора микрозайма «Стандартный» ООО «МК Новое Финансирование», заявлением о присоединении к правилам дистанционного обслуживания (Согласия), стороны договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Клиента.

Факт перевода денежных средств на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией выписки, предоставленной процессинговым центром VEPay, в которой указан временной промежуток перечисления денежных средств, совпадающий с временем СМС-сообщения клиенту о выдаче займа.

Таким образом, истцом выполнена перед заемщиком обязанность и перечислены денежные средства способом, выбранным заемщиком.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату займа и уплате процентов, не представил доказательств отсутствия задолженности. Ответчик допустил просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.

Согласно подробного расчета ООО «МК Новое Финансирование» задолженность заемщика перед кредитором составляет 56000,00 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 24 500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 500 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрен Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

При этом, применительно к положениям ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 21 декабря 2018 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре займа содержится условие о том, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того как сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Следовательно, на основании вышеприведенных норм материального права, действовавших на дату заключения договора займа, истец наделен правом требовать от ответчика не только возврата суммы основного долга, но и уплаты процентов до возврата суммы основного долга, при этом при определении предельного размера процентов судом должен применяться Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на дату заключения договора займа.

Как следует из условий пункта 5.1 Оферты о заключении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий Договор вступает в сиду с момента его заключения Сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. На дату заключения договор займа – ДД.ММ.ГГГГ - действовало ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того как сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, что в данном случае соблюдено.

Разрешая спор, суд, исходит из того, что обязательства ответчика по возврату займа наступили ДД.ММ.ГГГГ, однако заем и проценты не возвращены; договор микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, для него законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию; размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России; расчет задолженности ответчика, представленный Обществом, является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Колесниковой Ж.С. суммы основного долга и неуплаченных процентов в заявленном истцом размере.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1880,00 рублей, факт уплаты которых подтверждён платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы на почтовую корреспонденцию в размере 84,60 рублей и расходов на оплату услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «МК Новое Финансирование» к Колесниковой Ж.С. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Ж.С. (паспорт №) в пользу ООО «МК Новое Финансирование» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000,00 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу – 24500,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1880,00 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию – 84,60 рублей, расходы на оплату услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ, в общей сумме - 62964,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000623-87 33-3249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т.И. к Колесниковой Ж.С. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Колесниковой Т.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.04.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Колесникова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным договор дарения долей квартиры от 11.03.2016, применить последствия признания сделки недействительной, прекратив право общей долевой собственности Колесниковой Ж.С. на квартиру по адресу: <адрес>, возвратив в долевую собственность истца указанную квартиру, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости №№ от 21.03.2016.

В обоснование иска Колесникова Т.И. сослалась на то, что 11.03.2016 она и её дочь Колесникова Ж.С. заключили договор дарения долей квартиры, согласно которому она (даритель) безвозмездно передала дочери (одаряемому) в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор дарения был заключен в письменной форме и переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 21.03.2016, номер регистрации №№. В 2016 у неё с супругом ФИО17. возникли разногласия, в том числе имущественного характера. Боясь потерять имущество, она приняла решение фиктивно подарить дочери Колесниковой Ж.С. <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ они с су...

...пругом развелись, но она продолжала жить в указанной квартире, которая является для неё единственным жильем. Кроме того, она является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию с <данные изъяты> года бессрочно. В 2016 у неё ухудшилось состояние здоровья на фоне обострения хронических заболеваний: <данные изъяты> (1987 г.), <данные изъяты> <данные изъяты>1989 г.), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (с 2019 г.), <данные изъяты>. В момент оформления дарения она в силу указанных обстоятельств не могла в полной мере оценить последствий совершения сделки.

В настоящее время она не поддерживает отношения с дочерью, дочь не участвует в её жизни, материально не помогает. В квартире не проживала и не проживает, коммунальные платежи и иные расходы по содержанию жилья не оплачивает. Фактически квартира, как и до марта 2016, содержится истцом и супругом.

В конце 2022 ей стало известно, что у дочери возникли финансовые трудности. В связи с тем, что Колесникова Ж.С. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> по почте на её имя приходят требования об уплате кредитной задолженности. Информация о финансовых проблемах дочери также подтверждается постоянными визитами и звонками коллекторов, сотрудников банков. Со слов специалистов службы взыскания банка, дочь планирует решить свои финансовые проблемы за счет продажи имущества. Указанные факты косвенно подтверждают сведения о возможности утраты единственного жилья истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отсутствовала, обеспечила участие представителя, которая поддержала исковые требования.

Ответчик Колесникова Ж.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что в ДД.ММ.ГГГГ у родителей был кризис в отношениях. Мать часто болела. Не желая делиться с отцом, она подарила ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Фактически указанной квартирой после дарения она не пользовалась, в квартире не проживала, расходы по оплате коммунальных услуг не несла. В жилом помещении также, как и раньше, проживали родители, содержали жилье, оплачивали расходы, делали ремонт. У Колесниковой Ж.С. имеется собственное жилье, в котором она проживает и которое содержит. Нести лишние расходы она не имеет возможности. В настоящее время у нее возникли финансовые трудности. Она проходила дорогостоящее лечение, брала денежные средства в кредит. Своевременно оплачивать долги не смогла. Коллекторы пришли по месту её регистрации и сказали родителям о том, что у неё долги и её долю могут продать через торги в счет погашения долгов.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в суд не явился, в письменном отзыве полагался на усмотрение суда при разрешении спора.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 06.04.2023 и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России), обеспечила участие представителя, которая доводы жалобы поддержала.

Ответчик Колесникова Ж.С. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 05.06.2023).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 08.06.2023).

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу требований гражданского законодательства признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество. Дарение - это передача имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2016 Колесникова Т.И. и Колесникова Ж.С. заключили договор дарения, согласно которому Колесникова Т.И. (даритель) безвозмездно передала Колесниковой Ж.С. (одаряемому) в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Договор дарения заключен в письменной форме и переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 21.03.2016.

02.02.2023, спустя более чем шесть с половиной лет Колесникова Т.И. обратилась в суд с иском о признании указанной сделки недействительной, мотивируя его тем, что сделка совершена с целью избежать имущественных проблем с супругом без намерения создать правовые последствия, Колесникова Ж.С. фактически не вступала во владение квартирой, так как квартира не была ей передана, в силу чего сделка недействительна. Кроме того в настоящее время на подаренные <данные изъяты> доли возможно обращение взыскания по обязательствам Колесниковой Ж.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 5 ст. 166, ст.ст. 170, 177 ГК РФ, установил, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, из позиции истца по делу следует ее однозначная воля на отчуждение права собственности на спорное имущество, доказательств мнимости договора дарения, как и нахождения в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими истец суду не представила, соответственно суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств того обстоятельства, что истец несет бремя содержания квартиры после совершения сделки, из наличия оснований для вывода о воле последней сохранить силу сделки, учитывая, что зная о регистрации перехода права собственности Колесникова Т.И. более шести лет не предъявляла требований, направленных на оспаривание указанной сделки. Также судом учтен факт регистрации ответчика в спорной квартире, указано, что из всех обстоятельств дела очевидно усматривается отклонение действий истца от добросовестного поведения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Ссылки апеллянта на положения п. 1 ст. 223 ГК РФ ошибочны, поскольку в данном деле спорным является недвижимое имущество, соответственно право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации (п.2).

Указание на нарушение жилищных прав истца приведено без учета того обстоятельства, что распоряжение своим имуществом осуществлено последней добровольно, что соответствует положениям ст.ст. 209, 421 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции стороне разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. Представитель ответчика полагала возможным окончить рассмотрение дела по существу по доказательствам, исследованным в судебном заседании. Из изложенного следует, что сторона в полной мере реализовала свое право на предоставление доказательств и из оспариваемого судебного акта следует, что все они получили оценку суда.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы истца в жалобе аналогичны позиции изложенной суду первой инстанции в процессе рассмотрения дела. Все они являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Несогласие стороны с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.04.2023 по делу по иску Колесниковой Т.И. (паспорт <данные изъяты>) к Колесниковой Ж.С. (паспорт <данные изъяты>) о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Т.И.,– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 19.07.2023

УИД №31RS0022-01-2023-000623-87 Дело №2-1223/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца Мишуниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Татьяны Ивановны к Колесниковой Жанне Станиславовне о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец Колесникова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным договор дарения долей квартиры от 11.03.2016, применить последствия признания сделки недействительной, прекратив право общей долевой собственности Колесниковой Жанны Станиславовны на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> возвратив в долевую собственность истца указанную квартиру, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 21.03.2016.

В обоснование иска Колесникова Т.И. сослалась на то, что 11.03.2016 она и её дочь Колесникова Ж.С. заключили договор дарения долей квартиры, согласно которому она (Даритель) безвозмездно передала дочери (Одаряемому) в собственность 2/3 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м. Договор дарения был заключен в письменной форме и был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 21.03.2016, номер регистрации №. В 2016 году у неё с супругом Колесниковым С.И. возникли разногласия, в том числе имущественного характера. Боясь потерять имущество, она приняла решение фиктивно подарить дочери Колесниковой Ж.С. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В 2017 году они с супругом развелись, но она продолжала жить в указанной кварти...

...ре, которая является для неё единственным жильем, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства. Кроме того, она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с 2000 года бессрочно. В 2016 году у неё ухудшилось состояние здоровья на фоне обострения хронических заболеваний: <данные изъяты>. В момент оформления дарения она в силу указанных обстоятельств не могла в полной мере оценить последствий совершения сделки.

В настоящее время она не поддерживает отношения с дочерью, дочь не участвует в её жизни, материально не помогает. В квартире не проживала и не проживает, коммунальные платежи и иные расходы по содержанию жилья не оплачивает. Фактически квартира, как и до марта 2016 года, содержится истцом и супругом.

В конце 2022 года её стало известно, что у дочери возникли финансовые трудности. В связи с тем, что Колесникова Ж.С. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> по почте на её имя приходят требования об уплате кредиторской задолженности. Информация о финансовых проблемах дочери также подтверждается постоянными визитами и звонками коллекторов, сотрудников банков. Со слов специалистов службы взыскания банка, дочь планирует решить свои финансовые проблемы за счет продажи имущества. Указанные факты косвенно подтверждают сведения о возможности утраты единственного жилья истца.

В судебном заседании представитель истца Мишунина В.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Колесникова Ж.С. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск полагалась на усмотрение суда при разрешении спора. Пояснила, что в 2016 году у родителей был кризис в отношениях. Мать часто болела. Не желая делиться с отцом, она подарила ответчику 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Фактически указанной квартирой после дарения ответчик не пользовался, в квартире не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес. В жилом помещении также, как и раньше, проживали родители, содержали жилье, оплачивали расходы, делали ремонт. У Колесниковой Ж.С. имеется собственное жилье, в котором она проживает и которое содержит. Нести лишние расходы она не имеет возможности. В настоящее время у нее возникли финансовые трудности. Она проходила дорогостоящее лечение, брала денежные средства в кредит в банке и микрозаймах. Не могла своевременно оплачивать. коллекторы пришли по месту её регистрации и сказали родителям о том, что у неё долги и её долю могут продать через торги в счет погашения долгов.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание неявился, в письменном отзыве полагался на усмотрение суда при разрешении спора.

Неявившиеся в судебное заседание лица сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истец Колесникова Т.И. извещена через её представителя 13.03.2023 в соответствии с п.3 ч.1 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик Колесникова Ж.С. получила извещение заказным письмом с уведомлением о вручении 22.03.2023; третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области получило извещение электронной почтой 17.03.2023.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 11 марта 2016 года Колесникова Т.И. и Колесникова Ж.С. заключили договор дарения, согласно которому Колесникова Т.И. (Даритель) безвозмездно передала Колесниковой Ж.С. (Одаряемому) в собственность 2/3 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м.

Договор дарения был заключен в письменной форме и был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 21.03.2016, номер регистрации №.

02.02.2023, спустя более чем шесть с половиной лет Колесникова Т.И. обратилась в суд с иском о признании указанной сделки недействительной, мотивируя его тем, что на подаренные 2/3 доли возможно обращение взыскания по обязательствам Колесниковой Ж.С.

Вместе с тем, доводы о мнимости сделки, не подтверждаются представленными истцом доказательствами и опровергаются объяснениями стороны истца.

Как следует из иска и объяснений представителя истца в судебном заседании, мотивом совершения сделки являлось не желание Колесниковой Т.И. делиться квартирой с супругом после расторжения брака, в связи с чем она произвела отчуждение принадлежащих ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Из указанных объяснений следует, что воля Колесниковой Т.И. была направлена именно на отчуждение права собственности на 2/3 доли в праве на указанную квартиру Колесниковой Ж.С., чтобы лишить возможности супруга претендовать на них.

Доводы о том, что Колесникова Т.И. несла бремя содержания квартиры после совершения сделки, не подтверждены доказательствами. В представленных платежных документах по оплате коммунальных услуг плательщик либо не указан, либо указан Колесников С.И.

В соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов гражданского дела и объяснений стороны истца, с момента совершения сделки Колесникова Т.И. знала о совершенной сделке и регистрации перехода права собственности на 2/3 доли в квартире, однако более шести с половиной лет не предъявляла требований, направленных на оспаривание указанной сделки.

В связи с этим, из поведения Колесниковой Т.И. явствует ее воля сохранить силу сделки, что давало основание другим лицам, в том числе кредиторам Колесниковой Ж.С., полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что из обстоятельств дела очевидно усматривается отклонение действий истца от добросовестного поведения, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по иску Колесниковой Т.И., поскольку может повлечь нарушение прав третьих лиц, в том числе кредиторов Колесниковой Ж.С.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой истцом сделки мнимой, не имеется.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Представленные истцом медицинские документы не подтверждают, что Колесникова Т.И. в момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку таких выводов не содержат.

На вопрос суда о наличии ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления данных обстоятельств представитель истца в судебном заседании пояснил, что проводить экспертизу не желает.

Из объяснений сторон не следует, что Колесникова Т.И. в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Напротив истцом подробно изложены обстоятельства и мотивы совершения сделки, мотивы возникновения необходимости оспаривания сделки, обстоятельства, предшествующие совершению сделки и события после её совершения.

Колесникова Т.И. не признана в установленном законом порядке недееспособной ни до совершения сделки, ни после её совершения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по тому основанию, что Колесникова Т.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности наличия заявленных истцом оснований для признания сделки недействительной, иск Колесниковой Т.И. не подлежит удовлетворению, а понесенные ею судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колесниковой Татьяны Ивановны (паспорт серии № №) к Колесниковой Жанне Станиславовне (паспорт серии № №) о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2023 года.