Батталов Роберт Рафисович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3697/2021, № 33-19110/2021

г. Уфа 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Фархиуллиной О.Р. и Фахрисламовой Г.З.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ИАБ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРР, БЮР к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ООО «Крона» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БРР, БЮР обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Крона», мотивируя тем, что дата между ООО «Стройсантехресурсы» и ООО «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве №.../Л2. дата между ООО «Стройсантехресурсы» и БЮР, БРР заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее дата. Обязательство по передаче истцам квартиры ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 236972 руб. 75 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательств в размере 4,5% от цены договора в размере 5227340...

... руб. 00 коп., начиная с дата до передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования БРР,, БЮР удовлетворены частично, с ООО «Крона» в пользу БРР взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 75000 руб. 00 коп., неустойка за период с дата по дата в размере 45000 руб. 00 коп., неустойка за период с дата в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от 5227340 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 60750 руб. 00 коп. Также постановлено взыскать с ООО «Крона» в пользу БЮР неустойку за период с дата по дата в размере 75000 руб. 00 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 45000 руб. 00 коп., неустойку за период с дата в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от 5227340 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 60750 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований БРР, БЮР к ООО «Крона» отказать, взыскать с ООО«Крона» государственную пошлину в размере 5600 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Крона» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между ООО «Крона» и ООО «Стройсантехресурсы» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №..., согласно условиям которого участник долевого строительства приобретает жилое помещение (квартиру) со строительным номером 63, общей площадью – 78,02 кв.м., расположенную на 18 этаже строящегося жилого многоквартирного дома со строительным номером 2 секции Б, расположенное по адресу: адрес, стоимостью 5227340 руб.

Пунктом 4.1. договора долевого участия предусмотрена передача квартиры не позднее дата.

дата между ООО «Стройсантехресурсы» (Цедент), и БЮР, БРР (Цессионарий), заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве №.../Л2 от дата, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования передачи в собственность квартиры от ООО «Крона».

Согласно договору уступки права (требования) за уступаемое право истцы уплатили сумму в размере 4 200 000 руб.

Установлено, что в предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома №... срок объект истцам не передан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцами в адрес ООО «Крона» направлена претензия от дата с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за периоды с дата по дата, с дата по дата, а также за период с дата в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от 5227340 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период дата по дата с 278791 руб. 47 коп. до 150000 руб. 00 коп., неустойки за период с дата по дата с 138176 руб. 02 коп. до 90000 руб. 00 коп.

Установив нарушение прав потребителей, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере по 1500 руб., а также штраф в размере по 60750 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований не согласиться по доводам апелляционной жалобы ООО «Крона" с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Аргумент апелляционной жалобы ООО «Крона" об ошибочном расчете неустойки исходя из стоимости договора участия в долевом строительстве, а не из стоимости договора уступки права требования, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором уступки прав требований от дата N б/н, заключенным между истцами и ООО «Стройсантехресурсы», сумма 4 200 000 руб. определена в п. 4.1 как цена уступки права требования по указанному договору.

Между тем, цена уступки права требования не тождественна цене договора долевого участия в строительстве, а, следовательно, вопреки доводам жалобы, у суда при расчете подлежащей взысканию неустойки не имелось предусмотренных законом оснований для исчисления ее из суммы 4 200 000 руб.

Также необоснованными признаются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки за период с дата и до дня фактического исполнения обязательства, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21).

Следует учитывать, что все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств. При этом именно ООО «Крона» заинтересовано в скорейшем погашении своих обязательств перед потребителем, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крона» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО

УИД № 03RS0003-01-2021-005648-73

Дело № 2-4960/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Батталова Роберта Рафисовича, Батталовой Юлии Рамилевны к ООО «Крона» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Баталов Р.Р., Баталова Ю.Р. обратились в Кировский районный суд г. Уфы РБ с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В ходе производства по делу ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал на подсудность настоящего гражданского дела Советскому, а не Кировскому районному суду г. Уфы на том основании, что место исполнения договора находится в Советском районе г. Уфы, и там же находится ответчик, при том, что истцы в Кировском районе г. Уфы также не проживают.

При таких обстоятельствах, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Уфы РБ по месту жительства ответчика.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в необходимой части, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по следующим основани...

...ям

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ответчик расположен на территории Советского района г. Уфы, место исполнения договора также находится на территории Советского района г. Уфы. Истцы проживают в Миякинском районе РБ, однако о рассмотрении дела по своему месту жительства не заявили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Батталова Роберта Рафисовича, Батталовой Юлии Рамилевны к ООО «Крона» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

направить гражданское дело по иску Батталова Роберта Рафисовича, Батталовой Юлии Рамилевны к ООО «Крона» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий Т.А. Мухина

Дело № 2-3697/2021

03RS0003-01-2021-005648-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истцов Батталова Р. Р., Батталовой Ю. Р. – Сиразова А. Ф., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батталова Р. Р., Батталовой Ю. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Батталов Р.Р., Батталова Ю.Р. обратились в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что < дата > между ООО «Стройсантехресурсы» и ООО «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве .../Л2.

< дата > между ООО «Стройсантехресурсы» именуемое в дальнейшем «Цедент», и Батталовой Ю.Р., Батталовым Р.Р. именуемые в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве, согласно которому «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность квартиры от ООО «Крона».

В соответствии с п. 4.1. договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее < дата >. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено дольщиками надлежащим образом и в полном объеме. Однако, обязательств...

...о по передаче истцам квартиры, ответчиком не исполнено.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 236972 руб. 75 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательств в размере 4,5% от цены договора в размере 5227340 руб. 00 коп., начиная с < дата > до передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф.

Истцы Батталов Р.Р., Батталова Ю.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обеспечили явку представителя.

Представитель истцов Батталова Р.Р., Батталовой Ю.Р. по доверенности Сиразов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Крона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что < дата > между ООО «Крона» и ООО «Стройсантехресурсы» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого .../Л2, согласно условиям которого участник долевого строительства приобретает жилое помещение (квартиру) со строительным номером 63, общей площадью – 78,02 кв.м., расположенную на 18 этаже строящегося жилого многоквартирного дома со строительным номером 2 секции Б по адресу: ..., ..., ..., стоимостью 5227340 руб. 00 коп.

< дата > между ООО «Стройсантехресурсы» именуемое в дальнейшем «Цедент», и Батталовой Ю.Р., Батталовым Р.Р. именуемые в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве .../Л2 от < дата >, согласно которому «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность квартиры от ООО «Крона».

Согласно договору уступки права (требования) за уступаемое право истцы уплатили сумму в размере 4200000 рублей.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 4.1. договора долевого участия предусмотрена передача квартиры не позднее 31 марта 2020 года.

02 апреля 2020 года Правительством РФ принято Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно пункту 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Истцами в адрес ООО «Крона» направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с < дата > по < дата >, что составляет 160 дней, и за период с < дата > по < дата > что составляет 61 день.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истцов по Договору .../Л2 участия в долевом строительстве Жилого дома от < дата > Соответственно, по договору истцы имеют право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Расчет:

за период с < дата > по < дата > 5227340 руб.*160*2*1/300*5%=278791 руб. 47 коп.

По заявленным исковым требованиям в размере 236972 руб. 75 коп.

за период с < дата > по < дата > 5227340 руб.*61*2*1/300*6,5%=138176 руб. 02 коп.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу гражданской правовой ответственности, последствия для истца, которые могли наступить в связи с задержкой выплаты неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также то, что неустойка не является способом обогащения и улучшения материального положения, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с < дата > по < дата > до 150000 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > до 90000 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с < дата > по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от 5227340 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1500 руб. 00 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В свою очередь, ответчиком до настоящего времени требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности в ходе настоящего судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа в размере 121500 руб. 00 коп. (240000 руб. 00 коп. неустойка + 3000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда / 2) не представлено.

Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

Таким образом, сумма штрафа в размере 60750 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежит.

На основании вышеизложенного, с ООО «Крона» в пользу Батталова Р.Р. и Батталовой Ю.Р. подлежит взысканию штраф по 60750 руб. 00 коп.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Крона» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Батталова Р. Р., Батталовой Ю. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Батталова Р. Р. неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 75000 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 45000 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от 5227340 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 60750 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Батталовой Ю. Р. неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 75000 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 45000 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от 5227340 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 60750 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Батталова Р. Р., Батталовой Ю. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» государственную пошлину в размере 5600 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова