Батталова Светлана Анатольевна

86RS0002-01-2019-006199-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4871/19 по иску Батталовой С. А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батталова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между сторонами заключено два соглашения: № на сумму 500000 руб., № на сумму 300000 руб. В п. 9 указанных соглашений предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно договоры страхования жизни согласно условий кредитования, предусмотренных в п. 15 указанных соглашений, где указано, что истец дал согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Также указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 55000 рублей по кредитному соглашению № и 33000 рублей по кредитному соглашению №. В этот же день истец подписала 2 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщика/созаемщика в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от <дата> к вышеуказанным соглашениям. В п.3 данных заявлений указано, что Батталова С.А. обязана уплатить банку вознаграждение, указанное в соглашение и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии. Вознаграждение банка описано в соглашениях, а страховая плата ЗАО СК «РСХБ – Страхование» составила по соглашению № – 6875 руб., по соглашению № – 4125 руб. <дата> денежные средства в сумме 37125 руб. и 61875 руб. были списаны с лицевого счета истца при зачислении сумм кредитов. Постановлениями арбитражных судов, вступившими в законную силу, установлено, что возложение банком на заемщика обязанности по уплате страхов...

...ой премии ЗАО «СК РСХБ-Страхование» является условием, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Письмом от <дата> ответчик признал данные условия недействительными, но последствия признания недействительными условия, не применил, денежные средства не возвратил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Просит взыскать с АО «Россельхозбанк» убытки в виде платы за присоединение к программе коллективного страхования по соглашению № от <дата> в размере 61875 руб., убытки в виде платы за присоединение к программе коллективного страхования по соглашению № от <дата> в размере 37 125 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв, в котором просил производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

Истец Батталова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Михайлова Н.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, возражала против ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, указав, что основания исковых требований иные, чем по ранее рассмотренному делу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, признано представителем истца, что Мегионским городским судом ХМАО – Югры <дата> были рассмотрены исковые требования Батталовой С. А. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, в обосновании которых истец указал обстоятельства аналогичные рассматриваемому иску. Просил признать п. 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования от <дата> по обоим кредитным договорам недействительным, взыскать плату за присоединение к указанной программе в размере 61875 руб. и в размере 31125 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3989,25 руб. и в размере 2393,54 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 31700 руб.

Решением Мегионского городского суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования Батталовой С. А. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от <дата> к соглашениям № и № в части невозврата страховой премии или её части при прекращении договора страхования.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Батталовой С. А. плату за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитным соглашениям № и № от <дата> в размере 93000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 6382,79 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 54691,37 руб., судебные расходы 31700 руб.

В остальной части иска Батталовой С. А. отказать.»

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от <дата> вышеуказанное решение Мегионского городского суда от <дата> в части удовлетворения исковых требований Батталовой С.А. и взыскания государственной пошлины, отменено. Принято по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Батталовой С. А. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, признании недействительным п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от <дата> к соглашениям № и № в части невозврата страховой премии или её части при прекращении договора страхования, взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования по кредитным соглашениям № и № от <дата>, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований то же решение оставить без изменения.».

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Основания иска – нарушение прав истца как потребителя, заявлены и в споре, рассмотренном Мегионским городским судом и в настоящем деле.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4871/19 по иску Батталовой С. А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ Ю.С. Зайцева

КОПИЯ

86RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

с участием представителя истицы ФИО

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что <дата> заключила с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» два кредитных договора, одновременно с кредитными договорами с ответчиком были заключены договоры коллективного страхования. <дата> при предоставлении кредитов с её лицевого счета были списаны страховые премии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. <дата>, т.е. в установленные сроки, истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования, однако ответчик страховые премии не возвратил. В связи с чем полагает, что ответчик должен возвратить ей страховую премию в полном размере. Также вследствие неправомерного удержания денежных средств, он должен выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит суд признать законным отказ истицы от исполнения заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщика / созаемщика в рамках кредитных договоров продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случае и болезней от <дата>, взыскать с ответчика страховую ...

...премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии истица уточнила требования, просила суд признать законным отказ истицы от исполнения заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщика / созаемщика в рамках кредитных договоров, взыскать с ответчика страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступившем отзыве на иск представитель ответчика ФИО выразил не согласие с заявленными требованиями, указав, что при заключении кредитных договоров истица присоединилась к программе страхования, т.е. истица согласилась с условиями страхования по договору коллективного страхования от <дата>, суммарная страховая премия составляет <данные изъяты>, в оставшейся части сумма является вознаграждением банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, полагает, что к сложившимся правоотношениям неприменимы указания Банка России от <дата> №-У, т.к. договор страхования заключен между юридическими лицами – банком и ответчиком. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истица заключила с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» кредитные соглашения на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, под 15,5% годовых.

В п. 9 указанных соглашений предусмотрена обязанность заемщика заключить договоры страхования жизни. В п. 15 истица выразила свое согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ответчиком на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

<дата> истица оформила и подписала два заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования №) по обоим кредитным соглашениям.

На основании данных заявлений была произведена плата за присоединение к программе коллективного страхования по обоим кредитным соглашением в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по первому соглашению и <данные изъяты> по второму).

Согласно п. 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования предусмотрено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации об истице, связанную с распространением условий договора страхования, истица была обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, истицей осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет сумму страховой платы, которую истица обязалась уплатить за весь срок страхования.

Из п. 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования, действие договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено по его желанию.

<дата> истица обратилась с двумя заявлениями в адрес ответчика о расторжении договоров страхования по кредитным соглашениям и возврате сумм страховых премий, указанные заявления ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от <дата> N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции на момент спорных правоотношений), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указания Банка России от <дата> N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

На основании п. 10 Указания Банка России от <дата> N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание в вышеприведенной редакции вступило в силу с <дата>, и к <дата> страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Поскольку договоры страхования заключены в отношении истицы, и она является застрахованным лицом, то на них распространяет свое действие вышеуказанное Указание Банка России от <дата> №-У, истице должна была быть предоставлена возможность отказаться от договора с полным возвратом страховой премии.

Поскольку истица в установленный в Указании ЦБ РФ от <дата> №-У срок обратилась с заявлением об отказе от договора страхования, что не оспаривалось ответчиком, ответчик должен возвратить страховую премию в полном объеме.

Как следует из бордеро по программам коллективного страхования №№ за период с <дата> по <дата> истицей в счет уплаты страховой премии перечислено по обоим договорам в общем размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истицу возлагается обязанность доказать, что ответчиком ей причинены убытки на заявленную сумму. Истица указывает, что невключение в договоры страхования условия о прекращении договора нарушает права истицы и повлекло причинение убытков в виде суммы платы, произведенной банку.

Указанное основание требования не находится в причинно-следственной связи с осуществлением истицей платы банку за подключение к договорам страхования, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании процентов суд приходит к следующему:

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истицей расчета следует, что за период с <дата> по <дата> проценты составили <данные изъяты>). Проверив представленный расчет процентов, суд находит, что он выполнен верно. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены истице, требование истицы о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме <данные изъяты>, т.к. суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Также истицей заявлено требование о компенсации морального вреда ответчиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы. Штраф составит сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истицы страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь

Дело №2-18847/2022

уид: 03RS0004-01-2022-001592-79

Справка: судья Харламов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16425/2022

г. Уфа 22 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Ишбулатовой Е.И. и Рахматуллина А.А.

при секретаре Галикеевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ в защиту Батталовой С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, расположенных по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Иск мотивирован тем, что дата истец Батталова С.А. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» согласно Решению о приеме в ЖСК за №... и, как член кооператива приобрела 1 комнатную адрес, расположенную на ... этаже, многоэтажного жилого адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «адрес» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 1 431 310 руб.

Истец исполнил свои обязательства, согласно решению о приеме в ЖСК и полностью оплатил стоимость квартиры, что п...

...одтверждается справкой о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 9» истец не имеет.

Как следует из п.6 Решения о приеме в ЖСК «Союзный 9» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств чена кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование члену кооператива, наступает во дата адрес, на момент предъявления искового заявления квартира не передана, право собственности на указанный объект не оформлено. Квартира до настоящего времени в собственность не передана.

Застройщик ООО «Группа компаний СУ-10» добровольно отказался передать квартиры истцов, а в последующем оформить их на ЖСК «Союзный 9», в связи с чем, у ЖСК «Союзный 9» отсутствуют возможности оформления квартир в собственность истца. Отсутствие регистрации права собственности истца на жилое помещение влечет нарушение их прав по владению, пользованию и распоряжением своим имуществом.

Просила признать за Батталовой Светланой Анатольевной право собственности на ... комнатную адрес расположенную на ... этаже многоэтажного жилого адрес городского округа адрес Республики Башкортостан и взыскать с ЖСК «Союзный 9» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Батталовой С.А. в размере 3275 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ действующей в защиту интересов Батталовой Светланы Анатольевны к ЖСК «Союзный 9», ООО «ГК СУ-10» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить. Признать за Батталовой Светланой Анатольевной право собственности на 1 комнатную адрес, расположенную на ... этаже многоэтажного жилого адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Взыскать с ЖСК «Союзный 9» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Батталовой Светланы Анатольевны в размере 3275 руб. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в Филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Башкортостан» и основанием для регистрации объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по адрес). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-4199/2014, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО «ГК СУ-10» договор от дата №...-ж признан ничтожным, обременение на вышеуказанный земельный участок в виде аренды признано отсутствующим. Считает, что многоквартирный дом является самовольной постройкой, спорный объект не соответствует регламенту по использованию земельного участка, возведен с нарушением градостроительных норм и правил. Сведений о том, что ответчики обращались к Министерству обороны Российской Федерации за получением разрешения на строительство спорного объекта, в материалах дела не имеется. Данный факт не был учтен судом первой инстанции, как не был и предметом исследования и оценки рассмотрения гражданского дела. При этом решением арбитражного суда республики Башкортостан от дата по делу А07-12600/2016 ООО «Группа компаний СУ-10» привлечено административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

На основании с части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата истец Батталова Светлана Анатольевна вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» согласно Решению о приеме в ЖСК за №... и, как член кооператива приобрела ... комнатную адрес, расположенную на ... этаже, по строительному адресу: многоэтажный жилой адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «адрес» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Согласно письму заместителя начальника Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата №..., направленному ООО «Группа компаний СУ-10, указанному объекту зарезервирован адрес: Республики Башкортостан ГО адрес, №.... Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10».

Стоимость квартиры составила 1431310 руб.

Истец исполнил свои обязательства, согласно решению о приеме в ЖСК и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справкой о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 9» истец не имеет.

Как следует из п.6 Решения о приеме в ЖСК «Союзный 9» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств члена кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование члену кооператива, наступает во дата Однако, на момент предъявления искового заявления квартира не передана, право собственности на указанный объект не оформлено. Квартира до настоящего времени в собственность не передана.

Основанием для вступления истца в кооператив явился заключенный между ООО «Группа компаний СУ-10» и Жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» Договор инвестирования строительства №... от дата по строительству жилого адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «...» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно п. 1.2. которого Кооператив осуществляет финансирование строительства указанного жилого дома.

Согласно п. 1.5 Договора инвестирования строительства №... от дата ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – дата

Обязательства по финансированию строительства выполнены Кооперативом в полном объеме.

Однако предусмотренные пунктом 1.5 Договоров обязанности ООО «ГК СУ-10» по передаче квартир по Акту приема-передачи в установленный Договором срок не исполнены.

Земельный участок с кадастровым №... предоставлен ООО «ГК СУ-10» для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором №... от дата

Строительство жилого дома осуществлено без разрешения на строительство. Согласно письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный жилой адрес Башкортостан.

Данное обстоятельство подтверждает законность разрешения строительства объекта на предоставленном земельном участке, его соответствие требованиям градостроительного регламента, безопасности производства работ его соответствия строительных норм и правил.

В заключении эксперта ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от дата указано, что в результате обследования строительных конструкций многоэтажный дом по адресу: №... по адрес (строительный адрес: №...) со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, основываясь на результатах проведённого обследования, экспертом сделан следующий вывод, что на момент обследования степень готовности объекта незавершенного строительства согласно данных УПВС - многоэтажного дома по адресу: №... по адрес (строительный адрес: №...) со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, составляет 90,3%. Объект – многоэтажный жилой адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северно-западной части жилого района «Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан соответствует действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических, других действующих норм и правил, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТам, проектной документации). При проведении обследования строительных конструкций многоэтажного адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания не выявлено. Таким образом, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное. Многоэтажный жилой адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом оплата стоимости квартиры осуществлена в полном объеме, многоквартирный жилой дом возведен и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена, эксплуатируется, при том ответчиком обязательства по передаче спорного объекта в собственность не исполняются.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов граждан, вступивших в члены ЖСК «Союзный 9» и полностью оплативших паевой взнос, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, каковых на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось и не имеется по настоящее время.

Как следует из материалов дела, Арбитражным Судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, к ООО «Группа компаний СУ-10» о признании договора аренды №... от дата ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №.... При разделе указанного земельного участка образовались 10 новых земельных участков, в том числе, с №... площадью ... кв.м. Министерство обороны Российской Федерации просило возложить обязанность на ООО «Группа компаний СУ-10» передать Министерству обороны России, в том числе, и указанный земельный участок по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-4199/2014 удовлетворены исковые требования Министерства обороны России частично, истребован из чужого незаконного владения ГК СУ-10 в пользу Министерства обороны России в том числе земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м, на котором расположен адрес Республики Башкортостан, возложена обязанность на ГК СУ-10 по передаче данного земельного участка Министерству обороны России по акту приема - передачи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» и обязании последнего передать Министерству обороны Российской Федерации в течение 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков: №... площадью ... кв. м; №... площадью ... кв. м; №... площадью ... кв. м; №... площадью ... кв. м; ... площадью ... кв. м; №... площадью №... кв.м, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении иска арбитражными судами установлено, что на земельном участке с кадастровым №..., площадью №... кв.м расположен недостроенный многоквартирный дом с детским садом.

Арбитражный суд при разрешении спора исходил из того, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на них объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Также было учтено, что разрешения на строительство объекта по адресу: адрес, никем не оспорены и не отменены.

Как указал Арбитражный суд, учитывая факт регистрации права собственности на квартиры, расположенные в жилом доме за физическими лицами, правомерен вывод о том, что право общей долевой собственности на этом земельный участок возникло у собственников помещений в силу закона.

Таким образом, необходимо исходить из наличия обременения земельного участка, на котором расположен жилой дом, правами иных лиц (собственников квартир в многоквартирном доме), что исключает возможность его реституции как последствия недействительности сделки.

Постановлением арбитражного суда адрес от дата постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда адрес от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны России - без удовлетворения.

Установленные вышеприведенными судебными актами обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов, которые свидетельствовали бы о незаконности строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные квартиры, ее угрозы жизни и (или) здоровью населения суду не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды земельного участка от дата №... «Ж», заключенного между ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» и ООО «Группа компаний СУ-10», на основании которого были получены разрешения на строительство, несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Само по себе нахождение земельного участка в постоянном пользовании Министерства обороны Российской Федерации не препятствует строительству жилых объектов, так как данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства жилья; присвоение данной категории заявителем не было оспорено.

Ссылки подателя жалобы на возведение спорного объекта недвижимого имущества без достаточных на то оснований, в нарушение норм градостроительного и земельного права, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также непредставление земельного участка для строительства, о наличии у многоквартирного дома признаков самовольной постройки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств., заключению эксперта ... №... от дата в результате обследования строительных конструкций многоэтажный дом по адресу: №... по адрес (строительный адрес: №...) со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «адрес» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, экспертом сделан вывод о соответствии объекта действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических, других действующих норм и правил, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТам, проектной документации), дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания не выявлено, многоэтажный жилой адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «адрес» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена.

Поскольку условия договора истцом исполнены в полном объеме и истец по существу приобрел права инвестора на спорную квартиру, но ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

судья Громовая О.Н. № 33-8755/2019 (2-4871/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Батталовой С.А. на определение Нижневартовского городского суда от 09 сентября 2019 года, которым производство по гражданскому делу по иску Батталовой С.А. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда прекращено.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

Батталова С.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 24.05.2017 между сторонами было заключено два кредитных договора на сумму 500 000 руб. и 300 000 руб., по условиям которых была предусмотрена обязанность заемщика заключить договоры страхования жизни, а именно: в п. 15 указано, что истец дала согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания РСХБ-Страхование». Постановлениями арбитражных судов, вступившими в законную силу, установлено, что возложение банком на заемщика обязанности по уплате страховой премии ЗАО «СК РСХБ-Страхование» является условием, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Письмом от 17.05.2019 ответчик признал данные условия недействительными, но последствия признания недействительными условия, не применил, уплаченные истцом денежные средства не возвратил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценила в 20...

... 000 руб. Просила суд взыскать с АО «Россельхозбанк» убытки в виде платы за присоединение к программе коллективного страхования по соглашению (номер) от 24.05.2017 в размере 61 875 руб., убытки в виде платы за присоединение к программе коллективного страхования по соглашению (номер) от 24.05.2017 в размере 37 125 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Михайлова Н.В. на требованиях настаивала, возражала против прекращения производства по делу, указав, что основания исковых требований иные, чем по ранее рассмотренному делу.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, Батталова С.А. подала жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело в Нижневартовский городской суда на рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решением Мегионского городского суда от 12.07.2018 ее иск к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя был удовлетворен, признаны недействительными п. 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования, однако, апелляционным определением от 04.12.2018 указанное решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в иске. В рамках настоящего дела ею заявлен иск об исполнении АО «Россельхозбанк» решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019. Кроме того, в настоящем деле требования были заявлены по документу – Индивидуальные условия кредитования соглашений (номер) и (номер). На основании изложенного считает, что исковые требования по настоящему делу и исковые требования по делу (номер) не являются тождественными, так как имеют разные правовые основания. Полагает незаконным отказ суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

В возражениях на жалобу АО «Россельхозбанк» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Батталовой С.А. – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.07.2018 Мегионским городским судом были рассмотрены исковые требования Батталовой С.А. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, в обоснование которых истец указывала обстоятельства, аналогичные рассматриваемому иску, и решением Мегионского городского суда от 12.07.2018 исковые требования Батталовой С.А. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018 вышеуказанное решение Мегионского городского суда от 12.07.2018 в части удовлетворения исковых требований Батталовой С.А. отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку действительно материалами дела подтверждается, что ранее заявленный и рассмотренный судом иск и иск, предъявленный в настоящем деле, совпадают по предмету, основаниям и спорящим сторонами.

И в ранее рассмотренном деле, и в настоящем деле истец ссылается на противоречие между условиями договоров и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку указанные доводы ранее были отклонены, повторно обращаться в суд с такими же требованиями истец не вправе.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Соответственно, истец не имеет право повторного обращения в суд с тождественным иском, даже с учетом ссылки на новые доказательства.

Истец ошибочно полагает, что в данном деле она заявляет требования о неисполнении ответчиком решения арбитражного суда, поскольку решения арбитражного суда исполняются в порядке, установленном законом, а не путем обращения в суд общей юрисдикции с иском.

Доводы частной жалобы о том, что в рамках настоящего спора, в отличие от ранее рассмотренного дела, заявлены требования по документу, а именно: индивидуальным условиям кредитования соглашений (номер) и (номер) (пунктам 9 и 15), носят ошибочный характер и не опровергают правильность выводов суда о прекращении производства по делу, поскольку в ранее рассмотренном деле именно указанные пункты договоров с теми же номерами оспаривались истцом (л.д. 109).

Доводы о том, что отказ суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - носит неправомерный характер, не могут быть приняты судебной коллегией. Спор по существу судом не разрешался, производство по делу завершено без вынесения решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Батталовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Мегионского городского суда от 10.10.2019 г., которым постановлено:

взыскать с (ФИО)1 в пользу АО «Россельхозбанк» компенсацию судебных расходов 3 000 руб.,

у с т а н о в и л:

решением Мегионского городского суда от 12.07.2018 г. частично удовлетворен иск (ФИО)1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 04.12.2018 г. решение Мегионского городского суда от 12.07.2018 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

23.09.2019 г. АО «Россельхозбанк» обратилось в суд заявлением о распределении судебных расходов. Просит взыскать с (ФИО)1 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность определения. Ссылается на то, что в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» она освобождена от уплаты госпошлины. По мнению апеллянта, в соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет соответству...

...ющего бюджета.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Мегионского городского суда от 12.07.2018 г. ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Итоговым судебным актом истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, указанные нормы регулируют отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ (в редакции на дату вынесения оспариваемого определения) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не исключает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ссылка апеллянта на положения ч. 4 ст. 103 ГПК РФ основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Мегионского городского суда от 10.10.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Мегионского городского суда от 25.04.2019 г., которым постановлено:

взыскать с (ФИО)1 в пользу АО «Россельхозбанк» в порядке поворота исполнения решения Мегионского городского суда от 12.07.2018 г. по иску (ФИО)1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя 195 774,16 руб.,

у с т а н о в и л:

решением Мегионского городского суда от 12.07.2018 г. частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взыскано 195 774,16 руб.

31.08.2018 г. истцом получен исполнительный лист.

11.09.2018 г. ответчик исполнил решение суда, выплатив (ФИО)1 по мемориальному ордеру № (номер) денежную сумму 195 774,16 руб.

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 04.12.2018 г. решение Мегионского городского суда от 12.07.2018 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, приято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность определения. По мнению апеллянта, суд преждевременно рассмотрел заявление ответчика о повороте исполнения решения Мегионского городского суда от 12.07.2018 г., поскольку апелляционное определение суда ХМАО – Югры от 04.12.2018 г. было обжаловано в кассационном порядке. Ссылается, что взысканная судом сумма содержи...

...т государственную пошлину, подлежащую уплате в бюджет. Суд рассмотрел заявление о повороте исполнения решения суда в отсутствие истца, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, возражений суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о повороте исполнения решения Мегионского городского суда от 12.07.2018 г., поскольку указанный судебный акт был исполнен ответчиком АО «Россельхозбанк» путем выплаты (ФИО)1 денежной суммы 195 774,16 руб. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 04.12.2018 г. решение Мегионского городского суда от 12.07.2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не влечет отмену определения ссылка апеллянта на оспаривание в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 04.12.2018 г., поскольку определением судьи Верховного суда РФ от 20.03.2019 г. (ФИО)1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на его не извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения Мегионского городского суда от 12.07.2018 г. по следующим основаниям.

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Организация участия в деле представителя находится в компетенции лица участвующего в деле.

В соответствии со ст. 182 ГПК РФ представитель своими действиями создает правовые последствия для представляемого лица.

Первое заседание по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения было назначено судом на 06.02.2019 г. в 15 час. О времени и месте судебного заседания (ФИО)1 извещена телефонограммой по номеру, указанному в исковом заявлении (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 76).

В судебном заседании 06.02.2019 г. участвовал представитель истца Михайлова Н.В., которая сообщила, что (ФИО)1 не находится по адресу, указанному в исковом заявлении, проживает по адресу: (адрес), поселок Ук, (адрес). Просила отложить судебное заседание и известить (ФИО)1 по указанному адресу.

О месте и времени судебного заседания назначенного на 25.04.2019 г. в 15 час. (ФИО)1 надлежаще извещена повесткой по адресу, указанному представителем истца (т. 2 л.д. 118, 125 – 126). Повестка получена адресатом 30.03.2019 г.

Решением Мегионского городского суда от 12.07.2018 г. с АО «Россельхозбанк» в пользу (ФИО)1 взыскана плата за присоединение к программе коллективного страхования 93 000 руб., проценты 6 382,79 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 54 691,37 руб., судебные расходы 31 700 руб., всего 195 774,16 руб. В порядке поворота исполнения решения суд взыскал с (ФИО)1 соответствующую сумму, поэтому нельзя согласиться с доводом жалобы о включении в состав взысканной судом суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствующий бюджет.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Мегионского городского суда от 25.04.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Дело 2-1884/2022

HYPERLINK "https://leninsky--bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r&vnkod=03RS0004&srv_num=1&delo_id=1540005&delo_table=g1_case&case_type=0&g1_case__JUDICIAL_UIDSS=03RS0004-01-2022-000518-03" 03RS0004-01-2022-0001592-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ действующей в интересах Батталовой С. А. к ЖСК «Союзный 9», ООО «ГК СУ-10», третьим лицам Министерству обороны РФ, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению Росреестра по РБ о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан действуя в защиту интересов Батталовой С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Батталова С.А. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» согласно Решению о приеме в ЖСК за №/С9 и, как член кооператива приобрела 1 комнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже, многоэтажного жилого <адрес> со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Ст...

...оимость квартиры составила 1 431 310 руб.

Истец исполнил свои обязательства, согласно решению о приеме в ЖСК и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справкой о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 9» истец не имеет.

Как следует из п.6 Решения о приеме в ЖСК «Союзный 9» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает во 2 квартале 2021 <адрес>, на момент предъявления искового заявления квартира не передана, право собственности на указанный объект не оформлено. Квартира до настоящего времени в собственность не передана.

Застройщик ООО «Группа компаний СУ-10» добровольно отказался передать квартиры истцов, а в последующем оформить их на ЖСК «Союзный 9», в связи с чем, у ЖСК «Союзный 9» отсутствуют возможности оформления квартир в собственность истца. Отсутствие регистрации права собственности истца на жилое помещение влечет нарушение их прав по владению, пользованию и распоряжением своим имуществом. Просит признать за Батталовой С. А. право собственности на 1 комнатную <адрес> расположенную на 7 этаже многоэтажного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан и взыскать с ЖСК «Союзный 9» расходы по оплате гос.пошлины в пользу Батталовой С.А. в размере 3 275 руб.

Истец в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила удовлетворить иск.

Представитель Региональной общественной организации «Максимум» Республики Башкортостан, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, просила удовлетворить иск.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

В соответствии с законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988г.№-XI предусмотрено право граждан на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гражданско-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых нужд.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, чтоДД.ММ.ГГГГ истец Батталова С. А. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» согласно Решению о приеме в ЖСК за №/С9 и, как член кооператива приобрела 1 комнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже, по строительному адресу: многоэтажный жилой <адрес> со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГКСУ-10». Стоимость квартиры составила 1 431 310 руб.

Истец исполнил свои обязательства, согласно решению о приеме в ЖСК и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справкой о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 9» истец не имеет.

Как следует из п.6 Решения о приеме в ЖСК «Союзный 9» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает во 2 квартале 2021 <адрес>, на момент предъявления искового заявления квартира не передана, право собственности на указанный объект не оформлено. Квартира до настоящего времени в собственность не передана.

Основанием для вступления истца в кооператив явился заключенный между ООО «Группа компаний СУ-10» и Жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» Договор инвестирования строительства №/И от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого <адрес> со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, согласно п. 1.2. которого Кооператив осуществляет финансирование строительства указанного жилого дома.

Согласно п. 1.5 Договора инвестирования строительства №/И от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2018 г.

Обязательства по финансированию строительства выполнены Кооперативом в полном объеме.

Однако предусмотренные п. 1.5 Договоров обязанности ООО «ГК СУ-10» по передаче объекта по Акту приема-передачи в установленный Договором срок не исполнены.

Застройщиком жилого <адрес> со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан являлось ООО «Группа компаний СУ-10».

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ООО «ГК СУ-10» для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором «15-ж от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> РБ №/АР от ДД.ММ.ГГГГ зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный жилой <адрес> РБ.

В процессе судебного разбирательства возникла необходимость проведения строительно-технической экспертизы по жилому дому многоэтажный жилой <адрес> со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан на соответствие требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических, других действующих норм и правил, действующей нормативно-технической документации, проектной документации.

Согласно Заключению эксперта ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования строительных конструкций многоэтажный дом по адресу: № по <адрес> (строительный адрес: №) со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, основываясь на результатах проведённого обследования, экспертом сделан следующий вывод, что многоэтажный дом по адресу: № по <адрес> (строительный адрес: №) со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, не готов к эксплуатации, на момент обследования степень готовности объекта незавершенного строительства согласно данных УПВС составляет 90,3 %. Объект – многоэтажный жилой <адрес> со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северно-западной части жилого района «Затон» в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан соответствует действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических, других действующих норм и правил, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТам, проектной документации). При проведении обследования строительных конструкций многоэтажного <адрес> со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания не выявлено. Таким образом, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное. Многоэтажный жилой <адрес> со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную на многоэтажном <адрес> (строительный адрес: №) со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ действующей в защиту интересов Батталовой С. А. к ЖСК «Союзный 9», ООО «ГК СУ-10» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Батталовой С. А. право собственности на 1 комнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже многоэтажного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с ЖСК «Союзный 9» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Батталовой С. А. в размере 3 275 рублей 00 копеек.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в Филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Башкортостан» и основанием для регистрации объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по <адрес>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

2-3315/2023

56RS0009-01-2023-003442-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску Батталовой С.А. к Матюшиной А.Д., Спицыну В.И. о взыскании ущерба полученного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Батталова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 03.08.2021 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением Матюшиной А.Д., страховой полис отсутствует и Хендай Элантра, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением Батталова И.Г.

Автомобиль Хендай Элантра, гос.номер <Номер обезличен> на праве собственности принадлежит Батталовой С.А.

Виновником ДТП был признан водитель Матюшина А.Д.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Оценки и экмпертиз» от 21.11.2022 <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, гос.номер <Номер обезличен> составляет 126 197 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 126 197 рублей; сумму затрат на проведение оценки автомобиля 4 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; сумму затрат на оказание юридических услуг 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 3 804 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Спицын В.И..

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения и...

...звещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Матюшина А.Д. не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика Спицына В.И.

Ответчик Спицын В.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) местом жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, вкотором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм, при разрешении вопроса о подсудности дела суд руководствуется сведениями о месте регистрации гражданина.

Согласно представленной в материалы дела на запрос суда адресной справки отдела адресной справки - УВМ УМВД России по Оренбургской области, с 01.01.2000 и по настоящее время местом регистрации ответчика Матюшиной А.Д. является адрес <...>, что относится к подсудности Сорочинского районного суда Оренбургской области.

Согласно представленной в материалы дела на запрос суда адресной справки отдела адресной справки - УВМ УМВД России по Оренбургской области, с 10.12.1986 и по настоящее время местом регистрации ответчика Спицына В.И. является адрес г. <...>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Дзержинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передачи в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Батталовой С.А. к Матюшиной А.Д., Спицыну В.И. о взыскании ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение пятнадцати со дня его вынесения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья Н.В.Новодацкая