Батуев Альберт Саватеевич

Дело № 2-138/2025

УИД 34RS0036-01-2023-001295-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10 по видеоконференц-связи, ответчика Абладзе А.М., представителя ответчика по доверенности ФИО11,

25 апреля 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева ФИО13 к Абладзе ФИО14 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Батуев А.С. обратился в суд с иском к Абладзе А.М. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что Батуев А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Полтавская-Трудобеликовский водитель Абладзе А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потерял управление и допустил боковое столкновение с автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление Батуева А.С., чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Абладзе А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено админ...

...истративное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по страховому полису XXX №, а истца Батуева А.С. - в СПАО «Ресо Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховая компания САО «ВСК», исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу выплату денежных средств в размере 400000 рублей, что соответствует положению ФЗ №40 «Об ОСАГО».

Истец в целях определения стоимости ущерба, причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, обратился к ИП ФИО5, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно расчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 011 090 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 611 090 рублей.

Кроме того, истцом Батуевым А.С., не обладающим достаточными познаниями в области юриспруденции, был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО10, в соответствии с которым им понесены расходы в размере 15000 рублей.

По этим основаниям истец просил взыскать в его пользу с Абладзе А.М. стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 611090 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9311 рублей, и расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 12000 рублей.

Истец Батуев А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выдал доверенность на представление его интересов ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Абладзе А.М. в судебном заседании, не отрицая виновность в ДТП, с исковыми требованиями не согласился, полагал их размер завышенным, не соответствующим реально полученным автомашиной истца в результате ДТП повреждениям.

Представитель ответчика Абладзе А.М. по доверенности ФИО11 в судебном заседании факт ДТП и вину ответчика не оспаривал, при этом согласился с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 316 090 руб., ссылаясь на заключение судебной авто-технической экспертизы, установившей рыночную стоимость аналога принадлежавшего истцу ТС на дату ДТП в размере 950 000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя, услуг эвакуации, на оплату государственной пошлины полагал чрезмерно завышенными и просил снизить их размер наполовину, а также уменьшить их пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в <адрес>, на 5 км+600 м автодороги х.Трудобеликовский-ст.Полтавская, водитель Абладзе А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, потерял управление и допустил боковое столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Батуева А.С., чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Абладзе А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вину в совершении ДТП Абладзе А.М. не оспаривал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абладзе А.М. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Абладзе А.М. вследствие нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <данные изъяты>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Батуев А.С.

Судом также установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована до ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>, а истца - собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована до ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо Гарантия», страховой полис <данные изъяты>.

Как следует из материалов выплатного дела № истец Батуев А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого событие признано страховым случаем.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае САО «ВСК» перечислило истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Из пункта б части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закона об ОСАГО) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, истцу страховщиком причинителя вреда САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения, в пределах лимита его ответственности по полису ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копиями материалов указанного дела (т.1 л.д.12-13, 95-100), копией материалов выплатного дела (т.1 л.д.78-93) и не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Истец, считая, что данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате данного ДТП, обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки, заключив с ним договор на оказание услуг эксперта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учёта износа 1 883 655,00 руб., с учётом износа 1 088 882,00 руб.

При этом средняя рыночная стоимость указанного автомобиля, по данному экспертному заключению, составляет 1 245 000,00 руб., а стоимость годных остатков автомобиля – 233 910,00 руб. (т.1 л.д.18-51).

Таким образом, по утверждению истца, размер невозмещенного ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 611 090 рублей (1 245 000,00 руб. (стоимость транспортного средства) - 233 910,00 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение) = 611090 руб.).

В связи с этим истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик Абладзе А.М. и его представитель по доверенности ФИО11, возражая против заявленных требований и оспаривая сумму ущерба и размер заявленных повреждений, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 184-186).

Из заключения эксперта № Н-912 ООО «Экспертная компания «<данные изъяты>» следует, что по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия массив заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в их числе: «бампер передний, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, дверь передняя левая, зеркало боковое левое, ручка наружная двери передней левой, молдинг наружный двери передней левой, дверь задняя левая, ручка наружная двери задней левой, молдинг наружный двери задней левой, порог левый, боковина левая задняя часть, люк топливного бака, диск колеса заднего левого, петля двери передней левой нижняя, стойка кузова левая центральная, кронштейн бампера заднего левый, подкрылок передний левый, брызговик арки колеса переднего левого, подкрылок задний левый, стойка кузова передняя левая, диск колеса переднего левого, рычаг подвески передней нижний правый, тяга рулевая левая, стойка амортизатора передняя левая, тяга стабилизатора передняя левая, панель задка, панель пола багажника, крышка багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, боковина правая задняя часть, суппорт фонаря заднего правого наружного, кронштейн бампера заднего правый, лонжерон задний правый, тушитель задняя часть, балка задней подвески, дверь передняя правая, молдинг наружный двери передней правой, диск колеса переднего правого» могли возникнуть в результате обстоятельств рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных повреждений округленно составляет без учета износа 1 305 900,00 рублей, с учетом износа- 457 900,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 530 АХ 123 регион, вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам, на момент проведения экспертизы, с учетом полученных повреждений округленно составляет без учета износа 1 573 200,00 рублей, с учетом износа - 507 000,00 рублей.

Рыночная стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 950 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 135 000,00 рублей.

Рыночная стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы, округленно составляет 1 060 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы, округленно составляет 150 600,00 рублей (т.2 л.д. 3-92).

Заключение эксперта, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости заключения эксперта, представленного истцом, у суда не имеется.

Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку объем и характер полученных повреждений был установлен заключением эксперта, которое ответчиком не оспорено.

Учитывая, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля и на дату наступления страхового случая, и на дату проведения экспертизы, суд полагает, что размер подлежащих возмещению Батуеву А.С. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Следовательно, размер невозмещенного истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 509400 руб. (1060000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) -400000 руб. (страховая выплата) - 150600 руб. (стоимость годных остатков) = 509400 руб.).

Кроме того, на основании договора № на оказание услуг по эвакуации автомобилей, заключенного истцом с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и акта выполненных работ №, ФИО7 по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги по перевозке принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия в размере 12000 руб. (т.1 л.д. 54-55).

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика Абладзе А.М. суду не представил, как и не представил доказательств, возмещения причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика Абладзе А.М., являющегося причинителем вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Абладзе А.М. в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 509400 руб. и расходы на оплату эвакуатора в размере 12000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 101690 руб. отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В судебном заседании установлено, что истец при рассмотрении данного дела понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9311 руб., что подтверждается материалами дела: квитанцией ИП ФИО5 на 10000 руб. и кассовым чеком (т. 1 л.д.17), чеком №xikzygs от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО10 по договору № руб. (л.д.53), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9311 руб. (т.1 л.д. 6).

Таким образом, истцом представлены доказательства понесённых им судебных расходов.

В рамках заключенного между Батуевым А.С. и ФИО10 договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) представитель истца провел анализ правовой ситуации и юридическую консультацию, подготовил исковое заявление о возмещении имущественного ущерба и направил документы почтой России, а также участвовал в 3-х судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, а также удовлетворение требований истца о возмещении ущерба в размере 509400 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе сложившейся в регионе стоимости оплаты за аналогичные услуги.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9311 руб. и расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 10000 руб. подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма в размере 509400 руб., что составляет 83,36% от заявленных истцом требований, следовательно, с ответчика Абладзе А.М. в пользу Батуева А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8294 руб. (9311 руб.х83,36%) и расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8336 руб. (10000 руб.х83,36%), а в остальной части следует отказать.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» обратилось в суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб., указав, что полная стоимость экспертизы составила 40000 руб. (т.2 л.д.2).

Частью 3 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела судом на основании ходатайства ответчика и его представителя по доверенности ФИО11 была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО8 (т.1 л.д.184-186).

В соответствии с п.1 ст.96 ГПК РФ ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислено на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной автотехнической экспертизы №Н-912, выполненное ООО «Экспертная компания «<данные изъяты>», поступило в суд.

Согласно ходатайству, представленному экспертным учреждением, стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 40 000 рублей.

Следовательно, ООО «Экспертная компания «НИКА» вправе требовать возмещения понесённых по делу судебных расходов в размере 40 000 руб.

Учитывая, что ответчиком предварительно была внесена на счет Управления Судебного департамента в <адрес> сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 10000 руб., данная сумма подлежит возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в <адрес>, оставшаяся сумма в размере 30000 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика ФИО8 в размере 23344 руб. (40000 руб. х83,36%) -10000 руб. =23344 руб.), а с истца Батуева А.С. в размере 6656 руб. ((40000 руб. х16,64 =6656 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батуева ФИО15 к Абладзе ФИО16 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Абладзе ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Батуева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 509400 (пятьсот девять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 8 336 (восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8294 (восемь тысяч двести девяносто четыре) рублей, а всего 553030 (пятьсот пятьдесят три тысячи тридцать) рублей.

В остальной части требований Батуева ФИО19 к Абладзе ФИО20 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате оценки стоимости ущерба, судебных расходов- отказать.

Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «<данные изъяты>» (ИНН 3459075768, КПП 345901001, ОГРН 1183443003600) денежные средства в размере 10000 рублей, перечисленные ответчиком Абладзе ФИО21 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с Абладзе ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Экспертная Компания «<данные изъяты>» (ИНН 3459075768, КПП 345901001, ОГРН 1183443003600) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23344 руб.

Взыскать с Батуева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертная Компания «<данные изъяты>» (ИНН 3459075768, КПП 345901001, ОГРН 1183443003600) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6656 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.В. Потапова

Дело № 2-72/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9 по видеоконференц-связи,

25 января 2024 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева ФИО11 к Абладзе ФИО12 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Батуев А.С. обратился в суд с иском к Абладзе А.М. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что Батуев А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Абладзе А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потерял управление и допустил боковое столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление Батуева А.С., чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Абладзе А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по страховому по...

...лису XXX №, а истца Батуева А.С. - в СПАО «Ресо Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховая компания САО «ВСК», исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу выплату денежных средств в размере 400000 рублей, что соответствует положению ФЗ №40 «Об ОСАГО».

Истец в целях определения стоимости ущерба, причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, обратился к ИП ФИО5, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно расчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 011 090 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 611 090 рублей.

Кроме того, истцом Батуевым А.С., не обладающим достаточными познаниями в области юриспруденции, был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО9, в соответствии с которым им понесены расходы в размере 15000 рублей.

По этим основаниям истец просил взыскать в его пользу с Абладзе А.М. стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Premio, государственный регистрационный знак К530АХ123, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 611090 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9311 рублей, и расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак К530АХ123, в размере 12000 рублей.

Истец Батуев А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Абладзе А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в <адрес>, на 5 км+600 м автодороги <адрес>, водитель Абладзе А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, потерял управление и допустил боковое столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Батуева А.С., чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Абладзе А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абладзе А.М. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <данные изъяты>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Батуев А.С.

Судом также установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована до ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», страховой полис XXX №, а истца - собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована до ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Как следует из материалов выплатного дела № истец Батуев А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого событие признано страховым случаем.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае САО «ВСК» перечислило истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Из пункта б части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закона об ОСАГО) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, истцу страховщиком причинителя вреда САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения, в пределах лимита его ответственности по полису ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины истец обратился к ИП ФИО5 и заключил с ним договор на оказание услуг эксперта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учёта износа 1 883 655,00 руб., с учётом износа 1 088 882,00 руб.

При этом средняя рыночная стоимость указанного автомобиля, по данному экспертному заключению, составляет 1 245 000,00 руб., а стоимость годных остатков автомобиля – 233 910,00 руб.

Таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1011090 руб. (1 245 000,00 руб. (стоимость транспортного средства) - минус 233 910,00 руб. (стоимость годных остатков).

Заключение эксперта, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости заключения эксперта, представленного истцом, у суда не имеется.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Следовательно, размер невозмещенного истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 611090 рублей (1011090 руб. (сумма ущерба) -400000 руб. (страховая выплата, произведенная САО «ВСК») = 611090 руб.).

Кроме того, на основании договора № на оказание услуг по эвакуации автомобилей, заключенного истцом с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и акта выполненных работ №, ФИО7 по чеку №w2jrbt7 от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги по перевозке принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия в размере 12000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом «эстоппель» молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем ответчик Абладзе А.М. возражений относительно заявленных требований и доводов, указанных в их обоснование, не заявил, несогласия с указанными обстоятельствами не выразил.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, либо того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует, указанной в заключении независимого эксперта, Абладзе А.М. суду не представил, как и не представил доказательств, возмещения причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика Абладзе А.М., являющегося причинителем вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Абладзе А.М. в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 611090 руб. и расходы на оплату эвакуатора в размере 12000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В судебном заседании установлено, что истец при рассмотрении данного дела понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9311 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом представлены доказательства понесённых им судебных расходов.

В рамках заключенного между Батуевым А.С. и ФИО9 договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца провел анализ правовой ситуации и юридическую консультацию, подготовил исковое заявление о возмещении имущественного ущерба и направил документы почтой России, а также участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены в полном объёме, суд считает требования истца по о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно полагает необходимым взыскать с Абладзе А.М. в пользу Батуева А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9311 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батуева ФИО13 к Абладзе ФИО14 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Абладзе ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) в пользу Батуева ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцы <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 611090 (шестьсот одиннадцать тысяч девяносто) рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9311 (девять тысяч триста одиннадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Сергеева