Батуев Амгалан Баирович

38RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере ........ по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата, расходов по оплате государственной пошлины в размере ........, почтовых расходов в размере .........

В судебное заседание стороны не явились.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Адрес ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства со Дата по адресу: Адрес, т.е. ответчик не проживает в Адрес.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, поскольку было принято к произ...

...водству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать на рассмотрение Эхирит-Булагатского районного суда Адрес гражданское дело № по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г.Иркутска.

Судья: Островских Я.В.

Мировой судья Бакаева Н.В. дело №

Апелляционное определение

11 февраля 2021 года Адрес

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Козловой,

при помощнике судьи А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 02.12.2020 ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве и отсутствия признака бесспорности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы указано, что договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств пу...

...тем их перечисления на QIWI VISA WALLET, по реквизитам указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком.

Заявитель просит суд отменить определение мирового судьи от 02.12.2020, направить материалы для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа и процентов на основании договора займа, заключенного путем использования сайта взыскателя и подписанного аналогом собственноручной подписи посредством введения кода подтверждения, направленного заемщику SMS-сообщением на номер телефона.

При этом собственноручно должником договор займа не подписывался. Отправление SMS-сообщения с кодом подтверждения не гарантирует отправку такого сообщения именно должником. Такая электронная подпись не предполагает возможности определить лицо, подписавшее договор, и безусловно определить личность заемщика. В материалах дела отсутствует протокол проверки электронной подписи заемщика. Предоставленная информация о платеже не является платежным документом, подтверждающим фактическое получение денежных средств ФИО1

Иные доказательства заключения договора займа и получения денежных средств ФИО1 заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования нельзя признать бесспорными, и отказал взыскателю в выдаче судебного приказа по заявленным требованиям.

У ООО МФК «Лайм-Займ» отсутствуют препятствия для обращения с заявленными требованиями в исковом производстве, о чем также указано в определении мирового судьи.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд не может признать состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению закона.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, не допущено.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, и оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, от 02.12.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Козлова

Судья Альхеев Г.Д. По делу № 33-4800/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. УИД 38RS0035-01-2021-007620-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Егоровой О.В., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2022 по иску микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к Батуеву Амгалану Баировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО)

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа № 1900792643 от 17.05.2019, на сумму 16200 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 306,601 % годовых, сроком до 26.07.2019. При этом, в указанный срок сумма ответчиком не была возвращена, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 56 700 руб. по договору займа за период образования задолженности с 17.05.2019 по 23.11.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с Батуева А.Б. в пользу истца задолженность по договору займа № 1900792643 от 17.05.2019 в размере 46 247,17 руб., из которых: 16200 руб. - сумма основного долга, 4467,36 руб. - проценты за период с 17.05.2019 г. по 26.07.2019 г., 21 791,63 руб. - проценты за пе...

...риод с 27.07.2019 по 23.11.2021 г., 1 988.18 руб. - неустойка за период с 27.07.2019 по 23.11.2021, 1800 руб. - комиссия за выбранный канал выдачи займа, а также почтовые расходы в размере 70,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1587 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об уменьшении суммы процентов за пользование денежными средствами, указывая, что расчет истцом произведен верно, с учетом ограничения, установленного законодательством Российской Федерации, применение ставок по рефинансированию в данных правоотношениях не применимо.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности) пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в размере 16 200 руб. и неустойки, однако взыскал частично проценты за неисполнение обязательств по договору займа, заключенного с микрокредитной организацией, поскольку произвел расчет процентов за период с 27.07.2019 по 23.11.2021 исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 17.05.2019 (исходя из 57,695% годовых). С учетом частичного удовлетворения требований суд распределил и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, при определении размера задолженности судом первой инстанции ввиду неверного толкования и применения норм материального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта, был необоснованно определен размер задолженности по процентам, неверно сделан вывод о применении к данным правоотношениям средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не учтены требования Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, не учтены условия договора займа, порядка исчисления процентов за период действия договора исходя из условий согласованных между сторонами, соблюдение истцом ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельного размера взыскиваемых процентов, неустойки, штрафа.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 9, ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма; соблюдать экономические нормативы, установленные настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России; нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозайма.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения, в соответствии с которыми п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, предусматривающий ограничение размера начисленнных процентов трехкратным размером суммы займа, был признан утратившим силу.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с выше изложенным законодателем установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. А также введены ограничения по процентной ставке, размер которой не должен превышать предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций, среднерыночные значения которых исходя из кредитора, суммы займа, обеспечения и срока, устанавливает Центральный банк России.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2019 между Батуевым А.Б. и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа № 1900792643 с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru) и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, по условиям которого сумма займа составила 16200 руб., срок возврата займа – 26.07.2019 (70 дней).

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - индивидуальных условий) подтверждается, что Батуев А.Б. с общими условиями договора займа согласен.

Согласно общим условиям, при подаче заявки на получение займа общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 306,600% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 6 индивидуальных условий количество платежей по договору - 5, срок платежа установлен до 26.07.2019, платеж включает в себя сумму основного долга, сумму процентов и составляет 4467,35 руб. (за исключением последнего, размер которого составляет 4467,36 руб.).

Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора займа, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа.

Ранее истец обращался к мировому судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска за выдачей судебного приказа, но определением мирового судьи от 02.12.2020 отказано в принятии такого заявления.

В настоящем деле истец просит взыскать сумму займа 16 200 руб., проценты за период с 17.05.2019 по 23.11.2021 ограничивая их размером в 36 711, 82 руб., и неустойку за этот же период в размере 1 988,18 руб., комиссию за выбранный канал выдачи займа 1 800 руб.

Для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во 2 квартале 2019 года по сумме до 30 000 руб. включительно, на срок от 61 до 180 дней, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленные Банком России, ограничены максимальным размером процентов в 306,715% годовых.

Полная стоимость потребительского займа, согласованная сторонами и указанная на первой странице договора в правой верхней его части, составляет 306, 601% годовых, и в денежном выражении 6 136,76 рублей, что также не превышает предельно допустимое значение, установленное Банком России.

Сторонами согласован график гашения займа, 31.05.2019, 14.06.2019, 28.06.2019, 12.07.2019, 26.07.2019 равными платежами в размере по 4 467, 35 руб. ежемесячно. Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора.

По условиям договора, предусмотрен порядок возврата и предельный размер взыскиваемых процентов, неустойки, штрафа (ограничен договором в 2,5 размера суммы займа). За период срока действия договора размер процентов указан на первой странице договора и составляет 6 136, 70 руб.

С учетом согласованной процентной ставки, не превышающей предельную стоимость полной стоимости потребительского кредита, размер процентов за период с 17.05.2019 (дата заключения договора) по 26.07.2019 (последний день возврата задолженности) составляет 9 525, 63 руб. (из расчета 16 200 Х 306,601% /365Х 70 (количество дней)). Однако, стороны оговорили размер полной стоимости займа в денежном выражении 6 136, 76 руб., что также соответствует сумме процентов, указанных в графике погашения займа в разделе 6 договора.

Размер процентов за пользование займом за период с 27.07.2019 по 23.11.2021 составляет сумму в размере 115 668, 38 руб., что превышает ограничение, установленное Федеральным законом № 554-ФЗ от 27.12.2018 и условиями договора (не более 2,5 кратного размера суммы займа).

Условиями договора (п.12), которые не оспорены ответчиком, не признаны в установленном законом порядке недействительными, предусмотрена уплата штрафа за неисполнение обязательств надлежащим образом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, но не более в год 20% от суммы основного долга, в связи с чем размер штрафа за указанный период превышает сумму штрафа, взыскиваемого истцом. Также в соответствии с п. 17.1 заемщик согласился на предоставления дополнительной услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату, размер которой составляет 1 800 руб.

Истец, предъявляя требования, просил взыскать размер процентов в сумме 36711, 82 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1 988,18 руб., и комиссию в размере 1 800 руб., что в общей их сумме не превышает предельную сумму взыскания, поскольку исходя из суммы микрозайма 16 200 руб., предельная сумма взыскания процентов, штрафов и комиссии составляет 40 500 руб., что и было соблюдено истцом. Аналогичное ограничение взыскания процентов, комиссий, штрафов и иных платежей указано в соответствии с Законом о микрофинансовой деятельности на первой странице договора.

Таким образом, заявленные истцом требования не превышают ограничения, установленные законом, ни по процентной ставке, ни по начислению общей суммы процентов, штрафа и комиссий, а потому в пользу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) с Батуева Амгалана Баировича подлежит взысканию сумма основного долга в размере 16 200 рублей, а также проценты по договору займа в размере 36 711,82 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа 1 800 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности 1 988, 18 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к Батуеву Амгалану Баировичу о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

С учетом вышеизложенного подлежит отмене решение суда и в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежит удовлетворению требование микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к Батуеву Амгалану Баировичу о взыскании почтовых расходов в связи со следующим.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Разрешая требования истца, судебная коллегия исходит из того, что расходы по направлению копии искового заявления с приложениями к нему (список № 261 (Партия 7188) внутренних почтовых отправлений от 26.11.2021; строка 74, сумма 70,80 рублей) напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению лицу, их понесшему, за счет проигравшей стороны.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в полном объеме в размере 1 901 руб., а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года полностью, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к Батуеву Амгалану Баировичу о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению полностью; с Батуева А.Б. в пользу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) подлежит взысканию задолженность по договору займа № 1900792643 от 17.05.2019 в размере 56 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 901 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к Батуеву Амгалану Баировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Батуева Амгалана Баировича в пользу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) задолженность по договору займа № 1900792643 от 17.05.2019 в размере 56 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 901 рубля, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.М. Жилкина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2022.

Гражд. дело № 2а-690/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Иволгинск 19 мая 2016года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Алсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УПФР в Иволгинском районе- филиал ОПФР по РБ к Батуеву А.Б. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Иволгинском районе- филиал ОПФР по РБ обратился в суд с исковым заявлением к Батуеву А.Б. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7766,84 рублей.

В суд от представителя УПФР в Иволгинском районе- филиал ОПФР по РБ Хальбаевой С.С. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

Батуев А.Б. заявленное ходатайство административного истца поддержал суду пояснил, что сумма заявленных исковых требований в размере 7766,84 рубля им полностью оплачена. Исследовав ходатайство, материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Согласно положению п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административны...

...й истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, обсудив заявление об отказе от административного иска, суд полагает возможным принять данный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению УПФР в Иволгинском районе- филиал ОПФР по РБ к Батуеву А.Б. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья: Хаптахаева Л.А.

Копия верна

Судья Хаптахаева Л.А.