Батуев Эдуард Владимирович

Дело №

04RS0№-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 августа 2021 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Сандакова С.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Б.Э.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гр. РФ, со средним образованием, женатого, работающего в ГБУЗ «Курумканская ЦРБ», зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ул. ген. Цыденова, 16, не привлекавшегося к административной ответственности,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12.13 часов в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в нарушение установленных п.1.6 Указа Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № ограничений Б.Э.В находился в помещении магазина «Удобный» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты – защитной маски, не соблюдал социальную дистанцию при разговоре с людьми, тем самым не выполнил требования п. «д» ч.3 и п.п. «в, г» ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание Б.Э.В не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ...

...Б.Э.В

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. полицейский ОВО по Баргузинскому и <адрес>м – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (па "а.2" п. "а" ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.п. «б» п.3, п.п. «в, г» п.4 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно Распоряжению Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ДД.ММ.ГГГГ до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, введен для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия режим функционирования «повышенная готовность».

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят Указ № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.8. которого лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Б.Э.В подтверждается данными протокола об административном правонарушении №ОВО№ от ДД.ММ.ГГГГ; признательным объяснением Б.Э.В; рапортом ст. полицейского ОВО по Баргузинскому и <адрес>м – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ.

Действия Б.Э.В верно квалифицированы по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для освобожденияБ.Э.Вот ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьБ.Э.В виновным в совершении административного правонарушения, обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ц. Сандакова

Дело № 2-233/2016 Мотивированное решение изготовлено 31.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Бурдаевой М.Ю.,

с участием представителя истца – Крохиной Е.С.,

ответчика Батуев Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Батуеву Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Батуеву Э.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и суммы просроченной задолженности, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Батуев В.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на счет заемщика. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен на срок 36 месяцев, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, плата за пользование кредитом определена в размере 19,6 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Батуев В.В. умер. На основании заявления ответчик Батуев Э.В. наследника умершего Батуев В.В., к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик Батуев Э.В. вступил в кредитный договор на стороне заемщика и принял права и обязанности заемщика по кредитному договору. По дополнительному соглашению к кредитному договору истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,6% годовых с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Ответчик свои обя...

...зательства по возврату кредита и уплате процентов выполнил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числиться задолженность в размере <данные изъяты> в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>, сумма неустойки за нарушение сроков возврата и уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд: 1) взыскать с ответчика общую сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 2) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования банка признал в полном объеме, о чем судом отобрана расписка. Последствия признания иска судом были разъяснены ответчику и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку исковые требования основаны на положениях ст.309, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при заявленной цене иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батуеву Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Батуевым Э.В..

Взыскать с Батуев Э.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение сроков возврата и уплаты процентов в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева

2-1127/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Запсибкомбанк" и ФИО2 был заключен договор кредитования №ПБ, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами: в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемых в 2.1 Договора кредитования) -17% годовых (п.3.1.1. Договора); в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования - 34% годовых (повышенные проценты) (п.3.1.2. Договора). В соответствии с п. 3.4 Договора кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обязанность по Договору кредитования выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств Заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день Заемщиком не исполнены обязательства по Договору кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика по Договору кредитования №ПБ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Запсибкомбанк" и ФИО2 был заключен договор кредитования №ПБ, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами: в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемых в 2.1 Договора кредитования) -16% годовых (п.3.1.1. Договора); в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования - 32% годовых (повышенные проценты) (п.3.1.2. Договора). В соответствии с п. 3.4 Договора кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обяз...

...анность по Договору кредитования выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств Заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день Заемщиком не исполнены обязательства по Договору кредитования. о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика по Договору кредитования № составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО4 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4.2 Договора кредитования, Банк вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по Договору кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, возврату кредита. Заемщику Банком были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по договору кредитования, однако до настоящего момента задолженность по договору кредитования ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Запсибкомбанк" и ФИО2 был заключен договор кредитования № согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами: в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемых в 2.1 Договора кредитования) -17% годовых (п.3.1.1. Договора); в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования - 34% годовых (повышенные проценты) (п.3.1.2. Договора). В соответствии с п. 3.4 Договора кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обязанность по Договору кредитования выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств Заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Запсибкомбанк" и ФИО2 был заключен договор кредитования №ПБ, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами: в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемых в 2.1 Договора кредитования) - 16% годовых (п.3.1.1. Договора); в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования - 32% годовых (повышенные проценты) (п.3.1.2. Договора). В соответствии с п. 3.4 Договора кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обязанность по Договору кредитования выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств Заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в настоящее время Заемщик не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами, неоднократно допустил просрочку платежей в счет погашения кредита.

Банком было направлено Клиенту требование о погашении задолженности по Договору кредитования, в том числе процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренной Договором кредитования неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – остаток основного долга по кредиту; <данные изъяты> руб. – проценты по ставке годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - повышенные проценты по ставке годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – неустойка по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – остаток основного долга по кредиту; <данные изъяты> руб. – проценты по ставке годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – неустойка по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком Батуевым Э.В. своих обязательств по кредитному договору и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Письменных возражений относительно заявленного иска и доказательств в их обоснование ответчик не представил, правильность расчета задолженности не опроверг.

Таким образом, суд полагает, что условия данного договора заемщиком в установленный срок не выполнены, сумма займа и процентов не погашена в сроки, установленные договором, образовалась просрочка в погашении ежемесячных платежей, в связи с чем, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам истца суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 03.02.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю.___________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

2-7341/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Нагумановой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело по иску по иску ПАО «Сбербанк России» к Батуев Э.В., Батуева О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требования к Батуев Э.В., Батуева О.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Батуев Э.В., Батуева О.В. заключили кредитный договор № о предоставлении последним кредита в размере 2 835 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России». В соответствии с п.1.1. кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости – 1- комнатной квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12, 5%. За неисполнение этих обязательств заемщиков стороны установили неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3) ПАО «Сбербанк России» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заключая кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа по частям, установив возврат кредита и уплату процентов по нему в соответствии с графиком (п.4.1, 4.2). Заемщики надлежащим образом выполняли обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата, начиная с сентября 2013 года, а после декабря 2018 года перестали производить какие-либо платежи по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3 281 052 рубля 71 копейка: в том числе 2 380 344,91 рублей сумма задолженности по возврату кредита 771 254, 72 рублей сумма задолженности по уплате процентов, 129 453,08 неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Заключая кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры (п.2.1 кредитного договора). Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также догов...

...ором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обременении ипотекой в силу закона. Образовавшийся в результате нарушений размер задолженности по досрочному возврату кредита, на данный момент в сумме 3 281 052,71 руб. составляет 169% от нижеприведенной стоимости <адрес> 941 000 рублей. Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд сумма просроченной задолженности заемщика значительно больше, чем 5 % от стоимости квартиры, а период полного неисполнения обязательств по кредитному договору составил более 6 месяцев. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 941 000 рублей, исходя из чего ее начальная продажная цена составляет 1 552 800 рублей (1 941 000 рублей х 80%). На основании изложенного, просит взыскать с Батуев Э.В., Батуева О.В. в пользу истца задолженность в сумме 3 2 81 052,71 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Батуев Э.В., Батуева О.В.: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 24.1 кв.м., этаж 12, адрес объекта: ХМАО-Югра <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную цену на квартиру в размере 1 552 800 рублей, из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования о погашении задолженности и возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Батуев Э.В., Батуева О.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, путем получения судебных извещений. Ответчик Батуев Э.В. до судебного заседания, путем передачи телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Батуев Э.В., Батуева О.В. (созаемщики) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 2 835 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: Ханты-Мансийской автономный округ-Югра, <адрес>, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12, 5 % годовых (п. 1.1, 2.1.1, 4).

Стороны договорились о возвращении займа ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1 Кредитного договора).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщиков п.4.3 договора установлена неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа.

ПАО Сбербанк полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиками.

04.08.2015 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк.

Созаемщики ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, начиная с сентября 2013 г. неоднократно нарушая график возврата, производили платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения; с декабря 2018 года созаемщики перестали производить какие-либо платежи.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска.

На 28.06.2019, согласно прилагаемому расчету, задолженность по кредитному договору, с учетом примененной истцом неустойки, составляет 3 281 052, 71 руб., в том числе: 2 380 344,91 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 771 254,72 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 129 453,08 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений.

Ответчики доводы истца в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору не опровергли, доказательств погашения задолженности не представили.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение созаемщиками платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности понесло для истца определенные убытки, в связи с чем нарушение договора в данной части явилось для Банка существенным.

С учетом указанных фактов, руководствуясь действующим законодательством РФ и условиями кредитного договора, истец 28.05.2019 направил в адрес заемщиков требования, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, потребовал расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 24.06.2019.

Однако до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиками не исполнены, что подтверждается расчетом цены иска.

Оснований для снижения размера обязательств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование банка о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно заемных денежных средств и неисполненных обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Заключая кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры (п. 10 Кредитного договора).

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В силу данного положения закона, поскольку предоставленный ответчику кредит был фактически использован на приобретение квартиры, она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № а также договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обременении ипотекой в силу закона.

В соответствии с указанными документами заложенная квартира принадлежит на праве собственности Батуев Э.В., Батуева О.В.

Залог недвижимости обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, какой он имеет к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания (ст. 3 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соответственно, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем случае отсутствуют.

Сроки внесения платежей были нарушены ответчиками более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что в понимании ст. 348 ГК РФ является систематическим нарушением обязательства.

Сумма просроченной задолженности ответчика значительно больше, чем 5 % от стоимости квартиры, а период полного неисполнения обязанности по возврату кредита составил более 6 месяцев.

Наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, не является препятствием для обращения взыскания на него, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, его начальную продажную цену, которая при наличии отчета об его оценке признается равной 80 % его рыночной стоимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 941 000 рублей, исходя из чего её начальная продажная цена составляет 1 552 800 рублей (1 941 000 х 80%).

Следовательно, удовлетворение требований истца по уплате задолженности по кредитному договору может быть произведено из стоимости квартиры посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 36 605 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Батуев Э.В., Батуева О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и Батуев Э.В., Батуева О.В., с другой стороны.

Взыскать солидарно с Батуев Э.В., Батуева О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 281 052, 71 руб., в том числе: 2 380 344,91 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 771 254,72 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 129 453,08 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 605 руб. 26 коп., всего 3 317 657 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Батуев Э.В., Батуева О.В. – квартира, назначение: жилое, общая площадь 24,1 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества: публичные торги.

Установить начальную продажную цену на квартиру в размере 1 552 800 руб.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств по данному делу.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________Т.В. Уварова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20 ___г.

Секретарь суда ___________________________________

Мировой судья судебного участка №7 Конева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Шулаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 12 февраля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Батуева Эдуарда Владимировича,

установил:

Определением мирового судьи от 12 февраля 2018 года возвращено заявление ООО МФК «ГринМани» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Батуева Эдуарда Владимировича.

Определение вынесено мировым судьей без участия сторон.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МФК «ГринМани» обратилось с частной жалобой указав, что договор потребительского займа № заключен с Батуевым Эдуардом Владимировичем в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru., в связи с чем, ООО МФК «ГринМани» не может предоставить подписанные копии договора потребительского займа. Предоставленный договор и является оригиналом договора займа, расписки и иного документа о передаче денежных средств заемщику, при выдаче он-лайн займа, не существует. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью. Просит определение мирового ...

...судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, вынести новое, которым в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, указав, что договор потребительского займа заключен с должником в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru., связи с чем, ООО МФК «ГринМани» не может предоставить подписанные копии договора потребительского займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью.

При указанных обстоятельствах мировым судьей вынесено оспариваемое определение по мотиву не предоставления документов подтверждающих заявленные требования.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Поскольку оценка бесспорности представленных доказательств возложена на мирового судью принимающего решение, то мировой судья вправе дать такую оценку и определить круг доказательств которых достаточно для вынесения судебного приказа.

Как следует из определения мирового судьи по его мнению в материалах дела отсутствует документы бесспорно подтверждающие возникшие обязательства, поскольку не приложены документы подтверждающие факт заключение договора.

При даче такой оценки мировой судья не учел, что договор заключался путем направления оферты, а реестр перечисления подтверждает доводы заявителя.

При наличии возражений относительно заключения договора и перечисления денежных средств, либо по иным доводам, должнику предоставлено право представить возражение(заявление об отмене судебного приказа) и(или) приложить документы опровергающие требований заявителя. При подаче заявления об отмене судебного приказа, последний подлежит отмене в бесспорном порядке.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку разрешение заявленного требования как в судебно-приказном производстве, так и в исковом производстве подсудно мировому судье, которому в последствии принимать судебное постановление по существу спора, то суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами мирового судьи и в удовлетворении частной жалобы отказать.

ООО МФК «ГринМани» вправе определиться со способом защиты нарушенного права и вновь обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, приложив подтверждающие документы получения оферты и акцепта при заключении договора, либо обратиться с исковым заявлением к мировому судье указав на не возможность представления иных доказательств для вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 12 марта 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Батуева Эдуарда Владимировича, оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ГринМани» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

ф