Богомолова Ольга Генадьевна

Судья Федоров А.Н. материал № 22-402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.

потерпевшего Ш.

при секретаре: Батаевой К.Ч.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Ш. на постановление Рославльского городского суда ... от (дата) , которым

производство по уголовному делу по обвинению БОГОМОЛОВОЙ О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав пояснения потерпевшего Ш. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Богомолова О.Г. обвиняется по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Рославльского городского суда ... от (дата) производство по уголовному делу по обвинению Богомоловой О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Широков Р.В. отмечает, что подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Богомоловой О.Г., указав на возмещение Богомоловой причиненного ущерба. Однако Богомолова причиненного ему ущерба не возместила. Она просила написать такое заявление, пообещав до 10 февраля 2018 года полностью оплатить ремонт машины, однако его обманула. На основании изложен...

...ного, просит постановление суда о прекращении производства по делу отменить, назначив Богомоловой О.Г. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, Богомолова О.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гайдукова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Богомоловой О.Г в связи с примирением сторон, при этом потерпевший указал, что вред, причиненный преступлением, заглажен, также потерпевшим было подано письменное заявление.

Богомолова О.Г. пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признала, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела ей по данному основанию судом разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Богомолова О.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, вину признала, причиненный вред загладила, потерпевший просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а подсудимая не возражала против такого прекращения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Богомоловой О.Г. в связи с примирением сторон.

При этом суд принял письменное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, подтвержденное в судебном заседании первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоле6нской области от 01 февраля 2018 года в отношении БОГОМОЛОВОЙ О.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Д.В. Ткаченко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рославль 01 февраля 2018 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) - Федорова А.Н.,

прокурора - Серенковой Ю.В.,

защитника – Шершневой С.В.,

подсудимой - Богомоловой О.Г.,

потерпевшего - ФИО8

при секретаре – Исаевой Ю.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Богомоловой Ольги Генадьевны, ФИО12 о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова О.Г. обвиняется в том что, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>. где она проживает вместе со своим гражданским мужем Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 находится па кухне и не видит её действий, с целью неправомерного завладения без цели хищения, принадлежащей Потерпевший №1 автомашиной «<данные изъяты>», № прошла в прихожую, где без разрешения Потерпевший №1, взяла с тумбочки ключи от автомашины потерпевшего, после чего вышла на улицу, где возле № подъезда <адрес> находилась автомашина, принадлежащая Потерпевший №1 Затем она, продолжая свои преступные действия, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, подошла к вышеуказанной автомашине и, с помощью находившегося у неё ключа, открыла водительскую дверь. После чего осознавая, что совершает преступление, умышленно, при помощи ключа завела двигатель и на указанной автомашине покинула место преступления, тем самым неправомерно, не имея действительного и предполагаемого права на пользование указанной автомашиной, завладела без цели хищения автомашиной «<данные изъяты>», №, принадлежащей По...

...терпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов (точное время в ходе дознания не установлено) на окружной автодороге в обход <адрес> в районе <адрес>.<адрес> ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>», №, совершила ДТП.

То есть Богомолова О.Г. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Богомоловой О.Г. в связи с примирением сторон, указав, что вред, причиненный преступлением заглажен.

Богомолова О.Г. пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признает, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела ей по данному основанию судом разъяснены и понятны.

Адвокат, не возражают против прекращения дела в связи с примирением.

Прокурор не возражает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подлежащим удовлетворению, так как Богомолова О.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, вину признала, причиненный вред загладила, потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а подсудимая не возражает против такого прекращения дела.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Богомоловой ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» - возвратить ФИО11.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая должена указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья А.Н. Федоров