Колесниченко Николай Игоревич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Ростовская транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд, в связи с тем, что 20.09.2017 г. в районе <адрес> по пер. Крепостному <адрес> произошел наезд трамвая б/н № на автомобили Мерседес ФИО16 200 гос.рег.знак №, Рено Сандрео без гос.рег.знака, ВАЗ 21124 гос.рег.знак № принадлежащие истцам. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что трамвай, принадлежащий МУП «Ростовская транспортная компания», под управлением ФИО8 сошел с рельсового маршрута и допустил наезд на припаркованные автомобили.

Истцы обратились в независимые экспертные учреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег.знак № составляет 191090 руб.

Согласно выводов заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро гос.рег.знак № составляет 101 079 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8268 рублей.

Заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобил...

...я Мерседес ФИО16 200 гос.рег.знак №, которая составляет 369127 рублей.

На основании изложенного истцы обратились в суд с самостоятельными исковыми заявлениями, в которых просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта своих автомобилей, понесенные судебные расходы.

Определениями Пролетарского районного суда <адрес> от 21.02.2018г. и 02.03.2018г. гражданские дела по исковым заявлениям ФИО3, ФИО1 и ФИО10 объединены в одно производство.

Истец - ФИО1 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили через приемную суда заявление, в котором на основании проведенного судебного исследования уточнили ранее заявленные исковые требования и в окончательной редакции просили суд взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 98072 руб. 50 коп., понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5022 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец - ФИО2, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явилась, известила суд о неявке, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, с учетом результатов судебной экспертизы просил суд принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 65055 руб. 53 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7882 руб. 38 коп., понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3387 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость выполнения экспертного заключения в размере 7000 руб. и почтовые расходы в сумме 250 руб.

Истец - ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, известив суд о причинах своей неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, просил суд принять уточнение ранее заявленных исковых требований и по результатам судебной экспертизы просил суд взыскать сумму ущерба по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 383988 руб., понесенные расходы в размере оплаченной государственной пошлины и на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб.

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Представители истцов ФИО2, ФИО3, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Интересы ответчика МУП «Ростовская транспортная компания» в судебном заседании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО15, исковые требования признала в части стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств установленной по результатам проведенной судебной экспертизы с учетом уменьшения на величину износа, в соответствии требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ, требования в части понесенных расходов по делу считала чрезмерно завышенными и просила их уменьшить, а в части почтовых расходов отказать, так как они не носят обязательный характер взыскания. Расходы по проведенной судебной экспертизы просила уменьшить, распределив стоимость 5 вопроса на истца - ФИО3, его заявившего.

Суд, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся лиц участвующих в рассмотрении дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 этого же закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.4. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в районе <адрес> по пер. Крепостному <адрес> произошел наезд, принадлежащего МУП «Ростовская транспортная компания», трамвая б/н 823 на припаркованные автомобили Мерседес ФИО16 200 гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4 (л.д.204, том1), Рено Сандрео без гос.рег.знака, принадлежащий ФИО2 (л.д.110, том1), ВАЗ 21124 гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д.60, том1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что трамвай, принадлежащий МУП «Ростовская транспортная компания», под управлением ФИО8 сошел с рельсового маршрута и допустил наезд на припаркованные автомобили, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201, том1), сторонами не оспаривалось.

Гражданско-правовая ответственность водителя трамвая по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

МУП «Ростовская транспортная компания», не согласившись с предъявленными ко взысканию истцами суммами, указанными в заключениях специалистов, ходатайствовало о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, с целью определения стоимости восстановления автомобилей истцов с учетом положений ч.2 ст. 937 ГК РФ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. (л.д.11, 2том).

С целью устранения противоречий сторон в определении размера стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены вопросы об определении стоимости восстановления автомобилей истцов, с учетом требований ст. 937 ГК РФ, Единой методики, учитывая, что сведений о восстановлении автомобилей истцов с использованием новых деталей материалы дела не содержат. (л.д.23-25, том2).

Заключением НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-91, том2), определена, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобилей:

- ВАЗ 21124 гос.рег.знак №, которая с учетом уменьшения на величину износа составляет 98072,50 руб., без учета – 130072,50 руб.,

- Рено Сандеро гос.рег.знак №, которая с учетом уменьшения на величину износа составляет 65055,53 руб., без учета – 65112 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7882,38 руб.,

- Мерседес ФИО16 200 гос.рег.знак №, которая с учетом уменьшения на величину износа составляет 162905,34 руб., без учета – 249905 руб.

Заключение эксперта НЭО ЦСЭ «Прайм» выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-91, том2), относимым и достоверным доказательством.

Экспертные заключения ИП ФИО9, предоставленные истцами ФИО11 и ФИО2, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истцами уточнены исковые требования в соответствии с заключением НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказательственная ценность заключений ИП ФИО9 отвергнута самой истцовой стороной при рассмотрении дела.

При этом, ответной стороной результаты судебной экспертизы так же не были опровергнуты, не оспаривалась и вина в причинении имущественного вреда истцам, в связи с тем, что договор страхования риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством заключен не был, то именно МУП «Ростовская транспортная компания» обязана возместить причиненные убытки, как владелец источника повышенной опасности. При этом, каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения вреда или уменьшения его размера ответчиком суду не представлено.

Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в пользу ФИО1 в размере 98072,50 руб., в пользу ФИО2 в размере 65055,53 руб. и величина утраты товарной стоимости в сумме 7882,38 руб, учитывая, отсутствие возражений ответчиком в части определения указанного размера ущерба.

Обсуждая исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика стоимости восстановления автомобиля Мерседес ФИО16 200 гос.рег.знак №, определенную НЭО ЦСЭ «Прайм» по среднерыночным ценам в размере 383988 рублей, без учета уменьшения на величину размера износа, суд приходит к выводу о бездоказательности версии истца о таком размере ущерба. Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Автомобиль Мерседес ФИО16 200 согласно свидетельству о регистрации автомобиля 2011 года выпуска, таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел износ, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба, при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшего на момент причинения вреда при отсутствие доказательств подтверждающих реальную возможность истца восстановить автомобиль с использованием новых деталей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при оценке обстоятельств по данному конкретному спору, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств в подтверждение того, что он восстановил автомобиль за счет приобретения и установки новых деталей. Заключением эксперта НЭО ЦСЭ «Прайм» определена стоимость восстановления с учетом среднерыночной стоимости новых деталей Мерседес ФИО16 200, по данным Интернет магазинов «Экзист», «Пихтин-Авто», «Авто Питер», «АвтоТО», «Авто-Свет»,а при отсутствии заменяемой детали в Интернет магазине стоимость деталей учтена экспертом, согласно цены официального дилера в границах товарного рынка <адрес>. (л.д. 68, 2 том). Общеизвестной является информация о том, что Интернет магазины не предлагают к приобретению новых оригинальных деталей, изготовленных уполномоченными заводами изготовителями немецкого автомобильного бренда Мерседес Бенц.

Кроме этого, поскольку автомобиль Мерседес ФИО16 - 2001 года выпуска, то общеизвестным фактом является изменение «рестайлинг», такой модели поставляемой на российский рынок, из-за чего приобретение истцом новых оригинальных деталей немецкого завода изготовителя возможно только в случае их выпуска заводом изготовителем. Однако, возможность приобретения в 2018 году новых оригинальных деталей завода изготовителя Мерседес ФИО16 в комплектации 2011 года, эксперт НЭО ЦСЭ «Прайм» не указал, а истец не предоставил доказательств в подтверждение возможности приобретения новых деталей. Общеизвестным является факт продажи в Интернет магазинах, деталей Мерседес ФИО16 2011 года выпуска, по данным идентификационного номера автомобиля, по которому устанавливается возможность установки продаваемых на вторичном рынке не новых деталей на конкретный (с учетом идентификационного номера) автомобиль Мерседес ФИО16

Таким образом, в рамках настоящего спора истец не доказал возможности приобретения в 2018 году на автомобиль Мерседес ФИО16 2011 года (с учетом идентификационного номера) новых оригинальных деталей, выпускаемых и продаваемых изготовителем или официальным дилером бренда Мерседес, а также того, что истец имеет намерение оплатить стоимость восстановления автомобиля с оплатой оригинальных деталей, или произвел фактически такой ремонт.

С учетом указанных обстоятельств, доводы истца о возмещении ущерба по среднерыночным ценам без учета износа деталей и запасных частей поврежденного транспортного средства, основаны на неверном понимании норм права, поскольку принцип полного возмещения убытков не предполагает возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, в то время как определение стоимости именно восстановительного ремонта означает, что в результате возмещения таких убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ущерб ему причинен не был (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, версия истца о взыскании стоимости ущерба, определенного по среднерыночным ценам без учета износа, является бездоказательной, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании ущерба в размере стоимости восстановления Мерседес ФИО16 в соответствии со ст. 15, ч.2 ст. 937 ГК РФ, с учетом износа в размере 162905, 34 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость заключения специалиста 7000 рублей, в пользу истца ФИО5 7000 рублей (л.д. 226, 1том), такие расходы истцов доказаны квитанцией, понесены истцами вынужденно, т.к. до суда истцы обращались к ответчику с претензиями о выплате ущерба и вынуждены были определить размер ущерба, в связи с чем обратились к ИП ФИО9 (л.д.130, 1том). Доводы ответчика о том, что такие расходы, а также оплата истцом ФИО2 250 рублей почтовых услуг по отправке претензии, не является обязанным порядком досудебного обращения с иском, суд находит несостоятельными, поскольку истцы во избежание иных расходов, имели намерение выяснить у ответчика возможность получения ущерба без обращения в суд, в связи с чем такие расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению истцам.

Разрешая требования истцовой стороны по взысканию с ответчика понесенных судебных расходов при разрешении заявленного спора, суд исходит из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд приходит к вводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя ФИО2 в размере 20000 рублей, такие расходы доказаны квитанцией (л.д.89, 1том), почтовые расходы в размере 250 рублей, по отправке претензии ответчику о выплате ущерба. (л.д. 91, 1 том).

С ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя ФИО1 в размере 20000 рублей, доказанные договором и распиской, суд полагает возможным снизить исходя из положений ст. 100 ГПК РФ размер оплаты труда представителя ФИО14 с 25000 рублей, до 20000 рублей, полагая, что с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объема и качества правовой помощи, критерию разумности соответствую расходы истца в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 3142, 17 рублей, в ползу истца ФИО2 2388, 13 рублей, в пользу истца ФИО5 госпошлина 4458, 10 рублей.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 65000 руб. (л.д.33, том2).

В данном случае доводы ответчика о чрезмерности стоимости экспертизы, о чем указано в письменных возражениях, юридического значения не имеют, поскольку стоимость исследования экспертом определена в размере с 1 по 4 вопрос в 55000 рублей, суд удовлетворил требования исходя из стоимости восстановления автомобилей истцов, определенной экспертом при ответе на такие вопросы, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанная стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу НЭО ЦСЭ «Прайм». С учетом пропорциональности установленной ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу экспертной организации подлежит взысканию 10000 рублей, стоимость исследования по определению среднерыночной стоимости автомобиля Мерседес ФИО16

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 98 072 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере сумме 3142, 17 рублей.

Взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 65 055 рублей 53 копейки, величину утраты товарной стоимости в сумме 7882 рубля 38 копеек, расходы понесенные на досудебное исследование в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2388, 13 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

Взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 162 905 рублей 34 копейки, понесенные расходы на досудебное исследование в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4458, 10 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания» в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» услуги по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» услуги по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Власенко А.В. дело №33-15345/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Головнева И.В., Васильева С.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Николая Игоревича, Тимощенко Елены Ивановны, Давиденко Дмитрия Сергеевича к МУП «Ростовская транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Давиденко Д.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Колесниченко Н.И., Тимощенко Е.И., Давиденко Д.С. обратились с исками к МУП «Ростовская транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 20.09.2017 в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел наезд трамвая б/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на автомобили марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Рено Сандеро», без государственного регистрационного знака, «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие истцам. Указанное ДТП произошло по причине того, что трамвай, принадлежащий МУП «РТК», под управлением Г.В.И. сошел с рельсового маршрута и допустил наезд на припаркованные автомобили.

Истцы указывали, что согласно заключению независимой автотовароведческой экспертизы от 18.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2112» составляет 191 090 руб., согласно заключению независимой автотовароведческой экспертизы от 20.10.2017 стоимость восстановитель...

...ного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» составляет 101 079 руб., величина УТС - 8 268 руб., согласно заключению независимой автотовароведческой экспертизы от 05.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» составляет 369 127 руб.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Колесниченко Н.И., Тимощенко Е.И., Давиденко Д.С. просили суд взыскать с МУП «РТК» сумму ущерба в пользу Колесниченко Н.И. - 98 072 руб. 50 коп., в пользу Тимощенко Е.И. - 65 055 руб. 53 коп., величину УТС - 7 882 руб. 38 коп., в пользу Давиденко Д.С. - 383 988 руб., а также взыскать судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2018 года исковые требования Колесниченко Н.И., Тимощенко Е.И., Давиденко Д.С. удовлетворено частично.

Постановленным решением суд взыскал с МУП «Ростовская транспортная компания» в пользу Колесниченко Н.И. стоимость восстановительного ремонта 98 072 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на уплату государственной пошлины 3 142 руб. 17 коп.; взыскал с МУП «Ростовская транспортная компания» в пользу Тимощенко Е.И. стоимость восстановительного ремонта 65 055 руб. 53 коп., величину УТС - 7 882 руб. 38 коп., расходы на досудебное исследование 7 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на уплату государственной пошлины 2 388 руб. 13 коп., почтовые расходы 250 руб.; взыскал с МУП «Ростовская транспортная компания» в пользу Давиденко Д.С. стоимость восстановительного ремонта 162 905 руб. 34 коп., расходы на досудебное исследование 7 000 руб., на уплату государственной пошлины 4 458 руб. 10 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований, взыскал с МУП «Ростовская транспортная компания», Давиденко Д.С. в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы 55 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе Давиденко Д.С. ставит вопрос о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части размера, взысканной в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Давиденко Д.С. указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на дату ДТП, согласно заключению НЭУ ЦСЭ «Прайм», составляет 383 988 руб., и именно указанная сумма будет соответствовать полному возмещению ущерба, в то время как на отношения сторон в данном случае не распространяются правилами ОСАГО.

МУП «РТК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения представителя Давиденко Д.С.- Сердюкова А.А., представителя МУП «Ростовская транспортная компания- Кравцова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.ст.15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт повреждения транспортных средств, принадлежащих истцам, в результате ДТП от 20.09.2017 по причине наезда трамвая, принадлежащего на праве собственности МУП «Ростовская транспортная компания».

Сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов, судом первой инстанции определена на основании выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы НЭУ ЦСЭ «Прайм».

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Давиденко Д.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 383 988 рублей, то есть без учета уменьшения на величину размера износа, указав, что для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Между тем, как указал суд, принадлежащий Давиденко Д.С. автомобиль 2011 года выпуска на дату ДТП 20.09.2017 года имел значительный износ, а потому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, при отсутствии доказательств подтверждающих реальную возможность восстановить автомобиль с использованием новых деталей.

Руководствуясь правилами ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

С правильностью выводов суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Давыденко Д.С. и распределения судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может, полагая их противоречащими материалам дела, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.При этом именно на лице обращающемся в суд с требования о возмещения вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Давиденко Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.09.2017 в 10:15 час. в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, заключающееся в наезде трамвая б/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на припаркованные автомобили «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Давиденко Д.Г., «Рено Сандеро», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Тимощенко Е.И., «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Колесниченко Н.И.

Указанное ДТП произошло по причине того, что трамвай, принадлежащий МУП «Ростовская транспортная компания», под управлением Глушко В.И. сошел с рельсового маршрута и допустил наезд на припаркованные автомобили, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 и не оспаривалось ответчиком.

Гражданско-правовая ответственность владельца трамвая на момент совершения ДТП застрахована не была.

Между тем, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы НЭУ ЦСЭ «Прайм» №247-НС от 21.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21134, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 130 072,50 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 98 072,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро без гос.рег.знака, с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центральною Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 65 112 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 65 055,53 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Сандрео без гос.рег.знака, составляет 7 882,38 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 249 905 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 162 905,34 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 20.09.2017г., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 383 988 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 239 493,55 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с МУП «Ростовская транспортная компания» в пользу Колесниченко Н.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 98 072 руб. 50 коп., в пользу Тимощенко Е.И. полежит стоимость восстановительного ремонта 65 055 руб. 53 коп., величина УТС - 7 882 руб. 38 коп., в пользу Давиденко Д.С. стоимость восстановительного ремонта 162 905 руб. 34 коп., что соответствует определенной судебным экспертом в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Колесниченко Н.И. и Тимощенко Е.И. лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а потому их законность и обоснованность судебной коллегией за пределами доводов апелляционной жалобы не проверяется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими вниманию доводы Давиденко Д.С. о необоснованном взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей.

Так, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения с учетом износа автомобиля, а тем более в соответствии с «Единой методикой…», распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Учитывая изложенное и непредставление, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, МУП «РТК», как причинителем вреда, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества Давиденко Д.С., суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно с учетом износа подлежащих замене деталей, и тем более, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центральною Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что полному восстановлению нарушенных в результате ДТП от 20.09.2017 имущественных прав Давиденко Д.С., вопреки выводам суда первой инстанции, будет соответствовать взыскание с МУП «РТК» определенной судебным экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета уменьшения на величину размера износа, что составляет 383 988 руб.

Принятое без учета вышеуказанных обстоятельств решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований Давиденко Д.С. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с МУП «Ростовская транспортная компания» в пользу Давиденко Дмитрия Сергеевича стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 383 988 руб.,

Соответственно, поскольку заявленные Давиденко Д.С. материально-правовые требования признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит также отмене и в части распределения судебных расходов, относящихся к Давиденко Д.С.

А именно, с МУП «РТК» в пользу Давиденко Д.С., учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6891 руб.27коп., и в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» - возложенные ранее решением суда на Давиденко Д.С. расходы по проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований Давиденко Дмитрия Сергеевича и распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания» в пользу Давиденко Дмитрия Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 383 988 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6891 руб.27коп.

Взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания » в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» услуги по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2018г.