Батуев Олег Витальевич

Дело № 12-7/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-008006-77

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

рассмотрев жалобу Батуева Олега Витальевича на постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, в отношении заявителя,

установил:

постановлением административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Батуев Олег Витальевич (далее – Батуев О.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут Батуев О.В. осуществил складирование мусора, отличные по компонентному составу от ТКО, на земельном участке по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 3.9, п. 5.2.6 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

За данное правонарушение Батуев О.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Батуев О.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, в связи с ненадлежащим извещением на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Батуев О.В., представитель административной комиссии администрации Мотовилихин...

...ского района города Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы N 277 от 15.12.2020 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту - Правила благоустройства), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства, неисполнение п. 3.9 и п. 5.2.6 которых вменено Батуеву О.В.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга АО «ПРО ТКО» Единой системы видеонаблюдения Пермского края (камера: зона ЖКХ. АО ПРО ТКО, внешняя, мусорная площадка, <адрес>) установлено, что 21.09.2024 в период времени с 14 часов 14 минут по 14 часов 17 минут по адресу: <адрес>, неустановленное лицо из транспортного средства с государственным регистрационным знаком № осуществило выгрузку порубочных остатков от ухода за древесно-кустарниковой растительностью на контейнерную площадку. Согласно карточке учета автотранспортных средств, владельцем транспортного средства TOYOTA-HIGHLANDER, с государственным регистрационным № является Батуев О.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и последующего вынесения коллегиальным органом обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше норм следует, что в случае неявки лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении на составление протокола, копия протокола об административном правонарушении в течение трех дней со дня его составления направляется в адрес указанного лица, а рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно лишь при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 настоящего Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Представленный административной комиссией Мотовилихинского района города Перми материал не содержит сведений об извещении Батуева О.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела как это устанавливает КоАП РФ, что нельзя считать соблюдением процедуры порядка привлечения гражданина к административной ответственности.

Так из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батуева О.В. в его отсутствие.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о назначении его к рассмотрению на 19.11.2024 в 10-00. Однако, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении в адрес Батуева О.В. указанного протокола.

Из материалов дела также следует, что извещение в адрес Батуева О.В. о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 19.11.2024 в 10-00 час., направлено 11.11.2024 и получено последним 19.11.2024 в 15-17 час.

Таким образом, на дату принятия коллегиальным органом оспариваемого постановления, у последнего отсутствовали сведения о надлежащем извещении Батуева О.В. о времени и месте рассмотрения протокола, следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права Батуева О.В., установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило Батуеву О.В. реализовать свои права, а административной комиссии рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Батуева О.В. дела об административном правонарушении, имели место 21.09.2024.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК в отношении Батуева Олега Витальевича, -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК в отношении Батуева О.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: И.В. Панькова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Батуева О. В. к Баянкину А. Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батуев О.В. обратился в суд с иском к ответчику Баянкину А.Н. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 525 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Баянкиным А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 600 000 руб. Факт передачи указанной суммы подтверждается распиской. В соответствии с п. 4 договора Баянкин А.Н. должен был возвратить денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо график погашения задолженности договором займа установлен не был. За два года Баянкиным А.Н. было совершено три платежа: 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая задолженность по договору займа составляет 525 000 руб. Данную сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с Баянкина А.Н., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 руб.

В судебное заседание истец Батуев О.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Баянкин А.Н. исковые требования признал, обратился с письменным заявлением о признании иска.

Судом ответчику разъяснены правовые последствия признания иск...

...а, последствия признания иска Баянкину А.Н. понятны.

Признание иска, сделанное ответчиком, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом этого суд считает принять признание иска ответчиком.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, суд считает взыскать в пользу Батуева А.Н. с Баянкина А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 8 450 руб.

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Батуева О.В. судом удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать с Баянкина А.Н. в пользу Батуева О.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батуева О.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Батуева О. В. с Баянкина А. Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 525 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 450 руб., всего 533 450 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина