Александров Руслан Евгеньевич

54RS0№...-67

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делко Альфа» исковым к Александрову Р. Е., ООО «КАМАЗ Центр Нижний Новгород», ООО ТК «Приволжье-Транс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Делко Альфа» обратилось в суд с иском к ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН», Александрову Р.Е., в котором просило взыскать ущерб в размере 54 101 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., по НСО, Белая База, 13, произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак №... регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно определению № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак №... Александров Р. Е..

Вина другого участника Шевцова А.П. в ДТП отсутствует.

В рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю, от страховой компании АО СК «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 500 руб. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Делко Альфа» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП Ермолаев, за услуги которой произведена оплата в размере 4 000,00...

... руб. Согласно экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак №..., согласно Методике Минюста РФ, составит 106 601,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб.

Согласно административному материалу собственником транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак №... является ООО "КАМАЗ ЦЕНТР НН", №... и предварительно работодателем Александрова Р.Е. ООО «Делко Альфа» не располагает сведениями в каких отношениях находятся гр-н Александров Р.Е. с ООО "№... Х507ТВ152.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 54 101,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ТК «Приволжье-Транс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ООО «Делко Альфа» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Александров Р.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что транспортное средство было передано ООО ТК «Приволжье-Транс» на основании договора аренды. Размер ущерба не оспаривался.

Представитель ООО ТК «Приволжье-Транс» в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что надлежащим ответчиком является Александров Р.Е., который являлся штатным сотрудником ООО ТК «Приволжье -Транс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., по <адрес> 13, произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ООО "КАМАЗ ЦЕНТР НН" и транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Делко Альфа». В результате указанного события, транспортное средство SCANIA государственный регистрационный №..., получило механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно определению № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак №..., Александров Р. Е..

Вина другого участника Шевцова А.П. в ДТП отсутствует.

В рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю, от страховой компании АО СК «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 500 руб.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Делко Альфа» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП Ермолаев, за услуги которой произведена оплата в размере 4000 руб. Согласно экспертного №... №... согласно Методике Минюста РФ, составит 106 601,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 срок возместить причиненный ущерб.

Согласно административному материалу собственником транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак №... является ООО "КАМАЗ ЦЕНТР НН", ИНН №...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КАМАЗ ЦЕНТР НН" и ООО ТК «Приволжье-Транс» заключен договор аренды транспортного средства №..., по условиям которого во временное владение и пользование передано транспортное средство Камаз государственный регистрационный знак Х507ТВ152. Факт передачи транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак №... также подтверждается актом приема-передачи по договору аренды транспортных средств.

В дату ДТП транспортным средством управлял Александров Р.Е., который являлся работником ООО ТК «Приволжье -Транс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела достоверно установлено, что в момент причинения вреда истцу водитель Александров Р.Е. осуществлял исполнение трудовых обязанностей у работодателя ООО ТК «Приволжье - Транс». Следовательно, по смыслу вышеприведенных положений ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ надлежащим субъектом ответственности перед истцом является ООО ТК «Приволжье-Транс», основания для удовлетворения иска к ответчикам Александрову Р.Е., ООО «КАМАЗ Центр Нижний Новгород» отсутствуют.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ООО ТК «Приволжье -Транс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54 101 руб. 60 коп.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 руб., что подтверждается чеком по операции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО ТК «Приволжье -Транс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1823 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.... На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1823 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО ТК «Приволжье-Транс» (№...) в пользу ООО «Делко Альфа» (№...) ущерб в размере 54 101 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

В удовлетворении иска к Александрову Р. Е., ООО «КАМАЗ Центр Нижний Новгород» отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова

Дело № 1-187/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 марта 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего - судьи Макарова С.А., при секретаре – Сафиулиной Э.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бирюкова Д.П., подсудимого - Александрова Р.Е., защитников – адвоката Л.Г.Б. предоставившей удостоверение № и ордер № и С.Л.Е., потерпевшей – Н.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Александрова Р.Е., <данные изъяты> судимого

- 25.05.2012 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. «б», 66 ч. 3 УК РФ к 4 г. л/с без ограничения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров Р.Е. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах:

23 мая 2012 года, в период времени с 13:35 до 14:40 часов в зале заседания <адрес> Республики Марий Эл, находящегося на <адрес>, проходило судебное заседание по уголовному делу в отношении Александрова Р.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 131 ч.2 п. «б» УК РФ. В качестве государственного обвинителя в судебном процессе участвовала помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл Н.Н.А. Около 14:40 часов, находясь в зале судебного заседания подсудимый Александров Р.Е. умышленно, осознавая, что проявляет неуважение к суду, с целью унижения чести и достоинства государственного обвинителя, в присутствии других участников судопроизводства, сотрудников роты охраны и конвоирования, и судебных приставов высказал в адрес государственного обвинителя Н.Н.А. оскорб...

...ления, выраженные в неприличной форме. Своим высказыванием Александров Р.Е. оскорбил Н.Н.А. и тем самым подорвал ее престиж в глазах окружающих, унизил ее честь и достоинство как представителя власти – лица, от имени государства поддерживающего обвинение в суде.

Подсудимый Александров Р.Е. свою вину не признал и суду показал, что при обстоятельствах установленных судом он действительно нецензурно выразился в слух, однако сделал это от чувства безысходности и не адресовал оскорбление государственному обвинителю.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд нашел, что вина Александрова Р.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Потерпевшая Н.Н.А. показала суду, что 23 мая 2012 года, она принимала участие в качестве государственного обвинителя в судебном заседании по уголовному делу в отношении Александрова Р.Е., который был доставлен в здание суда принудительным приводом. Когда заседание было открыто, было установлено, что Александров Р.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что ранее Александров Р.Е. не являлся в судебное заседание, Н.Н.А. было заявлено ходатайство об изменение ему меры пресечения на заключение под стражу. После оглашения постановления суда об изменении меры пресечения, Александрова Р.Е. взяли под стражу на заключение под стражу, подсудимого взяли под стражу в зале суда, после чего, Н.Н.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Когда судья постановил об отложении судебного заседания и собрался уходить, Н.Н.А. так же пошла в сторону выхода и этот момент Александров Р.Е. посмотрел на нее и высказал в ее адрес оскорбительные, нецензурные слова. В этот момент в зале судебного заседания присутствовали два сотрудника роты охраны и конвоирования, два судебных приставов, секретарь судебного заседания и судья. Н.Н.А. находилась в форменном обмундировании и подсудимый Александров Р.Е. знал, что она является государственным обвинителем.

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность и находят свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Согласно заявлению Н.Н.А. (т.1 л.д.8), 23 мая 2012 года, она принимала участие в качестве государственного обвинителя в судебном заседании по уголовному делу в отношении Александрова Р.Е., который оскорбил ее нецензурными словами.

Согласно копии приказа № 67к от 19 марта 2007 года, Н.Н.А. была назначена на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.39).

Согласно поручению прокурора <адрес> (т.1 л.д. 133-134) Н.Н.А. было поручено принять участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Александрова Р.Е. 23 мая 2012 года.

Свидетели Ф.Р.В. и Г.Р.Л. – судебные приставы, показали суду, что 23 мая 2012 года они находились на службе в Йошкар-Олинском городском суде и обеспечивали безопасность в судебном заседании в зале №. В ходе судебного заседания, после того как государственный обвинитель заявила ходатайство об изменении Александрову Р.Е. меры пресечения на заключение под стражу, Александров Р.Е., посмотрел на нее и назвал <данные изъяты> и <данные изъяты> Н.Н.А. попросила занести оскорбление в протокол судебного заседания.

Показания свидетелей Ф.Р.В. и Г.Р.Л. находят свое подтверждение рапортом, исследованном в судебном заседании в качестве иного документа (т.1 л.д. 4), из которого следует, что 23 мая 2012 года, около 14 часов 40 минут, в ходе судебного разбирательства, подсудимый Александров Р.Е., публично назвал государственного обвинителя Н.Н.А. <данные изъяты> и <данные изъяты>

Свидетели М.Е.В. и Б.П.А. – сотрудников роты охраны и конвоирования показали суду, что в один из дней, они зашли в зал судебного заседания для того, чтобы взять под стражу подсудимого Александрова Р.Е. и в момент, когда его брали под стражу он нецензурно оскорбил государственного обвинителя, назвав ее <данные изъяты>

Свидетель М.Н.В. – секретарь судебного заседания, показала суду, что 23 мая 2012 года, она вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Александрова Р.Е. Государственным обвинителем являлась помощник прокурора <адрес> Н.Н.А., которой было заявлено ходатайство об изменении Александрову Р.Е. меры пресечения на заключение под стражу. После того как судья вынес постановление об изменении Александрову Р.Е. меры пресечения, Н.Н.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания. После того как суд выслушал участников судебного заседания, подсудимый Александров Р.Е. нецензурно выразился в адрес Н.Н.А., назвав ее проституткой. М.Н.В. услышав оскорбление, посмотрела на Александрова Р.Е. и увидела, что он смотрит на Н.Н.А.

Фактические обстоятельства содеянного Александровым Р.Е. находят свое объективное подтверждение исследованной судом копией протокола судебного заседания от 23 мая 2012 года (т.1 л.д. 15-16). Согласно протоколу, 23 мая 2012 года, в 13:35 часов, было открыто судебное заседание по рассмотрению материалов уголовного дела в отношении Александрова Р.Е. обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Из протокола следует, что государственный обвинитель - <данные изъяты> <адрес> Н.Н.А. заявила ходатайство об изменении Александрову Р.Е. меры пресечения на заключение под стражу, так как им была нарушена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно протоколу, после оглашения в 14 часов 30 минут постановления суда об изменении Александрову Р.Е. меры пресечения, он был взят под стражу. Государственный обвинитель Н.Н.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку подсудимый Александров Р.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он нецензурно выразился в ее адрес.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы (т.1 л.д. 96-97) слова <данные изъяты> и <данные изъяты> использованныеАлександровым Р.Е. в адрес государственного обвинителя - НикифоровойН.A. выражены в неприличной форме и являются унижающими ее честь и достоинство.

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Александрова Р.Е. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Александрова Р.Е. по ст. 297 ч. 1 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии вины подсудимого суд находит опровергнутыми совокупностью представленных доказательств. Факт оскорбительного высказывания Александровым Р.Е. в судебном заседании 23 мая 2012 года находит свое подтверждение показаниями свидетелей, потерпевшей и не отрицается самим подсудимым.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей и потерпевшей суд находит не обоснованными. Все свидетели и потерпевшая дали аналогичные показания относительно произошедших событий. Некоторые неточности в описании событий суд находит не существенными, расценивая их как разное субъективное восприятие одного и того же события разными людьми.

Довод стороны защиты о том, что оскорбительное высказывание не было направлено на потерпевшую, так же опровергается показаниями потерпевшей и допрошенных свидетелей, которые осознавали, что оскорбление было направлено на государственного обвинителя. Данный факт нашел свое отражение в протоколе судебного заседания.

Свидетель А.Н.С. показала, что 23 мая 2012 года, судебные приставы забрали из дома ее сына - Александрова Р.Е., чтобы доставить в суд, при этом сын находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С.Л.Е. суду показала, что 23 мая 2012 года они с братом были доставлены судебными приставами в <адрес>. В зал судебного заседания С.Л.Е. не пустили. Когда в зал стали заходить конвойные, чтобы взять брата под стражу, судья и прокурор пошли на выход, и в это время Александров Р.Е. наклонил голову и сказал <данные изъяты>. Государственный обвинитель Н.Н.А. вышла из зала судебного заседания, С.Л.Е. извинилась перед ней за своего брата, объяснив, что Р. выругался не в ее адрес. После высказанных ее братом нецензурного слова Н.Н.А. посмотрела на него и попросила занести оскорбление в протокол судебного заседания.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты суд находит, что они не ставят под сомнение выводы суда относительно содеянного Александровым Р.Е., поскольку А.Н.С. не являлась свидетелем преступления, а С.Л.Е., как близкий родственник Александрова Р.Е. может сознательно искажать фактические обстоятельства содеянного с целью помочь своему брату избежать наказания за содеянное.

Доводы об оговоре подсудимого и фальсификации доказательств суд находит не обоснованными, не нашедшими своего подтверждения исследованными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положения ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Деяние, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Александров Р.Е. на момент совершения преступления являлся не судимым, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-24, 201-205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александрову Р.Е., суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери. Обстоятельств, отягчающих наказание Александрову Р.Е., судом не установлено.

С учетом изложенного и тяжести содеянного суд назначает подсудимому Александрову Р.Е. наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа назначенное настоящим приговором подлежит исполнению самостоятельно от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда 25 мая 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Александрова Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Наказание, назначенное настоящим приговором, исполнять самостоятельно от наказания назначенного Александрову Р.Е. приговором суда 25 мая 2012 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.А. Макаров