Воронцова Роза Николаевна

Дело № 2-1090/2024

УИД 74RS0005-01-2024-000816-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновского Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое», Мусс (Сафиной) Эльвире Фазержановне, Воронцовой Розе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Логиновский А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» (далее – ООО «Доверие Липецкое»), Сафиной Э.Ф. Воронцовой Р.Н. и просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 95 000 руб., расходы за слив воды с потолка в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 211,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 575,50 руб. Также просит взыскать с ответчика ООО «Доверие Липецкое» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником ..., расположенной по адресу: .... В октябре 2023 года он неоднократно обращался в ЖЭУ № 3, чтобы зафиксировать следы затопления, произошедшего с вышерасположенной .... 11 октября 2023 года составлен акт технического состояния ..., сделан вывод, что затопление произошло с вышерасположенной ... «повреждение полотенцесушителя, полотенцесушитель устанавливался самостоятельно – хромированный». На момент составления акта в квартире отсутствовало электричество в ванной комнате и кухне, так как после затопления с вышерасположенной квартиры произошло короткое замыкание. 20 окт...

Показать ещё

...ября 2023 года был составлен акт технического состояния ..., зафиксированы дополнительные повреждения. 07 ноября 2023 года в адрес управляющей компании направлена претензия, которая получена 09 ноября 2023 года. 14 ноября 2023 года истцом получен ответ о том, что затопление произошло по причине изменения инженерных коммуникаций в ... (переустройство системы ГВС). Согласно заключению ООО «Эксперт174», стоимость ущерба составляет 95 000 руб.. Добровольно материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд и понести расходы.

В судебном заседании 19 сентября 2024 года объявлен перерыв на 23 сентября 2024 года.

В судебном заседании истец Логиновский А.П. и его представитель Бузько А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 80 т. 1), исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. С заключением судебного эксперта не согласились. Истец дополнительно пояснил, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного 12 января 2023 года, он не предъявляет, поскольку затопление произошло из-за порыва на чердаке, в результате которого были повреждения в коридоре, в зале на потолке, а также не работала люстра. Ущерб от затопления от 12 января 2023 года ему возместила управляющая компания, путем проведения ремонтных работ и выплаты денежных средств. В результате затопления 11 октябре 2023 года пострадала отделка на кухне, в коридоре и в ванной комнате, затопило подъезд, произошло короткое замыкание.

После перерыва истец Логиновский А.П. не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 56 т. 2).

В судебном заседании ответчик Мусс (Сафина) Э.Ф. и её представитель Минкина К.В., допущенная по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 3, 50 т. 2).

Представитель ответчика ООО «Доверие Липецкое» Шевкунов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 104 т. 1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, ответственность за содержание внутриквартирных трубопроводов должна быть возложена на собственников ..., поскольку внутриквартирная разводка не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Материалы дела не содержат доказательств вины ООО «Доверие Липецкое». Просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с надлежащего ответчика (л.д. 10-12 т. 2).

Ответчик Воронцова Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное мнение, в котором указала, что полотенцесушитель она не меняла, он уже был, когда она приобретала .... Продала её по договору купли-продажи от 23 июля 2004 года (л.д. 61 т. 2).

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Мусс Э.Ф. и её представителя, допросив свидетелей МЕВ, БЮР, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему им имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если не доказано иное.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 (далее – Правила),Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, при разрешении настоящего дела юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственников квартиры либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 октября 2010 года Логиновский А.П. является собственником ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 16 т. 1).

В октябре 2023 года произошло затопление указанной квартиры, о чем составлены акты осмотра от 11 октября 2023 года квартир № и №, из которых следует, что затопление произошло с вышерасположенной ... результате повреждения на хромированном полотенцесушителе, установленном самостоятельно. При осмотре было выявлено, что на кухне видны следы затопления, провисание натяжного глянцевого потолка; в коридоре видны следы затопления, провисание натяжного глянцевого потолка, отслоение обоев улучшенного качества; в ванной комнате провисание натяжного глянцевого потолка, отслоение обоев улучшенного качества. Имеются замечания собственника ...: в ванной комнате деформация дверного потолка, на кухне – частичное отслоение обналичника, отсутствует электричество в ванной комнате и на кухне, так как произошло короткое замыкание после затопления (л.д. 14 т. 1).

На момент обследования ... было установлено, что 3 года назад жители самостоятельно установили хромированный полотенцесушитель на системе отопления. В результате образования свища на п/сушителе о 25 произошло затопление нижерасположенных квартир №, №.

Согласно акту ООО «ЖЭУ № 3» от 20 октября 2023 года, причиной затопления является течь из хромированного полотенцесушителя, установленного силами собственника. На полу в кухне дополнительно зафиксировано вздутие ламината (л.д. 15 т. 1).

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца в октябре 2023 года, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Из выписки из ЕГРН от 21 марта 2024 года, представленной по запросу суда, следует, что с 30 июля 2004 года по настоящее время собственником квартиры является Мусс Э.Ф. (л.д. 168-170 т. 1).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... по решению собственников жилых помещений от 01 октября 2014 года осуществляет управляющая организация - ООО «Доверие Липецкое» (ранее - ООО «Доверие+3») (л.д. 113 т. 1).

Как следует из п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., и ООО «Доверие + 3» (Управляющая организация), предметом настоящего договора является выполнение работ и (или) оказание услуги по управлению МКД по заданию собственников, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, предоставление иных услуг собственникам помещений в МКД и осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору (л.д. 109-112 т. 1).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненных этим реальный ущерб (п. 5.1 договора).

К работам по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относится, в том числе, восстановление работоспособности (замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.) (при наличии), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме – 1 раз в год до начала отопительного периода (п. 2.4.4 Приложения № 2 к договору управления).

К собственникам и пользователям помещений в МКД предъявляются требования, в том числе: не производить переустройство (установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения) и/или перепланировку (изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения) жилого (нежилого) помещения, в нарушение установленного порядка и без предварительного согласования с Управляющей организацией (п. 1.7 Приложения № 4 к договору управления).

Как следует из заключения ООО «Эксперт174» № 13086, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу составляет 95 000 руб. (л.д. 28-68 т. 1).

По ходатайству ответчика ООО «Доверие Липецкое» определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. (л.д. 180-181 т. 1).

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина затопления квартиры по адресу: ..., произошедшего в октябре 2023 года? 2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и иного имущества, расположенного по адресу: ..., в результате затопления, произошедшего в октябре 2023 года с вышерасположенной ..., согласно актам ООО «Доверие Липецкое» от 11 октября 2023 года и 20 октября 2023 года, с учетом износа и без учета износа.

Из заключения эксперта № 375-07.2024 от 08 июля 2024 года следует, что причиной затопления квартиры по адресу: ..., произошедшего в октябре 2023 года, является разгерметизация внутриквартирной разводки трубопроводов в .... Стоимость работ восстановительного ремонта жилого помещения и иного имущества в результате затопления, произошедшего в октябре 2023 года с вышерасположенной ..., согласно актам ООО «Доверие Липецкое» от 11 октября 2023 года и 20 октября 2023 года, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 62 646 руб., с учетом износа 59 058 руб. (л.д. 194-244 т. 2).

В исследовательской части эксперт указывает, что система отопления жилого дома имеет верхний разлив: горячая вода из подвала поднимается на чердак жилого дома, на чердаке вдоль наружных стен расположены лежаки, от которых выполнены опуски стояков отопления, в том числе стояков полотенцесушителей в нижерасположенные квартиры. В санузле ... расположен вертикальный стояк полотенцесушителя. В ... выполнена замена стального полотенцесушителя на хромированный. До замены полотенцесушитель представлял собой единую трубу стояка. При установке хромированного полотенцесушителя на стояке был срезан старый полотенцесушитель (изогнутая часть стояка), выполнена резьба на сохранившейся части для крепления нового полотенцесушителя, вследствие чего толщина стенки трубы стояка уменьшилась. Резьбовая часть трубы является местом наиболее подверженным коррозийному разрушению из-за уменьшения толщины стенки во впадинах резьбы.

Экспертом также установлено, что на стояке полотенцесушителя нет запирающего устройства и он является частью стояка отопления, до первого отключающего устройства, следовательно, относится к общедомовому имуществу.

В ходе экспертного осмотра полотенцесушителя в ... следов ремонта – наличие хомутов, манжетов, следов сварки и пр. не выявлено. Сведений о том, каким образом была устранена причина затопления ..., не представлено, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие герметичности, неисправности общедомовой системы отопления в пределах ... не являются причиной затопления ..., произошедшего в октябре 2023 года.

В пояснениях по Заключению эксперта № 375-07.2024 от 08 июля 2024 года по вопросам, возникшим у представителя истца (л.д. 4 т. 2), эксперт указывает, что в Заключении эксперта учтена стоимость только тех повреждений, которые зафиксированы в актах ООО «Доверие Липецкое» от 11 октября 2023 года и 20 октября 2023 года. В данных актах повреждений стен в помещении кухни не зафиксировано, в связи с чем, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений стен в помещении кухни, в Заключении эксперта не определялась. Стоимость обоев в Заключении эксперта учтена не обыкновенного качества, а качества, соответствующего обоям в исследуемой квартире, пострадавшим от затопления. В приложении к Заключению эксперта приведены скриншоты объявлений по продаже обоев, цены которых были учтены в смете (стр. 63-64 Заключения).

В смете № 1 (стр. 34-56 Заключения) применена расценка ГЭСНр 63-02-002-01 «Смена обоев: обыкновенного качества – 100 м2. В состав работ расценки ГЭСНр 63-02-002-01 включено: снятие обоев, обработка пемзой, подмазка раковин и щелей, приготовление клеевых составов, проклейка стен бумагой; обработка швов подклейки пемзой, обрезка кромок обоев (при необходимости), наклейка обоев и бордюров. Для того, что ввести в смету стоимость аналогичных обоев, из расценки в смете была вычтена стоимость простых обоев и прибавлена стоимость обоев, аналогичных пострадавшим (п. 28 сметы). Технология снятия обоев и подготовки основания стен одинакова для обоев обыкновенного и улучшенного качества.

В смете № 1 применен коэффициент к нормам затрат труда, оплате труда рабочих строителей, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, учитывающий влияние условий производства труда – стесненность, согласно Приложению № 10 к Методике определения сметной стоимости строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр). Применение данного коэффициента учитывает стоимость работ по перестановке мебели, демонтажу/монтажу гардин и прочего. Затраты по перестановке мебели, в том числе кухонного гарнитура, учтены путем применения повышающего коэффициента на стесненность.

При расчете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, проведено исследование, включающее определение объёма повреждений на основании проведенного осмотра с замерами и анализа материалов дела, определения объема мероприятий, необходимых для устранения повреждений и составлении сметы на необходимые работы и материалы. Смета составлена в соответствии с требованиями «Методики определения сметной стоимости строительства, работ по сохранению объектов, культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр) с учетом изменений согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2024 № 55/пр и Приказу 557/пр от 07.07.2022 г. При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, используется методология затратного подхода на основании сметного расчета и приобретении объектов эквивалентной полезности с вычетом совокупного обесценивания (износа) (п. 29 ФСО Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200. При определении стоимости по сливу воды с натяжного потолка, диагностики электросети используется методология сравнительного подхода, основанного на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами», в отношении которых известна цена (п. 4 ФСО Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (л.д. 8-9 т. 2).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта Грибановой М.С. у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом имеющихся в материалах дела документов, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С заключением судебного эксперта стороны ознакомлены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доводы ответчика Мусс Э.Ф. о том, что повреждения в квартире истца от затопления, произошедшего в октябре 2023 года, схожи с повреждениями от затопления от 12 января 2023 года, своего подтверждения не нашли.

Действительно, по факту затопления 12 января 2023 года ... ООО «Доверие Липецкое» были составлены акты от 12.01.2023 и от 08.02.2023, акты о затоплении ... не составлялись, с просьбой о составлении акта о наличии повреждений от затопления жильцы ... не обращались, что подтверждается ответом ООО «Доверие Липецкое (д. 41 т. 2) и выпиской из журнала заявок ... за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, в котором зарегистрированы следующие обращения: 14.02.2021 течь с чердака, 14.02.2021 течь устранена; 13.10.2022 топит с кровли, 13.02.2022 течь устранена, заявитель оповещен; 12.01.2023 нет света, 12.01.2023 – восстановлено (л.д. 37 т. 2).

В акте от 12 января 2023 года указано, что произошло затопление ... вышерасположенной ... горячей водой (л.д. 42 т.2).

08 февраля 2023 года составлен акт технического состояния ... после причиненного ущерба. На момент обследования выявлены повреждения: зал ремонт дверного потолка в кладовке, повреждение люстры на натяжном потолке; коридор – замена обоев улучшенного качества; потолок натяжной сливали своими силами, квитанции прилагаются за слив с потолка на сумму 4 500 руб. (л.д. 43 т. 2).

Между ООО «Доверие Липецкое» и Логиновским А.П. заключено соглашение от 11 апреля 2023 года, согласно которому управляющая организация возместила ущерб имуществу Логиновского А.П., причиненный в результате затопления горячей водой из вышерасположенной ..., путем перечисления денежных средств в размере 6 500 руб. (л.д. 44 т. 2), что также подтверждается пояснениями истца Логиновского А.П.

В пояснениях по Заключению эксперта № 375-07.2024 от 08 июля 2024 года по вопросам, возникшим у ответчика Мусс Э.Ф., эксперт указывает, что для ответа на поставленные судом вопросы экспертом исследованы повреждения, указанные в актах от 11.10.2023 и от 20.10.2023, составленных представителями ООО «ЖЭУ № 3» в присутствии собственника ... Логиновского А.П. и повреждения, указанные в заключении № 13086 от 24.10.2023, составленном ООО «Эксперт174». Следы затопления, произошедшего в октябре 2023 года, зафиксированы актами ООО «Доверие Липецкое» от 11 октября 2023 года и 20 октября 2023 года, а именно акт от 11.10.2023: кухня: видны следы затопления, потолок – провисание натяжного потолка S=5,5 м2; отслоение частичное обоев. Коридор: видны следы затопления, потолок – провисание натяжного потолка S=4,5 м2; стены – отслоение обоев S=4 м2. Ванная комната: провисание потолка натяжного S=0,5 м2; стены – отслоение обоев S=2,5 м2; деформация дверного потолка; отсутствует электричество в ванной комнате и кухне т.к. произошло короткое замыкание после затопления. Акт от 20.10.2023: кухня вздутие ламината S=5,5 м2 (л.д. 48 т. 2).

По вопросам, возникшим у ответчика Мусс Э.Р., эксперт пояснил, что после затопления, произошедшего в октябре 2023 года, в натяжном потолке ... скопилась вода. Кухня на потолке скопление воды, деформация/растяжение полотна. Коридор – на момент осмотра демонтирован потолок, скопление воды. С/у: потолок – скопление воды. Слив воды с потолка был выполнен в октябре, после затопления, произошедшего в октябре 2023 года, были зафиксированы новые следы затопления, а не повреждения от ранее произошедших затоплений. Вопрос о сопоставлении повреждений от затопления 12.01.2023 г. и повреждений о затопления, произошедшего в октябре 2023 года, перед экспертом не ставился. Акт о затоплении от 12.01.2023 г. не требовался, поскольку судом был поставлен вопрос о восстановительном ремонте в результате затопления, произошедшего в октябре 2023 года, согласно актам ООО «Доверие Липецкое» от 11 октября 2023 года и 20 октября 2023 года.

Таким образом, доводы стороны ответчика Мусс Э.Ф. своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В судебном заседании был допрошен свидетель МЕВ., который пояснил о том, что на момент приобретения ... хромированный полотенцесушитель уже был установлен. Кто его устанавливал, ему не известно. В октябре 2023 года ему позвонил знакомый, который проживает в ..., сказал, что из трубы бежит вода. Когда он приехал, вода уже была отключена, в квартире находились слесаря управляющей организации, сказали, что нужно поменять полотенцесушитель, повреждение было на верхнем стыке трубы водопровода с полотенцесушителем. Через 1-2 дня он приобрел такой же хромированный, как и был установлен ранее, работы по его замене выполняли сотрудники ЖЭКа, водоснабжение было восстановлено после проведения данных работ.

Свидетель БЮР показала, что проживает в .... Ей позвонила соседка и сказала, что кто-то стучит. По приезду она зашла в квартиру вместе со слесарем, в ванной комнате на полу стояла вода, которая выливалась с верхнего стыка трубы отопления с полотенцесушителем в результате образовавшегося на нем свища. Слесаря управляющей компании рекомендовали заменить полотенцесушитель. Раньше были перебои с горячим водоснабжением, но протечек на полотенцесушителе не было. Примерно за день до протечки отключали воду. В январе 2023 года их квартиру топило сверху, залило коридор, кухню, зал, спальную комнату, ванную комнату, в которой до сих пор нет электричества. В октябре 2023 года было только одно затопление в результате образовавшегося свища. Ранее был установлен такой же полотенцесушитель, кто устанавливал, ей не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей МЕВ и БЮР у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Акты выполненных работ по устранению протечек с ... ООО «Доверие Липецкое» не представлены, согласно ответу на запрос суда, составление каких-либо иных актов (в том числе и «актов приемки выполненных работ по устранению протечек») действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 105 т. 1).

Из ответа ООО «Доверие Липецкое» следует, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 журнал обращений граждан не сохранился в связи с истечением срока хранения обращения граждан, установленного п. 38 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416. В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 обращений граждан, проживающих в ... не поступало (л.д. 41 т. 2).

Доказательств того, когда был заменен стальной полотенцесушитель на хромированный, в материалах дела не имеется. Исходя из письменных пояснений Воронцовой Р.Н., ответчика Мусс Э.Ф. и свидетелей, замена полотенцесушителя была произведена до 1994 года.

Оценивая заключение эксперта в части причины затопления ..., из которого следует, что оценку техническому состоянию (наличие хомутов, манжетов, следов сварки и пр.) эксперт давал вновь установленному в ... полотенцесушителю, в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, пояснениями истца Логиновского А.П., ответчика Мусс Э.Ф., письменным мнением Воронцовой Р.Н., показаниями свидетелей, из которых следует, что ... приобретена предыдущим и настоящим собственником с уже замененным хромированным полотенцесушителем, в октябре 2023 года имело место только одно затопление в результате образовавшегося свища на верхнем стыке стояка отопления с полотенцесушителем в ..., в результате которого сотрудниками управляющей компании он был заменен на хромированный, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления жилого помещения №, расположенного по адресу: ... является повреждение стояка внутридомовой системы отопления в месте соединения с полотенцесушителем в ....

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Судебным экспертом было установлено, что на стояке полотенцесушителя нет запирающего устройства, и он является частью стояка отопления.

Факт нахождения указанного оборудования в ... не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Поскольку причиной затопления жилого помещения №, расположенного по адресу: ... явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и качественного содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Доверие Липецкое» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку замена полотенцесушителя по инициативе бывших собственников ... не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ООО «Доверие Липецкое» в пользу Логиновского А.П. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию сумма 62 646 рублей, а также убытки за слив воды с натяжного потолка в размере 4 500 руб. (л.д. 20 т. 1)

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Мусс Э.Ф. и Воронцовой Р.Н. истцу следует отказать, поскольку доказательств того, что затопление произошло в результате виновных действий собственников ..., суду не представлено, доказательств того, что произошла разгерметизация внутриквартирной разводки трубопроводов в ... материалы дела не содержат, а вывод эксперта носит предположительный характер, поскольку экспертным путем место разгерметизации внутриквартирной разводки не установлено, материалами дела не подтверждено, опровергнуто пояснениями сторон и свидетелей. Кроме того актом от 20 октября 2023 года по обращению истца сотрудниками управляющей компании были зафиксированы дополнительные повреждения от затопления с системы отопления полотенцесушителя от 11 октября 2023 года.

Разрешая требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., суд приходит к следующему.

17 ноября 2023 года ответчику ООО «Доверие Липецкое» направлена претензия истца с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, затрат за слив потолка, а также расходов (л.д. 14т. 1). До настоящего времени ущерб не возмещен.

Поскольку истец является потребителями услуг, предоставляемых ООО «Доверие Липецкое», спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»,

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку истец на момент затопления и до настоящего времени проживает в ..., судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей жилищно-коммунальных услуг по вине ответчика ООО «Доверие Липецкое», в связи с чем, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что он вынужден проживать в таких условиях, неоднократно обращаться в управляющую компанию, с учетом длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части требования Логиновского А.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в пользу истца Логиновского А.П. в данном случае составляет 36 073 руб. из расчета: (62 646 руб. (ущерб) + 5 000 (моральный вред) + 4 500 руб. (расходы за слив воды с потолка) х 50%).

В соответствии с ч. 1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями такого нарушения снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Доверие Липецкое» в пользу истца Логиновского А.П. до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., за направление телеграмм в размере 1 211,50 руб., почтовых расходов в размере 575,50 руб.

Между Логиновским А.П. и ООО «Эксперт174» заключен договор № НО13086 от 13 октября 2023 года, стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного в результате затопления, составила 25 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 24 октября 2023 года, кассовым чеком от 03 ноября 2023 года (л.д. 21-23 т. 1).

03 ноября 2023 года между истцом и ООО «Эксперт174» заключен договор поручения № ЮР13086 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросам, связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему 11.10.2023 г., а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением. Расходы истца по данному договору составили 15 000 руб. (л.д. 67-68 т. 1).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного 11 октября 2023 года ущерба, являлись необходимыми, так как понесены истцом Логиновским А.П. в связи с подачей в суд искового заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца Бузько А.А. и объема оказанных ею услуг по составлению искового заявления (л.д. 8-12 т. 1), сложности рассмотренного дела, представительству в судебном заседании 12 марта 2024 года, 27 августа 2024 года; 19 – 23 сентября 2024 года; ознакомление с материалами дела 13 августа 2024 года (л.д. 250 т. 1), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд считает разумными.

Расходы на отправление телеграммы в размере 1 211,50 руб. (л.д. 24-27 т. 1) не признаются судом необходимыми по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не подлежат возмещению истцу.

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана представителям, в том числе Бузько А.А., в целях представления интересов истца в различных органах, из чего следует, что фактически представители могут ею воспользоваться неоднократно (л.д. 80 т. 1).

Руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Доказательств оплаты почтовых расходов в размере 575,50 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не лишен права на их взыскание с ответчика в заявительном порядке с предоставлением доказательств, подтверждающих их несение.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 67,48% от заявленных требований (67 146 х 100 / 99 500), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Доверие Липецкое» в пользу истца Логиновского А.П. расходов по оплате услуг за оценку в размере 16 870 руб. (25 000 х 67,48%, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 122 руб. (15 000 х 67,48%). В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина от размера заявленных требований составила 3 185 руб. (от суммы 99 500 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Следовательно, с ООО «Доверие Липецкое» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2 449 руб. 27 коп., из которых 2 149 руб. 24 коп. (за требование имущественного характера (3 185 руб. х 67,48%)) + 300 руб. за требование (неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновского Александра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» (ИНН 7460016524, ОГРН 1147460004120, дата присвоения ОГРН 06.08.2014), в пользу Логиновского Александра Петровича (...) в счет возмещения материального ущерба 62 646 руб. 50 коп., за слив воды 2 967 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 16 485 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 891 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Мусс Э.Ф., Воронцовой Р.Н. истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» (ИНН 7460016524, ОГРН 1147460004120, дата присвоения ОГРН 06.08.2014) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 468 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-924/2024

Свернуть