Круженкова Нина Дмитриевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2025 по иску Данилина Д.Е. к Круженковой Н.Д., Данилину С.В., Шимановой Т.В. об установлении родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и денежные вклады в порядке наследования по закону,

установил:

Данилин Д.Е. обратился в суд с иском к Круженковой Н.Д., Данилину С.В. и Шимановой Т.В. об установлении родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и денежные вклады в порядке наследования по закону, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 После её смерти осталось наследственное имущество. Наследников первой очереди по закону после смерти ФИО7 нет. Наследниками второй очереди по закону после смерти ФИО7 являются её сестра Круженкова Н.Д., а также по праву представления Данилин С.В. и Шиманова Т.В., которые приняли наследство в установленный законом срок, обратившись к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующими заявлениями. Также наследником второй очереди по закону по праву представления являлся ФИО8, который наследство после смерти ФИО7 принял фактически, пользуясь после её смерти принадлежавшим ей имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследниками первой очереди по закону после смер...

...ти ФИО8 являются он, его сын, и супруга Данилина Н.С.

Указав, что наследство после смерти ФИО8 он принял, обратившись к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующим заявлением, а Данилина Н.С. наследство не принимала, истец просил установить, что ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является родной сестрой ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия ФИО8 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним, Данилиным Д.Е. в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности (доля в праве- 1/3) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности (доля в праве- 1/3) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности (доля в праве- 1/3) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности (доля в праве- 1/3) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ним, Данилиным Д.Е., в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности (доля в праве - 1/3) на денежные средства на вкладах и счетах на имя ФИО7 в Среднерусском банке - филиале ПАО Сбербанк.

Истец Данилин Д.Е. вторично не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Ответчики Круженкова Н.Д., Данилин С.В., Шиманова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Среднерусский банк-филиал ПАО Сбербанк», Данилина Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление Данилина Д.Е. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах имеются основания для возвращения государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

исковое заявление Данилина Д.Е. к Круженковой Н.Д., Данилину С.В., Шимановой Т.В. об установлении родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и денежные вклады в порядке наследования по закону, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству заявителя суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Данилину Д.Е. государственную пошлину, уплаченную в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области.

Судья: Ю.В. Филиппова