Батуева Дарима Сомуяновна

Дело № 2-530/2023

УИД 75RS0025-01-2023-000194-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Бучок С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю к Батуеву М-Б.Т. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чуева А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. На исполнении в Железнодорожном РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Батуева М-Б.Т. возбужденное 08.04.2016 на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-188/2016 от 29.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы о взыскании с Батуева М-Б.Т. в пользу Батуевой Д.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: <данные изъяты> в размере двух величин прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Забайкальского края от 04.02.2016 № 56 «Об установлении величины прожиточного минимума в забайкальском крае за 4 квартал 2015 года» для детей, что в денежном выражении на день принятия решения составляет 20 895,02 руб. ежемесячно, начиная с 27.01.2016 года и до достижения детьми совершеннолетия. Производить индексацию подлежащих взысканию с Батуева М-Б.Т. алиментов на содержание несовершеннолетних детей пропорционально увеличению установленного Постановлением Правительства Забайкальского края прожиточного минимума для детей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером ...

...№, назначение объекта: для сельскохозяйственного использования, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства 22.01.2019 наложен запрет на отчуждение указанного недвижимого имущества. Должник денежных средств на расчетных счетах не имеет. Истец просит обратить взыскание на имущество должника Батуева М-Б.Т. в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец надлежаще извещенный, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Ответчик Батуев М-Б.Т., третье лицо Батуева Д.С. надлежащим образом извещались, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не поступало.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, признанного судом надлежаще извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно п. 1 ст. 237 и ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательство об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Батуева М-Б.Т. возбужденное 08.04.2016 на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-188/2016 от 29.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы о взыскании с Батуева М-Б.Т. в пользу Батуевой Д.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: <данные изъяты> в размере двух величин прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Забайкальского края от 04.02.2016 № 56 «Об установлении величины прожиточного минимума в забайкальском крае за 4 квартал 2015 года» для детей, что в денежном выражении на день принятия решения составляет 20 895,02 руб. ежемесячно, начиная с 27.01.2016 года и до достижения детьми совершеннолетия. Производить индексацию подлежащих взысканию с Батуева М-Б.Т. алиментов на содержание несовершеннолетних детей пропорционально увеличению установленного Постановлением Правительства Забайкальского края прожиточного минимума для детей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: для сельскохозяйственного использования, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства 22.01.2019 наложен запрет на отчуждение указанного недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства №-ИП 08.09.2022 года вынесен акт описи и ареста имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта: для сельскохозяйственного использования, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Цена иска согласно акту описи и ареста имущества составляет 300 000 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.01.2023 года составляет 734 528,72 рублей.

При обращении в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок ответчика истец в обоснование своих требований ссылался на то, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.12.2018 земельный участок с кадастровым номером: №, назначение объекта: для сельскохозяйственного использования, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Батуеву М-Б.Т.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно акту описи и ареста имущества от 08.09.2022 спорный земельный участок площадью 1000 кв.м., без насаждений, без кустарников и деревьев, построек не имеет, забором не огорожен. Соседствует с двух сторон с участками имеющими постройки.

С учетом изложенного, спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое в соответствии с вышеприведенной нормой права не может быть обращено взыскание, в связи с отсутствием на участке жилого дома либо его части, которое для ответчика и членов его семьи являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, сумму задолженности, учитывая, что ответчик владеет на праве собственности имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: для сельскохозяйственного использования, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Батуеву М-Б.Т на праве общей долевой собственности.

Разъяснить ответчику право подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 21.03.2023

Председательствующий по делу дело № 33-4618/2019

Судья Лытнева Ж.Н.

(дело в суде первой инстанции № 2-643/2019,

УИД 75RS0003-01-2019-000570-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Комковой С.В.

Кардаша В.В.

при секретаре Карамовой Ю.А.

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 ноября 2019 года гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» к Батуевой Д. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, к Батуевой С. М., Дымбрыловой Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении; к Батуеву М.Б.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Батуевой Д.С.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации городского округа «город Чита» удовлетворить.

Признать Батуеву Д. С., Батуева А. М., Батуева А. М., <данные изъяты>, Батуеву С. М., Дымбрылову Д., Батуева М.Б.Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Батуеву Д. С., <данные изъяты>, Батуеву С. М., Дымбрылову Дынсылму из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Батуевой Д. С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ко...

...жиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Батуева Д.С. с членами семьи проживали по адресу <адрес>, на основании договора найма жилого помещения сроком действия до 15.06.2016. Договор найма жилого помещения был пролонгирован до 15.04.2018. По окончании срока действия договора ответчики утратили право проживания в спорном жилом помещении, до настоящего времени квартиру не освободили. В связи с указанным, с учетом уточненных требований истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения (л.д.3-4,58,84).

Протокольными определениями от 14 мая 2019 года, от 28 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Днепровская А.М., Днепровская В.М. и Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» в качестве органа, дающего заключение по делу (л.д. 31-32, 84-85).

Определением суда от 28 августа 2019 года производство по делу в части требований к ответчику о выселении Батуева Мунко-Баира Тумуровича прекращено в связи с отказом истца от требований о выселении к указанному ответчику (л.д.141-142).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.144-149).

В апелляционной жалобе ответчик Батуева Д.С. просит решение отменить, полагает его незаконным и не обоснованным, указывает, что при оценке доказательств не была исследована достоверность представленных истцом сведений. Суд не учел, что письменные доказательства надлежащим образом не заверены и являются недопустимыми, не представлены доказательства принадлежности жилого помещения. Доводы в решении о том, что третье лицо Днепровская А.М. не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, и не имела возможности вселиться, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.159-160).

В суд апелляционной инстанции истец Администрация городского округа «Город Чита», третье лицо Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» представителей не направили, ответчики <данные изъяты>, Батуева С. М., Дымбрылова Д., Батуев М.Б.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Батуеву Д.С. и ее представителя Кирпичникова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вециной Т.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее, чем за три месяца до истечения срок договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 между администрацией Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» (наймодатель) и Батуевой Д. С. (наниматель) заключен договор № найма жилого помещения, по условиям которого наймодателем дано согласие на пользование жилым помещением по адресу: <адрес> сроком до 15.04.2016 (л.д.7-8).

Дополнительным соглашением к договору найма № от <Дата> стороны определили, что в помещении будут проживать члены семьи нанимателя – муж Батуев М.Б.Т., дети <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Читы от 09.11.2017, имеющему преюдициальное значение по рассматриваемому делу, срок действия договора найма продлен до 15.04.2018 (л.д.16-19).

11.01.2018 Администрацией Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» в адрес нанимателя Батуевой Д.С. было направлено уведомление об отказе в заключении договора на новый срок, и освобождении занимаемого жилого помещения до 16.04.2018.

Уведомление Батуевой Д.С. получено 12.01.2018, что подтверждается ее подписью (л.д.13).

Вместе с тем, в установленный срок помещение ответчиками освобождено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок действия договора найма жилого помещения истек 15.04.2018, наймодатель не выразил намерений заключения с нанимателем договора найма жилого помещения на новый срок на прежних условиях, о чем предупредил ответчиков в установленный статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение.

Представленные администрацией городского округа «Город Чита» в суд письменные доказательства заверены подписью представителя Шабухина А.В., что соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод жалобы о том, что представленные доказательства являются недопустимыми, в связи с ненадлежащим их заверением, судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности жилого помещения, не соответствуют действительности.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 21.06.2019 представленной Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является городской округ «Город Чита» (л.д.83).

Требования администрации о выселении ответчиков, на нарушении жилищных прав Днепровской А.М., за которой в свое время было закреплено жилое помещение, не основаны, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-5698/2020

№

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г Чита в составе

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием административного истца Батуева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованное лицо - Администрация городского округа «Город Чита»

У С Т А Н О В И Л:

Батуева Д.С. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы на нее и ее несовершеннолетних детей возложена обязанность освободить жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного документа по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что требование исполнительного документа исполнено ею добровольно до возбуждения исполнительного производства, указывая на тяжелое материальное положение – отсутствие работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, указывая на не предоставление ею судебному приставу документа, п...

...одтверждающего освобождение жилого помещения, по причине юридической неграмотности, просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В настоящее судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Батуева Д.С. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их. Пояснила, что фактически спорное жилое помещение она освободила зимой 2020 года, о том, что его необходимо передать по акту, - не знала. Кроме того, не могла полностью освободить дом, поскольку в нем хранились дрова.

Выслушав административного истца, оценив материалы дела, суд приходит к следующими выводу.

В силу ст.1 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 16 КАС РФ ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 №225-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу о выселении Батуева Д.С., ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 без предоставления жилого помещения, ФИО7, ФИО8 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В связи с неисполнением Батуева Д.С. требований исполнительного документа в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Как усматривается из содержания указанного постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, Батуева Д.С. предприняты меры по освобождению жилого помещения по <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации ее и членов семьи по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанного времени доказательства исполнения административным истцом представлены не были по причине юридической неграмотности.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение административным истцом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, его материальное положение (отсутствие работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей), принимая во внимание факт окончания исполнительного производства на момент рассмотрения дела, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Освободить Батуева Д.С. от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020

Судья Ю.В. Еремеева

Дело ...а-1234/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Батуевой Д.С. к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» о признании решения общественной комиссии по жилищным вопросам незаконным и его отмене, о возложении обязанности восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях,

у с т а н о в и л:

21 сентября 2017 года Батуева Д.С. обратилась с административным иском о признании решения общественной комиссии по жилищным вопросам незаконным и его отмене, о возложении обязанности восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», ссылаясь на следующее. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от ... г. Батуевой Д.С. отказано в перерегистрации очереди учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, принято решение о снятии Батуевой Д.С. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Данное решение является неправомерным и нарушающим право на жилище, т.к. Батуева Д.С. вместе с семьей была зарегистрирована и проживала у сестры своего мужа по адресу: ... в период .... по ... г. С ... г. Батуева Д.С. и ее семья в составе 6 человек состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Батуева Д.С. 10.08.2017 г. обратилась к административному ответчику с заявлением о перерегистрации очереди, однако получила незаконный отказ и снята с учета нуждающихся без законных на то оснований. Решение о снятии Батуевой Д.С. с очереди учета принято ... г., однако никаких уведомлений ей не направлялось, решение она забрала собственноручно ... г. при обращении в администрацию за списком документов для перерегистрации. На осно...

...вании изложенного административный истец просит суд признать решение общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от ... г. об отказе в перерегистрации очереди учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в отношении Батуевой Д.С. и членов ее семьи, а также о снятии Батуевой Д.С. и членов ее семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях незаконным и отменить данное решение, обязать административного ответчика восстановить Батуеву Д.С.и членов ее семьи на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании Батуева Д.С. представила суду письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ее права административным ответчиком восстановлены в полном объеме.

Представитель административного ответчика Иманакова Л.С. против принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу не возражала.

Последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 157 и 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), Батуевой Д.С. в настоящем судебном заседании судом разъяснены, такие последствия административному истцу понятны.

Согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 157 КАС РФ, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, суд поясняет это административному истцу. При допустимости совершения указанного распорядительного действия по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку отказ Батуевой Д.С. от административного иска в настоящем деле КАС РФ и другим федеральным законам не противоречит, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает и поскольку КАС РФ не содержит запрета на принятие судом отказа от административного иска по категории дел, к которой относится настоящее административное дело, данный отказ от административного иска подлежит принятию судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом данных норм производство по настоящему делу подлежит прекращению, Батуевой Д.С. подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная при подаче административного искового заявления, в размере 300 руб. (чек-ордер от 06.09.17 ПАО «Сбербанк России»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Батуевой Д.С. от административного иска о признании решения общественной комиссии по жилищным вопросам незаконным и его отмене, о возложении обязанности восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предъявленного к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита».

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Батуевой Д.С. государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления, в размере 300 руб. (чек-ордер от 06.09.17 ПАО «Сбербанк России»).

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.Е. Буткина