Батуева Мария Александровна

Дело № 5-1805/2021

18RS0021-01-2021-004020-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 13 декабря 2021 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Батуевой Марии Александровны, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <***> УР, зарегистрированной по месту жительства по адресу: УР, <***>, проживающей по адресу: <***> ранее к административной ответственности не привлекавшейся за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 22.11.2021 г. около 15.50 часов в помещении магазина, расположенного по адресу: УР, <***>, Батуева М.А. находилась без маски или иного её заменяющего изделия, чем нарушила подп. 6 пункта 10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики".

Действия Батуевой М.А. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо – Батуева М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В письменном ходатайстве от 22.11.2021 г. Батуева М.А. просила дело рассмотреть без её участия.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица,...

... привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" с 18 марта 2020 года до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ в ред. от 12.11.2021 на граждан возложена обязанность с 11 сентября 2020 года использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22.11.2021 г., рапортом сотрудника полиции от 22.11.2021 г., письменным объяснением Батуевой М.А., фотофиксацией правонарушения.

Поскольку Батуева М.А. допустила нарушение требований подп. 6 пункта 10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ в ред. от 12.11.2021, то в её действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Батуевой М.А., не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Учитывая, что Батуева М.А. совершила правонарушение впервые, в целях индивидуализации административной ответственности, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагаю возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Батуеву Марию Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Кожевникова Ю.А.

Дело № 2а-3667/2022

УИД 04RS0007-01-2022-005686-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., единолично, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Батуевой Марии Александровне о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, УФНС по РБ просит взыскать сумму задолженности с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 1584 руб., пени в размере 27,84 руб. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в суд, в связи с тем, что срок пропущен в связи с увеличением объема подачи заявлений о выдаче судебных приказов в мировые суды, а также обязательного направления требования об уплате платежа в добровольном порядке в соответствии с п.7 ст.123.3 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца, ответчик Батуева М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется от истца заявление о рассмотрении без участия его представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе ...

...в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из части 2 статьи 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии с положениями части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, с п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Как видно из дела, по состоянию на 07.02.2018 налогоплательщику налоговым органом было направлено требование об уплате имущественных налогов в срок до 20.03.2018, которое к указанному сроку исполнено не было. Следовательно, с административным исковым заявлением налоговый орган вправе был обратиться в суд до 20.09.2018. Однако административный истец обратился с настоящим иском в суд лишь 12.09.2022, то есть с пропуском установленного ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Причины финансового, организационного и административного характера в ИФНС, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствовавшими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175, 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Батуевой Марии Александровне о взыскании задолженности по налогам отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2022 г.

Дело №2-206/2020

УИД 04RS0009-01-2020-000201-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Закаменск

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденжапова З.А., при секретаре Конобеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Закаменский район» к Самбиловой Туяне Пурбуевне, Батуевой Марии Александровне, Банзаракцаевой Эльвире Агафоновне, Будаевой Ирине Владимировне, Будаеву Дмитрию Аюшеевичу, Мункуеву Владиславу Владимировичу, Жундуеву Алексею Дашинимаевичу о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли сельскохозяйственного назначения коллективно-долевого хозяйства «...»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Закаменский район» обратилась в суд с названным иском, указав, что при проведении инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования КДХ «...» были выявлены земельные доли, собственники которых не распоряжались своими долями три и более года подряд. Результаты проведенной инвентаризации были опубликованы в газете «Бурятия» ... от ... Согласно п. 7 ст. 12.1 Закона от ... № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. ... проходило собрание участников долевой собственности КДХ «...», вопросы о месторасположении границ части земельного участка, предназначенного для выделения в пе...

...рвоочередном порядке и утверждении списка земельных долей, предназначенных для выделения в счет невостребованных земельных долей не были решены ввиду отсутствия кворума. В связи с чем, постановлением АМО «Закаменский район» ... от ... образованы из земель сельскохозяйственного назначения земельные участки в счет невостребованных земельных долей в границах землепользования КДХ «...».

Просит признать право муниципальной собственности МО «Закаменский район» на невостребованные земельные доли коллективно-долевого хозяйства «...» общей площадью ... га, в количестве ... долей, расположенные в границах земель сельскохозяйственного назначения КДХ «...».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Вологина Д.В. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае неявки ответчиков не возражала против рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Ответчики Самбилова Т.П., Батуева М.А., Банзаракцаева Э.А., Будаева И.В., Будаев Д.А., Мункуев В.В., Жундуев А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и иск подлежит удовлетворению.

Из исследованных материалов дела видно, что Постановлением главы администрации Закаменского района ... от ... «Об утверждении списка членов КДХ «...» и земельного пая по КДХ» ответчикам были переданы в совместную долевую собственность земельные доли.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», проводилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которых сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан-членов реорганизуемых хозяйств, которым, в свою очередь, предписывалось распорядиться предоставленным имуществом путем выделения земельных долей в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения их в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» устанавливалось, что непосредственно основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной администрации о перераспределении земель, что подтверждается и п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которые указывают на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Указанные нормы соответствуют п. 1 ст. 25 ЗК РФ, по содержанию которого, права на земельные участки, предусмотренные частями III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, а также положениям п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, где указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности на земельные доли у членов КДХ «...» возникло с момента вынесения ... постановления главы районной администрации «Об утверждении списка членов КДХ «...» и земельного пая по КДХ» и именно с указанной даты и идет отсчет срока, предоставленного законом, для распоряжения имуществом участниками долевой собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Совокупность положений ст. 284 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, определяет, что в случае ненадлежащего использования (в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами) земельного участка или не использования его в течение 3 лет и более у собственника может быть осуществлено его изъятие в судебном порядке.

Статья 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет порядок признания земельных долей невостребованными и процедуру признания муниципальной собственности на невостребованные доли.

Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Таким образом, положение вышеуказанного закона определяет ряд обстоятельств, наличие которых необходимо для решения вопроса о придании земельным долям статуса невостребованных, также дальнейших действий по распоряжению ими, а именно: соблюдение порядка публикации сообщения о невостребованных земельных долях, установление круга собственников невостребованных долей, соблюдение порядка принятия органом местного самоуправления решения об образовании земельного участка из невостребованных земельных долей, наличие решения общего собрания участников общей долевой собственности об определении местонахождения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площади невостребованных земельных долей, факт установления границ земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей.

В соответствии с материалами дела, АМО «Закаменский район» был составлен список невостребованных земель КДХ «...». Результаты проведенной инвентаризации были опубликованы АМО «Закаменский район» в газете «Бурятия» ... (...) от ..., а также сообщение о проведении ... собрания участников долевой собственности на землю КДХ «...» (что соответствует положениям ч. 4 ст. 12.1 ФЗ №101-ФЗ).

... проведено общее собрание участников долевой собственности на земельные доли КДХ «...» (что соответствует положениям ч. 5 ст. 12.1 ФЗ №101-ФЗ).

Общее собрание участников долевой собственности КДХ «...» не состоялось из-за отсутствия кворума, т.е. не менее 20%, тем самым решение об утверждении местоположения земельных участков, списка земельных долей, предназначенных для выделения в счет невостребованных земельных долей, не было принято.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В связи с чем, главой АМО «Закаменский район» вынесено постановление ... от ... «Об образовании из земель сельскохозяйственного назначения земельных участков в счет невостребованных земельных долей в границах землепользования крестьянско-долевого хозяйства «...» на территории Закаменского района Республики Бурятия».

Из вышеперечисленного, судом установлено, что предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива, АМО «Закаменский район» был соблюден.

В соответствии с ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Таким образом, исковые требования истца о признании права собственности на земельные доли ответчиков Самбиловой Т.П., Батуевой М.А., Банзаракцаевой Э.А., Будаевой И.В., Будаева Д.А., Мункуева В.В., Жундуева А.Д. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 12.1 ФЗ от 13.05.2008 г. №87-ФЗ, ст. 284 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, поскольку, как установлено судом, данные лица распорядительные действия в отношении земельных долей более трех лет не осуществили, земельными долями не пользовались, никаких доказательств обратного, иных данных, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Закаменский район» удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Закаменский район» на семь невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения, находящиеся в границах коллективно-долевого хозяйства «Михайловка» сельского поселения «Михайловское» муниципального образования «Закаменский район» Республики Бурятия, ранее принадлежавшие Самбиловой Туяне Пурбуевне, Батуевой Марии Александровне, Банзаракцаевой Эльвире Агафоновне, Будаевой Ирине Владимировне, Будаеву Дмитрию Аюшеевичу, Мункуеву Владиславу Владимировичу, Жундуеву Алексею Дашинимаевичу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения через Закаменский районный суд.

Судья З.А. Цыденжапов

Дело № 2-2720/2012

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшина С.П., Паньшиной И.М., Батуевой М.А. к Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о возложении обязанности по переселению из аварийного жилья, с предоставлением благоустроенного жилого помещений взамен занимаемого на условиях социального найма,

установил:

Паньшин С.П., Паньшина И.И., Батуева М.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска с иском о возложении обязанности по переселению из аварийного жилья, с предоставлением благоустроенного жилого помещений взамен занимаемого на условиях социального найма. В обоснование указали, что проживают в <адрес> состоящей из двух комнат, общей площадью 42 кв.м., на основании договора социального найма № 4146/08 от 17 сентября 2008 года. На основании Постановления Мэра г. Омска № 994-п от 29 декабря 2007 года жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчик не произвел никаких действий по расселению.

Просят обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, общей площадью не менее 42 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам,...

... находящееся в черте населенного пункта города Омска.

Определением суда от 10 апреля 2012 года с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены – Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

В судебном заседании истец Паньшина И.И. заявленные требования уточнила, в связи с тем, что постановлением Администрации г. Омска № 43-п от 13 января 2012 года «О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска» срок расселения дома, в котором она проживает был перенесен, также просила признать недействительным данное постановление в части переноса срока расселения дома, в котором она проживает. В остальной части иск поддержала.

Истцы Паньшин С.П., Батуева М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили суд раассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Гончарова Е.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требованиях просила отказать. Пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, в соответствии с постановлением Мэра г. Омска № 994-п от 29 декабря 2007 года, спорный жилой дом подлежит сносу, а жильцы подлежат расселению в срок до 31 декабря 2013 года. Полагает, что истцом не представлены документы о наличии опасности для жизни и здоровья проживающих в доме лиц. С момента признания дома аварийным и подлежащим расселению Администрацией города работы по ремонту дома не проводились.

Третьи лица Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу чч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как указано в п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Межведомственная комиссия г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенная в соответствии с Распоряжением Мэра г. Омска от 24 марта 2006 года № 93-р, приняла заключение № 136 от 21 декабря 2007 года о признании многоквартирного дома № 9 расположенного по ул. 4-я Заречная в г. Омске аварийным и подлежащим сносу. При этом техническое состояния дома было оценено как недопустимое. Общее состояние дома при физическом износе 76 % было оценено как строение, исчерпавшее нормативный срок эксплуатации, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных несущих и ограждающих конструкций. Данное жилое здание, 1958 года постройки, многоэтажный, многоквартирный, кирпичный дом отнесен к категории непригодного для дальнейшей эксплуатации, целесообразным признан снос данного дома (л.д. 27-28).

Согласно постановлению Мэра г. Омска от 29 декабря 2007 года № 994-п указанный жилой дом подлежит сносу и расселению. Собственникам жилых помещений рекомендовано в срок до 30 ноября 2008 года принять меры к сносу жилых домов. Департаменту жилищной политики Администрации города Омска в срок до 30 ноября 2008 года поручено предложить гражданам, проживающим в жилом доме, жилые помещения для расселения.

Постановлением Администрации г. Омска № 43-п от 13 января 2012 г. «О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска» и.о. мэра г. Омска Вижевитовой Т.А. срок для расселения, в том числе, дома № 9 по ул. 4 Заречная был перенесен до 31 декабря 2013 года.

Принимая во внимание заключение межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 136 от 21декабря 2007 года, согласно которому многоквартирный дом № 9 по улице 4-я Заречная в городе Омске признан аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу о незаконности вышеназванного постановления Администрации г. Омска (№ 43-п) в части, касающейся переноса на более поздний срок (до 31 декабря 2013 года) расселения многоквартирного дома, в котором проживают истцы.

Предоставление истцам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При этом суд исходит из того, что состояние дома является аварийным, не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан, дом подлежит немедленному расселению. Затягивание, путем неоднократного переноса сроков сноса дома, расселения жильцов из жилых помещений, в которых проживание опасно, может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей.

Признание дома аварийным является основанием для расселения жильцов дома. При этом расселение граждан, проживающих в аварийном доме на основании договоров социального найма, производится в соответствии со ст.ст. 86-89 ЖК РФ, с учетом права, на основании которого истцы владели жилыми помещениями аварийного дома, ответчик обязан предоставить жилые помещения тем истцам, которым ранее занимаемые жилые помещения предоставлялись на условиях социального найма и в последующем в собственность таких граждан не передавались, а также исходя из установленного законом критерия равнозначности жилых помещений.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ, равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Судом делается вывод о необоснованном перенесении ответчиком сроков расселения аварийного жилого дома.

Согласно договора социального найма жилого помещения № 4146/08 от 17 сентября 2008 года Паньшину С.П., совместно с которым в квартиру вселяются Батуева М.А. и Паньшина И.И. (жена и дочь), предоставляется в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 42 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9, 10).

Из копии лицевого счета от 12 ноября 2008 года видно, что в <адрес> зарегистрированы: Паньшин С.П., Батуева М.А., Паньшина И.И. (л.д. 8).

В соответствии с ответами, полученными судом из Управления Росреестра по Омской области, истцы собственниками жилых помещений на территории Омской области не являются (л.д. 21, 22, 23).

Из ответа Департамента жилищной политики Администрации г. Омска № 01-01-09/1768 от 19 апреля 2012 года следует, что Паньшин С.П., Паньшина И.И., Батуева М.А. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области не состоят (л.д. 30).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования о возложении обязанности на Администрацию г. Омска предоставить Паньшину С.П., Паньшиной М.А., Батуевой М.А. благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, общей площадью не менее 42 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, взамен занимаемого, отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящимся в черте населенного пункта – город Омск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паньшина С.П., Паньшиной И.И., Батуевой М.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации г. Омска № 43-п от 13 января 2012 года «О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска» в части переноса на более поздний срок расселения многоквартирного дома № 9 по ул. 4 Заречная в г. Омске.

Обязать Администрацию города Омска предоставить во внеочередном порядке на условиях договора социального найма, в связи со сносом дома, благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, отвечающие санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск - Паньшину С.П., Паньшиной И.И., Батуевой М.А., состоящее не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее 42 квадратных метров, жилой площадью не менее, чем 24,70 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья

Дело 2-144/2016 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

федерального судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кучеву Е. П. и Батуевой М. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л :

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указали, что 02.10.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Кучевым Е.П. заключен кредитный договор №, согласно которого заемщик Кучев Е.П. получил от банка кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. Выплата кредита и процентов в соответствии с п. 6 Кредитного договора и п. 3.1.1 Общих условий кредитования должна производиться аннуитетными платежами ежемесячно до полного погашения кредита и процентов согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Батуевой М.А. заключен договор поручительства. За несвоевременное внесение платежей заемщик в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Заемщик свои обязательства перед банком по выплате кредитной задолженности и процентов по договору исполнял не надлежащим образом, сис...

...тематически нарушал условия договора о сроках внесения платежей.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 02.10.2014 г. между Кучевым Е.П. и ОАО "Сбербанк России" со дня вступления в законную силу решения суда; досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 02.10.2014 г. по состоянию на 16 мата 2016 года включительно - 181340,97 руб., в том числе основной долг 170297,35 руб., проценты в размере 10234,16 руб., неустойка в размере 809,46 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10826,82 руб.

24 июня 2016 года истец уточнил исковые требования, в связи со смертью Батуевой М.А. просил вывести ее из состава ответчиков, сумму задолженности взыскать с Кучева Е.П. и наследников умершего поручителя Батуевой М.А..

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кучев Е.П. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление, направленном в суд указал, что с исковыми требованиями согласен, кредит брал для матери, которая была индивидуальным предпринимателем. Согласен платить задолженность по мере возможности. Поручитель по кредиту Батуева М.А. умерла.

Ответчик Батуева М.А. умерла 08.03.2015 г. (л.д. 92).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования, как к заемщику, так и к поручителю вправе требовать взыскания задолженности по договору в солидарном порядке, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.10.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Кучевым Е.П. заключен кредитный договор № на выдачу денежных средств в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14 % годовых. Согласно договору заемщик Кучев Е.П. обязался выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, в том числе и проценты за пользование кредитом. Во исполнение условий договора ОАО "Сбербанк России" были выданы Кучеву Е.П. денежные средства в размере 200000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 02.10.2014 г. между банком и Батуевой М.А. заключен договор поручительства N 3921-П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Кучевым Е.П. всех обязательств по кредитному договору № от 02.10.2014 г. в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

За нарушение обязательств договором и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, предусмотрена неустойка.

Ответчик Кучев Е.П. нарушил обязательства по кредитному договору, перестав соблюдать график платежей и погашать кредит, вследствие чего образовалась задолженность по договору.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, а заемщик в силу п. 4.3.6 в срок, указанный в уведомлении кредитора обязан в этом случае возвратить всю сумму кредита и иные платежи, предусмотренные договором.

10.02.2016 г. Банком заемщику и поручителю были направлены требования о допущенных просрочках очередных платежей с предложением о расторжении кредитного договора и погашении в срок до 02 января 2016 г. задолженности в полном объеме.

Сумма долга в полном объеме ответчиками не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Материалами дела установлено, что условия заключенного 02.10.2014 г. кредитного договора № Кучевым Е.П. нарушены существенно, так как им допущена просрочка ежемесячных платежей по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку требование банка о погашении образовавшейся задолженности по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор, ответчиками не выполнено, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, заключенного с Кучевым Е.П. 02.10.2014 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что 08.03.2015 г. поручитель Батуева М.А. умерла. Согласно ответа N01-13/87 от 28 июня 2016 года нотариуса Чикилевой Е.Л. наследственное дело к имуществу Батуевой М.А. не заводилось, обращений от наследников не было.

Из полученной по ходатайству истца информации также следует, что у Батуевой М.А. отсутствуют права на недвижимое и движимое имущество.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение, что согласно п. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что после поручителя Батуевой М.А. в наследственные права никто не вступил, принимая во внимание отсутствие наследственного имущества у Батуевой М.А., за счет которого может быть исполнено кредитное обязательство, в удовлетворении исковых требований к наследникам Батуевой М.А. следует отказать.

Как следует из материалов дела, размер долга по кредитному договору № от 02.10.2014 г. по состоянию на 16 марта 2016 г. составляет 181340,97 руб., из которых основной долг 170297,35 руб., проценты за пользование кредитом - 10234,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 321,81 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 487,65 руб.

Расчет подлежащего взысканию долга произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. Правильность расчета проверена судом.

Какие-либо доказательства о наличии обстоятельств невозможности исполнения обязательств по договору, Кучевым Е.П. не представлено.

Таким образом, требования «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат взысканию с Кучева Е.П.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением, если действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда.

Исходя из указанных требований закона, принимая во внимание факт уплаты истцом при подаче искового заявления госпошлины в размере 10826,82 рублей (л.д.5), суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу данные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 02 октября 2014 года, заключенный между Кучевым Е. П. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кучева Е. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2014 года по состоянию на 16 марта 2016 года включительно в размере 181340,97 руб., из которых основной долг 170297,35 руб., проценты за пользование кредитом - 10234,14 руб., неустойка – 809,46 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10826,82 руб., всего 192167,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья-подпись

Верно.

Федеральный судья

Косинского районного суда Е.А.Зубова