Шавина Диана Омаровна

УИД 52RS0005-01-2022-007265-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10707/2024 №2-449/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавиной Д.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Шавиной Д.О.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Шавина Д.О. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 11 233 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 2 666 руб., почтовых расходов в размере 848 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 17 декабря 2018 г., был поврежден принадлежащий ФИО10 автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

По договору ОСАГО ответчик 11 января 2019 г. выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 52 900 руб.

13 января 2019 г. потерпевший ФИО11. умер.

Истец является одним из наследников, вступила в права на...

...следства 18 октября 2019 г. и считает выплату по договору ОСАГО неполной

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 1 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 17 декабря 2018 г., был поврежден принадлежащий ФИО12. автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №.

На момент ДТП ответственность ФИО13. не была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22 декабря 2018 г. потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11 января 2019 г. ответчик, признав случай страховым, выплатила ФИО15. страховое возмещение в размере 52 900 руб.

13 января 2019 г. ФИО14. умер.

Наследником имущества ФИО16 в 1/3 доле является Шавина Д.О., которой 18 октября 2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство.

15 марта 2022 г. представитель Шавиной Д.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 185 031 руб., возмещении расходов на оценку ущерба.

18 марта 2022 г. ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований заявления (претензии).

24 мая 2022 г. Шавина Д.О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на составление экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 г. № У-22-59714/8020-003 рассмотрение обращения Шавиной Д.О. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по причине выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельства, указанного в части 1 статьи 19 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует части 1 статьи 15 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовым уполномоченным установлено, что о нарушении права наследника потерпевшего стало известно 22 января 2019 г., с обращением к финансовому уполномоченному Шавина Д.О. обратилась по истечении трех лет со дня, когда стало известно о нарушении права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

С настоящим исковым заявлением Шавина Д.О. обратилась в суд 15 июля 2022 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело и разрешая спор, установив тот факт, что Шавина Д.А. обратилась с заявлением (претензией) о доплате суммы страхового возмещения, с обращением к финансовому уполномоченному и с настоящим исковым заявлением в суд по истечении трех лет со дня, когда ей стало известно о нарушении права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в права наследования истец вступила 18 октября 2019 г., не подтверждает нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 22 января 2019 г., т.е. со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении права на получение страхового возмещения и к моменту обращения представителя истца к ответчику с заявлением (претензией) о доплате суммы страхового возмещения данный срок истек.

По представленным доказательствам судом не установлено уважительных причин, которые препятствовали бы истцу со дня получения свидетельства о праве на наследство по закону и до истечения трех лет, когда она узнала или должна была узнать о нарушении права на получение страхового возмещения, обратиться с заявлением (претензией) к страховщику, с обращением к финансовому уполномоченному и с исковым заявлением в суд.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец не просила о восстановлении срока исковой давности, о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в своей совокупности также не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шавиной Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-449/2023 (52RS0005-01-2022-007265-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, пер.Дачный, 36 произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО 1 на основании договора купли-продажи и находившегося под его управлением, и автомобиля «Газон Некст» г/н №, находившегося под управлением ФИО 2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Мастер». В результате ДТП автомобилю ФИО 1 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО 2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия МММ №. Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП застрахована не была. ФИО 1 обратился в компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. 11.01.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 900 руб. 13.01.2019г. ФИО 1 умер. После смерти ФИО 1, открылось наследство. Таким образом, считаем, что наследственная масса принадлежит наследникам по закону. Наследником является ФИО 4 Учитывая вышеизложенное, считаю, что ответчик должен произвести страховое возмещение за вред, причиненный имуществу «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» г/н № в рамках договора ОСАГО наследникам пропорционально долям, принятого наследства. Истец считает данную выплату заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от 01.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 134 710 руб. 73 коп, а без учета износа 237 931 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно произвести выплату страхового возмещения в размере 185 031 руб. (237 931 руб. 00 коп.- 52 900 руб.) / 3) для компенсации ущерба, причиненного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 185 031 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 8 000 руб. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-22-59714/2040-002. Финансовый уполномоченный в своем решении указал следу...

...ющее: «ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением, следовательно, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении права Потребителя на получение страхового возмещения стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. При этом Заявитель обратилась с Обращением к Финансовому уполномоченному только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда стало известно о нарушении права Потребителя на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО. Ходатайство о восстановлении срока на подачу Обращения к Финансовому уполномоченному Заявителем не заявлено. Таким образом, у Финансового уполномоченного отсутствуют основания для рассмотрения Обращения Заявителя.» Исходя из данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Истица вступила в права наследства ДД.ММ.ГГГГ г„ только с этого момента истица могла требовать получить страховое возмещение. Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно произвести ему выплату страхового возмещения в размере 185 031 руб. руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 185 031 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 11 233 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 666 руб., почтовые расходы в размере 848 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО 4 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца- ФИО 5 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, пер.Дачный, 36 произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО 1 на основании договора купли-продажи и находившегося под его управлением, и автомобиля «Газон Некст» г/н №, находившегося под управлением ФИО 2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Мастер».

В результате ДТП автомобилю ФИО 1 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО 2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия МММ №.

Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 900 руб.

13.01.2019г. ФИО 1 умер.

Истец ФИО 4 является наследником в размере 1/3 доли наследственного имущества ФИО 1

Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО 4 выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4, в лице представителя, направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.966 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст.200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 21 дня после подачи ФИО 3 заявления о наступлении страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности в данном случае будет составлять 3 года, последним днем срока подачи искового заявления в суд будет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 1. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 2. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" 49. В связи с принятием настоящего постановления: пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложить в следующей редакции: "16. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется."

Как установлено судом, истец, в лице представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещений. Ответ на данную претензию был направлен ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, срок исковой давности в связи с направлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ продлевается на 23 дня.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, срок исковой давности в связи с направлением обращения к финансовому уполномоченному продлевается на 22 дня.

Следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, последним днем срока подачи искового заявления в суд будет ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 23 дня + 22 дня).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности для подачи данного искового заявления в суд, истцом пропущен.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Однако, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока стороной истца суду не представлено.

Поскольку уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, оснований для восстановления срока обращения в суд, не установлено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 4 (паспорт: серия №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года